MIksi naisten ja miesten välistä tuloeroa ei pyritä poistamaan miesten avulla? Miksi miehiä ei kannusteta pätkätöihin kaupan kassoille? Miksi naisia ei kannusteta tekemään ylitöitä ja miehiä jäämään kotiin lasten kanssa? Jos kerran pitää tuloerot poistaa naisten ja miesten väliltä, niin eikö kaikki keinot pitäisi käyttää?
Miksi tuloeroja ei pyritä
poistamaan tehokkaasti?
351235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Naiset, menkääpäs siitä parempipalkkaisiin ylitöihin narisemasta.
joskus kyllä on käynyt mielessä, että oikeestiko feministit haluavat sitä, että naiset ottavat miehen roolin ja miehet naisen roolin yhteiskunnassa. Silloinko se ihanne toteutuu. Ovatko he ohjaamassa meitä Ou-nou-yhteiskuntaan. Muistattehan sen taannoisen kotimaisen sarjan Nelosella, jossa Pirkka-Pekka Petelius, Vesa Vierikko, Taneli Mäkelä ja kumppanit olivat miehiä, jotka käyttäytyivät kuin naiset? Pitääkö miehen tosiaan jäädä lapsia hoitamaan kotiin ja naisen ylitöihin ennen kuin feministit ovat onnellisia? Jos sittenkään.
oleellisen väärin.
olisin tyytyväinen tilanteeseen jossa tasapuolisesti kummatkin vanhemmat jäisivät kotiin ja ylitöihin.
Ei tässä mitään rooleja haluta.
Mutta kyllähän miesten ja naisten roolit siinä muuttuisivat automaattisesti. Naisista tulisi entistä useammin perheen elättäjiä ja miehet jäisivät kotiherroiksi. Onko se todellakin tavoittelemisen arvoista
Jos kuitenkin tilastoja tarkastellaan feministien tavalla, nähdään, että miehet tienaavat 20 % enemmän kuin naiset. Mitä mieltä olet siitä, että miehet jakaisivat naisten kanssa pätkätyöt kaupan kassalla? Pitäisikö heitä jotenkin kannustaa siihen, jotta saamme naisille lisää tilaa sinne parempi palkkaisiin töihin kuten vaikka paperitehtaalle?
Ei minua ainakaan hirveästi haittaisi vaikka osa miehistä "kotiherroina" olisi tai naiset perheen elättäisivät. Mitä sitten, jos se sopii osapuolille? Mukavaa jos nuo asiat toteutuisivat ilman minkäänlaisia ennakkoon asetettuja sukupuolirooleja.
sopisiko se sinulle henkilökohtaisesti? tiedän jo vastauksesi etukäteen, mutta mietí rehellisesti miten sinulle kolahtaisi mies, joka olisi lopun ikänsä Alepan kassalla 25 tuntia viikossa.
miehessä kolahtaa ei hirveämmin riipu miehen työpaikasta vaan siitä mitä sieltä päästä löytyy.
Itse asiassa arvostan hyvin paljon miehiä jotka ovat "uskaltaneet" jäädä esim.koti-isäksi välittämättä ulkoisista paineista ja odotetuista "roolimalleista".
Minä väitän, että työ on niin keskeinen arvonmitta miehen elämässä, että se kertoo siitä mitä "miehen päästä löytyy". Se kertoo miehestä enemmän kuin pukeutuminen tai hygienia.
Et mitenkään yllättänyt minua kun kerroit feministien tyyliin "arvostavasi" miehiä, jotka ovat uskaltaneet jäädä kotiin. Juu-u, mutta nyt kyllä minäkin arvostan tai hyväksyn monia asioita, mutta en niitä omalle kohdalleni haluaisi. Ihailen suomalaisia naisia, jotka menevät somalien kanssa naimisiin ja piut paut veisaavat ympäristön paineista. En kuitenkaan toivo omille lapsilleni sellaista. Sinulle on se mies alepan kassalla on relevantti vaihtoehto. Itse asiassa hän se vasta rohkea onkin koska ei välitä ympäristön asettamista paineista ja arvoista.
Eli miestä valitessa sinä asettaisit tärkeimmäksi kriteeriksi (tai ainakin yhdeksi tärkeimmistä) ko. miehen työpaikan?
Pfff.
Ihmisen koulutustaso ja työpaikka kertoo hänestä itsestään hyvin vähän. Sikarikas toimitusjohtaja voi olla ihmisenä täysi mulkku ja se Alepan kassa voi olla maailman mukavin mies.
Ja et siis toivoisi omien lastesi tekevän jotain, mitä ihailet? Hämmentävää. (Ymmärrän ettet halua omalle jälkikasvullesi niitä mahdollisia harmeja joita ulkomaalaisen, erityisesti mustan ulkomaalaisen, kanssa avioituminen aiheuttaisi, mutta on tuo silti aika hauska epäkohta.)
MIehen arvostus menee pitkälti hänen tekemänsä työn ja aseman kautta. Niin se vain on, myönnät sen tai et. Törmäät siihen päivittäin. Tee vaikka tesit: kun kuulet jonkin ystävättäresi uudesta miesystävästä tai ihmisten ylipäätään puhuvan miehistä, niin miten nopeasti puhe siirtyy hänen asemaansa tai työhönsä. Se on meiheen kohdistuva paine ja sukua naisen ulkonököpaineille.
tässä on kai mitään keskustelua käydä kun tiedät jo etukäteen mitä vastaan.
Ehkä työ kertoo mitä päästä löytyy jos kyseessä on todellinen unelma ammatti, moni vaan ei ole juuri siinä ihanne ja toiveammatissaan vaan päätynyt siihen mihin elämä on vienyt.
20 % palkkaero ei ole palkkaero SAMASTA TYÖSTÄ. Miehillä on parempi koulutus kuin naisilla.
Kukaan ei kiellä naista opiskelemasta liikejuristiksi tai pyrkimästä paperitehtaalle töihin
niin hirveästi merkitystä koska verottaja sen kumminkin tasaa ja naiset käyttävät miestenkin rahat? Mitä väliä sillä on jos nainen on kotona ja mies töissä, mies kun kantaa ne rahat kotiin. Useimmat on niin tossun alla että vaikka tienaavat suurimman osan perheen rahoista niin kysyvät silti "saanko ostaa potun kossua" perjantaina. Kossun juotuaan sitten jo uskaltavat jotain sanoakin.
Miehiä on enemmistö syrjäytyneistä, on paljon alkoholistimiehiä, miehet ovat selvä vähemmistö yliopistoissa ja korkeakouluissa (nytkin puhutaan sen viimeisen paikan jossa miehiä on, eli teknisen puolen "naisistamisesta", tasa-arvon nimissä tietenkin), avioerotilanteessa mies jää yleensä yksin makselemaan elatusmaksuja, kun nainen jatkaa perhe-elämää lasten ja uuden miehen kanssa jne.
Eipä ole näkyny pääministerin ja filatovin kirjettä esimerkiksi yliopistoille että miesten määrää opiskelijoissa on kasvatettava. Miksei? Eipä ole näkynyt ministereiden kirjeitä sosiaalialan johtajille siitä että miesten prosentit huoltajuuskiistan voitoissa on liian alhaiset. Ei ministereitä tai poliitikkoja, sukupuoleen katsomatta kiinnosta mikään muu kuin naisasia!
Ilmeisesti sillä saataisiin tilastoja kaunistettua, mutta eikö olekin niin, että tilastot ovat tehty palvelemaan ihmistä ei päin vastoin?
Suomessa naisilla ja miehillä on täydet mahdollisuudet hakeutua työhön kuin työhön. Sekin on yleisesti ja jopa julkisesti työelämässä havaittu ja todettu asia, että määrättyihin/määrätyn tyyppisiin töihin soveltuu ca. paremmin nainen kuin mies ja päin vastoin.
Uskon, että tällaisella pakonomaisella kannustamisella ei saada mitään hyvää aikaan. Eikö yksilön kannalta ole parempi, että hän voi ilman painostusta hakeutua haluamaansa työhön.
Myöskin lasikattoteoria voitaisiin hiljalleen unohtaa. Mitään faktisia näyttöjä siitä ei ole. Lähinnä kyse on siitä, että naiset haluavat edelleen toimia eri säännöillä kuin miehet. Eikö naistenkin olisi jo aika ottaa täysi vastuu menestymisestään työelämässä ilman, että huonon menestyksen voisi sysätä sp-syrjinnän tiliin.
Niin Naisissa kuin miehissäkin on hyviä ja vähän huonompia toimijoita. Oikeastaan tämä lasikattoon vetoaminen on väärin myös niitä hyvin menestyneitä naisia kohtaan; syö uskottavuutta. Hyvin menestyneet naiset ovat mitä ilmeisemmin tämän huomanneet ja kritiikki heidän taholtaan alkaakin voittopuolisesti suuntautua naisiin ja naisten tapaan toimia. Itse olen samoilla linjoilla. Olipa kyseessä sitten nainen tai mies, kaikki eivät ole syntyneet menestyjiksi ja se pitää voida hyväksyä eikä sysätä syytä muiden niskoille.
Tietysti on oikein sekin, että kannustetaan naisia hakemaan johtajiksi.
'Tutkimus kertoo, että politiikan arki herättää naiset tasa-arvopulaan. Moni naisministeri kääntyi naiskiintiöiden kannalle, vaikka oli ensin pitänyt niitä tarpeettomina.
"He uskoivat pärjäävänsä, kun tekevät työnsä hyvin. Mielipiteet muuttuivat, kun he törmäsivät sukupuolirajoihin urallaan." '
Myös suurin osa Suomen isoimmista yksityisen sektorin naisjohtajista kannattaa kiintiöitä, jos muut keinot eivät auta.
Uskon, että kyseessä on epärealistiset odotukset ja omien kykyjen väärin arviointi. Toiset pärjää ja toiset ei pärjää yhtä hyvin. Helppo tapahan on syyttää sp-syrjintää tai tasa-arvon puutetta. Ovatko ihmiset ylipäänsä tasa-arvoisia ja mitä tasa-arvo tarkoittaa. Omasta mielestäni eivät ole. miestenkin keskuudessa toiset pärjää ja toiset taas ei. Kyllä se isolta osin on omasta itsestä kiinni. Ei riitä, että tekee työnsä (omasta mielestään) hyvin. Jos tavoittelee huipulle, pitää myös olla itse samaa tasoa.
"Myös suurin osa Suomen isoimmista yksityisen sektorin naisjohtajista kannattaa kiintiöitä, jos muut keinot eivät auta."
Ja sitten hiukan kättä pidempää matkaan. Tällä tarkoitan em. tiedon lähdettä.
Ei hyvin menestyvän naisen tarvitse sortua hakemaan syitä ulkopuolisista. Miksi hakisikaan. Hyvin menestynyt nainen on ylpeä itsestään ja kantaa selkä suorana itse vastuun omista teoistaan tai tekemättä jättämisistään.
että miehet nyt vaan ovat parempia ja siksi naisia on niin vähän huipulla. Samaa paapatusta täällä jatkuvasti. Siinä on se kiintiöidenkin suurin vastustamisen syy.
Naiset ovat kyllä itsekriittisempiä kuin miehet, mutta se on vain yksi syy. Sitten on näitä ketosia.
Lähde on Talouselämän tutkimus
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=844896
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=706418
Naisten pitää rohkeammin ottaa haasteita vastaan ja itsenäisesti tulla esille ja hakeutua aktiivisesti johtaviin tehtäviin, vaapaasti lainaten Nokian ex. johtaja Sari Baldaufin sanoja. En ole väittänyt miesten olevan parempia johtajia.
Miksi ihmeessä naisjohtajat haikailevat kiintiöiden perään, kun itse voivat suoralta kädeltä vaikuttaa valittavien henkilöiden sukupuoleen. Ihmettelen suuresti.
tästä asiasta samaa mieltä. Tässä asiassa tarvitaan niin naisten kuin miestenkin asenteiden muutosta.
Joskus vaan mietityttää, onko ainoa tasa-arvon mitta työ ja asema? Jos naiset aidosti haluavat johtajiksi ja panostavat siihen eli heittäytyvät avoimeen kilpailuun, niin kyllä ne johtajan paikatkin sieltä avautuvat ihan luonnostaan.
Itse en saata uskoa sitä, että kyvykäs nainen jätetään huomioimatta jos hän vain sitä itse haluaa. Ei huippujohtajaksi päästä ihan tuosta vaan. Toiset tekee töitä sen eteen puolet elämästään (miksi? itse en sitä ymmärrä).
minä näen asialla olevan monia syitä, sinä näet vain yksipuolisesti.
... tunnustan, etten sulje sp-syrjintää kokonaan casen ulkopuolelle. Mielestäni kuitenkin liialti painotetaan syiden naisten vähäiseen osuuteen päättävissä elimissä johtuvan juuri siitä ja tähänhän juuri tämä kiintiöajattelukin perustuu. Mielestäni kiintiöt syrjivät miehiä ja miesten perinteistä, kilpailuhenkistä mallia toimia. Onko se malli oikea, sitä en tiedä. Tällä hetkellä kuitenkin se on se vallitseva malli. Mielestäni muutoksen pitäisi tapahtua luonnollisella tavalla eli niin, että tuodaan rinnalle kilpaileva malli joka haastaa vallitsevan mallin ja jos sellaista ei ole esittää, pitäisi hyväksyä "pelin säännöt"; reilu peli, samat säännöt kaikille.
http://leeh.ee.tut.fi/E-Girls/
mutta kun ei hyvin palkatut työt kelpaa
Joo, mutta miksi miehiä ei kannusteta kaupan kassoiksi pätkätyöhön?
kannustan miehiä kaupan kassoille töihin, niin ei tarvitse syrjäytyä. Miksi sen pitäisi olla pätkätyö? Pätkätöitä en kannata kenellekään.
viimenkin joku joka tajuaa, että ongelma on myös miesten käsissä. Miehet pitää saada tienaamaan vähemmän niin poistuu se ero nopeammin. jep, kateus ja kommunismi elävät. Pääasia, että muut eivät tienaa enemmän kuin minä. Mielimmin itselle vähemmän kunhan muut eivät tienaa enemmän.
Pätkätöitähän ne nykyään kai enimmäkseen ovat.
Onko se sitten parempi olla syrjäytyneenä?
kaupan kassalle?!? Tämä on vapaa maa. Jos kassalla oleva nainen ei ole tyytyväinen tilanteeseen niin mikä häntä estää opiskelemasta itseään vaikka liikejuristiksi.
Suomessa on opintotuki, ja oikeustieteelliseen käsittääkseni pääsevät naisetkin.
Muutos on jo käynnistynyt. Siihen vain menee aikaa. Ensin kaikkien vanhojen jäärien pitää kuolla tai mennä eläkkeelle.
minun pitäisi kiinnostua, jos naapurin rouva saa huonoa palkkaa?
Asia selviää varsin hyvin kun lukee Jussi Halla-Ahon:
http://jussi.halla-aho.com/hetero-_ja_muista_oletuksista.html
Vaikka tuo käsittelee hetero- ja muita oletuksia niin materiaalia voi soveltaa tässäkin.
Kun käsitellään tuloeroja ja niiden tasoittamisen kysymystä niin sekoitetaan kaksi asiaa aivan täysin: moraalinen tasapalkkaisuus ja tilastollinen tasapalkkaisuus. Moraalinen tasapalkkaisuus on se unelma siitä, että jos miehiä ja naisia on alalla samoissa hommissa yhtä paljon niin saman verran kummallekin puolelle fydee kertyy. Tilastollinen tasapalkkaisuus on sitä mitä todellisuudessa voidaan havaita. Kyse on siitä, kuinka ihmisiä ajautuu eri aloille ja kuinka paljon he ovat valmiita omasta elämästä uhraamaan työlleen.
Nyt tuloerojen karsimisen yhteydessä närää aiheuttaa se, että ihmisiä rangaistaan siitä, että he tekevät töitä. Kun pätevälle ihmiselle, joka on panostanut työhönsä ammattitaitonsa sataprosenttisesti tullaan sanomaan, että sinun pitää välillä pitää taukoja, jotta sinun tulosprosenttisi laskee niin alas, että noi hitaammatkin saa sinut kiinni, se on ammatillinen raiskaus.
Se on vain niin törkeää, ettei sitä voi sanoin kuvata. Feminismissä ärsyttävintä on se, että se on vain sosialismi puettuna uusiin vaatteisiin ja naisten etuja ja mukavuutta ajetaan meidän kaikkien kustannuksella siten, että kokonaisuutena kaikki saamma vähemmän aikaan.
Ammattilaisena se on säälittävää eikä kukaan nainen, joka muita työntekijöitä rampauttamalla kipuaa ylöspäin saa kenenkään kunnioitusta. Eikä pidäkään saada.
tarkoitat?
"Miksi naisia ei kannusteta tekemään ylitöitä.."
Eikö naisille makseta ylityökorvauksiaan?
Palkkojen tasa-arvo-ongelmaan on olemassa helpot ratkaisut
1. naiset, lukeekaa DI:si, juristiksi tai ekonomiksi, älkääkä lastentarhanopettajiksi, terveydenhoitajiksi tai kansankynttilöiksi
2. naiset, jos olette töissä yksityisellä sektorilla, tehkää asioita jotka tuovat yritykselle lisäarvoa eli tulosta. Unohtakaa värkkääminen jonninjoutavien asioiden parissa. Työn määrä tai sen laatu ei ole ratkaisevaa, vaan oikeiden asioiden tekeminen.
Naiset nimenomaan lukekaa lastentarha opettajiksi ja terveydenhoitajiksi. JUURI SIELLÄ TEITÄ TARVITAAN! JUURIN SIELLÄ ON TYÖVOIMAPULA!
ÄLKÄÄ KUUNNELKO NÄITÄ VITUN LÄSSYTTÄJIÄ PEHMOMIEHIÄ/FEMINISTEJÄ
..TAI MUUTEN ME KAIKKI KUOLLAAN HOITAJIEN PUUTTEESEEN.
MAAILMASSA ON TÄRKEÄMPIÄKIN ASIOITA KUIN JOKIN VITUN RAHA.