Porvoon kirkon tuhopolton oikeudenkäynti oli juuri eilen. Polttaja piti motiivina teolle ”vihaa kristinuskoa kohtaan”. Joillain palstoilla hihhulit jo keksivät tässä tilaisuuden syyttää kirkkoa kritisoivia ateisteja kirkonpolttajiksi. Tässä hieman aineistoa, jonka valossa kirkonpolttaja vaikuttaa kaikkea muuta kuin vakaumukselliselta ateistilta.
”Motiivi: Viha kristinuskoa kohtaan ”
Syytetty oli tutkinut vanhoja kirkkopaloja.
Porvoon kirkkopalon pääsyytetty on omien sanojensa mukaan hyvin kiinnostunut historiasta. Hän on saanut tietoa muun muassa Norjan kirkon paloista useista eri tietolähteistä.
- Olen tietoinen, että 90-luvun alkupuolella Norjassa on poltettu useita kirkkoja perustuen aika pitkälti esikristil-lisiin arvoihin. Yksistään alkoholin käyttö ei ole saanut aikaan kirkon polttoa, ei kuka tahansa saa päähänsä polttaa kirkkoa, nuorukainen kertoi poliisin esitutkinnassa.
Johtavan kihlakunnansyyttäjän Petri Vaajan mielestä palon motiivi on viha kristinuskoa kohtaan.
Pääsyytetty kiistää suunnitelleensa tekoa mitenkään. Hän kuitenkin myöntää, että hänen mielipiteensä kris-tinuskosta saattoi vaikuttaa tuhoyön tapahtumiin.
- Kristinusko on tuotu tänne väkipakolla ja se on voimakkaasti esillä Suomessa ja Euroopassa. Kristinusko ei kuitenkaan edusta eurooppalaista kulttuuria millään tavalla, varsinkaan Pohjoismaissa.
Syytetty on solvannut kirkkoa
- Saatananpalvonta liittyy kristinuskoon mielestäni erittäin voimakkaasti. Se edustaa vain sen kääntöpuolta, se on riippuvainen kristinuskosta ja sen edustamista arvoista, mies kertoi poliisille arvoistaan.
Saatananpalvonta tai mikään ideologinen aate ei syytetyn mukaan kuitenkaan ollut syy kirkon polttamiseen.
- En muista huutaneeni mitään, että leikitään kovia saatananpalvojia ja poltetaan kirkko. Olen saattanut solva-ta kirkkoa symbolisena rakennuksena, mutta en muista sen liittyvän mitenkään hevimusiikkiin tai saatanan-palvontaan.
- En ole ennen tätä tuhotyötä syyllistynyt mihinkään saatananpalvontatoimintaan tai suunnitellut mitään siihen liittyvää rikollista toimintaa.”
(Iltalehti 29.8. 2006)
Lisätietoa Porvoon tuhopolttajan ihailemasta esikuvasta norjalaisesta Varg Vikernesistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes
”Motiivi: Viha kristinuskoa kohtaan ”
Syytetty oli tutkinut vanhoja kirkkopaloja.
Porvoon kirkkopalon pääsyytetty on omien sanojensa mukaan hyvin kiinnostunut historiasta. Hän on saanut tietoa muun muassa Norjan kirkon paloista useista eri tietolähteistä.
- Olen tietoinen, että 90-luvun alkupuolella Norjassa on poltettu useita kirkkoja perustuen aika pitkälti esikristil-lisiin arvoihin. Yksistään alkoholin käyttö ei ole saanut aikaan kirkon polttoa, ei kuka tahansa saa päähänsä polttaa kirkkoa, nuorukainen kertoi poliisin esitutkinnassa.
Johtavan kihlakunnansyyttäjän Petri Vaajan mielestä palon motiivi on viha kristinuskoa kohtaan.
Pääsyytetty kiistää suunnitelleensa tekoa mitenkään. Hän kuitenkin myöntää, että hänen mielipiteensä kris-tinuskosta saattoi vaikuttaa tuhoyön tapahtumiin.
- Kristinusko on tuotu tänne väkipakolla ja se on voimakkaasti esillä Suomessa ja Euroopassa. Kristinusko ei kuitenkaan edusta eurooppalaista kulttuuria millään tavalla, varsinkaan Pohjoismaissa.
Syytetty on solvannut kirkkoa
- Saatananpalvonta liittyy kristinuskoon mielestäni erittäin voimakkaasti. Se edustaa vain sen kääntöpuolta, se on riippuvainen kristinuskosta ja sen edustamista arvoista, mies kertoi poliisille arvoistaan.
Saatananpalvonta tai mikään ideologinen aate ei syytetyn mukaan kuitenkaan ollut syy kirkon polttamiseen.
- En muista huutaneeni mitään, että leikitään kovia saatananpalvojia ja poltetaan kirkko. Olen saattanut solva-ta kirkkoa symbolisena rakennuksena, mutta en muista sen liittyvän mitenkään hevimusiikkiin tai saatanan-palvontaan.
- En ole ennen tätä tuhotyötä syyllistynyt mihinkään saatananpalvontatoimintaan tai suunnitellut mitään siihen liittyvää rikollista toimintaa.”
(Iltalehti 29.8. 2006)
Lisätietoa Porvoon tuhopolttajan ihailemasta esikuvasta norjalaisesta Varg Vikernesistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Varg_Vikernes
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ateismin hedelmiä (vai käänetäänkö uskonnon hedelmiä heh) kun ei tunneta vastuuta mistään, ei pelätä polliisia, eikä Jumalaa ,niin tulos on tämä, lisäksi tietysti erittäin tyhmähän tuon täytyy olla ja naivi.
Toivottavasti nämä kusipäät eivät lisäänny!
ps. mikä lapasen näköinen koulukiusattu risuparta (mutta vaarallinen rikollinen)
Anteeksi, mutta en viitsi aloittaa uutta keskustelua, vaan pistän tähän kysymyksiä, ehkä vähän niihin omia vastauksiakin.
1) Siis oliko tuo lieventävä seikka ateistin mielestä, että Porvoon kirkon polttajan motiivi oli kristinuskon vihaaminen?
2) Oliko Porvoon kirkon polttomielestäsi pahempi teko kuin olisi ollut betonisen piruntorjuntabunkkerin tuhoaminen (käykää katsomassa Järvenpäässä, ellette ole ennen nähneet)?
3) Miten Porvoon kirkon aiheuttamat tuntemuksesi eroavat hautakivien potkijoiden aiheuttamista tuntemuksista?
Ja vastauksiani:
1) Vaikka viha antaa selityksen, ei sitä mielestäni pidä hyväksyä rangaistusta alentavana tekijänä, vaan päinvastoin korottavana.
2) Oli. Kulttuurillisesti.
3) Molemmissa mennään jonkun tabun yli, mutta minua vihastuttaa nämä kivien kaatajat enemmän. Ne menee vielä jotenkin intiimimmälle alueelle. Pyhyysloukkaus siis samaa tasoa, mutta yksityisen ihmisen loukkaaminen kivien potkimisessa pahempaa.
1) Siis oliko tuo lieventävä seikka ateistin mielestä, että Porvoon kirkon polttajan motiivi oli kristinuskon vihaaminen?
-Vihaaminen tai mikään muukaan motiivi ei mielestäni ole lieventävä asia. Jos vihaa jotakin yksityishenkilöä, se ei oikeuta polttamaan hänen taloaan, oli hän sitten miten ärsyttävä tahansa. Sama pätee tässä. En myöskään ymmärrä, miten kirkon polttaminen voisi edesauttaa kristinuskon vastustamista. Poltto taitaakin olla lähinnä nuoren iän ja alkoholin aikaansaama päähänpisto. Jos polttaja todella olisi halunnut kritisoida kristinuskoa, sihen varmasti löytyisi paljon rakentavampiakin menetelmiä. Minun on myös vaikea pitää tekijää ateistina. Ateistin pitäisi tajuta, että kirkko on vain paikka, jossa uskovaiset harjoittavat uskontoaan ja kristinuskon vaikutukset yhteiskuntaan eivät aiheudu ko. rakennuksesta. Jos polttaja sen sijaan vihasi jotakin jumalaa, hän ehkä halusi jotenkin teollaan kapinoida tätä vastaan. Kuitenkaan henkilö joka vihaa jumalaa tms. kuviteltua yliluonnollista olentoa, ei voi edes määritelmän mukaan olla ateisti.
2) Oliko Porvoon kirkon polttomielestäsi pahempi teko kuin olisi ollut betonisen piruntorjuntabunkkerin tuhoaminen (käykää katsomassa Järvenpäässä, ellette ole ennen nähneet)?
-Betonisista piruntorjuntabunkkereista en tiedä mitään, mutta kirkkorakennus on historiallisesti arvokas rakennus siinä missä esim. museot tai vaikka Egyptin pyramidit, siksi kirkkorakennuksen tuhoaminen on törkeämpää kuin jonkin lähikulman kioskin polttaminen, väheksymättä mitenkään tällaisenkaan tuhopolton vakavuutta. Itseasiassa vanhimmat ja historiallisesti arvokkaimmat kirkot tulisi mielestäni museoida ja rauhoittaa kokonaan pois uskonnollisesta käytöstä kulumisen vähentämiseksi.
3) Miten Porvoon kirkon aiheuttamat tuntemuksesi eroavat hautakivien potkijoiden aiheuttamista tuntemuksista?
-Monella tapaa. Porvoon kirkossa vihastuttaa lähinnä historiallisen materiaalin tuhoutuminen. Tosin myös kristityt ovat tainneet olemassaolonsa aikana etenkin Katolisen kirkon toimesta tuhota valtavat määrät opilleen haitallista historiallisesti korvaamatonta aineistoa. Sama pätee varmasti moniin muihinkin uskontoihin ja aatteisiin vrt. natsien kirjaroviot jne.
Hautakivien kaataminen puolestaan on lähinnä yksittäisiä ihmisiä loukkaava teko. Vaikka en uskokaan mihinkään kuoleman jälkeiseen elämään tms, on hautakivien potkiminen mielestäni loukkaus vainajia ja varsinkin heidän omaisiaan kohtaan, joille tästä aiheutuu paljon mielipahaa. Kaatajien motiiveista en sen enempää tiedä, mutta useimmiten he taitavat olla uskovaisia esim. saatananpalvojia tai muita vastaavia kristinuskoon pohjautuvia lahkolaisia tai vain ongelmanuoria, jotka hakevat teoillaan huomiota.
Äitini isän hautakivi kaadettiin vuosia sitten (kuten monta muutakin kiveä). Kaatajiksi paljastui kaksi 17-vuotiasta märkää oravaa, jotka joivat syrjäisessä nurkassa kiljua ja rupesivat "sankareiksi". Jäivät kiinni, kun onnistuivat kaatamaan yhden kiven toisen jalalle.
Aiheuttivat tavattoman määrän harmia ja mielipahaa, eniten omille vanhemmilleen, jotka joutuivat korvaamaan kaiken (toisella yksihuoltajaäiti, jolla todella ei olisi ollut varaa).
Surkeaa, naurettavaa ja typerää, mutta minkäänlaista ideologiaa ei teossa ollut.
vai saat sinä kiksejä hautakivien kaatamisesta?
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=11901.0