Tiedättekö mikä olisi ehkä maailman mahtavinta? Se että ihmiset kykenisivät näissä keskusteluissa lopettamaan oman henkilökohtaisen edun ajamisen, ja voitaisiin yhdessä alkaa pohtimaan mikä tässä elämässä on tarkoituksena.
Sellaista omaan leiriin vetämistä tarkoitan. Tälläistä perustelematonta provoilua ja itsepetoksessa elämistä, kuten tämä veli-kaatiksen "syvällinen" oivallus tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019075045
Ensin voidaan varmaan lähteä siitä että kristinusko on syvällä subjektiivisuuden syövereissä sikiävä harha, josta on päästävä objektiivisuuden nimissä eroon. Uskovaiset täytyy vain vakuuttaa siitä että harhasta eroaminen kirpaisee vain kerran, ja sitten todellisuuden täyttäessä pääkopan, kaikki ne harhat ovat vain taaksejäänyttä elämää. Harhoissa elämisessä on sellainen ongelma että ei huomaa mitä pahaa itse tekee ja ympärillään tapahtuu. Siksi siitä täytyisi pikapuoliin päästä eroon. Eikö olisi hienoa? Sujuisi nämä keskustelutkin liukkaammin kun kukaan ei muokkaisi toisten tekstien tarkoitusta omaa etua ajavaan muotoon.
Tiedän kyllä että uskonne tuntuu kovin oikeamieliseltä ja todelliselta, mutta niinhän sen pitääkin. Onnellisen harhan kuuluu tuntua hyvältä ja todelliselta. Todellisuus sattuu, mutta se on sen arvoista! Todellisuus avaa täysin uusia ovia. Todellisuudestä käsin on paljon helpompi tehdä aidosti oikein, eikä vain omasta harhaisesta näkökulmastaan oikein. Ymmärrättekö? Kaikella rakkaudella ja välittämisellä sanon tämän. Parhaiten sinäkin välittäisit maailmasta ja elämästä jos pystyisit katsomaan sitä ilman itsepetosta ja omaa etua ajavia harhoja. Harhassa sinä elät vain illuusiossa että teet oikein vaikka saatatkin tietämättäsi tehdä kovin väärin. Eikö?
Tästä lähtien jos joku esittää ongelman kristinuskossa tai uskonnossa yleensäkin, kaikki jotka siihen toivovat vastata, vastaavat rehellisesti, järkeen ja objektiiviseen hyvään luottaen. Kokeillaanko? Sellanen parin päivän kokeilujakso ja sitten saate taas aloittaa hullunmyllyn...
Sellaista omaan leiriin vetämistä tarkoitan. Tälläistä perustelematonta provoilua ja itsepetoksessa elämistä, kuten tämä veli-kaatiksen "syvällinen" oivallus tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019075045
Ensin voidaan varmaan lähteä siitä että kristinusko on syvällä subjektiivisuuden syövereissä sikiävä harha, josta on päästävä objektiivisuuden nimissä eroon. Uskovaiset täytyy vain vakuuttaa siitä että harhasta eroaminen kirpaisee vain kerran, ja sitten todellisuuden täyttäessä pääkopan, kaikki ne harhat ovat vain taaksejäänyttä elämää. Harhoissa elämisessä on sellainen ongelma että ei huomaa mitä pahaa itse tekee ja ympärillään tapahtuu. Siksi siitä täytyisi pikapuoliin päästä eroon. Eikö olisi hienoa? Sujuisi nämä keskustelutkin liukkaammin kun kukaan ei muokkaisi toisten tekstien tarkoitusta omaa etua ajavaan muotoon.
Tiedän kyllä että uskonne tuntuu kovin oikeamieliseltä ja todelliselta, mutta niinhän sen pitääkin. Onnellisen harhan kuuluu tuntua hyvältä ja todelliselta. Todellisuus sattuu, mutta se on sen arvoista! Todellisuus avaa täysin uusia ovia. Todellisuudestä käsin on paljon helpompi tehdä aidosti oikein, eikä vain omasta harhaisesta näkökulmastaan oikein. Ymmärrättekö? Kaikella rakkaudella ja välittämisellä sanon tämän. Parhaiten sinäkin välittäisit maailmasta ja elämästä jos pystyisit katsomaan sitä ilman itsepetosta ja omaa etua ajavia harhoja. Harhassa sinä elät vain illuusiossa että teet oikein vaikka saatatkin tietämättäsi tehdä kovin väärin. Eikö?
Tästä lähtien jos joku esittää ongelman kristinuskossa tai uskonnossa yleensäkin, kaikki jotka siihen toivovat vastata, vastaavat rehellisesti, järkeen ja objektiiviseen hyvään luottaen. Kokeillaanko? Sellanen parin päivän kokeilujakso ja sitten saate taas aloittaa hullunmyllyn...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pidätkö sopimusluonnosta (sallinet ilmaisun) tasapuolisena ?
Ehdottomasti pidän! Tasapuolisuus tulee siitä että kun kukaan ei elä itsekkäässä harhassa vaan yhteisessä todellisuudessa, ei kukaan myöskään ole nostamassa itseään toisten yläpuolelle. Tasapuolista on se että harhassa elävät palaavat sille todellisuuden vyöhykkeelle jossa voidaan tarkastella maailmaa yhteisvoimin. Silloin olemme kaikki tasan! Eikö kuulosta houkuttelevalta sopimukselta? Se saapuu postiluukustasi parin päivän päästä ilmottautumiseta ja se allekirjoitetaan aatteelle uhratun vuohen paisuvaiskudoksen sisältämällä verellä. Ei vaineskaan vitsi... Lyijäri tai kuulis käy ;)
jos vaikka kysyisit vaikka Ahtisaaren Martilta vähän konsultaatiota ?
Pitää kysyä! Mara on hyvä jätkä! Näille palstoille on varmasti vaikeampi saada rauhaa kuin lähi-itään, ja silti meirän Mara tekis sen alta minuutin ;)
ainakin esitit asialle hyvät perustelu mutta ehkä hieman jyrkästi arvostelet uskon ihmisiä, tämä saattaa loukata heitä.
tähän perään, jos sopii. Katsotaan saadaanko perusteltuja ja järkeviä vastauksia..
Jeesuksen äidinkieli oli aramea. Kuitenkin UT:n alkuperäisteksteissä ei tätä kieltä esiinny. UT on kirjoitettu kreikaksi ja hebreaksi (VT:n puolella kuulemma on lyhyitä aramea-kielisiä osioita).
Kirjoitussarja, jossa "Jeesus puhuu", "Jeesus opettaa" ja "Jeesus tekee ihmetekoja" on siis kirjoitettu aivan eri kielellä kuin mitä hän itse puhui. Kuinka näin voi olla ja eikö jo tästä seikasta aiheudu selvä väärinkäsitysten vaara ajallisen etäisyyden lisäksi?
En malta olla tekemättä vertailua suureen suomalaiseen urheilusankariin Elmoon. Ainakin minua ihmettyttäisi, jos hänen sankaritekonsa olisi dokumentoitu vain ruotsiksi ja saksaksi, eikä lainkaan suomeksi:D
Ja korostetaan nyt vielä Agneistin erinomaista ajatusta vielä kerran: vain asiallisia vastauksia, kiitos:)
"Kirjoitussarja, jossa "Jeesus puhuu", "Jeesus opettaa" ja "Jeesus tekee ihmetekoja" on siis kirjoitettu aivan eri kielellä kuin mitä hän itse puhui. Kuinka näin voi olla ja eikö jo tästä seikasta aiheudu selvä väärinkäsitysten vaara ajallisen etäisyyden lisäksi?"
Muistan kun aikoinaan eskarissa leikittiin rikkinäistä puhelinta. Tarvittiin vain noin neljä kuiskausta että viestin merkitys oli aivan hajalla. Mikähän mahtaa olla tulos satojen ellei tuhansien välikäsien kanssa, ja kun aikaakin on kulunut se parisen tuhatta vuotta? Ottaen vielä huomioon niiden lukuisten ihmisten määrän, jotka ovat hyvin todennäköisesti muokanneet tietoa haluamakseen omaa etua havitellen.
Mielestäni raamatun totuusarvo on olematon (ei provo, ei vittuilu, puhdas ja aito mielipiteeni). Raamatussa on kyllä monia kauniitakin satuja joissa esim. kiteytyy ihmisen halu saavuttaa jokin kunniallisempi olemus kuin pelkkä omaa etuaan ajava eläin. Harmi että ne on vain satuja. Harmi että harva, jos kukaan niitä oikeasti pyrkii noudattamaan.
Ja tämäkin vain asiallinen pohdiskelu, johon toivon sen arvoista vastausta.
olet ylpeä ja vielä tyhmä, jatka vaan ihmettelemistäsi.
Hahah...kuka tässä on ylpeydessään aina provoamassa? Kuka tässä ei kykene vastaamaan esitettyihin ongelmiin kuin mies vaan alkaa heti peeloilemaan suojellakseen säälittävällä tavalla omia sairaita näkemyksiään? Olet pellejen pelle, klovnien kuningas.
Jeesuksen nimi ei ole Jeesus. Jeesus on kreikkalainen käännös arameankielisestä nimestä.
Aramealainen nimi oli itseasiassa Jeshua, eli pitkässä muodossa Jehovshua, eli "Jahve, auta".
Ei mitenkään erikoinen nimi noihin aikoihin ja samaa jumalannimi muotoa käyttävät mm. arabit (Abdullah on täsmällisesti 'Allahin avulla' ja on tyypillinen arabi-nimi), joten ei nimestä voi mitään erikoista päätellä.
Mieleen tietysti tulee, että koska kuninkaiden ja muiden arvohenkilöiden nimet on perinteisesti käännetty suomeksi (vertaa Charles I - Kaarle I), niin eikö Jeshuenkin nimi pitäisi suomentaa? Varsinkin kun se on jo kertaalleen käännetty kreikaksi?
Uusi nimi tietenkin pitäisi kääntää alkuperäisestä, eli Jehovshua:asta ja siten tarkka käännös Jeesus kristuksesta olisi tietenkin "Voideltu Jumalauta!"
Tulipahan vain mieleen.
ei muuta sitä tosiasiaa, että UT:ssa ei ole sanaakaan Jeesuksen omaa kieltä. Ei ole koskaan ollutkaan. Revi siitä huumoria, jos pystyt:D
käännetty useammalle kielelle, kuin yksikään muu kirja. :D:D:D
liittyy mihinkään? Lisää käännösvirheitä vain..
Huvittavaa, kun tollot uhraavat elukoita ja elämänsä joidenkin käännösvirheiden ja väärinymmärrysten takia.
Edelleenkään raamatussa ei ole yhtään Jeesuksen omaa sanaa.
taas, kiitos!
Arvasin että tämän tyyppinen sopimus on pikkusieluiselle uskikselle liian iso pala. No jatketaan vaan sillä vittuilulinjalla jos se sinuaenemmän kiinnostaa. Jeesusko opetti vittuilemaan?
Elämän tarkoituksen pohtiminen on syy ja seuraus aivoista.
Elämällä ei ole sen kummallisempaa tarkoitusta ja aivot eivät vain suostu uskomaan tähän.
MM. oma teoriani kielen kehittymisestä on tämä:Kieli kehittyi ideoiden välittämiseen... lisäksi se tukee maailman kuvaamista , asioiden erittelyä ja ilmiöiden pelkistämistä.
Mieli on suoraan riippuvainen kielestä jonka avulla se toimii.
Mieli on tekemisissä aivojen eriosien kanssa , aivojen joissa on jäänteitä esihistoriallisesta eläimellisistä vieteistä, joten ihmetteletkö miksi kielemme on niin sopivaa sodan ja metsästämisen kannalta?
Jos kieli ei toimisi tavoite keskeisesti, se ei tuottaisi motivaatiota eikä jumaloisi käsitteitä ja ideoita joilla asioita ja arvostellaan sekä manipuloidaan.
Kieli on sen lisäksi mahtava hallinta protokolla. Sen avulla voidaan komentaa, tuomita pettureita, osoittaa syyllisiä, näyttää kulloisesta asiasta juuri se haluttu ja etua tuova puolisko.
Kieli on syntynyt ajamaan etujamme.
Kielemme ja mielemme joka toimii kielen mekanismien varassa osittain jopa automaattisesti, on keskittynyt ajamaan teemoja joissa tehtävänämme on valloittaa, omistaa, pitää huolta, metsästää etuja, tähdätä tavoitteisiin ja ansaita palkintoja.
Lisäksi kielen erittelee ja siivilöi ilmiö maailmasta juuri niitä merkittäviä asioita joita mielemme näkee merkittävinä asioina tavoitteidemme kannalta.
Mieli huolestuu jos kokee olevansa uhattuna, nälkäinen , turvaton ja niin edelleen, mutta nykyaikaisen hyvin voinnin ajalla mielelle ei kelpaa liian helpot vastaukset esimerkiksi elämän tarkoituksesta.
Mieli luo kysymyksen, mikä on elämän tarkoitus? Mutta kysymystä luodessaan se määrittää vastauksen osittaiset puitteet... eli painavan syyn että elämällä täytyy olla tarkoitus. Ei riitä että pelkästään eletään vaan tarvitsee löytää kaiken tämän alta salainen päämäärä.
Päämäärä vaikkei sellaista olisi todellisuudessa olemassakaan.
Oman teoriani mukaan raamatun sanat luomistyöstä ja valkeuden tulemisesta on siinä että ihminen havahtui omista kyvyistään juuri silloin kun keksi tulen käytön.
Kuka antoi tulen? Miksi on valkeus? Ja mitä varten olemme olemassa?
Tietysti ihminen järkeili varsin nopeasti että unien henkimaailmassa löytyy vastaukset... luoja on oltava, on olemassa henkitodellisuus ja niin edelleen.
Taistelu kielemme siis sisältää myös heikkouksia ja se tulee esiin kun alamme pelkäämään... vilkas mielikuvituksemme luo esiimme painajaisia.
Tahdomme vaikuttaa tulevaisuuteemme ja korjata tilanteen, levottomuuden ja käynnistämme sodan.
Sodassa pelon kohdetta ja aihetta vihataan, pelätään ja kehitellään juonia ja välineitä kohteen poistamiseksi.
Alkuperainen mekanismi pelon ja vilkkaan mielikuvituksen systeemi ja aihe ei ole poistunut.
Tietoisuuteen tulleet ilmiöt, keksinnöt ja aiheet saavat kekseliäimmät ja vainoharhaisemmat aivot kehittelemään uudenlaisia asioita turvakseen.
Määrittelee asioita, nimeää ne, määrittelee niille ominaisuuksia, määritelee ominaisuus käsitteenkin ja niin edelleen. Jotta ideat olisi mahdollista kertoa puheessa mahdollisimman tehokkaasti ja työhön sitoutuisi mahdollisimman monet jotta pelon aiheesta päästäisiin taas rauhan tilanteeseen.
Rauhan tilanteessa on kuitenkin mielemme ja kielemme valppaana. Jos on aihetta pelkoon , niistä nähdään kyllä enneunia ja mielessä ja kielen avulla alamme ratkomaan luotuja kysymyksiä.
Perimmäinen kysymys leviää joukossamme, kuka tietää maailman periaatteen? Kuka tuntee Alun? Kuka tuntee lopun? Onko elämällä tarkoitus?
Ja lopulta mikä on elämäntarkoitus?
Mieli tarvitsee siis tavoitteita ja eräänlainen tavoite on keksiä hyviä kysymyksiä.
Kysymykset aktivoivat mielikuvitustamme ja alamme etsimään vastauksia.
Vastauksia löydettyämme luomme asiasta omia mielipiteitä ja puemme ne sanalliseen muotoon ja olemme valmiit viestimään ne sanan ja kielenkeinoin.
Huomaamatta tarpeemme etsiä vastausta kysymyksiin jää jäljelle luomaan tarpeemme luoda kysymyksiä ja niin homma jatkuu.
Mieli , luovuus, ajatukset ja kaavoittaminen... kysymykset tiedon etsinnän välineinä ja ilmiöiden kokeminen... kaikessa tässä ja ajattelussamme on mukana kielemme, tuo historiallisesti tärkeä apuväline teknologiaa kehiteltäessä ja ideoita viestiessämme toiselta ihmiseltä toiselle.
Hahmottaessamme vaikutelmia ja kertoessamme kuulumisia, vaihdamme ajatuksia.
Kenties tarpeemme etsiä elämäämme tarkoitusta luo tarpeemme etsiä elämän tarkoitus.
Kielemme tekee tästä haasteellisen tehtävän, kilpailun ja parhaat tulokset päätyvät mielessämme kunniapaikoille ihanteidemme sekaan.
Hyvät ideat sisältävät innostavia ja tajuntaa laajentavia ajatuksia, ajatuksia joissa menemme helposti hämillemme.
Loppujen lopuksi maailma on niin ihmeellinen kuin on ihmettelemään kykenevä mielemme.
ja nyt .... sanoista tekoihin... we r robots.
Kieli on ihmisen tukena kun ajamme omaa etuamme.
Kielessä on muutamia heikkouksia. MM se ei sovellu kovin hyvin matemaattisten ajatuksien pohjaksi.
Kielessä jos alat puhumaan omien etujesi puolesta, on eduksi pelkistää ja yleistää ilmiöitä mahdollisimman paljon, luoda tiivistelmiä jotta yleisö ja kohteena olevat ihmiset saisivat mahdollisimman helposti olennaisimmat tiedot ja ettei puhe kuulostaisi tekaistulta tarinalta.
Syynä tähän on syy ja seuraus kuviot ja se että monimutkaisen matemaattisen idean välittämiseen toiselle ihmiselle tarvittaisiin lukematon määrä sanoja.
Sen sijaan kieli sopii kätevästi asioiden paketoimiseen, pelkistämiseen ja yleistämiseen.
Tuomitsemiseen ja juoruilemiseen sekä tuohon oman edun ajamiseen.
Lisäksi kieli soveltuu hyvin romaanien kirjoittamiseen ja näytelmien kuvaamiseen.
Juonien kehittelyyn sekä tulevaisuudesta selittämiseen. Kieli on apuna kun selitämme asioita , mutta vaikeastiselitettän asian tai ilmiön tukena on yleensä kuvat, eleet ja ilmeet.
Uusien ideoiden kuvitteluun ja kehittelyyn, mutta eri tasolla kuin matematiikka.
Kielen tasolla , sanat ovat palikoita ja maailma rakennetaan niistä palikoista. Matematiikka sopii paremmin kuvaamaan tiettyjä sääntöjä joita fysikaaliset ilmiöt toistavat.
Logiikka tukeutuu ja rakentuu näiden sekoituksesta.
Jos ihmisellä on omintakeinen logiikka hahmottaa asioita, perustuu se tietynlaisille uskomuksille, rakenteille joita ihminen pitää totena.
Filosofia pohtii tietyllä tavalla tällaista logiikkaa.
Kieltä pidän edelleen jäänteenä metsästys, kalastus ja soturi kielestä.
On heimolle etu että heimo puhuu omaa kieltään.
Siten hallinta ja heimon salaisuudet eivät kulkeudu toisille heimoille.
Ideat ja keksinnöt säilyvät heimon omana.
Lisäksi ideat siitä kuinka metsästetään oikein tiettyjä eläin lajeja , kerätään ravintoa ja suojaudutaan kylmältä ilmalta on heimon edellytys selviytyä.
Yksilö selviytyy heimossa olemalla osa informaatio ketjussa ja hoitamalla sekä heimon etua että omaansa.
Onnistuneen metsästyksen palkintona koko heimo saa ravitsevan aterian ja lämpimiä vaatteita sekä asunnoilleen tuulelta suojaavia nahkoja että lamppuihin öljyä rasvasta.
Miksi kielemme siis on niin metsästys / tavoite keskeinen? Juuri edellä mainitsemistani eduista.
Taitava poliitikko ajaa taitavasti edustamansa ryhmän etua ja tietysti omaa etuaan siinä samalla.