Mitkä tekijät olivat tärkeimpiä Saksan voitolle toisessa maailmansodassa?
Teollisuuden kapasiteetti, ilmaherruus, maavoimat vai mitkä tekijät?
Teollisuuden kapasiteetti, ilmaherruus, maavoimat vai mitkä tekijät?
Miksi Saksa voitti WWII:den?
Wilhelh II
211543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Historiallisesti vaikutti varmaan Napoleonin murskavoitto Waterloossa, lähempänä tulevaisuudessa bolsevikkien epäonnistunut vallankaappaus venäjällä ja merkittävimpänä tekijänä tietenkin Suomen silloisen presidentin Otto-Wille Kuusisen vaikutus.
Hieno vastaus, hienoa syy-seuraus -suhteiden tulkintaa. Onneksi joku osaa ajatella - jopa näillä keskustelupalstoilla!
minkä voitti?
Saksa hävisi.
Kyllähän Saksa voitti.
Vai väitätkö tätä linkkiä huuhaamielellä tehdyksi?
http://www.taivaansusi.net/reich/frame.html
Sieg Heil näille sivuille. Todella tyylikästä designia vai mitä sanotte?
En ole ennen nähnyt tätä värivalokuvaa:
http://www.taivaansusi.net/reich/frame.html
Nyt, kuten aina kun näkee kuvan sikaniska-Himmleristä, alkaa tehdä mieli lyödä jotakuta.
Tuolla miehellä on varmasti ihan oma henkilökohtainen osasto helvetissä.
..oho sorry.. ei toi linkki viekään sinne valokuvaan. No, sieltä se löytyy 'puolue'-menun takaa.
Mielipiteittesi perusteella olen taipuvainen uskomaan, että nimimerkkisi on muodostettu sanoista
Gaul Eiter
eikä suinkaan sanoista
Gau Leiter
Johtavaan asemaan pääsystä sinun taitaa olla turha haaveilla nyky-yhteiskunnassa, jos se jossakin vielä 1930-luvulla olisi onnistunutkin!
Ei Saksa hävinnyt, etkö sä nyt sitä tiedä.
Osasit kirjoittaa Saksan isolla alkukirjaimella? Tasoisesi keskustelijat eivät yleensä osaa.
Kuinka muodostetaan genetiivi lyhenteestä WWII, sitä voisit vielä tykönäsi miettiä. Tekisit fiksumman vaikutuksen, jos osaisit.
Samoin antaisin vinkkinä, että Wilhelm II toimisi kenties paremmin nimimerkkinä kuin Wilhelh II.
Vaan jospahan kasvanet joskus aikuiseksi sinäkin?
Mun nimi on Wilhelh II, koska isä ajatteli että ero sotahulluun keisariin on tehtävä.
Taidat itse olla vähä-älyinen koira, kun käyt nipottamaan pienestä kirjoitusvirheestä. Se on tyypillistä vähä-älyisille, kun ne ei suuria kokonaisuuksia ymmärrä.
oikein pilkkuja ja verbin monikkomuotoa?
ei kumpaakaan.
Toisen maailmansodan jälkeen Saksan talouden nosti pystyyn liittoutuneiden kanssa tehty yhteistyö.
Miten niin ei voittanut, etkö tunne historiaa?
WWII:den
Tuleeko tuo sanoista: World War Seconden vai Toisen Maailmansodanden :)
Ei kannata nippottaa toiselle pienestä huolimattomuusvirheestä jos on itse niin tyhmä, että kirjoittaa toisen maailmansodan isoille alkukirjaimilla.
voisi tietenkin olla Me 262?
Nehän lakaisivat liittoutuneiden (Amit ja Tommyt) pommikoneet Saksan taivaalta, ja teollisuus sai rauhassa jauhaa lisää teollisuushyödykkeitä inhan puna-armeijan tuhoksi.
Joka viimein johti siihen että Wehrmacht ja Waffen-SS pystyivät etenemään melkeinpä Vladivostokin torille.
ostamaan vai myymään? Miten markkinahinta muodostui noissa oloissa, kun kielitaitoa ei riittäänyt kummallakaan osapuolella?
tämä keskutelu on tasokasta, niinkuin pääosan tämän palstan keskusteluista.
Musta tärkein tekijä Saksan voittoon WWII:ssä oli von Mansteinin nimittäminen Werhmachtin johtoon alkuvuonna 1941. Jos Hitler olisi johtanut sotaa, Saksa olisi tod.näk. hyökännyt ilman painopistettä ja toisarvoisiin kohteisiin.
Nyt kun von Manstein keskitti, alkuvaiheen motitustaisteluiden jälkeen, hyökkäyksen päävoiman Moskovaan, hyökkäysellä oli selkeä painopiste. Ja kun armeija hyökkäsi täydellä ja keskitetyllä voimalla keskustan armeijaryhmän lohkolla Puna-armeija oli hätää kärsimässä.
Ja kun päätavoiteen valloittamiseen oli riittävästi voimaa, se onnistui. Moskova saatiin saarretuksi. Ja kun Moskova oli todellinen NL:n Rooma, Moskovan saartaminen lokakuun alussa pakotti NL:n polvilleen. Eikä se siitä toipunut, vaikka taistelu Moskovasta olikin ihan kovaa.
Jos Hitler olisi johtanut sotaa, arvokas kesä olsii saattanut mennä hukkaan kun mies olisi pohtinut mennäkkö Kiovaan, Leningradiin vai Moskovaan ja siirtellyt joukkoja viivytellessä iskua Moskovaa. Ja Hitler oli niin voiton varma ettei ehkä olisi varautunut kenraali Talveen.
saksa voitti Kiinankin samanlailla...juu juu.
Saksa hävisi WW II:sen.
..ratkaisevana seikkana Saksan voitolle voidaan pitää kaikkia osatekijöitä yhdessä. Voimakas armeija, liittoutuneita parempi sodanjohto, vahva teollisuus ja ennenkaikkea erittäin pitkälle kehittynyt tiede. Myönnetään tosin että atomiaseen käyttöä voidaan pitää barbaarisena toimena, mutta en usko että itärintaman siinä tilanteessa olisi muuta voinut tehdä.
Saksa onnistui myös keräämään aseveljiä Euroopan pienemmistä maista bolshevismia vastaan. Englannin nujertamisen jälkeen loppusyksystä -41 suunta oli selvä, itään.
Näin vajaat kuutisenkymmentä vuotta voiton jälkeen tosin on alkanut kuulua myös soraääniä. Läheisessä muistissa ennenkaikkea on brittiläisen toisinajattelijan ja kirjailijan kolmen vuoden vankeustuomio entisen Itävallan alueella, Etelä-Saksan protektoraatilla. Hän kun oli kirjoittanut muka tuhansista ihmisuhreista sodanaikaissa työleireissä! Mikä typerä revisionisti, olisi vain jättänyt matkustamatta aluelle.. tiesi itsellään olevan pidätysmääräyksenkin.