Oletetaan että hirvivaara-alueen pituus on 10km.
Ja sallittu nopeus on 80km/h.
Tapaus 1:
Vähennetään nopeutta 10km/h:lla ja ajetaan nopeudella 70km/h.
Joten olet hirvivaara-alueen ulkopuolella 8,5 minuutin päästä.
Tapaus 2:
Nostetaan nopeus 250km/h.
Joten ollaan vaara-alueen ulkopuolella 2,4 minuutin päästä.
Joten todennäköisyys joutua onnettomuuteen on ensimmäisessä tapauksessa yli 3,5-ketainen.
Hirvikolarin todennäköisyys
matemaatikko2
48
5847
Vastaukset
- Turo--Inkeri
Bemari ei siis olekaan palstan ainoa matematiikan kunniaübertohtori..
Tässä vähän tilasto- ja liikennekoulutus-faktapohjaista lisätietoa esittämiisi lukuihin:
- Motoristin äkkipysäys 70km/h vauhdista vastaa hyppyä viidennestä kerroksesta maahan. En tiedä, monennestako kerroksesta hyppyä 250km/h vastaa, ts. paljonko oli ihmisen vapaa putousnopeus, muttei varmaankaan mene pahasti pieleen, jos väitän sen vastaavan hyppäämistä matkakorkeudessa lentävästä jumbojetistä ilman laskuvarjoa.
- Reilusti yli puolessa tilastoiduista kuolemaan johtaneista hirvikolareista (huom. mp:t ja autot mukana) nopeus on ollut yli 100km/h. Sopii muuten tuumia tykönään, onko kyseisessä "kaksintaistelussa" auton vai motskarin kanssa pahemmin altavastaajana. - todennäköisyyttä
Aina ajaessasi etelä-suomen alueella, lukuunottamatta merialueen saaria, joissa ei tosin ole teitäkään, olet potentiaalisella hirvikolarialueella. Todennäköisyytesi joutua hirvikolariin riippuu siis siitä missä noita eläimiä on ja miten liikkuvat. Sitä taas ei tiedä kuin hirvi itse. Ja kaikesta päätellen ei sekään.
- tohon äskeiseen
Ja jos ajat aina alle 70 km/h, on erittäin todennäköistä että et joudu ollenkaan hirvikolariin vaikka eläimiä olisi paikallakin. Sillä..niiden erikoisesta näköaistista johtuen, ne huomaavat Sinut. Tosin, saattavat silti käyttäytyä kuin porot.
- blackwomans
tohon äskeiseen kirjoitti:
Ja jos ajat aina alle 70 km/h, on erittäin todennäköistä että et joudu ollenkaan hirvikolariin vaikka eläimiä olisi paikallakin. Sillä..niiden erikoisesta näköaistista johtuen, ne huomaavat Sinut. Tosin, saattavat silti käyttäytyä kuin porot.
tohon väittämään en usko.. meinaatko että ilta ja aamu hämärissä myös käy noin..perustele???
ja kyllä ne on niin ääliöitä otuksia että kyllä ne tielle eteen tunkee on sulla vauhtia 50 tai 150.. joten toi sun väittämä on mun mielestä ihan väärä:))
- kun näet hirven
pellolla. Hidasta vauhtia kun hirvi tollottaa äänen suuntaan. Kun nopeutesi on laskenut tarpeeksi, hirvi kääntyy 180 astetta ja pakenee paikalta pusikko ryskyen. Jos ajelet sitä 100 se ei paskaakaan välitä vaan jatkaa matkaansa kuin ei mitään olisi edessä.
- the-real-nicki
Mut ei se hirvi vauhtia katso, se tulee vain ja sitten käy auts.
Itse en usko noihin todennäköisyyskiin, ehkä sitten jos se hirvikin varautuisi pieniin..aivo työskentelyihin, et millä vauhdilla siellä tiellä juoksis... ja ketä pitäisi varoa. - millaisia
argumentteja näissä ketjuissa. Niin kaukana todellisen elämän realiteeteista että oikein hirvittää. Puhtaat tosiasiat siitä, mitä hirvi näkee ja mitä ei, kumotaan matemaattisilla teorioilla jotka ovat täyttä huuhaata. Prätkähiiren kommentit luokittelen jonnekin suljetulta osastolta kirjoitetuksi. Samoin toi..höpsistä. Blackwomanin jutuista nyt koskaan en ole tajunnut yhtään mitään, mutta siihen onkin syynä sen nauttima viinin määrä. BMW muistuttaa lähinnä jotain keskenkasvuista narsistin taimea josta hyvää vauhtia kehittymässä täysi psykopaatti. Jospa herrat kertoisivat vielä tämän kaiken matemaattisesti.
- pöpsistä
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin? - Auto
pöpsistä kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin?Pidän ongelmanasettelustasi. Se osoittaa, että katsot 1) luonnonvaraisen hirven suhteessa moottoripyöräilijään ja 2) urbaanin puistoraiskaajan suhteessa yölliseen kävelijään toimivan samoilla perusteilla.
- minkälainen
pöpsistä kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin?pösilö. Tollasen ei tarvis tulla kun mun lähelle niin saisit suorittaa noita mat.kaavojasi hyksissä. Käsittelisin sua ensin mahdollisena hörhönä ja sen jälkeen vielä hirvenä.
- Turo--Inkeri
pöpsistä kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin?olisi myös paikallaan olettaa, että hitaasti liikkuva joutuu huonon tuurin sattuessa vain vähäisen lähentelyn/kähminnän kohteeksi, kun taas täysillä polkevan käy raiskaamassa kokonainen koripallojoukkue.
Tämä tottakai sen vuoksi, että vahingot sillä, joka liikkuu (hirvivaara-alueella) moninkertaista vauhtia, ovat niinikään moninkertaiset, eikä ole realistista olettaa heidän joutuvan identtiseen kolariin.
Kovaa vauhtia Kaivarin läpi polkevan riski törmätä esim. valaisinpylvääseen tai ajaa pusikkoon on sekin paljon korkeampi, vaikkei raiskatuksi joutuisikaan.. aivan samoin kuin on kovaa vauhtia hirvivaara-alueen läpi pyyhältävän riski joutua muunlaiseen onnettomuuteen. pöpsistä kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin?että A törmää hirveen, sanoisin suhteessa fiftisixti, tasan.
Tässäkin keskustelussa on jo ilmennyt hirven ja polkupyöräilijän törmäys, joten se on mahdollista ja se käy myös meriselityksenä kotona ja työpaikalla.
Henkilö B ei todennäköisesti joudu hirven kanssa tekemisiin.
Vaikka mistä sen tietää - noista City-hirvistä...- oletetaan
pöpsistä kirjoitti:
Maalaisjärjelläkin tajuaa, että mitä nopeammin pääsee vaara-alueesta, sitä pienempi on todennäköisyys joutua onnettomuuteen.
Otetaan toinen esimerkki, kummassa tapauksessa on suurempi riski joutua ryöstön/raiskauksen uhriksi:
On perjantain ilta, kello 3 yötä, pitäisi päästä Kaivopuiston ohi kotiin.
- Henkilö A ajaa mahdollisimman nopeasti polkupyörällä Kaivopuiston ohi niin että tuuli korvissa viuhuu.
- Henkilö B kävelee mahdollisimman hitaasti, matkalla istuskelee vähän pimeällä penkillä, toisella, käy pissillä pusikossa, sitten taas vähän istuskelee jne..
Kumpi, henkilö A vai henkilö B raiskataan ja ryöstetään todennäköisemmin?satunnaisesti alueella liikkuvaksi raiskausrobotiksi joka raiskaa kaikki käsiensä ulottuviin sattumalta osuvat henkilöt ikään, sukupuoleen, kokoon, houkuttavuuteen tms katsomatta niin todennäköisyys on sama.
Raiskaajat kuitenkin valitsevat uhrinsa, joten esim humalassa hitaasti toikkaroiva nainen joutuu todennäköisemmin raiskatuksi kuin maastopyörällä lujaa ajava mieskuntoilija. - saahan
Turo--Inkeri kirjoitti:
olisi myös paikallaan olettaa, että hitaasti liikkuva joutuu huonon tuurin sattuessa vain vähäisen lähentelyn/kähminnän kohteeksi, kun taas täysillä polkevan käy raiskaamassa kokonainen koripallojoukkue.
Tämä tottakai sen vuoksi, että vahingot sillä, joka liikkuu (hirvivaara-alueella) moninkertaista vauhtia, ovat niinikään moninkertaiset, eikä ole realistista olettaa heidän joutuvan identtiseen kolariin.
Kovaa vauhtia Kaivarin läpi polkevan riski törmätä esim. valaisinpylvääseen tai ajaa pusikkoon on sekin paljon korkeampi, vaikkei raiskatuksi joutuisikaan.. aivan samoin kuin on kovaa vauhtia hirvivaara-alueen läpi pyyhältävän riski joutua muunlaiseen onnettomuuteen.Esimerkkisi mukaan 250 ajavalla on pienempi mahdollisuus ajaa kolari,mutta suurempi todennäköisyys kuolla siinä. Vaikka toisessa kirjoituksessa olit eri mieltä? Yritä skarpata!
- Turo--Inkeri
saahan kirjoitti:
Esimerkkisi mukaan 250 ajavalla on pienempi mahdollisuus ajaa kolari,mutta suurempi todennäköisyys kuolla siinä. Vaikka toisessa kirjoituksessa olit eri mieltä? Yritä skarpata!
toisessa kirjoituksessa olen mielestäsi ollut vastakkaista mieltä kuin nyt??
- noinkaan.
Jos oletetaan ettei kuljettaja eikä hirvi tee mitään törmäyksen estämiseksi, niin kolari tapahtuu jos sekä ajoneuvo että hirvi ovat samalla hetkellä samassa pisteessä. Todennäköisyyteen ei vaikuta se mistä suunnasta ja millä nopeudella kyseiseen pisteeseen on saavuttu.
Voit myös ajatella että ajaessasi tuon hirvialueen ohi skannaat hirviesiintymän tuolla tien osuudella. Jos oletetaan että tuo aika on kuitenkin niin lyhyt että hirvien liikkumiskäyttäytymisessä ei ole muutoksia tuon ajan sisällä, niin todennäköisyys että hirviä esiintyy tuolla skannaamallasi alueella ei riipu siitä kuinka nopeasti tuon skannauksen suoritat.
Se että sekä hirvi että kuljettaja ehtivät hitaamilla vauhdeilla vaikuttaa tuohon kohtaamisen satunnaisuuteen on sitten se bonus joka seuraa hitaamasta nopeudesta. Jos nopeus lähenee esim mainittua 250km/h törmäyksen todennäköisyys lähenee teoreettista törmäystodennäköisyyttä (ts matemaattisesti ajatellen "häiriötekijöiden" osuus pienenee). ja hirvi http://www.empy.fi/
- matemaatikko 3
mukaan esimerkiksi ammuntapaikkojen suojaus on siis täysin tarpeetonta, luodin nopeushan on niin suuri ettei kukaan ehdi juosta sen eteen ;-)
- Auto
Eipäs olekaan! Tämä on moottoripyöräilyn areena, jolle metsästysjuttuja ei voida soveltaa.
- mmmaisteri
Kävelisitkö mieluummin hitaasti kun sinua ammutaan, vai mieluummin juoksisit mahdollisimman nopeasti suojaan vaara-alueelta?
Minä ainakin juoksisin, mutta sinusta en ole varmaa. - matemaatikko 3
mmmaisteri kirjoitti:
Kävelisitkö mieluummin hitaasti kun sinua ammutaan, vai mieluummin juoksisit mahdollisimman nopeasti suojaan vaara-alueelta?
Minä ainakin juoksisin, mutta sinusta en ole varmaa.ja kovaa. Koska en ainakaan aivan varauksetta usko tuohon aloittajan teoriaan, pyrkisin vaikuttamaan tuohon todennäköisyyteen. Eli jos ampuma-alueella ei ole matemaatikkoja, niihin osumisen todennäköisyys lähenee nollaa.
Jos alueelle olisi laitettu matemaatikoista varoittava kyltti, se tarkoittaisi että alueen havannoitu matemaatikkokanta on senverran merkittävä, että se ylittää varoituskynnyksen. Satunnainen ampuminen alueella voisi siis jollakin todennäköisyydellä johtaa matemaatikon kannalta ikäviin seurauksiin.
No, eipä sillä toisaalta niin suurta väliä olisi, moisella pahanilmanlinnulla ja ilonpilaajalla. - ????????????????????
matemaatikko 3 kirjoitti:
ja kovaa. Koska en ainakaan aivan varauksetta usko tuohon aloittajan teoriaan, pyrkisin vaikuttamaan tuohon todennäköisyyteen. Eli jos ampuma-alueella ei ole matemaatikkoja, niihin osumisen todennäköisyys lähenee nollaa.
Jos alueelle olisi laitettu matemaatikoista varoittava kyltti, se tarkoittaisi että alueen havannoitu matemaatikkokanta on senverran merkittävä, että se ylittää varoituskynnyksen. Satunnainen ampuminen alueella voisi siis jollakin todennäköisyydellä johtaa matemaatikon kannalta ikäviin seurauksiin.
No, eipä sillä toisaalta niin suurta väliä olisi, moisella pahanilmanlinnulla ja ilonpilaajalla.Elikkä miinakentästä selviää paremmin juoksemalla, kuin varovasti etenemällä?
Ehkä on pienempi todennäköisyys kohdata hirvi, kun ajaa kovaa, mutta törmääminen on kovassa vauhdissa todenäköisempää. Hitaassa vauhdissa kohtaa useammin hirven, mutta huomaa sen kauempaa ja ehtii reagoida siihen. - matemaatikkoX
???????????????????? kirjoitti:
Elikkä miinakentästä selviää paremmin juoksemalla, kuin varovasti etenemällä?
Ehkä on pienempi todennäköisyys kohdata hirvi, kun ajaa kovaa, mutta törmääminen on kovassa vauhdissa todenäköisempää. Hitaassa vauhdissa kohtaa useammin hirven, mutta huomaa sen kauempaa ja ehtii reagoida siihen.Ilman metallipaljastinta on ihan sama käveleekö vai juokseeko, koska miinan paikka ei voi tietää ennen kuin siihen astuu.
Mutta kun juoksee, niin askeleen pituus on lähes kaksi kertaa pitempi kuin kävellee, joten riski astua miinaan on kaksi kertaa pienempi koska tarvitaan kaksi kertaa vähemmän askeleita.
Joten ilman muuta juoksisin.
Mutta asiaan, hirvikolarin riski on olematon alle 20km/h nopeudella, nopeuden noustaessa riski alkaa kasvamaan ja on huipussaan noin 100-120km/h vauhdilla, mutta sen jälkeen alkaa taas laskemaan, toisaalta aika hitaasti mutta valonnopeudella se on taas lähes olematon.
Ja nyt puhutaan vain törmäystodennäköisyydestä, eikä siitä mikä on todennäköisyys selvitä hengissä jos törmää hirveen 50km/h nopeudella tai 300kmh/h nopeudella. - väittäessäsi
matemaatikkoX kirjoitti:
Ilman metallipaljastinta on ihan sama käveleekö vai juokseeko, koska miinan paikka ei voi tietää ennen kuin siihen astuu.
Mutta kun juoksee, niin askeleen pituus on lähes kaksi kertaa pitempi kuin kävellee, joten riski astua miinaan on kaksi kertaa pienempi koska tarvitaan kaksi kertaa vähemmän askeleita.
Joten ilman muuta juoksisin.
Mutta asiaan, hirvikolarin riski on olematon alle 20km/h nopeudella, nopeuden noustaessa riski alkaa kasvamaan ja on huipussaan noin 100-120km/h vauhdilla, mutta sen jälkeen alkaa taas laskemaan, toisaalta aika hitaasti mutta valonnopeudella se on taas lähes olematon.
Ja nyt puhutaan vain törmäystodennäköisyydestä, eikä siitä mikä on todennäköisyys selvitä hengissä jos törmää hirveen 50km/h nopeudella tai 300kmh/h nopeudella.että alle 20 nopeudessa kolari olisi lähes mahdoton. Vaikka olisit paikallasi, hirvi voi juosta päällesi. Siis todennäköisyys siihen, törmääkö hirvi sinuun tai sinä hirveen on vielä selvittämättä. Ja mahdollisesti se, kykeneekö hirvi koskaan pääsemään mahdotonta valonnopeutta. Kuinka käy ajan liikuttaessa tuolla nopeudella. Onko se hirvi edes vielä syntynyt johon törmäät. Ja oletko sinä jo vainaa ennen kuin ...joo..onkohan tää ihan täysipäisten keskustelua enää koko aihe ;-)
- matemaatikko 3
???????????????????? kirjoitti:
Elikkä miinakentästä selviää paremmin juoksemalla, kuin varovasti etenemällä?
Ehkä on pienempi todennäköisyys kohdata hirvi, kun ajaa kovaa, mutta törmääminen on kovassa vauhdissa todenäköisempää. Hitaassa vauhdissa kohtaa useammin hirven, mutta huomaa sen kauempaa ja ehtii reagoida siihen.lähes se mitä ketjun aloittaja yritti todistella ja jonka paikkansapitävyyttä yritin tässä kyseenalaistaa.
Tuo miinakenttä juttu havainnollistaa asian oikeastaan omaa esimerkkiäni paremmin. Lähes samasta asiasta on kyse hirvialueen läpi ajamisessa. Ero on vain siinä että aloittajan esimerkissä tuon kohtaamisen seuraukset (mihin suuntaan/suuntiin ja millä nopeudella kohtaavat massat jatkavat liikettään) riippuvat pääosin ajoneuvon nopeudesta, tässä toisessa esimerkissä pääasiassa vain trotyylin määrästä.
Jos hirven kohtaamisella tarkoitat esim kosketus etäisyydelle joutumista (mistä törmäyksessä on kyse) niin sen todennäköisyys ei riipu vauhdistasi. Hitaassa vauhdissa todennäköisyys tehdä hirvihavainto on toki suurempi kuin kovassa vauhdissa. Se että hirvi ja ajoneuvo sattuisivat samaan aikaan samaan pisteeseen ei kuitenkaan riipu nopeudesta (siis "minähän en väistä" olettamuksella). Jos näet hirven ylittävän tien esim 100m päässä ei törmäys 80 km/h ole vielä lähelläkään, 250 km/h nopeudessa olette jo paikan ja ajan suhteen lähes samassa pisteessä. Se että tuo hirvi on juuri siinä pisteessa ei mitenkään riipu tekemisistäsi tai nopeudestasi. - matemaatikko 3
matemaatikkoX kirjoitti:
Ilman metallipaljastinta on ihan sama käveleekö vai juokseeko, koska miinan paikka ei voi tietää ennen kuin siihen astuu.
Mutta kun juoksee, niin askeleen pituus on lähes kaksi kertaa pitempi kuin kävellee, joten riski astua miinaan on kaksi kertaa pienempi koska tarvitaan kaksi kertaa vähemmän askeleita.
Joten ilman muuta juoksisin.
Mutta asiaan, hirvikolarin riski on olematon alle 20km/h nopeudella, nopeuden noustaessa riski alkaa kasvamaan ja on huipussaan noin 100-120km/h vauhdilla, mutta sen jälkeen alkaa taas laskemaan, toisaalta aika hitaasti mutta valonnopeudella se on taas lähes olematon.
Ja nyt puhutaan vain törmäystodennäköisyydestä, eikä siitä mikä on todennäköisyys selvitä hengissä jos törmää hirveen 50km/h nopeudella tai 300kmh/h nopeudella.ne miinathan todellakin piti naamioida näkymättömiksi! Olin aikoinani ilmavoimissa joten jäi noiltaosin koulutus vähän vajaaksi. No nythän tuokin taito jäänee tarpeettomaksi.
- juntti.
Jos ajaa 50kmt, kerkiää hirvi menemään tien yli ennekuin olet paikalla.
- on todella
näin yksinkertaista välttyä noilta hirvikolareilta. Niin johan on ihme että niitä kuitenkin sattuu. Jos siis ajaa huomattavan suurta nopeutta niin ei pitäisi osua hirveen? Mutta entäs jos osuu? Aivan älyttömäksi mennyt keskustelu. Eihän tässä ole päätä eikä häntää enää. Juttu on kuitenkin niin, että niin kauan kuin noita hirviä on, tulee olemaan hirvikolareitakin. Ei siinä sen kummempaa matematiikkaa tarvi. Vaikka suomessa ei olisi luonnossa vapaana kuin yksi hirvi, on sekin potentiaalinen mahdollisuus sille että siihen törmää joku matemaatikko. Jos ei olisi, ei olisi mahdollista olla mitään suurta alkuräjähdystäkään silloin aikojen alussa.
- Turo--Inkeri
tuntuu olevan "todistella" epätoivoisesti, miksi on turvallista ajaa lujaa.
Tästäkin keskustelusta jätettiin, kas kummaa, lähtökohtaisesti pois toinen asiaan liittyvä varsin merkittävä muuttuja: nopeuden valinnassahan tervejärkinen yksilö punnitsee paitsi osuman todennäköisyyttä, myös seurauksia, mikäli osuma kaikista varotoimenpiteistä, väistö/jarrutusyrityksistä, jne huolimatta tapahtuu.
Siitä ei kai ole tarvis alkaa väittelemään, että on hurjan paljon tuhoisampaa kolaroida minkä tahansa kanssa 250km/h vauhdissa, kuin on 70km/h vauhdissa. Vai onko jollain joku matemaattinen malli, mikä "todistaa" tämänkin vääräksi??
Mutta tästäkin kunnon kaahari toki pyrkii luikertelemaan muka "kuiville" selittelemällä (ainakin itselleen) että juu minäpoika sitten väistän, jos semmoinen tilanne tulee. Haluaisimpa olla sopivan matkan päässä videokameran kanssa kuvaamassa, kun te suoritatte sen väistö-bravuurinne 250km/h vauhdissa. - ovat aina
Turo--Inkeri kirjoitti:
tuntuu olevan "todistella" epätoivoisesti, miksi on turvallista ajaa lujaa.
Tästäkin keskustelusta jätettiin, kas kummaa, lähtökohtaisesti pois toinen asiaan liittyvä varsin merkittävä muuttuja: nopeuden valinnassahan tervejärkinen yksilö punnitsee paitsi osuman todennäköisyyttä, myös seurauksia, mikäli osuma kaikista varotoimenpiteistä, väistö/jarrutusyrityksistä, jne huolimatta tapahtuu.
Siitä ei kai ole tarvis alkaa väittelemään, että on hurjan paljon tuhoisampaa kolaroida minkä tahansa kanssa 250km/h vauhdissa, kuin on 70km/h vauhdissa. Vai onko jollain joku matemaattinen malli, mikä "todistaa" tämänkin vääräksi??
Mutta tästäkin kunnon kaahari toki pyrkii luikertelemaan muka "kuiville" selittelemällä (ainakin itselleen) että juu minäpoika sitten väistän, jos semmoinen tilanne tulee. Haluaisimpa olla sopivan matkan päässä videokameran kanssa kuvaamassa, kun te suoritatte sen väistö-bravuurinne 250km/h vauhdissa.olleet näille mestareille yhdentekeviä..kunnes sitten eräänä päivänä huomaavat maailmansa muuttuneen. Fiksuimmat noista idiooteista käyvät sitten ala-asteikäisille kertoilemassa asioiden kauheutta ja todistamassa omaa hölmöyttään. Sama pätee moneen muuhunkin..eihän se tupakointikaan mitään vaarallista ole jos polttaa nopeasti :-)
- Turo--Inkeri
ovat aina kirjoitti:
olleet näille mestareille yhdentekeviä..kunnes sitten eräänä päivänä huomaavat maailmansa muuttuneen. Fiksuimmat noista idiooteista käyvät sitten ala-asteikäisille kertoilemassa asioiden kauheutta ja todistamassa omaa hölmöyttään. Sama pätee moneen muuhunkin..eihän se tupakointikaan mitään vaarallista ole jos polttaa nopeasti :-)
summasi asian mielestäni mainiosti. "Prätkällä kaahaaminen on kuin videopeliä, jossa on vain 1 ukko". Kyllä justiinsa niin on asian laita, vaikka täällä on minuakin valistettu että vauhti ei tapa (mikä absoluuttisesti ajatellen on jopa totta, mutta liiallisesti käytettynä juuri se voi olla syynä törmäykseen, joka tappaa).
Uskon, että monet näistä tieliikennelain ammattirikkojista voinevat päästä pitkällekin siinä videopelissään. Se on silti siitä ikävä peli, että kun tulee GAME OVER, ei voikaan käynnistää peliä vain uudestaan. Sitä nämä ylinopeuksien yläpuolella elelevät kansalaiset eivät joko pysty ymmärtämään, tai eivät halua julkisesti myöntää.
Hieman osoittaisin sormella myös mp-valmistajia. Tuo suorituskyky-sota joka esim. 600- ja 1000cc luokissa sekä Hayabusan tyyppisissä kolmeasataa kulkevissa vehkeissä on vallinnut jo pitkään tehtaiden tekopyhistä lupauksista huolimatta, tuntuu sokaisevan monet. Nykypäivän kuussatasetkin kulkevat kahtasataa kuin ei mitään. Tonnisissa on enemmän potkua ja vähemmän painoa kuin 10v takaisissa Superbike MM-tehdaskilpureissa, ja sellaisen saa kaupasta. Jää aivan täysin kuljettajan oman harkintakyvyn varaan tajuta, mitä voi seurata, ellei kaikki menekään aivan suunnitelmien mukaisesti. - Prätkähiiri82
Turo--Inkeri kirjoitti:
tuntuu olevan "todistella" epätoivoisesti, miksi on turvallista ajaa lujaa.
Tästäkin keskustelusta jätettiin, kas kummaa, lähtökohtaisesti pois toinen asiaan liittyvä varsin merkittävä muuttuja: nopeuden valinnassahan tervejärkinen yksilö punnitsee paitsi osuman todennäköisyyttä, myös seurauksia, mikäli osuma kaikista varotoimenpiteistä, väistö/jarrutusyrityksistä, jne huolimatta tapahtuu.
Siitä ei kai ole tarvis alkaa väittelemään, että on hurjan paljon tuhoisampaa kolaroida minkä tahansa kanssa 250km/h vauhdissa, kuin on 70km/h vauhdissa. Vai onko jollain joku matemaattinen malli, mikä "todistaa" tämänkin vääräksi??
Mutta tästäkin kunnon kaahari toki pyrkii luikertelemaan muka "kuiville" selittelemällä (ainakin itselleen) että juu minäpoika sitten väistän, jos semmoinen tilanne tulee. Haluaisimpa olla sopivan matkan päässä videokameran kanssa kuvaamassa, kun te suoritatte sen väistö-bravuurinne 250km/h vauhdissa.Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas. - Turo--Inkeri
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas...vaikuttanut vähän sellaiselta kaverilta, jonka päähän on toistuvasti testattu uusimpien sotilasaseiden tehoa.
Tuo hirvien läpi-ajamistaktiikka voi sinun tapauksessasi toimia toki mainiosti.. muista vaan asentaa siihen Suitzan-raatoosi kunnon karjaraudat, ettei mene katteet särki.
Etkö muuten periaatteessa voisi sitten ajaa autojonoista ja märkiä tukkeja kuskaavista rekoistakin sitten läpi.. tarpeeksi vain vauhtia, jne. Käyppä ihmeessä kokeilemassa, ja tule sitten taas valistamaan lisää meitä tietämättömiä! - shokkiaalloksi
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas.kun ammutaan pienikaliberisella ihmisjoukkoon. Yksi luoti tappaa monia. Mutta jotta pysyttäisiin asiassa, niin olet siis sitä mieltä että hirvi menee poikki kun siihen törmää oikein kovaa? Voi perse mikä väite. Sama kun sanoisit että luoti pysähtyy vesipäähäsi ja tekee siihen vaan reiän.
- aina pää
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas.edellä. Sen elastisuudesta johtuen se toimii kuin auton turvatyyny ja näin hirvikin pääsee paljon pienemmillä mustelmilla. Ja kerropa nyt kaikille, ihan rehellisesti, mistä nuo idioottimaiset ääri-individualistiset ajatuksesi ovat lähtöisin? Mahdatko käsittää itsekään miten hölmöltä vaikutat?
- Peik
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas.Nyt mopohiiri jäi luokalle. Tuo logiikkasi ei pelaa lainkaan esimerkkitapauksessasi. Hirvestä ja sinusta tulee auttamatta raatoja.
- Turo--Inkeri
aina pää kirjoitti:
edellä. Sen elastisuudesta johtuen se toimii kuin auton turvatyyny ja näin hirvikin pääsee paljon pienemmillä mustelmilla. Ja kerropa nyt kaikille, ihan rehellisesti, mistä nuo idioottimaiset ääri-individualistiset ajatuksesi ovat lähtöisin? Mahdatko käsittää itsekään miten hölmöltä vaikutat?
uskoisin, että kun hölmöys menee yli (alle?) tietyn asteen, ei se kiinnosta enää tuon taivaallista, mitä mieltä muut ovat omista löpinöistä.
Enkä tiedä tuosta pää edellä päin ajamisesta.. meinaan se rantapallon kokoinen vesipää saattaa kajahtaa nelijalkaista vasten aika lujaa (jopa hirveästi?!), kun siinä on tuota pinta-alaa melko lailla. Jos kaveri ehtisi supermania muistuttavien reaktioidensa avulla jotenkin kääntää hivakkansa eteenpäin ennen kolaria, se saattaisi halkaista väylää paremmin, ja sitten mahtuisi vesipääkin paremmin läpi.
Perhana kun ei ole sarjakuvapiirtäjän lahjoja suotu.. "Bemarin & Peppuhiiren Hirvikolari" voisi varmaankin olla saman kaliiberin klassikko, kuin aikanaan Pahkasiassa legendaarinen "Armas Paskiaisen Siemensyöksy-blues"... - Prätkähiiri82
shokkiaalloksi kirjoitti:
kun ammutaan pienikaliberisella ihmisjoukkoon. Yksi luoti tappaa monia. Mutta jotta pysyttäisiin asiassa, niin olet siis sitä mieltä että hirvi menee poikki kun siihen törmää oikein kovaa? Voi perse mikä väite. Sama kun sanoisit että luoti pysähtyy vesipäähäsi ja tekee siihen vaan reiän.
Haha! Käyppäs armeija ensin tai tutustu muuten aseteknologiaan ennenkuin vastailet yhtään mitään.
- olisikin piirtäjälle
Turo--Inkeri kirjoitti:
uskoisin, että kun hölmöys menee yli (alle?) tietyn asteen, ei se kiinnosta enää tuon taivaallista, mitä mieltä muut ovat omista löpinöistä.
Enkä tiedä tuosta pää edellä päin ajamisesta.. meinaan se rantapallon kokoinen vesipää saattaa kajahtaa nelijalkaista vasten aika lujaa (jopa hirveästi?!), kun siinä on tuota pinta-alaa melko lailla. Jos kaveri ehtisi supermania muistuttavien reaktioidensa avulla jotenkin kääntää hivakkansa eteenpäin ennen kolaria, se saattaisi halkaista väylää paremmin, ja sitten mahtuisi vesipääkin paremmin läpi.
Perhana kun ei ole sarjakuvapiirtäjän lahjoja suotu.. "Bemarin & Peppuhiiren Hirvikolari" voisi varmaankin olla saman kaliiberin klassikko, kuin aikanaan Pahkasiassa legendaarinen "Armas Paskiaisen Siemensyöksy-blues"...aihe. Prätkähiiren ja bmw,n edesottamuksia. Tai sitten pieniä novelleja poikien toilailuista :-)) Mutta ajattele väitettä, että se melkein 600 kg eläin menee KATKI kun siihen törmää tarpeeksi kovaa..voi ..kele että mä nauroin sille ajatelmalle. Ja sitten alko vituttaa sen hiiren hölmöys. Nyt ei tiedä itkeäkö vai nauraa :-) On ne molemmat sellasia puupäiden kuninkaita että loppuu sanat kesken.
- Prätkähiiri82
Turo--Inkeri kirjoitti:
uskoisin, että kun hölmöys menee yli (alle?) tietyn asteen, ei se kiinnosta enää tuon taivaallista, mitä mieltä muut ovat omista löpinöistä.
Enkä tiedä tuosta pää edellä päin ajamisesta.. meinaan se rantapallon kokoinen vesipää saattaa kajahtaa nelijalkaista vasten aika lujaa (jopa hirveästi?!), kun siinä on tuota pinta-alaa melko lailla. Jos kaveri ehtisi supermania muistuttavien reaktioidensa avulla jotenkin kääntää hivakkansa eteenpäin ennen kolaria, se saattaisi halkaista väylää paremmin, ja sitten mahtuisi vesipääkin paremmin läpi.
Perhana kun ei ole sarjakuvapiirtäjän lahjoja suotu.. "Bemarin & Peppuhiiren Hirvikolari" voisi varmaankin olla saman kaliiberin klassikko, kuin aikanaan Pahkasiassa legendaarinen "Armas Paskiaisen Siemensyöksy-blues"...Homo-inkeri voi olla kommentoimatta kun ei asioista kuitenkaan tajua. Otappa laskin ja kynää ja paperia ja ala tehdä todennäköisyyslakelmia seuraava reissuasi varten sillä homojakkarallasi.
- Prätkähiiri82
olisikin piirtäjälle kirjoitti:
aihe. Prätkähiiren ja bmw,n edesottamuksia. Tai sitten pieniä novelleja poikien toilailuista :-)) Mutta ajattele väitettä, että se melkein 600 kg eläin menee KATKI kun siihen törmää tarpeeksi kovaa..voi ..kele että mä nauroin sille ajatelmalle. Ja sitten alko vituttaa sen hiiren hölmöys. Nyt ei tiedä itkeäkö vai nauraa :-) On ne molemmat sellasia puupäiden kuninkaita että loppuu sanat kesken.
Väännetään rautalangasta.
Yksinkertainen esimerkki.
Laita Homo-inkeri siihen viereesi sängylle pitkälleen.---> Nouda kirves---> Anna kirveen pudota vapaasti Homo-inkerin kaulanpäälle--> Tarkista vauriot?---->Lyö kirveellä homoinkerin kaulaan niin kovaa kuin jaksat(HUOM! Osuminen saattaa olla vaikeampaa kovaa lyödessä!) Mutta jos satuit osumaan ja sinulla oli lyönnissäsi tarpeeksi voimaa niin todennäköisesti Homo-inkerin vauriot on nyt pahemmat kuin ensimmäisellä iskulla! - Turo--Inkeri
olisikin piirtäjälle kirjoitti:
aihe. Prätkähiiren ja bmw,n edesottamuksia. Tai sitten pieniä novelleja poikien toilailuista :-)) Mutta ajattele väitettä, että se melkein 600 kg eläin menee KATKI kun siihen törmää tarpeeksi kovaa..voi ..kele että mä nauroin sille ajatelmalle. Ja sitten alko vituttaa sen hiiren hölmöys. Nyt ei tiedä itkeäkö vai nauraa :-) On ne molemmat sellasia puupäiden kuninkaita että loppuu sanat kesken.
koko elukkaparka poikki, jos n.200kg pyörä törmää siihen vaikkapa 200 nopeudella. Ja veikkaan, että meneekin...
Tosin täysikasvuinen hirvi on niin iso, että pyörä törmää sitä lähinnä jalkoihin. Kuskin ylävartalo, lähinnä pää (eli siis tietenkin rakkaan Prätkiksen tapauksessa pallomainen vesipää), törmäävät varsinaiseen ruhoon. Ja se onkin sitten hieman paskempi juttu. En osaa sanoa, menisivätkö ne siitä läpi, varmaan riippuu vähän, osuuko johonkin isompaan luuhun vai esim. vatsaan, mutta sen uskallan veikata, että sen verran tömähtää ettei kumpikaan, törmääjä tai törmäyskohde, enää muistuta senjälkeen edes etäisesti alkuperäistä.
Jos olemme onnekkaita, Prätkis käy tuotapikaa tekemässä empiirisen kokeen aiheesta Vesipää vs.Hirvi. - tuli takautumia
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Väännetään rautalangasta.
Yksinkertainen esimerkki.
Laita Homo-inkeri siihen viereesi sängylle pitkälleen.---> Nouda kirves---> Anna kirveen pudota vapaasti Homo-inkerin kaulanpäälle--> Tarkista vauriot?---->Lyö kirveellä homoinkerin kaulaan niin kovaa kuin jaksat(HUOM! Osuminen saattaa olla vaikeampaa kovaa lyödessä!) Mutta jos satuit osumaan ja sinulla oli lyönnissäsi tarpeeksi voimaa niin todennäköisesti Homo-inkerin vauriot on nyt pahemmat kuin ensimmäisellä iskulla!niistä tittelit pois kaverin kenttälapion lyönneistä. Mutta kyllä se siitä. Se vesipääsi osuessaan hirveen vaikka keskelle ruumista, nopeudessa 200 km/h, ei katkaise sitä hirveä. Ei sitten millään. Sulta kyllä voi pää irrota jo paljon pienemmissäkin nopeuksissa. Jopa pelkkä ajoviima saattaa aiheuttaa uhkaavan vaaratekijän.
- Turo--Inkeri
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Homo-inkeri voi olla kommentoimatta kun ei asioista kuitenkaan tajua. Otappa laskin ja kynää ja paperia ja ala tehdä todennäköisyyslakelmia seuraava reissuasi varten sillä homojakkarallasi.
..aivan kaikkea aina, kukapa tajuaisi, mutta sinä olet yleensä tasaisen pihalla aivan kaikesta.
Ja KUKAHAN täällä oikein on ollut laskin, kynä ja paperia mukanaan "todistelemassa" muka-matemaattisesti mitä ihmeellisimpiä asioita.. ettei vain olisi rakas Bemarisi?!?
Ja jos minulla on tallissani homojakkara, sinulla on siinä tapauksessa ilmeisesti turbohomojakkara, koska kuten todettua, ne on nuo meitin kulkupelit samasta Hamamatsun tehtaasta maailmalle tulleet. - MoPo
Prätkähiiri82 kirjoitti:
Se on vähän niinkin että jos vauhti on tarpeeksi kova niin hirvi katkeaa kun siihen törmää. Jos heitetään vaikka kiväärin luoti täysillä seinään niin se kimpoaa siitä pois. Jos se taas ammutaan 1000m/s seinään se menee siitä läpi. Ja yllätys yllätys, silläkään ei ole merkitystä lävistyksen kannalta onko lävistäjä kova vai pehmeä, jos sen vauhti on tarpeeksi kova.
Sen takia nykyään suositaan sotilasaseissakin pienikaliberisia, mutta nopeita ammuksia. Nopea luoti tekee pahemman kudosvaurion kuin vastaava hidas.Kaikkien alojen erikoisasiantuntia jälleen vauhdissa!!! Puhuu asiasta kuin asiasta niinkuin jotain ymmärtäs.
Pienikaliberiaseet ovat vähentymässä. Joten niitä ei suosita!! TYHMÄ! Syy miksi pienkaliiberi aseet ovat vähentymässä/ vähentyneet/ poistumassa/ poistunut aktiivikäytöstä ovat nykyaikaiset taistelevan sotilaan suojavarusteet. Suojavarusteiden kehitys on ollut sitä luokkaaa viimeisen 10- 15 v aikana, että pienkaliiberi aseilla ei läpäistä nykyaikaisia suojavarusteita. Jenkit on jo osaksi siirtyneet suomalaistenkin käyttämään kal. 7.62X39mm aikaisemman 5.56X45mm NATO sijaan.
Ja tuosta kudosvaurio asiasta olet kyllä "pikkusen" VÄÄRÄSSÄ. Eri kaliiberit on otettu käyttöön arilaisen filosofian mukaan. 7.62 suuri raskas luoti- suuri läpäisevyys, suojavarusteista huolimatta. Tekee siistin sisäänmeno aukon ja jos tuuri käy menee läpi, mutta kuka juoksee jos on reikä keuhkossa? Pienen luodin 5.56- suuri lähtönopeus kompensoi pientä massaa (noin 50% pienempi kuin 7.62.) Osuttuaan JOS läpäisee suojat alkaa pyörimään/ kimpoilemaan kohteen sisällä- suuria kudos/ elinvaurioita.
- Frankeinstein
Nostettuasi nopuden Hiirulaisen matkavauhtiin vii-
vyt tosiaankin tiellä lyhyemmän ajan. Nopeutesi ei
kuitenkaan ratkaise sitä onko sarvipää kenties jo
tiellä tai juuri astumassa sille. Sensijaan yli kol-
minkertainen ajonopeus kasvattaa jarrutusmatkan yli
10-kertaiseksi ja saa aikaan PAAALJON pahempaa jäl-
keä törmäystilanteessa!!!
Sinun logiikkasi mukaan onnettomuudet vähenevät
sitä mukaa kun nopeudet kasvavat, kuinkahan on???
Hiirulainen ja bemari muut tosimotoristit tie-
tenkin klaaraavat kaiken mutta me nysvärit olemme
vaikeuksissa nopeuden noustessa tolkuttomaksi!!! - onnellinen naama
hirvi on eläin joka yksinäisyyttään hakee elämään jännitystä.Hirvien keskuudessa kingi on se joka on pystynyt hipaisemaan peltilehmää.motoristia hipaisseet ovat tosi kingejä.Alle jääneet hirvet on luusereita,samoin alle 100km/h vauhdissa olevien autojen hipaisijat. Perustan olettamukseni täysin sarjakuva helgen tietoihin.
- Mika_
Mikähän olis porokolarin todennäköisyys tässä:
http://www.kolumbus.fi/mikapj.kivioja/Lappi/E69_3.jpg
Ketjusta on poistettu 31 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 951996
- 571929
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351