anteeks että kirjotan tänne mutta täällä näyttää käyvän kivasti porukkaa :D
Eli siis kysymys...Mikä olis paras digikamera jonka sais alle 350e?
Eli siis kysymys...Mikä olis paras digikamera jonka sais alle 350e?
Paras digikamera?
juuliettti
14688
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kirjottaa tuonne kamera palstalle joka löytyy etusivulta, sieltä aika alhaalta.
Siellä on asiantuntijoita jotka osaavat vastata tuohin kysymykseen.
Vilkasin tuosta Digikamera lehdestä ja siellä näkyy olevan pokkareiden voittajana Canon powerShot A620...hinta on 429 euroa....
Halvin näissä on Samsung Digimax V800 jonka hinta on 299 euroa. Ei sekään huonoja arvosteluja saanut.
Noi hinnathan on aina noin hintoja, jostain voit saada ton Canonin paljon halvemmallakin.
Mutta kysäisepä sieltä kamerapalstalta niin saat varmaan paljon laajemmalti vastauksia:)
Aina ei kuitenkaan välttämättä kannata ostaa halvinta..kyllä jonkinlaista laatuakin kannattaa vaatia.
Se on kuitenkin iso raha jos kameralla ei tee mitään.
Kamera on jonkun tunnetun kameravalmistajan tekemä jolloin linssitkin on muuta kuin pullonpohjia, Canon, Minolta, Nikon mm. Puolet kuvan laadusta tulee linsseistä ja puolet pikseleistä. Jos linnssit ovat oikeasti hyvät saa 3 megapikselin kameralla loistavia kuvia jopa vähemmälläkin pikselimäärällä. Jotenkin linssit ovat nykyään unohtuneet pikselihuumassa.
Katsoisin että on vähintään 5 milj todellista pikseliä.
Panostaisin isompaan etsinkuvaan jolloin sommittelu on helpompaa nopeissakin paikoissa.
Ottaisin kaupanpäälle USB-johdon kameraan ellei tule mukana sekä akkujen latausvehkeen.
Katsoisin että kamera on ensisijaisesti suunniteltu akkujen, ja AA-kokoa koska halvempia, kanssa käytettäväksi niin ei tule jännitteiden kanssa ongelmaa; paristo 1,5V ja akku 1,2V nimellisjännitteeltään. Jos kamera on pattereille suunniteltu niin akkuja ei saa käytettyä tyhjäksi vaan kamera simahtaa aika nopeasti.
Koettaisin kuinka hyvin se pysyy kädessäni koska helposti lipeävällä kameralla huono ottaa kuvia, kädet ovat erilaisia.
Pyydä myyjää näyttämään säädöt ja totea ovatko ne helpot.
5 milj. pikseliä vie turhan paljon tallennuskapasiteettia. Mikäli kuvaa suuria julisteita varten niin OK.
RAW tiedosto pakataan JPG muotoon kuitenkin jossa iso osa sävyistä häviää. Jos niitä alkujaan on paljon niin kuva on parempi esim kontrastitoiston osalta mikä on digikameroiden murheenkryyni. Eli lopputulos on samankokoinen JPG kuva, vaikka 0,8-1,2Mt mutta sävyjä on enemmän. Tuo em. koko JPG:nä on kai tasoltaan useimpia tyydyttävä. RAWina vastaava kuva on jotain 20Mt kpl.
Filmikameraan jos vertaa niin jossain päälle 10 milj. pikseliä lienee samaa tasoa lähes.
Tänä syksynä pitäisi tulle kameroita joissa yksittäiset cellit ovat suuremmat ja pystyvät tuohon parempaan kontrastitoistoon. Nehän nyt tietysti maksavat seuraavan vuoden ajan ihan sikana.
Yllättävän hyviä digipokkareita saa kysyjän mainitsemalla summalla kuitenkin. Yritin painottaa tuota käytettävyyttä ja helppoutta koska kamera tulee otettua esille silloin herkemmin. Jos kuvaustilanteesta tulee liian tieteellinen niin kuvat jäävät ottamatta.
Oli oikein kuvaava. Tekniset parametrit niin kuvauksessa kuin äänentoistossa ja miksei monessa muussakin yhteydessä ylittävät reippaasti havainnoitsijan kyvyn eroittaa sen oikean ja oleellisen.
jutussa nykyään samalla lailla. Helppo kai tehdä mainosmateriaalia kun taistellaan teknisistä pilkuista.
Ajatteles kuinka monta kertaa videokamera on törkätty jollekin yhtäkkiä käteen viisi minuuttia ennen hääseremonioiden alkua. Sitten sen ressukan pitäisi osata käyttää laitetta ihan heti. Ja häät on olleet tiedossa kuukausia.
Monasti mittauksissa tulokset eivät kerro kokonaisuutta. Voidaan mitata yhtä aihetta mutta kun todellisuudessa siihen sekoittuu monta muutakin juttua niin kokonaisuuden käsittäminen häipyy. Yksi niistä on juuri tuo pikselien katsominen ja sitten linssit onkin huonot. Eipä moni kameravalmistaja ilmoita kontrastisuhdetta tai spektrivääristymää vaikka 5500K värilämpötilalla. Nuohan kertoisivat kameran todellisen laadun.
Äänentoistossa mitataan yhtä taajuutta alhaalta ylös ja unohdetaan että samalle taajuusalueelle musiikissa tulee monta taajuutta ja aaltomuotoa päällekkäin. Erottelukyvyn mittaus puuttuu; monta lähellä olevaa taajuutta samaan aikaan, skoopista kuva ja särö eli vääristymä paperille. Tällaista mittausta en ole vielä nähnyt yhdeltäkään kaiutinkaappivalmistajalta. Puhumattakaan kanttiaallolla mittaamisesta ja siitä särön ilmoittamisesta. Ja vielä puhumattakaan matalimpien bassojen säröprosenteista, joissakin huikaisevan kalliissa kaapeissa nuokin kerrotaan. Mutta parihinta taitaa mennä silloin yli 5000e:n.
Ostajankin tietysti pitäisi vaatia jotain juttuja mutta mitenhän sekin toteutuisi yksiselitteisen helposti ja vaivattomasti... pitäisi tietää mitä vaatii. Komplexinen juttu.
ostamaan kameraa yksin ja mitään tietämättömänä...ainakaan naisimmeisen:)
On paras lukea ja vertailla ja ottaa ukko mukaan (vaikka se ei mitään tietäiskään) eikä vaan kävellä ekaan liikkeeseen ja pyytää halpaa kameraa.
Kummasti miehen läsnäolo saa myyjät käyttäytymään asiallisemmin..vieläkin vuonna 2006!
5 miljoonaa pikseliä on nyt jo melkein joka digipokkarissa.
Ite pikselimäärillä on aika vähän tekemistä tavallisten kymppikuvien kanssa...mutta sitten kun yrität muokata ja parannella kuvaa niin silloin 3 miljoonaa pikseliä antaa sulle paljon pienemmät mahollisuudet muokata kuvaa kuin 5-10 miljoonaa....Samoin jos haluat suurennoksen kuvastasi on parempi mitä enemmän on pikseleitä.
Kuitenkaan pikselimäärä ei ratkaise kuvan laatua, vaan objektiivi.
Digikuva ei ole koskaan valmis kuva, monet luulevat että digikamera on jokin ihmevehje jolla saa heti teräviä ja upeita kuvia.
Varsinkin aikasemmin tavallista filmijärkkäriä käyttänyt taitaa pettyä pahan kerran, ellei tiedä digin oikeita mahdollisuuksia.
Tavallisessa pienessä näytössä kuvat ovatkin aika hyvän näköisiä, mutta tällänen iso vanha näytönrohjo mikä mullakin on, tuo jo kaikki virheet esiin. Varsinkin jos näyttö on parhaaks maholliseks kalibrioitu...
Digikuva on lähes aina muokattava jonkin verran, koska jokaisessa kuvassa on ns.digikalvo joka pitäisi muokkamalla saada pois...
Kaikissa kuvissa se ei pahemmin näy, mutta aika monissa kylläkin, ehkä se ei haittaa tavallista perhealbumikuvaajaa, mutta jos haluaa oikein kunnon kuvia on kuvanmuokkausohjelma välttämätön. Useimpien kameroiden mukana sellainen tuleekin, tosin hyvin vaatimaton..mutta parempi sekin kun ei mitään.
Sanottiin ennen. Tänään se ei pidä lähestulkoonkaan paikkaansa. Kuvanmuokkaus eri ohjelmilla on mielenkiintoista, tosin en raskinnut vielä hankkia viimeistä versiota PhotoShopista. Hintansa tienatakseen täytyy jo harrastaa aika tosissaan. Digipokkareiden valinassa ei kait oleellisia eroja ole tunnettujen valmistajien välillä, ei ainakaan kuvanlaadussa. Digikuva-lehden testit sen mielestäni osoittavat. Käyttöergonomiassa on käteenkäypiä eroja ja näytön koossa. Mulla on Sonyn 4.1 M/pikselin vanhuus, eikä vielä ole tullut käytännön kuvauksessa havaittavia puutteita kuvanlaadussa, näytön pienuus joskus harmittaa. Ammattilaiset ymmärtävät toki vaatia enemmän.
kiitos kaikille, kamera on nyt ostettu :)
Minkä valitsit.
Canon ixus 800 tuli valittua :D
erittäin hyvälaatuinen, optiikka on loistava, runko on vahva (mahd. tiputus), se on helppokäyttöinen, huolto hyvä ja mukana tuleva kuvien loudaus- ja valintaohjelma erittäin toimiva jota todistaa sekin että tiedän pari prota jotka sitä käyttävät. Pistä asennuslevy hyvään talteen, sitä et normaalisti saa ilmaiseksi myöhemmin kuin vikatapauksessa. Itse ottaisin levystä varmuuskopion.
hyvältä se nyt tän muutaman päivän käytön jälkee on ainaki tuntunu :)
kjkuyio