Miksi Suomesta ei tullut valtiota 900-1000 luvuilla kuten oli asianlaita skandinaviassa?
Siinähän vierähti toiset tuhat vuotta...
Syitä:
1.) heimorakenne, hajanaisuus ja riidat
2.) suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset
3.) erämaat välissä
4.) ihmisiä noin 100 000 (1/100 vrt. Tanska)
5.) pirkkalaisilla perhe kotona ja lapissa = ei isänmaan tunnetta vaan...
6.) vaellusta ja kaskeamista, ei juuria
7.) kiinteän maanomistuksen puute
8.) Rannikko suhteessa Tanskaan ja muut itään.
9.) Virolaiset muuttivat myös.
10.) ulkomaalaiset vaikutteet häiritsivät
11.) Ei kauppakeskuksia ei varautta
12.) omavaraustalous
13.) ei kasautuvia pääomia
14.) ei rahataloutta (800-l. Tanskassa)
15.) ei veroja
16.) sotaretkillä tilapäinen kuningas
17.) Suomessa ei skandinavisia ylimyksiä jne: hirdit (sotajoukko), jaarlit, tingetit kaikilla germaaneilla (päätäntäelimet), valitustie oikeudessa, kuntalaitos, läänit, maakunnat
18.) ei organisaatiota ja etujen puolustusta
19.) ei lakeja (viikingit loivat pohjan laeille)
20.) ei keskitettyä hallintojohtoa kuten gooteilla ja germaaneilla. (rooma, kristinusko)
21.) ei kehittynyttä paikallista hallintoa
22.) pakanallisuus vrt. kristillinen yhteiskunta
23.) asema veromaana
24.) paikallisruhtinaat uhrasivat lapsia (paikalliset korvattiin kuninkaalla, papeilla (ministerit) ja virkamiehillä) ylhäältä-alas korvasi alhaalta ylös kuvion
25.) YKSIKÄÄN SUOMALAIS-UGRILAINEN KANSA EI OLE PERUSTANUT VALTIOTA.
26.) pohjoinen havumetsävyöhyke = metsästys ja kalastus
27.) puhumalla ei voi vaikuttaa asioihin (Suomi ja Japani) asiat kiinni omassa kontekstissaan eli ei kannata palaveerata kuten jo viikingit ja roomalaiset tekivät (päätös piti tehdä ennen auringonlaskua).
Yhdistäviä asioita: uhripitäjät, veromatkat lappiin, sotaretket, kylien nuottakuningas, alhaalta-ylös, suurtalonpojat kuten Köyliön Lalli ja Rapolan "kuningas" (tieto 1300-l.), skandinaviassa kristinuskon tulon jälkeen entiset paikalliset päälliköt uudelleen koulutettiin palvelemaan uutta systeemiä ja sitten vasta saivat armeijan taakseen,
Voi vain miettiä mistä nuo valtion perustavat elementit tulivat sittemmin...
Sehän taisi olla vasta Marski joka löi Suomen irti punaisista/Venäjästä ja teki suomalaisille valtion nimeltä Suomi. Sitä sitten puolustettiin venäjää vastaan ja yritettiin laajentaa taas saksan rinnalla.
Siinähän vierähti toiset tuhat vuotta...
Syitä:
1.) heimorakenne, hajanaisuus ja riidat
2.) suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset
3.) erämaat välissä
4.) ihmisiä noin 100 000 (1/100 vrt. Tanska)
5.) pirkkalaisilla perhe kotona ja lapissa = ei isänmaan tunnetta vaan...
6.) vaellusta ja kaskeamista, ei juuria
7.) kiinteän maanomistuksen puute
8.) Rannikko suhteessa Tanskaan ja muut itään.
9.) Virolaiset muuttivat myös.
10.) ulkomaalaiset vaikutteet häiritsivät
11.) Ei kauppakeskuksia ei varautta
12.) omavaraustalous
13.) ei kasautuvia pääomia
14.) ei rahataloutta (800-l. Tanskassa)
15.) ei veroja
16.) sotaretkillä tilapäinen kuningas
17.) Suomessa ei skandinavisia ylimyksiä jne: hirdit (sotajoukko), jaarlit, tingetit kaikilla germaaneilla (päätäntäelimet), valitustie oikeudessa, kuntalaitos, läänit, maakunnat
18.) ei organisaatiota ja etujen puolustusta
19.) ei lakeja (viikingit loivat pohjan laeille)
20.) ei keskitettyä hallintojohtoa kuten gooteilla ja germaaneilla. (rooma, kristinusko)
21.) ei kehittynyttä paikallista hallintoa
22.) pakanallisuus vrt. kristillinen yhteiskunta
23.) asema veromaana
24.) paikallisruhtinaat uhrasivat lapsia (paikalliset korvattiin kuninkaalla, papeilla (ministerit) ja virkamiehillä) ylhäältä-alas korvasi alhaalta ylös kuvion
25.) YKSIKÄÄN SUOMALAIS-UGRILAINEN KANSA EI OLE PERUSTANUT VALTIOTA.
26.) pohjoinen havumetsävyöhyke = metsästys ja kalastus
27.) puhumalla ei voi vaikuttaa asioihin (Suomi ja Japani) asiat kiinni omassa kontekstissaan eli ei kannata palaveerata kuten jo viikingit ja roomalaiset tekivät (päätös piti tehdä ennen auringonlaskua).
Yhdistäviä asioita: uhripitäjät, veromatkat lappiin, sotaretket, kylien nuottakuningas, alhaalta-ylös, suurtalonpojat kuten Köyliön Lalli ja Rapolan "kuningas" (tieto 1300-l.), skandinaviassa kristinuskon tulon jälkeen entiset paikalliset päälliköt uudelleen koulutettiin palvelemaan uutta systeemiä ja sitten vasta saivat armeijan taakseen,
Voi vain miettiä mistä nuo valtion perustavat elementit tulivat sittemmin...
Sehän taisi olla vasta Marski joka löi Suomen irti punaisista/Venäjästä ja teki suomalaisille valtion nimeltä Suomi. Sitä sitten puolustettiin venäjää vastaan ja yritettiin laajentaa taas saksan rinnalla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aloitus on ilmeisesti tarkoitettu provokaatioksi, joten en vastaa kysymyksiin suoraan.
Lähdeteoksen Sastamalan historia on mainio kirja, joka kannattaa lukea jos on kiinnostunut Suomen esihistoriasta. Toinen hyvä kirja on Etelä-Pohjanmaan historia ja mainitsemisen arvoinen on myös Karjalan synty. Lukematta on vielä Kalannin historia, joka on hankintalistalla.
Yleishistorian teoksista ei löydy juuri mitään Suomen esihistoriasta vaan ne käsittelevät ns patsashistoriaa.
Yleisen historian puolella on hyviä kirjoja ovat Verkottunut ihmiskunta ja Tykit, taudit ja teräs.
paikallishistoriaa kun täällä puhutaan SUOMESTA skandinaavisessa ja eurooppalaisessa kontekstissa?
"miksi luet
uhripitäjien 30.8.2006 klo 17.23
paikallishistoriaa kun täällä puhutaan SUOMESTA skandinaavisessa ja eurooppalaisessa kontekstissa?"
Koska niissä on enemmän ja tarkempaa tietoa Suomesta skandinaavisessa ja eurooppalaisessa kontekstissa kuin täällä ja yleishistorian kirjoissa.
puuttuneet asioihin.
Suomalaisilta puuttuivat sellaiset piällysmiehet, jotka olisivat osanneet katsoa kunnolla kansansa etua. Vasta myöhemmin tulivat Röntyset, Rytköset ja Kiärijäiset.
osaa ajaa yhteistä etua kuin korkeintaan omassa "uhripitäjässään"....
miksi heidän on pitänyt opetella valehtelemaan?
Valtio, ainakin katolisen kirkon ja roomalaisen globalisaation markkinoima, on väkivaltakoneisto joka oli vieras fenno-ugreille. Muistinvarainen viisaus ja viisaiden palvonta (Väinämöinen) riitti oppirakennelmaksi kun luonnonvarojen tai tilanpuute ei vaatinut kehittämään totalitaarisia oppeja.
ainakin tässä:
"YKSIKÄÄN SUOMALAIS-UGRILAINEN KANSA EI OLE PERUSTANUT VALTIOTA."
Koska käytit perfektiä, lause viittaa ko. ajan lisäksi myös aikaan aina nykyisyyteen asti ja nykyisinhän on kolme suomalais-ugrilaista valtiota: Suomi, Viro ja Unkari.
Jos sinun oli tarkoitus viitata vain ko. ajanjaksolle, olet myös väärässä: Unkari perustettiin vuonna 1000. http://fi.wikipedia.org/wiki/Unkari#Historia
unkariin löytyy selitys johon palaamme, muuten avauksen tekijä on aivan hiton oikeassa!
Katsokaa vain ympärille, eihän kansa vieläkään ole hylännyt metsäläisten meininkiä!
"Sehän taisi olla vasta Marski joka löi Suomen irti punaisista/Venäjästä ja teki suomalaisille valtion nimeltä Suomi."
Ei, kyllä valtio nimeltä Suomi syntyi tasantarkkaan 6.12.1917 ja Suomi oli ollut olemassa jo ennen sitä valtiota muistuttavana autonomisena kokonaisuutena ja sitäkin ennen oli ollut olemassa suomalainen kansa; MYÖS silloin, kun se oli jakaantunut eri heimoihin, sillä ne kaikki erotti selkeästi esim. ruotsalaisista ja venäläisistä, kieli oli luonnollisesti selkein merkki suomalaisuudesta ja kuka tahansa tajusi, että samaa kieltä puhuvat heimot ovat todellisuudessa samaa kansaa.
ja tämän valossa selittyy moni nykypäivän asia jos hiukan kelaa....
http://ra.yle.fi/ramgen/yleradio1/tiede/viikingit/viikingit_27.rm