Luoja, taivaallinen Isä on elämän ilon lähde,
joka pulppuaa ajatonta rakkautta ja viisaita sanoja sekä uusia raikkaita ajatuksia, siksi ihmisen kannattaa olla yhteydessä Luojaansa, Jumalaansa, taivaalliseen Isäänsä "Isä meidän" rukouksen avulla, tuon ko. rukouksen sanat ohjeineen löytyy Matteuksen kirjan luvusta kuusi ja ohjeet alkavat luvusta viisi. Tuon rukouksen toi sankkojen ihmisjoukkojen tietoisuuteen ihmisen Poika, Voideltu, Kristus, jonka mukaan kaikki aidot ja oikeat uskovat ihmiset ovat saaneet yhteisen nimityksensä, Kristityt, jotka eivät siis ole erikseen jotakin uskontokuntaa edustavia, vaan he edustavat täällä maan päällä vain Luojaansa, taivaallista Isäänsä, joka on kaikkein Korkein ja Ylhäisin.
joka pulppuaa ajatonta rakkautta ja viisaita sanoja sekä uusia raikkaita ajatuksia, siksi ihmisen kannattaa olla yhteydessä Luojaansa, Jumalaansa, taivaalliseen Isäänsä "Isä meidän" rukouksen avulla, tuon ko. rukouksen sanat ohjeineen löytyy Matteuksen kirjan luvusta kuusi ja ohjeet alkavat luvusta viisi. Tuon rukouksen toi sankkojen ihmisjoukkojen tietoisuuteen ihmisen Poika, Voideltu, Kristus, jonka mukaan kaikki aidot ja oikeat uskovat ihmiset ovat saaneet yhteisen nimityksensä, Kristityt, jotka eivät siis ole erikseen jotakin uskontokuntaa edustavia, vaan he edustavat täällä maan päällä vain Luojaansa, taivaallista Isäänsä, joka on kaikkein Korkein ja Ylhäisin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Isä meidän. Amen.
>>Luoja, taivaallinen Isä on elämän ilon lähde,
joka pulppuaa ajatonta rakkautta ja viisaita sanoja sekä uusia raikkaita ajatuksia, siksi ihmisen kannattaa olla yhteydessä Luojaansa
Tuo avaushan oli juuri sellainen, jota perään kuulutat. Miksi se ei kelpaa sinulle? Onko sinulla jotakin sen tekijää vastaan?
>>Tuo avaushan oli juuri sellainen, jota perään kuulutat.
Oletko joskus nähnyt vastaavan?
Lainaus: "Luoja, taivaallinen Isä on elämän ilon lähde, joka pulppuaa ajatonta rakkautta ja viisaita sanoja sekä uusia raikkaita ajatuksia".
Jep, nuo raikkaat rakkaudensanat ja ohjeet menee esim. näin (Truban mielestä): "Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus opetti jo aikoja sitten myös meille nykyihmisille monenlaisia sekä oivallisia vippaskonsteja näiden pölhökustaiden varalle, ja yksi parhaista on tietenkin sanansäilän käyttö, jota myös tulee käyttää säälittä". Ja tosiaan tuo "pölhökustaat" viittaa niihin, jotka rohkenevat ajatella eritavoin kuin Trubaduuri. Kyseessä on siis kehotus väkivaltaan toisinajattelijoita vastaan. Tämä lienee suurin ja rakkaudellisin Luojan opeista. Ja on aina ollut - sen olemme havainneet esim. ristiretkistä.
Sen jonka sovitat itseesi, niin sen sovitat. Ja siten myös ilmennät sitten itseäsi, siis sen mukaan.
Älä sinä valehtele!
Tuossa ottamassasi lainauksessa ei kehoiteta tekemään väkivaltaa ketään kohtaan. Oletko tyhmä vai niin yksinkertainen kahjo ettet ymmärrä sitä?
Mitä väkivallan eri lajeja tiedät ? Minä tiedän ainakin fyysisen väkivallan ja henkisen väkivallan. Mitäpä muuten luulet, jos kehotetaan käyttämään sanoja säälimättä (siis vastaanottajan tunteista tms. välittämättä) jotain ihmisryhmää vastaan, niin onko se (myös) henkistä väkivaltaa ? Jep, niin on.
Lainaus: "Sen jonka sovitat itseesi, niin sen sovitat. Ja siten myös ilmennät sitten itseäsi, siis sen mukaan".
Juuri näin. Ja kenenkähän tekstiä lainasin - siis kumpi meistä tuon lainaamani ohjeen on itseensä sovittanut ? Minä olen ollut sitä vastaan koko ajan.
Se on tiedossa, ettet ole samanlaisen arvomaailman omaava ihminen kuin minä ja ettei sinun mielipiteesi ole yhteneviä minun mielipiteiteni kanssa ja ettei sinun muistisi toimi enää oikein. Sillä sinulle olen sanonut jo monta kertaa etten tunne mitään tarvetta käydä keskustelua kanssasi, eikä minulla ole sinulle mitään sanottavaa, Joten yritä nyt vain ymmärtää tämäkin teksti oikein ja myös muistaa sen sisältö, sillä se on sinulle osoitettu. Yritä myös päästä eroon tuosta vihan tunteestasi, jota minua kohtaan tunnet.
Ei tuolle yksinkertaiselle J:iille kannata mitään sanoa, ei hän muista eikä ymmärrä ihmisen elämästä juurikaan mitään. Mutta yrittää kyllä kovasti. :)
Olen sanonut, etten vihaa ketään (muistatko). Muistatko myös, että olet tosiaan monta kertaa sanonut, ettet halua kirjoittaa mitään viesteihini ? Kuitenkin taas olet monesti kirjoittanut (tosin jos et vastaa, niin väitteesi saattavat näyttää hölmöiltä - no, eihän Sinun "läpäläpä"-vastaaminen tätä seikkaa tietenkään muuta). Tarkoittaako se, että kerrot, ettet halua keskustella kanssani, ettei minun pitäisi kirjoittaa viesteihisi kommentteja ? Aivan, elämme vapaassa maassa ja minä saan kirjoittaa jos siltä tuntuu.
Lisäksi: muistatko, miten määrittelit oikean ja aidon uskovaisen ? Näin se meni (osa): "pyyteettömästi auttaisivat ja opastaisivat muita ihmisiä yhteiseksi hyväksi". Eikö tuo opastaminen ole juuri sitä, että Sinun pitäisi tuon perusteella vastata täällä esitettyihin kysymyksiin pyyteettömästi ja toisia arvostelematta tai herjaamatta parhaasi mukaan selventäen "lausuntojasi" ? Vai etkö olekaan aito ja oikea kristitty ?
Lukeeko Raamatussa, että eri mieltä olevia ihmisiä pitää syytellä perusteetta ? Onko se aidon ja oikean kristityn käytöstä ?
olen huomannut täällä käydessäni ja lukiessani näitä viestejä sinun olevan yksi niiden monien joukossa jotka aivan suoraan käyvät härskisti syyttelemään ja herjaamaan sellaisia kirjoittajia jotka edustavat jotakin muuta vakaumusta ja arvolatauksia jota sinä itse edustat ja teet
Missä kohdassa näin on käynyt ? Veikkaan, ettet löydä (kuin ehkä yhden keskustelijan kanssa olleet keskustelut) - vältän nimittäin visusti esim. nimittelyä tms. herjaamista. Se ei vaan johda yhtään mihinkään.
Melkein enemmän herjasisältö on myönnytystä, että oma ajattelu ei olekaan ihan niin pätevää kuin olisi kuvitellut, ja siksi hermostumista osoittava puolustusreaktio nimeltä herjaaminen ilmestyy viestiin. Samaan sarjaa liittyy nämä "lue niin opit" -viestit (varsinkin kun ei edes kerrota, mitä pitäisi opiskella): samoin ne kertovat vain ko. viestin kirjoittajan epävarmuudesta ja maailmankuvan hataruudesta.
Näin se on Sinikka, nämä jotkut ovat sokeita omille teoilleen aina, eikä sillekkään mitään mahda kukaan meistä. :)
Kerropas nyt, missä syyttelen tai herjaan niitä, jotka eri mieltä kanssani ovat !
Eikö se ole enemmänkin syyttelyä ja herjaamista kun väittää koko ajan toisen valehtelevan, olevan sokea, herjaavan ym. ym. ilman yhtään perustetta ? Etkö näe, mitä itse teet koko ajan ? Syytät siitä vaan muita (jotka moiseen nimittelyyn eivät edes syyllisty).
Äläs nyt Mirka enää viitsi. Olen lopen väsynyt sinun viesteihisi. Sinä syytät jatkuvasti kaikkia uskovia (noin &.5 miljardia ihmistä) selllaisistakin teoista joita he eivät millään ole voineet sinulle tehdä!
tuo Nassekii ... heh vaa ... Mie nii luulen
6.5 taitaa olla se luku
Juu hän, nasse mirka j ja ynnä moni muu voi olla päivänmittaan ihan kuka hyvänsä. :)
Hänellä on puutteensa, mutta niin on muillakin uskovaisilla.
Me ateistit olemme taas synnistä vapaita emmekä niinmuodoin tee ikinä syntiä. Sen on krisseleitten herrakin pannut merkille. Kuolleet ateistit istuvat pilvellä ja heiluttelevat siroja sääriään stratosfäärin viileässä tuulessa rengas pään päällä.
Sekoitatko nyt kirjoittajat ?
Jos viestisi oli tarkoitettu minulle, voisitko kertoa, millaisia (perusteettomia) syytöksiä olen esittänyt ? Sinähän minäkin, en tosiaan ole syytellyt uskovia (perusteetta) mistään. Sinä sen sijaan syyttelet perusteetta, mutta niinhän sitä sanotaan, ettei sitä malkaa omassa silmässään näe.
kyll maar sull pittää vastata kui mirkalle vastataa vai onks sull jottakii muitaki nikkei
En ole koskaan kirjoittanut nimimerkillä Mirka - itse asiassa en ole kirjoittanut kuin pari kolme viestiä "nimimerkittömänä", muuten se on tuo vakiintunut - J.
Mutta, kiitoksia vaan että kuvittelet minun olevan niin kykenevä, että pystyn vaihtamaan kirjoitustyyliä totaalisesti joidenkin nimimerkkien välillä. En kuitenkaan ihan siihen pysty (kannattaa tarkastella esim. kieliasua edellisissä viesteissäni ja verrata sitä kuviteltuun virtuaalialteregoon).
Lisäksi voidaan kyseenalaistaa kokonaan kirjoittajan merkitys: eikös asiasisällöllä ole se suurin merkitys - eikä se muutu vaikka sen olisi kuka kirjoittanut. Miksi siis tuhlaat aikaasi tuollaiseen turhanaikaiseen luulotteluun.
Silloin kuin viestin sisältö on patologista vihaa heijastava, niin ei se ole ollenkaan yhdentekevää.
Varmaankin tuo nasse kanssa löytyy tuonkin feikin takaa.
Osoitatko nyt syytöksesi taas minuun ? Ei se, että joku on eri mieltä kanssasi, tarkoita, että mukana olisi vihaa - en vihaa ketään. Onko se vain heikko maailmankuvasi joka siellä pynkelöitsee vastaan: haluat nimitellä toisia herjanimillä, jottei Sinun tarvitsisi huomioida heidän ajatuksiaan (koska ne ainakin osin tuhoaisi aiemmat uskomusrakenteesi) - siis puolustusreaktio ?
Et muuten vieläkään ole kertonut sanallakaan, missä kohdassa kuvaamaasi vihaa tms. esiintyy. Onko nyt kyseessä patologinen valehtelu kun syytät ihmisiä perusteettomasti ties mistä seikoista ? Onko (perusteeton) syyttely "rakkauden uskosi" peruspilari ? Joskus kuitenkin kirjoitit, että pyyteetön ohjaus tällainen olisi (eli esim. kaikkiin kysymyksiin pyyteettömästi, niin hyvin kuin osaa, vastaaminen), mutta ainahan ihmisen uskomusjärjestelmät ovat jollakin tavalla ristiriitaisia. Yrittäisitkö nyt kuitenkin perustella kumpaa tapaa "rakkauden uskosi" preferoi ?
Älä sinä Reiska selitä enää!
Katso, mitä kirjoitin tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000019247861 eikä ole edes kovin pitkä aika kun tuon viestin olet lukenut. En siis kirjoita muilla nimimerkeillä - en edes pystyisi noin totaaliseen tyylinmuutokseen, mitä eri nimimerkkien välillä esiintyy (mutta kiitokset vaan, että pidät minua noin hurjan kykenevänä, älä kuitenkaan suotta pode tuollaista alemmuuskompleksia). Kehotan tarkastelemaan kieliasua eri kirjoittajien välillä.
Yrititkö vaan kiertää asettamani kysymykset ? Onko uskosi niin heikko, ettei se riitä edes vastaamaan yksinkertaisimpiin kysymyksiin ? Ilmeisesti näin on (kun sellaisia vastauksia ei täällä näy).
"En siis kirjoita muilla nimimerkeillä - en edes pystyisi noin totaaliseen tyylinmuutokseen, mitä eri nimimerkkien välillä esiintyy (mutta kiitokset vaan, että pidät minua noin hurjan kykenevänä, älä kuitenkaan suotta pode tuollaista alemmuuskompleksia). Kehotan tarkastelemaan kieliasua eri kirjoittajien välillä. "
Onko tuo vitsi vai sairauttasi jossa et tunnista sivupersooniasi?
Tässäkin avauksessa käytät ainakin neljää eri nickiä, ja kun Trubakin joka ei ole niitä älynlahjoilla pilattu, kykenee käyttämään "suomee ja savvoo" niin kyllähän sinäkin vaikka olisit kuinka "vaatimaton ammattipeelona" kykenet helposti parempaan suoritukseen onhan tuo jo havaittu ja hupia tänne tuonnut.
Sinun ongelmasi näyttääkin olevan sairaan narsismin lisäksi aliarvioida muiden kykyä huomata sairas peeloilusi joka on saannut sinut pahasti "koukkuun" josta sinun on ilmeisesti enää mahdotonta irtautua, mutta onhan se elämäntapa tuokin vaikka sairasta.
Mutta kun et muuhunkaan kykene luuserina, on mielikuvituksesi ainoa "huvitus" jolla pääset "pätemään", ja sitäkin vain omassa mielikuvituksessasi.
Olen kyllästynyt sinuun Mirka ja höpinöihisi!
Jep, nämä tuli todistettua:
1. luetunymmärtäminen on välttävää tai sellaista ei ole ollenkaan. Edelleen, selvensin jo käsitystäsi tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000019247861
2. Maailmankuvasi ei kestä yhtäkään kysymystä - se lienee hatarin tietämistäni. Mutta ei, en toki naura sille vaikka täällä niin moni muu maailmankuvallesi niin tekeekin, yritän auttaa edes hivenen Sinua kehittymään (ja teen sen pyyteettömästi). Mieti niitä kysymyksiä, joita olen Sinulle asettanut - vastauksia niihin. Ajattelemalla pääset jo alkuun. Kyllä se siitä.
Voit, :pp. painua takaisin mietiskelemään esim.: Miten pidät ihmisen olemassa oloa itsestäänselvyytenä vaikket pidä olemassa olon määritelmää yksiselitteisenä; Miksi pidät painovoimaa yleispätevänä ja todistettuna vaikket tiedä, millainen painovoima on esim. mustan aukon lähellä; Mieti myös sitä, millainen (siis minkälaisia ominaisuuksia) olemattomalla voi olla (sanojesi mukaan väität ettet ota kantaa millainen joku on vaikka väität sitä olemattomaksi). Siis voiko olemattomaksi väittämäsi Jumala olla vaikka punainen, pallopäinen hömötiainen (tällehän annat mahdollisuuden kun väität olemattomalla olevan jotain ominaisuuksia).
No, tämä ei liity aiheeseen kuin sen verran, että muutkin tietävät, millaisella vakavuudella viesteihisi kannattaa suhtautua. Selvitä ensin omat asiasi, tule sitten vasta huolehtimaan muiden kirjoittamisista.
tuo "paskanjahaminen" onkin ainoa joka sinulta onnistuu kiitettävästi.
Lainaus: "tuo "paskanjahaminen" onkin ainoa joka sinulta onnistuu kiitettävästi".
Kyseessähän oli Sinun lausumasi "totuudet", joten voit arvioida uudelleen tuota "paskanjauhamista" - tai ei tarvitse miettiä kuin sitä, kummalta meistä ko. jauhaminen onnistuu.
Teillä on paljon yhteistä Trubaduurin kanssa: molemmat kuvittelee lausuvansa absoluuttisia totuuksia ja molemmat kuvittelevat, että tällä palstalla on suunnilleen vain yksi kirjoittaja heidän lisäkseen. Siis kuvittelette, että Suomesta löytyy yksi tyyppi, joka vastaa n. puolesta tämän palstan kirjoituksista SEKÄ että tänne ei juuri muut "uskalla" kirjoittaa. Kertookohan se vain näkemyksesi heikkoudesta, jos et pysty tunnustamaan, että Suomessa on enemmänkin kuin yksi ihminen, joka ajattelee toisin kuin Sinä ja Truba.
Sä Trubaduuri et tiedä totuudesta yhtään mitään. Sä olet hyvä esimerkki siitä mitä tuhoa uskonto saa aivoisamme aikaiseksi. Siksi uskonnot pitäisi kieltää kokonaan. Maailma olisi lähes paratiisi ilman uskontoja.
ps. Mä vihaan uskiksia ja heidän hölmöyttä.
aikuisten juttuhin. pistä sä mirka peukku suukkiin sit pää tyynyyn ja inise sitte siellä iha hiljaa vaa
Ketterä deeku :D
On hienoa huomata, jotta löytyy vielä ihmisiä jotka välittävät oikeasti toisesta ihmisestä, vaikka tämä olisikin jälkeen jäänyt.
Meinaat kai "jotta todellisuus unohtuisi"? Olet sairas.
Yritäppä nyt vaan pitää sormesi kurissa herjari!
Miksi minun pitäisi? Enkö saa kerrtoa totuutta? Sattuuko se liikaa?
Oli ihmiset iloisia ja rakastistivat toisiaan jo ennen kristinuskon syntyä. Ei siinä jumalaa silloin tarvittu. Ja niin myös tänäkin päivänä, ihminen osaa olla onnellinen ilman krisselijumalaakin.
Juupa juu, katsos tuolloin, siis todelle ns. ennen vanhaan hakattiin kaikki he suuren rakkauden innoittamana hengiltä, jotka uskalsivat olla eri mielisiä tai esittää omia mielipiteitään itseään samalla ilmentäen omalaatuisesti. Asioiden oikea tola selviää historian kirjoja lukemalla, siksi kehoitankin tässä ohessa sinua: lue ja opi!
Minä ihmettelen tässä ohessa jonkin verran myös, miksi sitten sinä et ole onnellinen, sillä yleensä onnelliset ihmiset eivät käy täällä selittelemässä juttuja krisseli jumalasta, vaan he käyttäytyvät asianmukaisella tavalla toisia ihmisiä ja toisten arvoja aina kunnioitttaen, sitäkään sinä et tee!
Kyllä minä keskiajan noitavainot ja ristiretket tunnen. Olen kyllä lukenut historiaa.
kovin on suppea tuo historian tuntemuksesi .
Ethän ole, etkä motiiveista tiedä mitään, sillä jos tietäisit, niin silloin viestisi sisältö olisi aivan toinen!