....puhe Jeesuksesta Kristuksesta.
Katsoin huvikseni kaikki netissä näkyvät päkirjoitukset, etsin hakusanalla "Jeesus", ja tulos oli karu:
Yhdessäkään pääkirjoituksessa ei ollut puolta sanaakaan Jeesuksesta!!
Kaikkea muuta siellä hourittiin ja spekuloitiin, tyyliin mikä olisikaan uskovaiselle pton mielestä nyt "sopivaa", mutta kuulkaa:
Jeesus oli unohdettu, ja hukattu!!
Onkohan Pto:n mielestä jotenkin ylihengellistä puhua tänä päivänä Jeesuksesta?
Tilanne on vino.
Karu.
Sairas.
Katsoin huvikseni kaikki netissä näkyvät päkirjoitukset, etsin hakusanalla "Jeesus", ja tulos oli karu:
Yhdessäkään pääkirjoituksessa ei ollut puolta sanaakaan Jeesuksesta!!
Kaikkea muuta siellä hourittiin ja spekuloitiin, tyyliin mikä olisikaan uskovaiselle pton mielestä nyt "sopivaa", mutta kuulkaa:
Jeesus oli unohdettu, ja hukattu!!
Onkohan Pto:n mielestä jotenkin ylihengellistä puhua tänä päivänä Jeesuksesta?
Tilanne on vino.
Karu.
Sairas.
Vastaukset 59
Vanhimmat
että säännöt ja ihmisopit ovat vieneet Jeesuksen paikan ykkösenä? Olisiko tärkeämpi kieltää keskustelu internetissä, varoittaa hiusväristä ja huulipunasta kuin puhua Jeesuksesta? Sinäpä se sanoit. Huolestuttavaa on, vielä senkin vuoksi että vl on iso herätysliike ev.lut. kirkon sisällä ja on kuitenkin pitänyt isoa ääntä "ainoasta oikeasta" opistaan jyräten luterilaisen kirkon sanoman.
osuvasti:
USKO on sitä että uskoo Jumalaan
USKONTO on sitä että Jumalaan uskovat kokoontuvat yhteen
KIRKKO on valtajärjestelmä
Itsekin olen ihmetellyt mihin Jeesus on unohtunut. Liekö syynä se että Jeesushan oli oman aikansa anarkisti. Eihän sellaiset aatteet sovi patriarkaariseen järjestelmään jossa säännöillä ja valvonnalla valtaeliitti huijaa naiivit rivijäsenet alamaisikseen.
VL:t avatkaa silmänne ja katsokaa missä olette. Teitä huijataan.
ensimmäisenä herjaamassa häntä "tuo viininjuojako muka on Jumalan poika"
Kukahan niin sanoisi? Kuka/mikä ryhmä pitääkään absolutismia uskovaisen tuntomerkkinä?
huom
_juuri näin_ Jeesusta herjasivat fariseukset aikoinaan.....
Aika mielenkiintoinen aloitus. Eikö sellainen ylenpalttinen Jeesuksesta puhuminen menisi jo suorittamisen puolelle? Sekö se veisikin perille?
Tässä sinulle ote www.srk.fi sivuilta:
"Päivämies on viikoittain ilmestyvä tabloidikokoinen uutislehti, jossa on keskimäärin 24 sivua. Se on perustettu vuonna 1954. Lehti kertoo vanhoillislestadiolaisuudesta ja sen toimintaympäristöstä sekä ottaa kantaa yhteiskunnallisiin ja kirkkopoliittisiin kysymyksiin. Lehden levikki on 22 700 kpl.
Uutisaineiston lisäksi lehti sisältää hartauskirjoituksia, henkilöhaastatteluja ja reportaaseja. Vakiintuneita palstoja ovat esimerkiksi Kolumni, Perhepeili sekä Elämää ja ihmisiä. Kerran kuussa ilmestyy viisisivuinen nuorten osasto Kapsäkki. Sen kirjoitukset ovat suurelta osin nuorten laatimia ja käsittelevät heille ajankohtaisia asioita. Lehdessä arvioidaan myös kirjoja ja muita julkaisuja."
ihan tavallisia kristillisiä pääkirjoituksia, joissa edes silloin tällöin tehdään ihan tavallisesti viittauksia ihan tavallisesti uskomme perusteisiin, ja tällaisiin viittauksiin toivoisi kuuluvan ainakin silloin tällöin Jeesus Kristus Vapahtajamme, ainut pelastuksemme toivo.
Nyt tilanne on karu, ja paljastava: Jeesus on hukattu kokonaan. Yhtään mainintaa vapahtajastamme ei siis löytynyt - ei yhdestäkään pääkirjoituksesta.
Sensijaan löytyi kyllä komea nippu ihmissääntöjä ja niille alleviivattuja kuuliaisuusvaatimuksia vaikka kuinka. Kumma kun ei boldia ollut pto ottanut niissä käyttöön.
Ja kuinka ollakkaan, raamatupaikkojakin oli vallan hintsusti ollut pto:lla laittaa..
Eihän sitä toki pakko Jeesuksesta ole kirjoitella, mutta kun vallan on koko vapahtajamme jo jäänyt paitsioon näiltä jalkapallo-ottelun katsomiskieltoasioilta.....
En voi kun nauraa näille kielto-laki-sääntö -paasaajille. Mutta sehän on minun tehtäväni. Uskon kautta ymmärrämme näitä kammottavia "sääntöasioita" paaljon paremmin, kuin pelkästään suoraan tekstiä lukemalla.
Voisit aloittaa kertomaan oman ymmärryksesi mukaan vaikka alla olevasta listasta
vastaamalla jokaiseen kohtaan onko syntiä vaiko ei. Sitten vielä syntiä-vastauksen alle perustelu siitä, miksi se on syntiä.
Uskottavuutesi palstalaisten silmissä riippuu vastauksestasi, kai sen ymmärrät?
-lävistykset
-tatuoinnit
-tanssiminen
-kevyen musiikin kuunteleminen
-TV:n omistaminen (jos sitältää virittimen)
-alkoholin kohtuullinen käyttö
-hiusten värjäys
-meikkaaminen
-teatteri
-elokuvat
-ooppera
-kiroilu
-ehkäisy
-aplodeeraaminen
-mammonan kerääminen
-valehteleminen
-juoruaminen
-tuomitseminen vääräuskoiseksi
Vastaamisesi jälkeen voin laatia uuden listan.
Ei muuta kuin miettimään hyviä vastauksia.
Minä en, eikä kukaan muukaan vl, ole uskomassa minkään syntilistan mukaan. Vaikka joku ulkopuolinen saattaa asian niin nähdäkin, tarkoituksella tai tarkoittamattaan.
Vastaan kaikkiin listaamiisi asioihin, että kyseiset asiat eivät ole rakentamassa Jumalan valtakunnan rauhaa ja rakkautta, vaan rapauttamassa sitä. Miten käy uskovaiselle, jolle maailmallinen meno ja sen houkutukset alkavat käydä liian rakkaiksi? Miten käy hänen ystävilleen?
Syntiä on se, mikä rikkoo Jeesuksen opetuksia ja Jumalaa vastaan.
Kirjoitit "Vastaan kaikkiin listaamiisi asioihin, että kyseiset asiat eivät ole rakentamassa Jumalan valtakunnan rauhaa ja rakkautta, vaan rapauttamassa sitä. Miten käy uskovaiselle, jolle maailmallinen meno ja sen houkutukset alkavat käydä liian rakkaiksi? Miten käy hänen ystävilleen?"
Mitenkäs aerobic, spinning, pujottelu, purjehtiminen tai punttien nostelu? Ovatko ne omiaan rakentamaan Jumalan valtakunnan rauhaa?
näitä asioita, eikä niille pitäisi naureskella.
Uskovainen joutuu miettimään omaa suhtautumistaan kunkin kohdalla erikseen. Kuvittelin, että olet näitä ratkonut omalta kohtaltasikin, koska tunnut suhtautuvan asiaan keveästi ja ikäänkuin naureskellen.
Haluan siis tietää miten olet omaltakohtaltasi ymmätänyt näiden synnillisyyden.
Vinkki: Jos listamuoto sinua vierastuttaa, ajattele kukin erillisenä asiana.
Alla oma suhtautumistapasi, josta ei kuitenkaan selviä miten SINÄ ymmärrät.
"En voi kun nauraa näille kielto-laki-sääntö -paasaajille. Mutta sehän on minun tehtäväni. Uskon kautta ymmärrämme näitä kammottavia "sääntöasioita" paljon paremmin, kuin pelkästään suoraan tekstiä lukemalla."
naurattaisi, jos olisin vanhoillislestadiolainen.
tutkivaa journalismia: vertaa Päivämiehen pääkirjoitusta esim. Kotimaan, Kirkko- ja kaupunki-lehden, Rauhan Tervehdyksen, Kirkko ja koti-lehden pääkirjoituksiin.
Olisiko mahdollista, että pääkirjoituksella olisi jokin toinen funktio kuin ehdottamasi?
Eihän heiltä voida edes olettaa että Jeesusta kirkastettaisiin.
Vl mielestähän he ovat vallan pimeitä epäuskoisia. Saatanan lapsia. Mitä sitä sellaisten juttuihin aikaa hukkaamaan!
Sen sijaan maailman ainoiden oikeiden kristittyjen ainoassa oikeassa päälehdessä luulisi Jeesuksesta -ainakin joskus- puhuttavan.......
puolustus. Jeesuksen sanoma kristitylle on NIIN keskeinen, että jos kristillinen lehti ei pääkirjoituksissaan lainkaa viittaa Vapahtajaan, on se merkki jostakin epäilyttävästä.
Kuvittele jos Tuulilasi-lehdessä ei kirjoitettaisi autoista.
anteeksi.
ko. lehdellä olla kuin Jeesuksen sanoman levittäminen?
Mikä Jeesuksessa pelottaa?
-pitää vl porukka yhtenäisenä tiukalla käyttäytymisnormien kontrollilla
-toimia (huom: ei-demokraattisen) johdon äänitorvena, sekä sen nöyränä alamaisena
-yrittää epätoivoisesti vaientaa kritiikki
-päivittää sääntölistausta, millainen asia on milloinkin kristitylle sopivaa ja millainen taas ei(huom: vailla mitään logiikkkaa)
Pm funktio ei siis ole jostain parituhatta vuotta sitten eläneestä Jeesuksesta puhuminen. Jokainen voi lukea ne jutut raamatusta.
voisi olla vaikka yksi funktio. PM:n keskeisin tehtävä onkin vl-puolueen pää-äänenkannattajana toimia viestien välittäjänä valtaapitäviltä jäsenistön suuntaan. Näinhän me olemme lehteä myös aina lukeneetkin.
Huom! Kirjoituksesi on vailla mitään logiikkaa.
Samalla aukeamalla kuin pääkirjoitus on Sana sunnuntaiksi -palsta, jolla puhutaan Jeesuksesta jatkuvasti. Ja, hupsista, sekä viime viikon että tämän viikon kolumnissa puhutaan Jeesuksesta: edellisellä viikolla lapsen uskosta Jeesukseen, tällä viikolla Jeesuksesta parhaana opettajana. Eli ainakaan kokonaisuutena PM ei ole Jeesusta unohtanut.
Sielunvihollinen on kavala, eikä kaihda keinoja uskovaisen eksyttämiseksi.
aloituksessa yrittää saada mahdollisimman paljon sensaatiota ja kohua aikaiseksi. Mikä on motiivisi? Tule seuroihin kuuntelemaan, niin siellä kuulet, kuinka Jeesuksesta puhutaan ja sitä paitsi Päivämiehessä on lehden alussa Sana sunnuntaiksi palsta, missä on Päivän teksti ja sitten sen vieressä joku Raamatun kohta, missä yleensä aina selitetään jotain Jeesuksen opetusta.
Ykskään uskovainen ei kirjoittaisi noin kuin sinä aloituksessa, että tilanne on vino, karu ja sairas. Siitä näkee, että et ole vl.
Toivottavasti Jumala kirkastaa sinunkin sydämesi ja saisit vielä parannuksen armon!
jos Jeesus on kuin onkin hukassa, aivan tietymättömissä, ja siitä huomautetaan, vastaus on että
"
Ykskään uskovainen ei kirjoittaisi noin kuin sinä aloituksessa, että tilanne on vino, karu ja sairas. ...
"
Noniin, näinhän Lutherkin suurine suineen aikanaan julistettiin pakanaksi sun publikaaniksi ja pantiin pannaan eli kiroukseen jne. Eli hyvässä seurassa tässä ollaan:O)
Jatketaanpa analyysiä pääkirjoituksista:
Kysymyshän on aivan aluksikin nyt siitä MIHIN uskotaan. Siitähän sitä sitten kirjoitellaan kun "uskon asioista" kirjoitetaan.
Toisin sanoen; mitä asioita pidetään TÄRKEIMPINÄ, niistä sitten kirjoitetaan.
Nyt kohteena ei vain ole valitettavasti ollut sitten Jeesus. Ei pitkään aikaan, ei sanallaakaan.
Vai?
ongelmakohdat. Mihin oikein pyrit? Jos kritiikkiä esitetään, niin aina tulee sama vastahyökkäys: yritetään väittää että kritiikillä yritetään murskata ihmisten uskoa.
Et millään voi rimpuilla sitä tosiaasiaa vastaan että esim. Jeesuksen vuorisaarna ei merkitse vl:lle yhtään mitään!
Milloin olet lukenut tai kuullut kenenkään seuroissa tai pm:ssä pohtivan mikä on Vuorisaarnan ydinsisältö? Milloin olet kuullut tai nähnyt seuroissa mietittävän sitä mitä tarkoittaa Jeesuksen lause "älä tee pahalle vastarintaa". Jeesuksen ydinsanomaa peitellään seuroissa ja pm:ssä systemaattisesti!
asiasta. Olisin voinut vastata hyvinkin perusteellisesti, mutta kun kysymystenne sävy on tuollainen ivallinen niin en vaivaudu teille tätä enempää vastailemaan. Hyvät päivän jatkot vain teillekin:)
"Toisin sanoen; mitä asioita pidetään TÄRKEIMPINÄ, niistä sitten kirjoitetaan."
Ilmeisesti sinä et ole Päivämiestä lukenut pääkirjoitusta pidemmälle.
"Nyt kohteena ei vain ole valitettavasti ollut sitten Jeesus. Ei pitkään aikaan, ei sanallaakaan. "
Lue Päivämiehesi kokonaan.
ole ivallinen olla. Tarkoituksena on vain nostaa kissa pöydälle.
on, jota ei saa kritisoida? Onhan historiasta varsinkin 1900-luvulla näyttöä siitä mihin ne liikkeet johtavat, joissa kritiikin ääni on vaiennettu
Sielunvihollisen kritiikki onkin syytä vaientaa. Se kun ei ole koskaan rakentavaa kritiikkiä.
Kuka kissan pöydälle nostaisi, ellei kissa itse?
Valitettavaa jos koet kysymykset sävyltään niin ivallisiksi, ettet halua niistä keskustella, vaikka sinulla sanottavaa olisikin. Kuitenkin, vaikka kysymysten sävy ei olisikaan rakentava, niin pyytäisin sinua kuitenkin olemaan kätkemättä vastauksiasi.
Varmasti on totta, ettei muutaman pääkirjoituksen perusteella voi sanoa paljonkaan siitä, mitä PM:ssä yleensä kirjoitetaan tai mitä seuroissa puhutaan. Itse olen kokenut PM:n pääkirjoitukset enemmänkin yhteiskunnallisiksi kannanotoiksi, joissa ei tarkasti viitata mihinkään ulkopuolisiin lähteisiin. Tämä on mielestäni ihan OK. En odotaakaan, että pääkirjoitukset olisi kirjoitettu tyyliin "Jeesus teki sitä ja sanoi tätä..."
On kuitenkin mielestäni ihan aiheellista kysyä, käsitelläänkö PM:ssa ja toisaalta seurapuheissa Jeesuksen opetuksia siinä laajuudessaan, että voitaisiin hyvällä omallatunnolla sanoa vl-opin perustuvan Raamattuun ja ennen kaikkea siihen, mitä Jeesus on opettanut. Kun kerran tässäkin yhteydessä nousi puheeksi vuorisaarna, niin oletko esimerkiksi itse kokenut, että vuorisaarnan ydinsisältöä olisi pohdittu PM:ssä ja seurapuheissa riittävästi? Onko vuorisaarnan jokainen kohta saanut selityksensä? Voiko vl katsoa elävänsä vuorisaarnan kehotusten mukaisesti?
sellainen kritiikki jossa halutaan saana Jeesuksen sanoma esille.
Omituista väittää sielunviholliseksi sellaista joka haluaa Jeesuksen ajatukset esille.
Tämän aiheen keskustelu on perin omituista. Jopa suorastaan hämmentävää. Jeesuksesta ei haluta keskustella!
En todellakaan käsitä. Kun joku toivoo Jeesuksen sanomasta keskustelua, hänet teilataan sielunviholliseksi! Ei ymmärrä.
Sanokaan nyt joku, miksi Jeesuksesta ei saa keskustella
mutta ei vastausta kysymykseen: mikä Jeesuksessa pelottaa?
Jeesuksen sanoma on esillä Päivämiehessä. Lukekaapa ystävät rakkaat myös muuta siitä lehdestä, kuin pelkän pääkirjoituksen.
Sielunvihollinen takertuu epäolennaisiin asioihin.
poistettiin joukko vanhoja runsaasti käytettyjä Jeesus-lauluja vääräoppisina. Niissä nääs seurakunta ei ollutkaan ykkösenä, vaan puhuttiin vain Jeesuksen armotyöstä. Ei sovi pitää Jeesusta tärkeämpänä kuin seurakuntaa (=vl-johtajia).
Aloittaja on aivan oikeassa siinä, että uusimmissa pääkirjoituksissa ei ole ollut sanaakaan Jeesuksesta. Päivämiehen pääkirjoituksen tehtävä kun on - kuten lehdissä yleensä - ottaa kantaa johonkin ajankohtaiseen kysymykseen. Kannanotot perustuvat näkemykseen, että Raamatun mukainen usko on pohjimmiltaan elämistä Jumalan armosta ja syntien anteeksiantamuksesta.
Sanoma Jeesuksesta tulee keskeisesti esille lehden hartauskirjoituksissa, seurauutisissa ja monissa muissa kirjoituksissa. Uusimmasta lehdestä voin suositella esimerkiksi kolumnia "Paras opettaja?"
Oikeastaan taitaa olla turha vastata, koska aloittajan käyttämien ilmaisujen ja tyylin perusteella hänen motiivinaan näyttää olevan viha ja katkeruus vanhoillislestadiolaista kristillisyyttä kohtaan. Olisikohan hänen itsensä hyvä pysähtyä miettimään, mistä se mahtaa johtua? Tuskin ainakaan Jeesuksesta. Ettei vain tosiaan olisi Jeesus hukassa?
keskustelun aloittajan motiiveja mutta nimimerkki gasgas kyllä nosti mielestäni ihan oikean kysymyksen esille. Vaikka kolumneissa on kirjoitettu Jeesuksen sanomasta, tuntuu siltä että ydinsanoman käsittelyä vältetään. Ja sehän on se rakkauden sanoma, joka vuorisaarnassa tulee esille konkreettisimmin.
Juuri tuo vuorisaarna on kristitylle siksi hyvin tärkeä, että sen tulisi ohjata myös kristityn käytännön elämää ja mainitsemiasi yhteiskunnallisa kannanottoja. Mutta tapahtuuko näin? Jeesus kielsi väkivallan mutta onko näissä yhteiskunnallisissa pääkirjoituksissa esim. tuomittu väkivallanteot maailmalla johdonmukaisesti? Onko pohdittu sitä mitä lause "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"?
Kiitos siitä kirjoittajalle ja julkaisijalle.
Mutta kritiikilläni tarkoitan pääkirjoituksen linjauksia, jotka ovat luisuneet pois kristinuskon keskeisimmistä elementeistä. Ne ovat hävinneet näköjään kokonaan.
Tilalle on tullut ihmismielen kehittämää hömppää.
Eli niissä kylläkin keskitytään kaikkeen muuhun ihmismielen mukaiseen hömppään ja hienoihin saavutettihin "sopimuksiin" mitä kristitty voi esimerkiksi kotiinsa hankkia.
Mutta kuinka ollakkaan - ei koskaan sanaakaan Jeesuksesta!
katsoin päivämiestä ja alusta vähän matkaa selailin kaksitoista kertaa mainittiin Jeesus.Sivulla 7 on kirjoitus otsikolla parannussaarna.siellä lukee mm..ajassamme on Terilaisia jumalia,On kuitenkin vain yksi nimi taivaan alla, jossa tullaan autuaaksi .Se on jeesus Kristus.
Pääkirjoitus on lehdessä aina sen johtava kirjoitus ja kannanotto asioihin. Lehdistötutkimuksessakin painotetaan usein juuri pääkirjoituksia, toki muutkin kirjoitukset luetaan, mutta pääkirjoitus linjaa lehden funktiota, kuten joku sen jo tässä toikin ketjussa esille.
Pääkirjoituksella on lehdelle aina tärkeä rooli. Olipa kyseessä mikä lehti tahansa.
Muihin hengellisiin lehtiin vertailtuna niin yleensä aina se asia mistä puhutaan niin sitten lopuksi jotenkin sanotaan mitä ehkä Jeesus olisi asiasta ajatellut tai miten asia oli Raamatun ihmisten aikana tai jotenkin muuten viitataan Päämieheemme Kristukseen. :)
älkää rönsyilkö!
Avaus koski pm PÄÄkirjoituksia, eikä muita kirjoituksia
Miksi pm PÄÄkirjoituksissa ei kirkasteta KRISTUSTA vaan kaikenlaista IHMISEN AIKAANSAANNOSTA kuiten vaikkapa alkoholikieltoa?
Toisaalta - jos rehellisiä ollaan :
.....olisikin hiukan "kornia" väittää samassa jutussa absolutismin olevan kristityn ainoa oikea elämäntapana , ja puhua samaan hengenvetoon sitten Jeesuksesta, jolle viinin nauttiminen oli arkipäivää, ja joka esimerkiksi Kaanaan häissä valmisti jo valmiiksi juovuksissa olleelle hääjoukolle lisää hyvaa [eli juovuttavaa] viiniä
Todella paljon puhuva havainto.
Pääkirjoituksen tehtävä on kerto lehden virallinen linja, lehden johdon käsitys asioista.
Päivmiehen pääkirjoitukset kuvastavat vanhoillislestadiolaisuuden johdon hengellistä tilaa. Sitä hallitsee tekojen oppi.
Mutta tämä ei onneksi todellakaan kerro siitä, mikä on todellinen tila siionissa, tavallisten uskovaisten keskuudessa.
sinä minä hän me te he
siis me kaikki
jumalan valtakunta ei ole srk eikä srk ole jvk hallitus
koska jvk:ssa suurin on pieni lapsi eikä iso vakavailmeinen harmaa miesjoukko
kaikkein vähiten joku pm on "jumalan valtakunnan äänitorvi"
täysin epäkristillistä ajattelua
lukekaa vuorisaarnaa
jeesuksen sanoin : jumalan valtakuntaa ei voida sanoa se on tuolla tai täällä
sitä ei voida nähdä
ei
vaan se on sisäisesti teissä
sinussa
minussa
hänessä
jeesus korostaa sitä että emme näe missä kaikkialla se on
se on meidän kaikkien sydämessä jotka kristuksen ansion kautta uskomme syntimme armosta anteeksi
jumalan valtakunta käy sellaisesta sydämestä toiseen samanlaiseen
jeesus korostaa
jumalan valtakunta ei ole näkyvä valtakunta
ei - se on sisäisesti teissä
Kiitos syvällisestä viestistäsi. On kuin olisi suvi-ilman leppeys tulvinut sydämeen, kun sitä luin. Näin saa aikaan Jumalan sana rauhan sydämessä! Juuri tämä on yksi kristillisyyden syvimmistä mysteereitä, Jumalan valtakunna yhteys, joka ei olenäkyväisessä.
Ei teknisessä yhdistyksessä eikä sen määräyksissä. Se ei myöskään vangitse uskovaisen sielua, joka lepää Kristuksen armotyössä.
että vl-herätysliikkeen yhtenä tunnusomaisena piirteenä voidaan pitä sitä, että nauretaan ja pilkataan avoimesti niitä jotka Jeesuksesta avoimesti puhuvat (esim. helluntailaiset).
Aivan tykkänäänkö unohdit, että joka ikisen seurapuheen lopussa saarnaaja muistuttaa siitä, kuinka Jeesuksen nimessä ja veressä on lupa uskoa synnit tälläkin hetkellä visusti anteeksi aivan rauhaan, vappauteen ja iloon asti.
SRK on niin pullistunut omahyväisyydestään, ettei se Jeesusta tarvitse mihinkään.
Sikäli kuin SRK:n omiin nettisivuihin on luottamista "Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan, että Pyhä Henki toimittaa vanhurskauttamistyön evankeliumin välityksellä. Jumala vanhurskauttaa syntisen seurakunnassaan. Seurakunnalle ja sen jäsenille on Jeesus antanut sovituksen viran. Evankeliumin julistamisen virka on Pyhän Hengen virka. Hänen omansa käyttävät tätä valtuutusta. Julistaessaan evankeliumia kaikille luoduille he julistavat myös synninpäästön sanaa, joka on evankeliumin ydintä. Siinä syntiselle julistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä syntien anteeksiantamus."
Seurakunta on vanhoillislestadiolaisuudessa jumala, jossa vanhurskauttaminen tapahtuu. Lutheriltakin tuttu "yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen ansion tähden" on vanhoillislestadiolaisuudessa vain uskonpuhdistuksen periaate, ei uskon perusta ja sisältö.
tarvitse Jumalaa ja Jeesusta. Vl-herätysliikkeessä ihminen on kaiken keskipiste. Ihmistä palvotaan, ihminen antaa synnit anteeksi yms. Jeesuksella ja Jumalalla ei ole mitään virkaa rauhanyhdistyksellä.
olen itse vl. ja en todellakaan voi yhtyä sun puheisiin. Synnit täytyy tunnustaa jollekkin toiselle ihmiselle, mutta ne pitää myös tunnustaa Jumalalle. Raamattu kehottaa meitä tekemään näin, ja se ei tarkoita sitä että ihmistä "palvottaisiin".
"Synnit täytyy tunnustaa jollekkin toiselle ihmiselle"
missä kohden Raamattua sanotaan noin.
On virhe sanoa: TÄYTYY tunnustaa. Synnit saa uskoa anteeksi täysin, kokonaan ja ilman mitään ehtoja. Ei niitä tarvitse eikä voikaan alkaa luetella! "Suuruus minun syntieni tutkien ei vähene..."
Jos ihmisen mieltä painaa esim. lähimmäistä vastaan tehty teko, hänen tulee mennä selvittämään se ao. henkilön kanssa ja pyydettävä rikkomusta anteeksi.
Mutta ei kristitty suinkaan ole velvollinen kaikkia mahdollisia syntejään toiselle luettelemaan ja niitä toisen kautta anteeksi anomaan.
Armoa ei ole annettu ihmisen hallinnoitavaksi eikä "annosteltavaksi"!!
Meillä on yksi Suuri Välimies, jonka armotyö on niin suurenmoinen ettei siinä tarvita enää ihmisten tekoja. Armo kuuluu kaikille!
Tässä on hämmästyttävä opillinen harha nykyisellä nuorella vl-polvella.
Kun itse olin lapsi ja nuori, tämä asia opetettiin vielä silloin Raamatun mukaisesti vl-seuroissa.
"Synnit täytyy tunnustaa jollekkin toiselle ihmiselle"
tämä on pelkkää SRK:n potaskaa.
SRK ja vl-puhujat opettavat noin, jotta vl-herätysliikkeen urkinta- ja vakoiluverkosto toimisi mahdollisimman tehokkaasti. Samoin tällä valheopilla varmistetaan se, että uteliaat veeällät pysyvät kärryillä naapurin synneistä. Joskus tulee myös lipsautettua ystävälle naapurin synneistä, jotka tämä on käynyt vilkuttelemassa anteeksi.
Oikea uskovainen kertoo asiansa Jumalalle ja Hän vaikenee.
Vaikka pääkirjoituksessa ei mainittaisi sanallakaan Jeesuksesta, tarkottaako se silti sitä että Jeesus ei kuulu osana uskoa? Mun mielestä ei. Minä en ainakaan oo unohtanu Herraa Jeesusta. Raamatussakinhan kerrotaan vertauskuvilla,tarinoilla, että ihmiset ymmärtäisivät.
Et millään voi kiistää sitä, että kun on hengellisestä, kristillisetä lehdestä kyse ja käy ilmi ettei sen johtavaa käsitystä ilmaisevissa pääkirjoituksissa edes mainita armon perustaa, Suurta Lunastajaamme Herraa Jeesusta Kristusta, tämä herättää vakavia kysymyksiä.
Kun tarkastelemme mitä Päivämiehen pääkirjoituksissa painotetaan, armon sijalla, vastaus on: kuuliaisuutta yhteisön normeille. Seurakunta, eli uskonyhteisö, on vanhoillislestadiolaisuudessa kohotettu Kristuksen armon sijaan uskomisen kohteeksi.
Kuuliaisuus vl-normeille on tärkeämpää ja painokkaampaa kuin armon uskominen omalle kohdalle.
Tässä on kyse vakavasta opillisesta harhaopista. Kuuliaisuudesta on tehty armon edellytys. Armolla ei kuitenkaan Raamatun mukaan ole MITÄÄN EHTOJA.
Kommunistisessa puolueessa laulettiin ennen: Ei muuta luojaa, lunastajaa kuin kansa kaikkivaltias. SRK-lestadiolaisuudessa voimme laulaa: "Ei muuta lunastajaa kuin kuuliaisuus, ja SRK kaikkivaltias!"
1.Tim. 2:5-6:
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä.
Onko mitään mikä on ihmisen tekoa, kuten kuuliaisuus, sääntöjen noudattaminen ym. tämän Kristuksen armotyön ylitse menevää?
SRK on muuttanut kristinopin.
kahden pakollisen välimiehen oppia (Jeesus vanhoillislestadiolainen) syntien anteeksisaamisessa ja sielun pelastuksessa.
Raamattu tuntee vain yhden välimiehen (Jeesus) opin. Jumalalle on kauhistus, kun Hänen sanaansa mennään vääristelemään vl-herätysliikkeen tavoin.
Mikä se Pyhä Henki sitten on ja miten vaikuttaa?
Entä kilvoittelu ja armo yleensä? Missä ovat liikkeen vaikuttajanaiset ja naisnäkökulma?