Kuinka on mahdollista että syyttäjä ehdottaa kirkonpolttajalle 7 vuoden vankeusrangaistusta, kun raiskauksesta saa ehdollisesta kahteen vuoteen? Lapsenraiskaus yleensä pari vuotta.
Samoin Kangasalan lukiolla riehunut nuorukainen tuomittiin kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen omaisuuden tärvelemisestä.
Kuinka laki voi asettaa materian ihmisen edelle näin rajusti? Onko kirkon poltossa jonkinlainen uskonnollinen lisäindeksi, että saatanapalvoja saisi suuremman tuomion? (No käsittääkseni kirkon polttaja ei edes saatananpalvoja ole, ja jos olisikin, niin mitä sitten? Suomessa on uskonnon vapaus eikä sen pitäisi vaikuttaa tuomion pituuteen)
Itse olen kristitty, mutta hämmentää nykyisten rangaistusvaatimusten nurinkurisuus. Käsittääkseni raiskaus on aina pahempi kuin omaisuuden tärveleminen. Samoin tappo on pahempi asia kuin omaisuuden tuhoaminen. Käytännössähän taposta voi saada saman kuin kirkonpoltosta, vaikka asioita ei voi edes rinnastaa keskenään. (No joo, syyttäjä väittää silmät kirkkaina että sivulliset olivat vaarassa, ei voi kuin nauraa: vaikeatapa on osoittaa, oliko kirkon polttaja ajatellut liekkien leimahtavan niin koviksi että naapuritalot olisivat vaarassa tuhoutua, sitä kun on aika vaikea ennakoida) Kirkon voi aina rakentaa uudestaan mutta uutta ihmistä ei voi.
Järkeä tuomioihin. En puolustele kirkon polttajaa, mutta verrattain kovaa tuomiota on syyttäjä ajatellut 18-vuotiaalle nuorelle miehelle mätkäistä. Jos suhteutetaan väkivaltarikoksiin, niin omaisuusrikoksesta, esim. Omaisuuden tärvelystä pitäisi saada tietysti lyhyempi vankilatuomio. Aineelliset vahingot tulisi tietty myös rahallisesti korvata.
Samoin Kangasalan lukiolla riehunut nuorukainen tuomittiin kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen omaisuuden tärvelemisestä.
Kuinka laki voi asettaa materian ihmisen edelle näin rajusti? Onko kirkon poltossa jonkinlainen uskonnollinen lisäindeksi, että saatanapalvoja saisi suuremman tuomion? (No käsittääkseni kirkon polttaja ei edes saatananpalvoja ole, ja jos olisikin, niin mitä sitten? Suomessa on uskonnon vapaus eikä sen pitäisi vaikuttaa tuomion pituuteen)
Itse olen kristitty, mutta hämmentää nykyisten rangaistusvaatimusten nurinkurisuus. Käsittääkseni raiskaus on aina pahempi kuin omaisuuden tärveleminen. Samoin tappo on pahempi asia kuin omaisuuden tuhoaminen. Käytännössähän taposta voi saada saman kuin kirkonpoltosta, vaikka asioita ei voi edes rinnastaa keskenään. (No joo, syyttäjä väittää silmät kirkkaina että sivulliset olivat vaarassa, ei voi kuin nauraa: vaikeatapa on osoittaa, oliko kirkon polttaja ajatellut liekkien leimahtavan niin koviksi että naapuritalot olisivat vaarassa tuhoutua, sitä kun on aika vaikea ennakoida) Kirkon voi aina rakentaa uudestaan mutta uutta ihmistä ei voi.
Järkeä tuomioihin. En puolustele kirkon polttajaa, mutta verrattain kovaa tuomiota on syyttäjä ajatellut 18-vuotiaalle nuorelle miehelle mätkäistä. Jos suhteutetaan väkivaltarikoksiin, niin omaisuusrikoksesta, esim. Omaisuuden tärvelystä pitäisi saada tietysti lyhyempi vankilatuomio. Aineelliset vahingot tulisi tietty myös rahallisesti korvata.
Vastaukset 14
Vanhimmat
sanoudun irti tuosta allaolevasta keskustelun aloituksesta jossa ylistetään kirkon polttoa Norjan malliin. En kirjoittanut sitä, vaan sattumalta kirjoitukset osuivat näin vierekkäin.
Raiskaudesta saise jätkä elinkautisen. tää olis kohtuullista.
luin lehdestä että joku olipahoinpidellyt toisen kuoliaaksi, 10 kuukautta ehdollista!? ei mitään järkeä rangaistuksissa.
Raiskaustuomiot vaihtelevat, koska ne tehdään usein täysin eri olosuhteissa ja usein naiset ovat typeryytään siihen itse aiheuttajina.
Jos nainen lähtee kapakasta miehen kämpille "yökylään" ja saa mitä alitajuisesti kerjää, taikka tulee puskasta kyttääjän väkivalalla pakottaen raiskaamaksi, niin eivät tuomiot voi olla tietenkään yhteneviä.
Jomman kumman kotona, taikka hoteleissa ym. tehdyt "raiskaukset", joista ei mitään ulkoisia merkkejä ovat pulmallisia näytön suhteen, sillä on vain sana sanaa vastaan. Nainen voi aivan hyvin myös valehdella saadakseen korvauksia.
Enemmän minä ihmettelen syyttäjän verenhimoisuutta kun tietää, että ihmisen tappamisesta selviää yleensä 4-7 vuodella ja nyt vaaditaan tuhopoltosta 7- vuotta!! Lisäksi nuorukainen tunnusti teon, vaikka olisi voinut sen myös salata.
Nyt tämä verenimijä aikoo vielä valittaa, vaikka poika sai jo aivan riittävän kovan tuomion. Korvaukset ovat varmaakin jo sitä luokkaa, ettei poika selviä niistä ikinä.
Lapsi ei vapaaehtoisesti lähde kenenkään matkaan jos tietäisi mitä tapahtuu.
Aapinen vain rohkeasti käteen. Jopa sinä voit oppia kirjoittamaan oikein, vaikka se tietysti vaatii tavallista enemmän harjoittelua.
Lapsista ei ole mitään puhuttukaan. Pedofiilit ovat asia erikseen.
...SE EI VAIKUTA TUOMIOON MITENKÄÄN!
OLI SITTEN HUORAN VAATTEET JA VAIKKA STRIPANNUT MIEHELLE NIIN MIEHELLÄ EI OLE OIKEUTTA KÄYDÄ KÄSIKSI NAISEEN! TAI JOS NAINEN SANOO HALUAVANSA MIEHEN KANSSA SÄNKYYN JA JUURI KUN ON RIISUTTU VAATTEET YM. NIIN NAINEN SANOOKIN ETTEI ENÄÄ HALUA NIIN SE ON TÄYSIN OIKEUTETTUA! JA JOS MIES SITTEN RAISKAAKIN NAISEN JA SANOO ETTÄ ITSE HÄN SITÄ HALUSI JA JOS NAINEN KERTA KIELTÄYTYI VIIMETINGASSA SE EI MUUTA TUOMIOTA MIHINKÄÄN SUUNTAAN! EI AINAKAAN ALASPÄIN. LUE VÄHÄN LAKIA JA TULE SITTEN UIKUTTAMAAN TÄNNE! :/
Mitäs sitten tehdään, kun mies työntää sisään ja samalla hokee "en halua, en halua..."
Jos nainen ei välittömästi lopeta aktia, on hänet tuomittava raiskauksesta.
Laki on laki. Kun laki antaa mahdollisuuden syyttäjälle vaatia kovempaa rangaistusta, hän myös niin tekee.
Eduskunta laatii lait. Vaalit tulossa.
No mitä puoletta siis äänestän, että kirkonpolttajien tuomioita alennetaan..?
Kokoomus on ainoa järkevä vaihtoehto.
Jos poltat kirkkorakennuksen, olet valtion silmissä paljon suurempi rikollinen, kuin jos olet somali, joka raiskaa kymmenen alaikäistä!
Suomessa on aina ollut niin, että tavara on arvokasta ja ihmiset ei. Niin meihin edelleenkin valtaeliitti suhtautuu.