Aina välillä kuulee ihmisten puhuvan jumalan olemassaolon todennäköisyyksistä. Itse pidän koko ajatusta uskon mielessä pöllönä mutta ainahan saa tietysti leikkiä.
Okei, tuhotaanpa 50-50.
Jos ajattelemme kysymystä, 'Onko Jumala vai ei?', voi helposti päätyä todennäköisyyksiin 50-50. Tämä on tietysti vain väärä dikotomia, koska kysymys on aseteltu jo siten, että on vain kaksi vaihtoehtoa ja riippumatta siitä, mitä kysytään, saadaan kolikko.
Parempi kysymys olisi: "Olettaen äärettömän joukon erilaisia mahdollisia todellisuuksia, onko Jumala se missä me olemme?" Tämän kysymyksen kohdalla Jumalan todennäköisyys on yksi yli äärettömän, mikä vaikkakin on pieni, ei ole nolla. Todennäköisyys on kuitenkin varsin toinen kuin 50-50.
Noita todennäköisyyksiä kannattaa ajatella ympyrän avulla. Jumala on yksi piste tuon ympyrän kehällä. Nyt keskustaan kiinnitetään pyörivä neula ja sitä pyöräyttämällä saamme selvitettyä todellisuuden oikean tilan. Nyt tuon neulan on osuttava täsmälleen tuon pisteen päälle, jotta kyseinen todellisuus olisi totta. Tuolla ympyrän kehällä on äärettömän monta pistettä. Jos et kykene kuvittelemaan ääretöntä määrää pisteitä äärellisellä kehällä kasvata ympyrän koko äärettömäksi.
...
Ah, katsos. Matikka vähän sekaisin. 1 yli äärettömän. Se on kuin onkin Nolla. Hölmö minä. :)
Okei, tuhotaanpa 50-50.
Jos ajattelemme kysymystä, 'Onko Jumala vai ei?', voi helposti päätyä todennäköisyyksiin 50-50. Tämä on tietysti vain väärä dikotomia, koska kysymys on aseteltu jo siten, että on vain kaksi vaihtoehtoa ja riippumatta siitä, mitä kysytään, saadaan kolikko.
Parempi kysymys olisi: "Olettaen äärettömän joukon erilaisia mahdollisia todellisuuksia, onko Jumala se missä me olemme?" Tämän kysymyksen kohdalla Jumalan todennäköisyys on yksi yli äärettömän, mikä vaikkakin on pieni, ei ole nolla. Todennäköisyys on kuitenkin varsin toinen kuin 50-50.
Noita todennäköisyyksiä kannattaa ajatella ympyrän avulla. Jumala on yksi piste tuon ympyrän kehällä. Nyt keskustaan kiinnitetään pyörivä neula ja sitä pyöräyttämällä saamme selvitettyä todellisuuden oikean tilan. Nyt tuon neulan on osuttava täsmälleen tuon pisteen päälle, jotta kyseinen todellisuus olisi totta. Tuolla ympyrän kehällä on äärettömän monta pistettä. Jos et kykene kuvittelemaan ääretöntä määrää pisteitä äärellisellä kehällä kasvata ympyrän koko äärettömäksi.
...
Ah, katsos. Matikka vähän sekaisin. 1 yli äärettömän. Se on kuin onkin Nolla. Hölmö minä. :)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei ole nolla. 1/äärettömällä on matemaattiikassa määrittelemätön. Voit testata sen seuraavasti;
Jos 1/ääretön = 0, niin mikä on vastaus yhtälöön 1/X = 0?
X = ääretön?
Äärettömällä voi jakaa. Nollalla jako on määrittelemätön.
Matematiikan sääntöjen mukaan:
1/X = 0 => 1 = X*0 => 1 = 0 => Määrittelemätön.
Ääretön ei ole matemaattisesti pätevä laskutoimituksissa.
lim{x->ääretön} 1/x = 0 on tiukempi esitys aikaisemmalle.
1/X = 0 =/=> 1 = X*0 , koska vasemmasta voi ottaa raja-arvon, kun x->ääretöntä mutta oikeasta ei (ääretön*0 ei ole määritelty).
Katso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity
tai
http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html
"Informally, 1/infinity = 0 , a statement that can be made rigorous using the limit concept."
(Copy - Paste tuolta Mathworldin sivuilta)
Ensimmäinen sana on se tärkein. Epävirallisesti. Virallisten matemaattisten sääntöjen mukaan Ääretön on määrittelemätön ja "lähestyy ääretöntä" raja-arvona ei tee siitä määriteltyä.
Se on totta vain ja ainoastaan tietyillä 'raja-arvoilla' ja yhtälöillä (eihän raja-arvoakaan voi käyttää missä tahansa matemaattisessa konseptissa, koska se ei ole tarkka yleiseen määrittelyyn). Joten jätä raja-arvot differentiaaleja laskeville lukiolaisille.
Muutenkin matemaattisesti on mahdotonta todistaa deistisen luoja-konseptin todennäköisyyttä (arvoja sille ei ole, ääretöntä tai ykköstä). Asia, joka kristityiltä jää usein huomaamatta, koska Jahve (judeo-kristillinen jumala) konsepti tuhoutuu niin helposti matemaattisena todennäköisyytenä.
Ymmärrettävää toisaalta: Kuka ihme haluaisi todistaa, että jumalaa jota hän rukoilee ei todennäköisyyksien mukaan ei ole, vain jotta voisi todistaa että deistinen, hänestä piittaamaton luoja-konsepti on mahdollinen?
Jep. Ääretön. Kun se ei ole luku vaan käsite.
Olisi pitänyt luottaa alkuperäiseen käsitykseeni. Menin sitten epäröimään ja tarkistin turhan nopeasti tuota ja kun se oli vähän turhan houkuttelevan juttuun sopivaksi tekstin loppuun niin tartuin sitten itsekin koukkuun.
Tuosta sen näkee, että kun ihmiselle vähän tarjoaa herkkua niin alkaa helposti uskomaan jotain aivan pölöjää.
Perkele kun otti päähän. Kesti kääntää kelkka ja olisin myynyt vaikka mummoni, jos sillä olisi saanut kiertotien. Aasi. :)
"Muutenkin matemaattisesti on mahdotonta todistaa deistisen luoja-konseptin todennäköisyyttä (arvoja sille ei ole, ääretöntä tai ykköstä)."
Joo no kuten tuon juttuni alussa mainitsin koko tällainen juttuhan on ihan huuhaata mutta osoitinkin juuri viestini niille uskovaisille, intelligent designereille tms., jotka välillä postaavat kaikenlaisia 50-50 juttuja. Että kun huonoa matikkaa käyttävät niin osataan mekin. Sellainen kierrepallo vain. :D
onkin näiden kaikkien muidenkin mahdollisten todellisuuksien jumala, tai jokaisella mahdollisella todellisuudella on oma jumalansa, jotka pitävät yhteyttä toisiinsa?
No vaikka esittämäsi jo jätti koko ajatuksen todennäköisyyksien laskemisesta taakseen niin ollaan jaloja ja sovitaan, että voit lisätä sinne kehälle tuon ajatuksesi toisena pisteenä.
Hmm, 2 yli ääretön. ... On se vaan edelleenkin tasan nolla.
Sitten sinun pitää ottaa huomioon, että riippumatta kuinka monta todellisuutta esität, joissa Jumala on kingi on vähintään yhtä monta muuta todellisuutta, jossa Saatana onkin kingi. Sitten on ylinumeroituvasti todellisuuksia, joista ei voi edes puhua mitään, koska ne ovat symbolisen esitysmuodon ulkopuolella. Sitten on loputon lista tonttuja, joulupukkeja hirviöitä ja no kaikkea, mitä buffy the vampire slayerin tekijät voisi kuvitellakaan.
Kyse on nyt siis siitä, kun lähdetään pohtimaan todennäköisyyttä toivomasi/olettamasi Jumalan olemassaololle.
Jos siihen lisätään miljoonien ihmisten erilaiset näkemykset, mm se ettei Jumalaa ole eikä jumalaa tarvita ja se että maailmaa ei ole luotu vaan galaksit ovat aina olleet kuten planktonit vedessä.
Dynaamisessa maailmassa ei ole olemassa erikseen mitään luojaa vaan elämä ilmestyi jossain ja levisi jonnekkin ja käytettävissä on ääretönmäärä aikaa.
Tässä maailmassa ihminen on syntynyt planeetalle maa ja hänellä on isä, äiti ja heimonsa ja kielensä ja aivonsa ja mielensä.
Tähän kaikkeen synnyttyään ihmisellä on ongelma:mitä minusta tulee isona? ja miksi olemme täällä?
Ongelmat monimuotoistuvat ihmisen jatkaessaan elämää ja lukuisten tilanteiden kautta ihmisen oma identiteetti muodostuu aikojen kuluessa.
Ihminen kysyy kysymyksiä ja saa tuhansia vastauksia ja niistä hän valitsee mieluisimmat. Mieluisa voi olla suurten laumojen näkemys , sillä niihin voi kädottaa oman minuutensa, pienuutensa tai sitten näkemys voi olla ihmisen omin takeinen , josta seuraa yksinäisyyttä tai erilaistumista.
Yksilö ei koe heimonsa hyväksyntää jos ei hyväksy heimonsa perimmäisiä aatteita ja jos yksilö on Jumala keksintöä vastaan , on heimo yksilöä vastaan.
Jos yksilö uskoo heimon aatteisiin on heimo yksilön hallitsija ja lopulta tämän ideologian edustaja hallitsee kaikkia, koko valtakuntaa.
Yksilön on täytynyt alistua tälle ja käydä jumalansa ja hallitsijansa puolesta sotia, uhrata itsensä ja sotia toisia heimoja vastaan, toisia jumalia.
Toisia aatteita.
Nykyisin tällainen tarve on näennäinen. Edustamme omaa valtiota, omaa kansaa ja uskonnon tekosyynä käyttäminen valtaan on väistynyt.
Ihmisen ei tarvitse totella tai uskoa kuten muut uskovat. Tätä ei kaikki muista vaan uskovat edelleen heimon tottelevaisuuteen.
Kollektiiviseen totuuteen joka on nyt jo pilkottu ja osioitu ja huomattu vääristyneeksi ajatukseksi siitä mitä on elämän jälkeen ja kuinka tätä oppia on käytetty hyväksi luodessaan ihmisille pakotteita ja velvoitteita.
Uskonto on luotu tarpeeseen jossa tarpeena oli luoda maanpäällinen valtakunta ja antaa sille , sen hallisijalle kaikki valta siellä. Valta jopa tappaa ihminen, rikollisista puhumattakaan.
Uskonto on poliittinen väline jonka sanoilla tarkoitus pyhittää keinot, säästytään valituksilta ja ottamasta vastuu kansanmurhista.
Jumala koettelee ihmistä ja ihmisen valtio koettelee ihmistä samoin. Kysymys on loppujen lopuksi vallankäytöstä.
Uskovaiset tottelevat ja uskomustensa vuoksi heidät on siihen koulutettu. Jollain on enemmän tietoa ja enemmän valtaa ja tämä joka on ylempänä muita saa valtansa ylimmältä ja niin edelleen.
Tämä käy järkeen, hyvin kauniisti nähty kuva uskontojen yhdestä tavoitteesta ja siitä miksi sellaisia on olemassa.
Tyhmät ovat juuri niitä, sokeita joilla ei ole aivokapasiteettia nähdä asioita juuri sellaisina kuin ne ovat.
Itse en olis osannut lähestyä uskonnon tarkoituksen mekanismia vallankäyttöhierarkiassa noin komeasti.
Tietää niistä voi aavistusten ja ideoiden tasolla, mutta sen tekeminen yhtä hyväksi todellisuuden kuvaukseksi uskonnoista ja niiden olemassaolon syistä, kirjoituksessa mainittujen lähtökohtien valossa olis hyvin vaikeaa.
Usein filosofiset pohdiskelut ovat sitäpaitsi kopiontia: antiikin aikojen suurten ajattelijoiden kirjoituksia ovat kopioineet tai "uudelleen" keksineet monet kykyisen länsimaisen perinnön suurhenkilöt menneisyydessä.
Uskikset kopioi tietenkin raamattua minkä kerkeävät, ja muokkaavat sen sisältöä yhä uudelleen ja uudelleen loputtomalla tavalla.
Mutta perusta on samaa vanhentunutta roskaa, osittain käyttökelpoisen rajallisen, itsessään ristiriitaisen sisällön puitteissa.
Loputon tajunnan virta syntyneekin juuri siitä että sisältö on tulkinnan varaista, eriliset käskyt ja elämää ohjelmoivat suositukset ja uhkailut eri kohdin kirjaa kumoavat toinen toisensa.
Siitä onkin ilmeisesti helppo luoda yhä uusia ja uusia tulkintoja nyt mainittavan raamatun tarkoitusperistä, sekä tuottaa "aivopesumateriaalia" yhä lisää ja lisää aivan loputtomalla tavalla. En mainitse koraania, veda-kirjoituksia ym. joita selittävät papit ovat yksi yhteen kaikissa valtauskonnoissa.
Samankaltaiset mekanismit jokaisella uskonnolla.
Se olis yhdentekevää kinastella mullahien, kuin on omien uskovaisten kanssa näistä asioista.
Väittely kulkee aivan samaa rataa, vain jumalien nimet vaihtuvat.
Ei kuulosta kristilliseltä enää. Olet varmaan alkanut siirtyä panteismin suuntaan.
enää tuon selkeämmin ilmaista.