Kun on seurannut tälle palstalle kirjoittelevien ateistien kirjoituksia, ei voi välttyä ajatukselta, että täysin ateistinen yhteiskunta on heidän ihanteensa. Mikä sellainen olisi? Riittäisikö, että jokaisella kansalaisella olisi oikeus erota kirkosta, kuulua mihin uskontokuntaan tahansa tai olla kuulumatta? Saada koulussa ateismiin perustuvaa elämänkatsomusoppia uskonnon sijaan opetettavaksi? Olla käymättä rippikoulua tai käydä sen sijaan prometheus-leiri? Mitä vielä puuttuu?
Olisiko se sittenkin kuten ateistinen Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea? Siellä oli totisesti ateismi arvossaan. Eivät hihhuloineet uskikset raamattujensa eikä traktaaktiensa kanssa. Ei ollut koulussa uskonnon opetusta ja uskonnon julkinen levittäminen oli kielletty. Mikäli olit uskovainen, oli pääsysi julkisiin virkoihin taatusti evätty. Samoin pääsy yliopistoihin ja korkeampaan koulutukseen.
Ateistien käsitys uskonnon vapaudesta näyttää kulkevan aina samaa rataa. Täysi länsimainen uskonnonvapaus ei enää riitäkään. Pitää saada rajoitetuksi uskovaisten vapauksia. Uskovaisten lapsilta pitää saada evätä oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka hekin veroillaan kustantavat osansa koulujärjestelmästä. Sitten heidän lapsilleen pitäisi opettaa pelkästään elämänkatsomusoppia. Pitäähän sitä ihmistaimille jotakin koulussa opettaa.
Sitten ateistia närästää kirkon kellojen sunnuntaisoitto. Sekin pitää lopettaa, kun se tuo ateistin mieleen tuomiopäivän. Ateisti vetää herneen nenäänsä, jos TV:sta tai radiosta sattuu tulemaan hengellinen ohjelma. Kanavaa ei voi kääntää, vaan sekin pitää viedä pois uskovaisilta.
Ateistien ajatus on se, että koko yhteiskunta kuuluu heille, eikä muitten elämänkatsomuksilla ole siinä sijaa. Mutta sellainen käytäntöhän sopii prikulleen ateistimia noudattaneisiin järjestelmiin. Ateismi ja kommunismi yhteiskuntajärjestelmänä vain jotenkin sopivat paremmin yhteen.
Olisiko se sittenkin kuten ateistinen Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea? Siellä oli totisesti ateismi arvossaan. Eivät hihhuloineet uskikset raamattujensa eikä traktaaktiensa kanssa. Ei ollut koulussa uskonnon opetusta ja uskonnon julkinen levittäminen oli kielletty. Mikäli olit uskovainen, oli pääsysi julkisiin virkoihin taatusti evätty. Samoin pääsy yliopistoihin ja korkeampaan koulutukseen.
Ateistien käsitys uskonnon vapaudesta näyttää kulkevan aina samaa rataa. Täysi länsimainen uskonnonvapaus ei enää riitäkään. Pitää saada rajoitetuksi uskovaisten vapauksia. Uskovaisten lapsilta pitää saada evätä oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka hekin veroillaan kustantavat osansa koulujärjestelmästä. Sitten heidän lapsilleen pitäisi opettaa pelkästään elämänkatsomusoppia. Pitäähän sitä ihmistaimille jotakin koulussa opettaa.
Sitten ateistia närästää kirkon kellojen sunnuntaisoitto. Sekin pitää lopettaa, kun se tuo ateistin mieleen tuomiopäivän. Ateisti vetää herneen nenäänsä, jos TV:sta tai radiosta sattuu tulemaan hengellinen ohjelma. Kanavaa ei voi kääntää, vaan sekin pitää viedä pois uskovaisilta.
Ateistien ajatus on se, että koko yhteiskunta kuuluu heille, eikä muitten elämänkatsomuksilla ole siinä sijaa. Mutta sellainen käytäntöhän sopii prikulleen ateistimia noudattaneisiin järjestelmiin. Ateismi ja kommunismi yhteiskuntajärjestelmänä vain jotenkin sopivat paremmin yhteen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
joku pointti tossa?
Ruohonleikkuukin oli ennen yhtä tuskaa mutta nyt on ISO KIRJA!!!!
jonka luin (kiitos sinulle rakas hihhuli, olet opetellut kappalejaon), perustui väittämään ateistin halusta ateistiseen yhteiskuntaan.
Tässä juuri on se suuri, merkittävä ero. Siinä missä hihhuli pyrkiin (miekalla tai ilman) viemään oman mielikuvitusjumalansa eri sääntöineen muidenkin palvottavaksi (kumarru tai kuole), ateisti toimii toisin.
Ateistin kannalta on hyvä että hihhulilla on uskonsa, tuemme sitä täysin rinnoin. Ainoa rajaus asiaan on, että lähi-idän väkivaltauskontoihin läheisesti, tai siis niiden kulmakivenä oleva, hillitön tappaminen on ehdoton no no.
Loppuosaa avautumisestasi en viitsinyt lukea, kappalejaosta huolimatta.
hieman omaperäisempään ja itsenäisempään ajatteluun, olisit varmaan fiksuna naisena(?) ottanut itsellesi oikean nimimerkin etkä olisi kopioinut sitä Nasselta.
Haluaisin tietää missä kristityt ovat levittämässä uskoaan miekalla muiden palvottavaksi, kuten väitit. Mikäli olisit vaivautunut lukemaan loputkin kappaleet viestistäni, tietäisit etteivät ateistien pyyteet uskonnon vapauden suhteen vaikutakaan niin siloisilta kuin hurskaasti vakuuttelet.
"hieman omaperäisempään ja itsenäisempään ajatteluun, olisit varmaan fiksuna naisena(?) ottanut itsellesi oikean nimimerkin etkä olisi kopioinut sitä Nasselta."
Olisiko kyseessä reinkarnaatio? Vai vaatiiko liikaa uskoa?
"Haluaisin tietää missä kristityt ovat levittämässä uskoaan miekalla muiden palvottavaksi, kuten väitit."
Esimerkiksie suomeen ko. uskonto on kotiutunut mentaliteetilla palvo tai kärsi.
"Mikäli olisit vaivautunut lukemaan loputkin kappaleet viestistäni, tietäisit etteivät ateistien pyyteet uskonnon vapauden suhteen vaikutakaan niin siloisilta kuin hurskaasti vakuuttelet."
Joo, alkoi sulla mopo keulimaan niin pahasti että jätin väliin.
Ja jätän jatkossakin. EI hihhuloitumisesi ole vikani ja empatiani määrä kohtaloosi on rajallinen.
hehe..
"Esimerkiksie suomeen ko. uskonto on kotiutunut mentaliteetilla palvo tai kärsi."
Voisitko täsmentää? Mitä on tapahtunut ja koska?
Luterilaisena kristittynä toivoisin, että joskus voitaisiin puhua oman aikamme tapahtumista. Vai onko niin, että atet eivät tiedä tämän päivän kirkosta ja kristinuskosta yhtään mitään?
niin kaippa se on pakko alkaa puhumaaan tämän päivän tapahtumista ku ei tuo historia näytä olevan uskovaisilla hallussa...
Voisitko siis valistaa ja kertoa miten kristinusko tuli Suomeen ja kuka käytti väkivaltaa ja missä tilanteessa ja ketä vastaan? Voitko myös kertoa aikalaislähteet, joihin atskujen käsitykset nojaavat? Näitähän itse olette niin herkästi kristityiltä penäämässä vieläpä vanhemmista ajoista, joten faktat nyt pöytään! Vähät välitätte siitä mikä on tutkimuksen näkemys asioista. Ei mitään arvoa, jos aikalaistodisteita mielestänne uupuu. Jotenkin tulee mieleen, että atet hyväksyvät historialliseksi vain sen tiedon, joka heille sopii. No, näillä foorumeilla ja kantansa etukäteen lukkoonlyöneiden mielipiteillä ei ole mitään merkitystä.
ei ole edes omasta mielestäsi mitään merkitystä, miksi vaivaudut saarnaamaan täällä? Omituista.
Oli nyt sitä suuresti kailottamaasi osaamista?
(pimeä) keskiaika ovat siis sinulle täysin tuntemattomia?
Lapsille ja nuorille on tehty seuraava kirja:
Hetemaa, Anne, Hollmén, Roope, Toivanen, Jouni: Suomen Keskiaika. Facto-kustannus Oy. 2003. ISBN 952-2471-02-0
joka toivottavasti on omaksuttavissasi.
Löytynee varmaan kirjastostakin.
Joitakin ateisteja todellakin häiritsee kaikenlainen viittauskin uskontoon. Olen joskus itsekin mietiskellyt, että minkälaisen maailman nämä ihmiset haluaisivat. En lähtisi rinnastamaan kommunismia ja ateismia näiden, todennäköisesti harvalukuisten, ateistien takia.
Olin kovasti ilahtunut kuunnellessani Daniel C. Dennetin haastattelun (linkki löytyy tuolta alempaa 'uskonnollisuutta tämäkin' keskustelusta). Herra Dennet on kuulemma jonkilainen guru ateismin alalla. Hän kuitenkin kertoi nauttivansa kovasti kirkossa käymisestä silloin tällöin ja virsien laulamisesta. Ne olivat kuuluneet hänen lapsuuteensa, eikä hän nähnyt niissä mitään pahaa, vaikka ateisti onkin. Tälläista avarakatseisuutta toki toivoisi niin ateisteille kuin uskovaisillekin.
Minusta esimerkiksi virret 358 ja 538 ovat aika komeita. Minulla on kaksi virsikirjaa. Ostan Olen viimeisen 5 vuoden aikana ostanut useita virsikirjoja, kun entiset ovat jääneet minulta johonkin. Tosin en ole ollut ateisti vielä vuottakaan.
Hyvä juttu. En tarkoita pelkästään virsienlaulua, vaan sitä, että et ole tehnyt täyskäännöstä. Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että entinen on totaalisen huonoa ja toinen ääripää täydellisen hyvää. Normaalisti tasapaino löytyy jostain väliltä.
Elämässä joutuu kohtaamaan ristiriitoja. Virsien sanoma ei ärsytä minua sinällään, mutta se että ne otetaan vakavasti.
Minulle on ihan sama, puhutaanko virsissä Jeesuksen verestä vai perseestä. Valitettavasti krisselit ovat juuttuneet muotoseikkoihin.
Kyllä se tasapaino löytyy. Täytyy vain hyväksyä se, että maailmaa ei voi hallita. Kaikesta pitää olla valmis luopumaan. Se muuttaa elämän vähemmän kiihkeäksi. Ei se tasapaino liikkumaton sittenkään ole, se kuitekin heiluu paljon hallitummin.
Löysin kemiallisen tasapainon wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemiallinen_tasapaino
Kirjoitit aika mitäänsanomatonta tekstiä.
tavuakaan kirjoittajan tekstistä. Hait siis wikipediasta tietoa hakusanalla "kemiallinen tasapaino".
Minkä ikäinen oikeastaan olet? Haeppa seuraavaksi tietoa sanalla "konteksti". Olet kyllä tosi säälittävä tyyppi.
Olen tieteellisesti kouluttautunut, kaikkia uskontoja hylkivä, jumaliin ja "henkimaailmaan" uskomaton ihminen. Suorastaan rakastan urku- (ja jossain määrin myös kirkko-)musiikkia (musiikin takia, harvoin kuuntelen mistään kappaleesta sanoja vaan muodostan oman merkityksen biisille).
Minulla on paljon uskovaisia tuttuja, mutta itse en näkisi mitään ongelmaa pilkata jumalia (mitään niistä), mutta en tee sitä koska se ei kuulu hyviin käytöstapoihin. Tosin tänne olen vastannut "julistuksiin" omalla julistuksellani havainnollistaakseni, kuinka typerältä sellainen kuulostaa.
Ja jokainen uskoaan minulle tuputtava saa kuulla erehtyneensä. Minäkään en mene kirkkoon houkuttelemaan ihmisiä tekemään "syntiä".
Ja minäkö en ole tehnyt täyskäännöstä? Onko se nyt niin vaikea uskoa, että ihminen voi olla "hyvä", vaikkei hän kuulukaan teihin, jotka uskovat johonkin tiettyyn jumalaan niistä sadoista jumalista?
wikipedia ei antanut siitä paljon tietoa. Kemiallinen tasapaino löytyi kuitenkin.
Kerropa nyt, jos uskot tietäväsi, että mitä tasapainoa valkoparta tarkoitti?
sieltä wikipediasta. Sieltähän sinä varmaan olet kaiken oppimasi löytänyt.
Sieltä olen paljon oppinut, mutta vielä enemmän muualta. Keskusteluissa se on todella kätevä tietolähde.
Niin Dennett, erittäin älykäs tyyppi jolla on mielenkiintoisia ideota, mutta tuskin mikään guru...ei ainakaan siinä mielessä miten uskovat pitävät Jeesusta ja lukemattomia muita profeettoja. Jos gurulla tarkoitataan sellaista henkilöä joka on kirjoittanut merkittäviä teoksia ateistisen näkemyksen suhteen, niin silloin kyllä voisi pitää gurunakin.
Itseäni ei ainakaan mitkään pelkät viitaukset uskontoihin häiritse oikein mitenkään. Mitään fobiaa ei ole uskovaisista, osa heistäkin on ihan fiksuja ja täysin kykeneviä kehittävään keskusteluun.
Täysin eri asia on sitten se, jos aletaan ylimielisesti moraalisoimaan ja tuomitsemaan sen uskon perusteella. Sen hetkisestä mielialasta riippuen, joko naureskellen siirryn syrjään tai sitten kommentoin vastaavalla kunniotuksella, jota he ovat osoittaneet.
Joku sentään vilkas niitä linkkejä :) Se Dennettin haastattelu Breaking the Spell kirjasta on nyt näköjään supistunut vain 3min...ja se täysi versio maksaa 0.99$. Sen toisen videon voi kyllä vielä nähdä kokonaisuudessaan ilmaiseksi --> http://video.google.com/videoplay?docid=-3133438412578691486
Tuo nyt on muutenkin paljon kattavampi (tosin aika pikainen)läpileikkaus Dennettin ajatuksista mm. atesimista, jumala(t), evoluutio, determinismi, vapaa tahto, tietoisuus, materialismi jne tulee jokseenkin käsitellyksi.
Hoe 10 kertaa Ave Mariaa, niin homma on siinä ;-)
Luit sitten rivien välistä oikein urakalla, ja täysin pieleen.
Olenkin aina halunnut saada synninpäästön tyypiltä, jolla on valkoista parrassaan. Kunhan se valkoinen ei vaan ole spermaa.
"Olisiko se sittenkin kuten ateistinen Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea? Siellä oli totisesti ateismi arvossaan."
Neuvostoliitossa ja Pohjois-Koreassa oli henkilönpalvonta arvossaan. Ateismi oli siitä aika kaukana...
niin vaikeaa tajuta,että ei tässä haluta uskontojen kieltämistä yksilöiltä,vaan mahdollisuutta kehittää jokaisen omaa ajattelua.
Nyky Suomessa se on edelleen vaikeaa,koska aivopesu alkaa jo peruskoulussa kristillisen maailmankuvan syöttämisellä (hihhuliperheissä varmaan jo synnytysosastolla).
Miksi ei opeteta yhtään muita uskontoja tai uskonnoista vapaata moraalioppia?
Myöhemmin ihmistä painostetaan elämään juuri kristillisen "moraalin" mukaista elämää,eli älä toteuta luonnollisia halujasi muiden nähden vaan pidä ulkokuori puhtaana ja mieli tyhjänä.
Tämä taas johtaa moninaisiin perversioihin ja irstailuihin.
Katoliset maat ovat hyviä esimerkkejä.
"Miksi ei opeteta yhtään muita uskontoja tai uskonnoista vapaata moraalioppia?"
Koulussa kyllä opetetaan molempia. Ja jos ei halua niin ei kristinuskoa ollenkaan.
"Myöhemmin ihmistä painostetaan elämään juuri kristillisen "moraalin" mukaista elämää,eli älä toteuta luonnollisia halujasi muiden nähden vaan pidä ulkokuori puhtaana ja mieli tyhjänä."
Kuka painostaa ja ketä ja miten ? Ja mitä ne halut, joita ei saa muiden nähden totetuttaa, ovat ?
asia jonka jokainen ymmärtää kykyjensä mukaan, jos ymmärtää.
Pedofilia ja negrofilia ovat kyllä listalla, mutta hyvästä syystä. Toivon ja uskon, että kirjoittaja ei tarkoittanut ainakaan näitä.
on yleisesti tunnustettu ja suomessakin melkoinen ongelma, muttangrofiliaa harrastavat uskikset taitavat olla poikkeus pääsäännöstä?
Miksi sinulle on niin vaikeaa tajuta, ettei ihminen ole syntyessään tabula rasa? Suomi on länsimainen kristilliseen kulttuuriin ja historiaan pohjautuva yhteiskunta. Historian tai uskonnon opetuksessa ei voi tältä tosiasialta välttyä. Ateistisissa yhteiskunnissa toki aloitettiin ateismin syöttäminen varmasti jo synnytysosastolla, vanhempien uskonnosta riippumatta.
"Myöhemmin ihmistä painostetaan elämään juuri kristillisen "moraalin" mukaista elämää,eli älä toteuta luonnollisia halujasi muiden nähden vaan pidä ulkokuori puhtaana ja mieli tyhjänä.
Tämä taas johtaa moninaisiin perversioihin ja irstailuihin.
Katoliset maat ovat hyviä esimerkkejä."
Merkillisen ristiriirainen argumentti. Kristillinen moraalihan nimenomaan edellyttää yksiavioista elämää ja aviopuolison kunnioittamista. Se tuomitsee aviorikoksen ja kaikenlaiset perversiot ja irstailut, joihin viittaat. Tulkintasi mukaan haluaisit toteuttaa juuri niitä "luonnollisia" halujasi, joita kristillinen moraalikäsitys kieltää toteuttamasta. Sitten katsot, että että tämä kielto johtaa juuri näihin perversioihin ja irstailuihin, jotka taas tuomitset.
Toteuta toki kaikessa vapaudessa ja lain säätämissä puitteissa niitä perversioitasi, mutta lopeta tuommoinen tekopyhä hurskastelu.
Laita toki jotain tilastoa ja linkkiä väitteesi pohjaksi. Kuinka monta pedofiiliksi tuomittua on Suomessa tai ulkomailla todettu uskovaiseksi? Pedofiilit papit ovat olleet mätiä omenia kuten ovat olleet olleet esim. siihen syyllistyneet opettajat, lastentarhan opettajat ja muut lasten kanssa työskennelleet ihmiset.
Nekrofiliasta tiedän ainakin sen, että 1990-luvun alussa Jyväskylässä saatanan palvojat varastivat sikäläiseltä ruumishuoneelta vainajan ja hyväksikäyttivät sitä menoissaan. Saivat muutaman päiväsakon hautarauhan rikkomisesta.
Nasse vain kokeilee toisinaan 'kepillä jäätä'.
tuo oli vastaus.
Valitettavasti tuntuu siltä ettävlkoparran nic juontaa juurensa huurteesta, kuuppa jäässä ja parta myös.
Olisi kiva joskus tavata täällä uskis joka ei olisi niin tyhmä että pitäisi nussia uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019164891
nasse tai mikä hyvänsä. Roikkuisit nyt kiinni mielipiteissäsi. Älä heilu kahtaalle. Tai vaikka heilutkin, tuo se rehellisesti julki. Valitse nyt puolesi ja seiso sanojesi takana kuin mies (!).
nekrofiliasta sen, minkä siitä olen viimeksi lukenut: Seurakunnan työntekijä (taisi olla Ruotsissa.. ja peräti pastorismies) oli käyttänyt hyväkseen vainajaa arkussa, nauttinut siinä olutta, heittänyt tyhjät tölkit/pullot arkkuun ja vainaja oli "löydetty sopimattomasta asennosta".
Eli jos otetaan yksi esimerkki esille, niin samalla voidaan ottaa myös toinen yksittäinen tapaus..
Ja nyt taisit tasoitella asiaa: Hautarauhan rikkomisesta ei voi Suomessa saada "muutamaa päiväsakkoa". En muista tapausta mutta otan siitä kyllä selvää, jos tarve vaatii.
Älähän nyt mene solvausten linjalle. Olisi kiintoisaa kuulla vastauksesi sinulle esitettyyn kysymykseen.
tämä on kirjoitettu ajatuksella.
nimittäin uskon puute.
Kuitennkin moni ateisti paranee "puutteestaan" kuolinvuoteellaan.
Ateismi ei siis ole mitään muuta. Ateisteilla ei ole mitään muuta yhteistä, ei aatetta, ei linjaa, ei yhteistä tunnepohjaa tai rehellisyyden mittaa - ateisteilla on vain yksi asia mistä jokainen ateisti on samaa mieltä se on uskon puute, he eivät usko Jumalaan.
muuhunkaan.Eikä kannattaisi sinunkaan...
Jotkut ateistit ovat tulevinaan uskoon kuolinvuoteellaan, jotta kristityt omaiset voisivat paremmin kuoleman jälkeen, eivätkä turhaan surisi "helvettiin menoa".
Tästä ei minulla ole todisteita, mutta koska se on mahdollista se on myös melko todennäköistä.
Minä en näkisi asiaa ihan noin mustavalkoisena, kuten sinä sen esität. Ei tämän asian tarvitse olla joko-tai. Minun puolestani jokainen voi harjoittaa valitsemaansa uskoa kaikessa rauhassa, MUTTA, minäkin haluan olla rauhassa uskonnollisuuksilta, koska olen eronnut kirkosta, eivätkä uskon asiat kosketa minua millään tasolla. Eivät minua häiritse kirkon kellot, tai uskonnolliset ohjelmat. Mutta jotenkin, haluaisin yhteiskunnan olevan neutraalimpi, puolueettomampi, kun on kyse uskonnosta. Kouluissa pitää opettaa uskontoa niille, jotka kirkkoon kuuluvat, mutta sinne sen uskonnon pitäisikin jäädä;oppitunneille. Ei siis enää uskonnollisia päivän avauksia, tai joulukuvaelmaa joulujuhlassa, ei virpomavitsojen siunausta, tai suvivirttä, ei ruokarukousta. Tiedän, ettei uskonnollisia asioita voi kokonaan eliminoida, koska koko kalenterimme on täynnä uskonnollisia pyhiä, yms. Mutta meitäkin kirkkoon kuulumattomia voisi huomioida enemmän;voitaisiin jo herätä siihen, että kirkkoon kuuluminen ei enää ole päivän selvä asia, vaan ihmiset valitsevat monista eri vaihtoehdoista. Minullekin tulee silloin tällöin postiluukusta joku kirkon lehtinen, eikä kukaan ole kysynyt minulta haluanko sitä vai en! Hankalia asioita, kun on niin monta eri tahoa, joka haluaisi oman kantansa otettavan huomioon. Jos esim. Jehovan todistajat saisivat päättää, ei olisi mitään juhlia;ei itsenäisyyspäivää, ei joulua, ei pääsiäistä. Tää on tätä, kun yhteen suuntaan kumarrat, niin toiseen pyllistät.
Ei paljon lisättävää. Tuli vaan mieleeni, jotta lopettaiskohan ne sen "Kirkko ja Koti" - lehden lähettämisen, jos pyytäisi...? Kun ei meille tuu "Muhammed ja sinä" tai "Sinä jumalaton" - lehtiäkään. Säästäisivät rahaa köyhille.
Uskonnonvapaus on perustuslain mukainen perusoikeus. Siihen kuuluu oikeus TUNNUSTAA JA HARJOITTAA uskontoa, oikeus ILMAISTA VAKAUMUS sekä oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Enhän muuta väittänytkään. Kukin soutakoon tyylillään, mutta kuten joku tuossa alenpana sanookin,niin kirkon ja valtion olisi aika tehdä jonkin lainen pesäero. Tästä asiasta on ihan hyvä keskustella, meitä on moneksi.
Suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluu edelleen ylivoimainen enemmistö kansasta. Se asettaa asioille oman marssijärjestyksensä. Valtiovalta ei ehkä voi vain olla ottamatta huomioon jäsenmäärältään niin suurta uskonnollista yhteisöä.
- Uskonnollinen kasvatus ALAIKÄISELLE kriminalisoitava.
- Kirkko erotettava valtiosta
- kirkkoihin liittyminen vasta täysi-ikäisenä ja uusiminen aina vuoden alusta.
Uskomukseen perustuvaa kasvatusta se ateistinen kasvatuskin on.
Ehkä kirkon ja valtion ero toteutuu joskus. Ihmiset kyllä tarkoittavat käsitteellä kovin eri asioita. Useimpien mielestä kirkko on jo valtiosta täysin riippumaton. Se päättää omat asiansa irrallaan valtiosta.
Kolmas väitteesi lienee vitsi. Yhteisöt päättävät itse jäsenyyksistään, niiden syntymisestä ja lakkaamisesta, uskonnonvapauslain perusteella. Sitä varmaankaan et haluaisi kumota?
Perustuuko raittiuskasvatus johonkin alkoholiin?
ilmeisesti ole ateisti...
"Riittäisikö, että jokaisella kansalaisella olisi oikeus erota kirkosta, kuulua mihin uskontokuntaan tahansa tai olla kuulumatta? Saada koulussa ateismiin perustuvaa elämänkatsomusoppia uskonnon sijaan opetettavaksi? Olla käymättä rippikoulua tai käydä sen sijaan prometheus-leiri? Mitä vielä puuttuu?"
- Riittää. Yhteiskunnalliset oikeudet ovat ateisteilla aivan kunnossa.
"Olisiko se sittenkin kuten ateistinen Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea?"
- Ei tietenkään olisi. Miksi ateisti kannattaisi valtiojärjestelmää, joka perustuu fundamentalistisen uskonnon kaltaiseen henkilön- tai puolueenpalvontaan.
"Täysi länsimainen uskonnonvapaus ei enää riitäkään."
- Riittääpäs.
"Pitää saada rajoitetuksi uskovaisten vapauksia."
- Ei pidä.
"Uskovaisten lapsilta pitää saada evätä oikeus oman uskontonsa opetukseen, vaikka hekin veroillaan kustantavat osansa koulujärjestelmästä. Sitten heidän lapsilleen pitäisi opettaa pelkästään elämänkatsomusoppia."
- Ei pidä, vaan jokaisella pitää olla oikeus saada oman uskontonsa tai elämänkatsomuksensa opetusta.
"Sitten ateistia närästää kirkon kellojen sunnuntaisoitto."
- Ei närästä ainakaan minua tippaakaan.
"Sekin pitää lopettaa, kun se tuo ateistin mieleen tuomiopäivän."
- Ei mielestäni pidä, eikä tuomiopäiväkään ole mielessäni käynyt koskaan.
"Ateisti vetää herneen nenäänsä, jos TV:sta tai radiosta sattuu tulemaan hengellinen ohjelma."
- En vedä, koska tv:stä ja radiosta tulee paljon muutakin epäkiinnostavaa.
"Kanavaa ei voi kääntää, vaan sekin pitää viedä pois uskovaisilta."
- Voi kääntää.
"Ateistien ajatus on se, että koko yhteiskunta kuuluu heille, eikä muitten elämänkatsomuksilla ole siinä sijaa."
- Enpä ole koskaan ajatellutkaan näin, enkä myöskään ole kuullut kenekään ateistin moista esittävän.
"Ateismi ja kommunismi yhteiskuntajärjestelmänä vain jotenkin sopivat paremmin yhteen."
- Ateismilla ja kommunismilla ei ole mitään yhteistä, koska ateismi on elämänkatsomuksellinen asia ja kommunismi poliittinen asia. Se, että muutamat valtiot ovat pönkittäneet "ateismiksi" kutsumallaan ihmisoikeusrajoitusjärjestelmällä omien johtajiensa valtaa, ei tee ateismista ja kommunismista millään tavalla yhteneväisiä eikä vertailukelpoisia asioita.