Tämä kysymys on syytä esittää paristakin syystä.
A) USA on aggressiivisesti (sotilaallisesti) läsnä lähi-idän arabimaissa. Ja juuri Saudi-Arabiassa, joka on maailman suurin öljyn tuottaja. Toisin kuin Irakia, Saudi-Arabiaa ei ole tarkoitus demokratisoida. Mutta kun asialla on USA, voidaan perustellusti esittää kysymys, ollaanko Irakiakaan "demokratisoimassa"? Vai rakennellaanko vain uutta S-A:ta.
On näet niin, että S-A on totaalisen suljettu maa, joten sen rahavirtojakaan ei tiedetä. Mutta se tiedetään, etteivät öljytulot jää tälle "hiekkaniemekkeelle". Kun S-A:n johto, jota hyvällä syyllä diktatuuriksi kutsutaan, on mitä ilmeisimmin vallassa USA:n sotilaiden läsnäolon turvin, voidaan kysyäkin avoimesti, saako USA öljynsä Saudi-Arabiasta ilmaiseksi ! ! !
B) Asiaa vahvistaa vielä se, että USA-laiset öljy-yhtiöt näyttävät tekevän aina miljardivoittoja, kun öljyn hinta nousee. Voitothan voivat vain syntyä osto- ja jälleenmyyntihinnan erotuksesta.
Edellä mainittuja taustoja vastaan on syytä epäillä, että amerikkalainen ylellinen elämäntyyli perustuu halpaan, ellei peräti ilmaiseen energiaan, joka saadaan käyttöön ainoastaan sotilaallisten aggression keinoin.
Irakissa siis tuskin rakennetaan demokratiaa, ja Iran, joka tietänee tarkaan USA:n toimintatavat, pyrkii aseellisesti näiltä myös kiihkeästi suojautumaan.
En näe mitään logiikkaa väitteille, joiden mukaan Iran rakentaisi ydinpelotetta hyökkäystarkoituksiin. Viimeaikaiset näytöt näet osoittavat aivan muuta:
- Israel on suorittanut (mahdollisesti USA:n suosituksesta) provokatooriset mittavat terrori-iskut Libanoniin tuhoten terrorin keinoin myös YK:n valvontatukikohdan ja sen nelimiehisen henkilöstön. Ja nyt, terrorin jälkeen, neuvotellaan sittenkin panttivankien vaihdosta, vaikka Libanon-terrorin alkuperäsyyksi ilmoitettiin juuri kaapattujen sotilaiden nouto. (noudon sijaan ainakin 110 sotilasta meni lisää)
-- USA hyökkäsi 911-iskuihin täysin osattoman Irakin kimppuun. Ja mitä ilmeisimmin siitä syystä, että Kuwait-häädön jälkeen Hussein ei oletettavasti enää ollut USA:n juoksupoika.
Näyttöä on siis yksipuolisesta aggressiosta. Eikö totta.
terveisin Haans
A) USA on aggressiivisesti (sotilaallisesti) läsnä lähi-idän arabimaissa. Ja juuri Saudi-Arabiassa, joka on maailman suurin öljyn tuottaja. Toisin kuin Irakia, Saudi-Arabiaa ei ole tarkoitus demokratisoida. Mutta kun asialla on USA, voidaan perustellusti esittää kysymys, ollaanko Irakiakaan "demokratisoimassa"? Vai rakennellaanko vain uutta S-A:ta.
On näet niin, että S-A on totaalisen suljettu maa, joten sen rahavirtojakaan ei tiedetä. Mutta se tiedetään, etteivät öljytulot jää tälle "hiekkaniemekkeelle". Kun S-A:n johto, jota hyvällä syyllä diktatuuriksi kutsutaan, on mitä ilmeisimmin vallassa USA:n sotilaiden läsnäolon turvin, voidaan kysyäkin avoimesti, saako USA öljynsä Saudi-Arabiasta ilmaiseksi ! ! !
B) Asiaa vahvistaa vielä se, että USA-laiset öljy-yhtiöt näyttävät tekevän aina miljardivoittoja, kun öljyn hinta nousee. Voitothan voivat vain syntyä osto- ja jälleenmyyntihinnan erotuksesta.
Edellä mainittuja taustoja vastaan on syytä epäillä, että amerikkalainen ylellinen elämäntyyli perustuu halpaan, ellei peräti ilmaiseen energiaan, joka saadaan käyttöön ainoastaan sotilaallisten aggression keinoin.
Irakissa siis tuskin rakennetaan demokratiaa, ja Iran, joka tietänee tarkaan USA:n toimintatavat, pyrkii aseellisesti näiltä myös kiihkeästi suojautumaan.
En näe mitään logiikkaa väitteille, joiden mukaan Iran rakentaisi ydinpelotetta hyökkäystarkoituksiin. Viimeaikaiset näytöt näet osoittavat aivan muuta:
- Israel on suorittanut (mahdollisesti USA:n suosituksesta) provokatooriset mittavat terrori-iskut Libanoniin tuhoten terrorin keinoin myös YK:n valvontatukikohdan ja sen nelimiehisen henkilöstön. Ja nyt, terrorin jälkeen, neuvotellaan sittenkin panttivankien vaihdosta, vaikka Libanon-terrorin alkuperäsyyksi ilmoitettiin juuri kaapattujen sotilaiden nouto. (noudon sijaan ainakin 110 sotilasta meni lisää)
-- USA hyökkäsi 911-iskuihin täysin osattoman Irakin kimppuun. Ja mitä ilmeisimmin siitä syystä, että Kuwait-häädön jälkeen Hussein ei oletettavasti enää ollut USA:n juoksupoika.
Näyttöä on siis yksipuolisesta aggressiosta. Eikö totta.
terveisin Haans
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mene Haans nyt jo sinne hajaristilipun alle nukkumaan lopullista untasi...Ei mitään perusteita valituksillesi.
Totuus on taruakin ihmeellisempi.
Muista, että RAHAN VALTA ja sen "puolueeton ja riippumaton" ns. prsnta-media on saattanut sinutkin manipuloida ;)
Ja keinot ovat mitä moninaisimmat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=616&posting=22000000019160840
Haans on oikeassa, tällänen se maailma vaan on ,jos politiikaa seuraa , "avoimin" silmin ,eikä usko ensiksi pureskeltuja median juzkia, vaan ottaa selvää ja miettii i t s e miten maailma makaa!!! Menikö se toinen m.sota kaikiltaosin niinkuin meile ollaan syötetty, esim. holokaustin yms tiimoilta, meinaan ko. asiassa suunnattomia lukuja !!!
Mikään natzi EN ole, vaan ihmettelevä immeinen!