Haluaisin teiltä nyt hyvän perustelun seuraavaan tarinaan, mikä on mielestäni käsittämätön, täysin epälooginen ja syrjivä.
Matti on parikymppinen liikuntaa harrastamaton ja hieman alkoholisoitunut nuori mies. Lisäksi hänellä ei ole ollut suurta motivaatiota ja innostusta elämässään mihinkään. Nyt hänet kutsutaan armeijaan tai siis oikeastaan määrätään. Matti tietää että hänen elämäntavoillaan ja asenteillaan armeijan käymisestä ei tule mitään, mutta hänen on pakko mennä tai hänet laitetaan vankilaan, sivari hänelle ei ole vaihtoehto nöyryytyksen ja keston takia. Maija taas on koko ikänsä harrastanut liikuntaa ja ollut erittäin kiinnostunut maanpuolustuksesta. Hän on erittäin kova kuntoinen tyttö ja kovan motivaation omaava ihminen joka asiassa mihin ryhtyy.
Miksi Matti on tärkeämpi henkilö suomen puolustusvoimille? Matti halutaan välttämättä palvelukseen ihan vankilan uhalla. Maija taas joutuu hakeutumaan palvelukseen ja saa lähteä poiskin palveluksesta ilman rangaistusta. Miksi suomen lainsäädännön mukaan tämä Matti on huomattavasti tärkeämpi maanpuolustuksen kannalta kuin Maija?
Matti on parikymppinen liikuntaa harrastamaton ja hieman alkoholisoitunut nuori mies. Lisäksi hänellä ei ole ollut suurta motivaatiota ja innostusta elämässään mihinkään. Nyt hänet kutsutaan armeijaan tai siis oikeastaan määrätään. Matti tietää että hänen elämäntavoillaan ja asenteillaan armeijan käymisestä ei tule mitään, mutta hänen on pakko mennä tai hänet laitetaan vankilaan, sivari hänelle ei ole vaihtoehto nöyryytyksen ja keston takia. Maija taas on koko ikänsä harrastanut liikuntaa ja ollut erittäin kiinnostunut maanpuolustuksesta. Hän on erittäin kova kuntoinen tyttö ja kovan motivaation omaava ihminen joka asiassa mihin ryhtyy.
Miksi Matti on tärkeämpi henkilö suomen puolustusvoimille? Matti halutaan välttämättä palvelukseen ihan vankilan uhalla. Maija taas joutuu hakeutumaan palvelukseen ja saa lähteä poiskin palveluksesta ilman rangaistusta. Miksi suomen lainsäädännön mukaan tämä Matti on huomattavasti tärkeämpi maanpuolustuksen kannalta kuin Maija?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Luin itse tuon saman tarinan tällä palstalla ihan muutama päivä sitten, kyseinen artikkeli oli muistaakseni demarista, eli SDP:n äänenkannattajalehdestä.
Samaa asiaa minäkin olen ihmetellyt, että millä perusteella ne huonokuntoiset ja motivoitumattomat mieshenkilöt ovat muka niin äärimmäisen tärkeitä suomen puolustusvoimien kannalta?
En vaan ymmärrä sitä, että mitä ihmeen hyötyä suomen puolustusvoimille on sellaisista varusmiehistä, jotka eivät ole kiinnostuneet ollenkaan koko maanpuolustustouhusta ja ovat kaiken lisäksi vielä huonokuntoisia. Ei pidä unohtaa sitä asiaa, että nämä huonokuntoiset ja motivoitumattomat varusmiehet hakevat todennäköisemmin myös vapautuksia lääkäriltä, ihan vain sen takia ettei heidän tarvitse osallistua sotilaskoulutukseen joka ei heitä kiinnosta. Luulisi jo, että pelkkä motivaation puute on vain haittana kyseisen organisaation toimivuuden kannalta. Oli kyseessä sitten suomen puolustusvoimat, tai ihan mikä muu firma tahansa. Monesti työpaikoilla niistä työntekijöistä ei ole mitään erityistä hyötyä, jotka eivät ole riittävän motivoituneita kyseisiin työtehtäviin. Luulisi tämän saman asian pätevän myös armeijassa. Mitä hyötyä työpaikalle on sellaisesta työntekijästä, joka on jatkuvasti sairaslomalla milloin minkäkin syyn takia ja työaikanakin hänen työintonsa on sieltä huonoimmasta päästä.
Vitutti taas tänä aamuna lukea Etelä-Suomen Sanomia, jossa oli jälleen kerran kirjoituksia suomen asevelvollisuusjärjestelmän tärkeydestä ja siitä kuinka nuoret miehet oppivat ryhmätyötä, sekä loistavaa yhteistyökykyä suomen puolustusvoimien palveluksessa. Täytyy varmaan alkaa kohta boikotoida tätäkin sanomalehteä ja siirtyä pelkästään Tiedonantajan lukijaksi. Olisi vaan mukava lukea oman kotikaupunkini uutisia ja muita ajankohtaisia tapahtumia, mutta valitettavasti kotikaupunkini paikallislehti ja myös muut ilmaisjakelulehdet taitavat olla näiden asevelvollisuutta kannattavien oikeistolaisten hallinnassa.
on täällä pohjanmaallakin todella ankeata lukea paikallisia valtalehtiä Ilkkaa ja Pohjalaista, kun joka päivä tuntuu lehdessä olevan ylistäviä juttuja armeijan hienoudesta, motivoituneista varusmiehistä ja sotaveteraaneista. Kuinkahan ne haastatellut lehteen asti päässeet varusmiehet ovatkin aina "sattumalta" juuri niitä motivoituneita, vaikka suurin osa on armeijassa tosiasiassa vain siksi että on pakko.
cfvgbnhjmk,
Väkivaltainen fasisti on taas alkanut jaakuttamaan propagandaansa.
EI MENE LÄPI!
tunnu osaavan sitä ilmaista.
Persettäkö inkutat? Sinä pidät itseäsi niin hyvänä kun osaat inkuttaa ja valehdella. Minulla ei ole sellaisia taitoja. Minä kerron aina totuuden - myös silloin kun valehtelen!
Kyse ei ole siitä, etteikö täälläkin hyväksyttäisi siviilipalvelusmiehiä. Kyse on SINUN surkeasta asenteesta muita ihmisiä kohtaan. Sekoilit juuri sanoissasi. Alkeellinen virhe. Äläkä jankkaa olevasi jokin eliittiyksilö - sitä te ette ole, vaan pelkkä typerä valehtelija ja mielisairaalan asukki.
Sinä et ymmärrä mitään. Oli asia mikä hyvänsä, niin sinä haet siitä rinnastuksia omille houreillesi. Noin typerällä asenteella sinä et löydä ystäviä Euroopasta. Etkä myöskään amerikoista. Et mistään. Kusipäisyytesi seuraa sinua kuin varjo...
Sinä olet vainoharhainen ja kaunainen ihminen joka uskoo/toivoo että kaikki muutkin olisivat samanlaisia. Suomalaiset eivät ole kusipäisiä - sinä olet kusipää ja ihmiset kohtelevat sinua juuri niin kuin sinä kohtelet heitä. Narsistisena egoistina et luonnollisesti ymmärrä sitä ja alat syyllistää asiaan liittymätöntä tekijää.
Kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä. Yrität multinikkailla itsellesi uskottavuutta. Ei onnistu. Sinä et puhu totuuksia, vaan lauot omia perusteettomia mielipiteitäsi tosiasioina. Väkivaltaiset marttyyrifantasiasi eivät ole tosiasioita.
Sinä et hyväksy kritiikkiä, sillä typerä ja mielivaltainen sävysi kertoo täysin umpeutuneesta mielestä - suljettu mieli ja sokeat silmät.
Parjaukseen turvautuminen kertoo OMIEN väitteiden heppoisuudesta.
1. Siksi, että elämme demokratiassa ja 83% Suomalaisista suhtautuu suomenrajojen sisäpuolella tapahtuvaan maanpuolustukseen joko myönteisesti tai erittäin myönteisesti ja kokee maanpuolustustoiminnan lisäävät turvallisuutta suomessa.
2. Jotta antaisimme Mattillekin eväitä selvitä jonkinlaisesta yhteiskunnan normaalia toimintaa uhkaavasta häiriötilanteesta se, että sellaisia ei ole tapahtunut viimeisen 60 vuoden aikana ei tarkoita, etteikö sellaisia tulisi jatkossa. Historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta.
3. Jotta voisimme lisätä suomen ja suomalaisten turvallisuutta varautumalla häiriötilanteisiin ja Suomea uhkaaviin riskeihin jo ennakolta.
4. Ei palokuntaa ja poliisia lakkauteta sillä perusteella, että suurpaloja tai isoja rikoksia tulee vain kerran 10 vuodessa. Ei puolustusvoimia lakkauteta sillä perusteella, että Suomen yhteiskuntajärjestelmän normaalintoiminnan estäviä häiriötilanteita tulee kerran 50 - 100 vuodessa.
Vastakysymyksenä voisin heittää, koska olette lopettamassa maanpuolustusta ja sen tarjoamia lisäresursseja viranomaisten avuksi.
Miten varautuisitte mahdollisiin poikkeusoloihin ja väestönsuojeluun, pelastustoimintaan tilanteessa, jossa viranomaisten voimavarat eivät riitä auttamaan kuin 1% suomalaisista avuntarvitsijoista? Siten, että se lisää yleistä turvallisuutta suomessa?
"1. Siksi, että elämme demokratiassa ja 83% Suomalaisista suhtautuu suomenrajojen sisäpuolella tapahtuvaan maanpuolustukseen joko myönteisesti tai erittäin myönteisesti ja kokee maanpuolustustoiminnan lisäävät turvallisuutta suomessa."
Arviolta noin 80% miehistä suorittaa Suomessa asepalveluksen, Miksi siis tarvittaisiin pakottamista, jos tämä väitteesi pitäisi paikkansa?
"2. Jotta antaisimme Mattillekin eväitä selvitä jonkinlaisesta yhteiskunnan normaalia toimintaa uhkaavasta häiriötilanteesta se, että sellaisia ei ole tapahtunut viimeisen 60 vuoden aikana ei tarkoita, etteikö sellaisia tulisi jatkossa. Historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta."
Naiset ja ahvenanmaalaiset eivät näitä eväitä tarvitse? Eikö kyvykkäämpi henkilö pysty hyödyntämään näitä eväitä tehokkaammin, kuin henkilö jolla ei ole henkisiä ja fyysisiä voimia tehokäyttää näitä oppeja?
"4. Ei palokuntaa ja poliisia lakkauteta sillä perusteella, että suurpaloja tai isoja rikoksia tulee vain kerran 10 vuodessa. Ei puolustusvoimia lakkauteta sillä perusteella, että Suomen yhteiskuntajärjestelmän normaalintoiminnan estäviä häiriötilanteita tulee kerran 50 - 100 vuodessa."
Yleinen asevelvollisuus ei ole sama asia kuin koko puolustusjärjestelmä. Kyllä poliisi ja palokuntajärjestelmä toimii ilman että jokainen mies asetetaan rikollisentorjunta sekä tulentorjunta velvolliseksi.
Miksi Matti jolla ei ole motivaatiota eikä kuntoa pakotetaan armeijaan, kun taas Maija, jolla olisi motivaatio ja kunto, saa olla vapaana?
Juuri tähän kysymykseen haluan vastauksen eikä sitä keneltäkään ole vielä tullut.
Siis: Miksi Matti jolla ei ole motivaatiota eikä kuntoa pakotetaan armeijaan, kun taas Maija, jolla olisi motivaatio ja kunto, saa olla vapaana?
Vastasinhan siis jo aikaisemmin isonnan fonttia josko se auttaisi luetunymmärtämiseen muuten vastaus sama kuin aikaisemmin.
1. SIKSI, ETTÄ ELÄMME DEMOKRATIASSA JA 83% SUOMALAISISTA SUHTAUTUU SUOMENRAJOJEN SISÄPUOLELLA TAPAHTUVAAN MAANPUOLUSTUKSEEN JOKO MYÖNTEISESTI TAI ERITTÄIN MYÖNTEISESTI JA KOKEE MAANPUOLUSTUSTOIMINNAN LISÄÄVÄT TURVALLISUUTTA SUOMESSA.
2. JOTTA ANTAISIMME MATTILLEKIN EVÄITÄ SELVITÄ JONKINLAISESTA YHTEISKUNNAN NORMAALIA TOIMINTAA UHKAAVASTA HÄIRIÖTILANTEESTA SE, ETTÄ SELLAISIA EI OLE TAPAHTUNUT VIIMEISEN 60 VUODEN AIKANA EI TARKOITA, ETTEIKÖ SELLAISIA TULISI JATKOSSA. HISTORIALLINEN KEHITYS EI OLE TAE TULEVASTA.
3. JOTTA VOISIMME LISÄTÄ SUOMEN JA SUOMALAISTEN TURVALLISUUTTA VARAUTUMALLA HÄIRIÖTILANTEISIIN JA SUOMEA UHKAAVIIN RISKEIHIN JO ENNAKOLTA.
4. EI PALOKUNTAA JA POLIISIA LAKKAUTETA SILLÄ PERUSTEELLA, ETTÄ SUURPALOJA TAI ISOJA RIKOKSIA TULEE VAIN KERRAN 10 VUODESSA. EI PUOLUSTUSVOIMIA LAKKAUTETA SILLÄ PERUSTEELLA, ETTÄ SUOMEN YHTEISKUNTAJÄRJESTELMÄN NORMAALINTOIMINNAN ESTÄVIÄ HÄIRIÖTILANTEITA TULEE KERRAN 50 - 100 VUODESSA.
Et taida olla oikea henkilö puhumaan luetunymmärtämisestä. Sinulle esitettiin vastaväitteitä, vastaa niihin.
Kysymys: Miksi Matti jolla ei ole motivaatiota tai kuntoa pakotetaan armeijaan, kun taas Maija jolla olisi motivaatiota ja kuntoa saa olla vapaana?
Missä muka vastasit tähän kysymykseen?:
"1. Siksi, että elämme demokratiassa ja 83% Suomalaisista suhtautuu suomenrajojen sisäpuolella tapahtuvaan maanpuolustukseen joko myönteisesti tai erittäin myönteisesti ja kokee maanpuolustustoiminnan lisäävät turvallisuutta suomessa."
Jaaha. Mutta eihän tuossa vastattu sanallakaan siihen, että miksi nimenomaan Matti joutuu armeijaan ja Maija ei.
"2. Jotta antaisimme Mattillekin eväitä selvitä jonkinlaisesta yhteiskunnan normaalia toimintaa uhkaavasta häiriötilanteesta se, että sellaisia ei ole tapahtunut viimeisen 60 vuoden aikana ei tarkoita, etteikö sellaisia tulisi jatkossa. Historiallinen kehitys ei ole tae tulevasta."
Ainoa kerta kun Matti edes mainitaan, eli on jonkinlaista yritystä vastata kysymykseen, eikä horista jotain aivan muita asioita ja esitellä gallup-tuloksia. Mutta ei tuokaan selvennä sitä, miksi armeijaan joutuu NIMENOMAAN Matti mutta EI Maija.
"3. Jotta voisimme lisätä suomen ja suomalaisten turvallisuutta varautumalla häiriötilanteisiin ja Suomea uhkaaviin riskeihin jo ennakolta."
Millä lailla se siis lisää turvallisuutta että juuri motivoitumaton ja huonokuntoinen Matti on armeijassa mutta hyväkuntoinen Maija ei? Et taaskaan vastannut kysymykseen.
"4. Ei palokuntaa ja poliisia lakkauteta sillä perusteella, että suurpaloja tai isoja rikoksia tulee vain kerran 10 vuodessa. Ei puolustusvoimia lakkauteta sillä perusteella, että Suomen yhteiskuntajärjestelmän normaalintoiminnan estäviä häiriötilanteita tulee kerran 50 - 100 vuodessa."
Miksi höpäjät epäoleellisia palokunnista ja armeijan lakkauttamisista, etkä vastaa kysymykseen: Miksi Matti mutta ei Maija??
Caps-lockin käyttö ei selventänyt lainkaan asiaa, koska et vastannut ollenkaan esitettyyn kysymykseen. Ei sinulta sitä ole kysytty, että kuinka monta prosenttia suomalaisista kannattaa armeijaa tai pitäisikö poliisi säilyttää.
Toistan kysymyksen:
Miksi Matti jolla ei ole motivaatiota tai kuntoa pakotetaan armeijaan, kun taas Maija jolla olisi motivaatiota ja kuntoa saa olla vapaana?
Yritä nyt edes vastata nimenomaan tähän kysymykseen. Ei sinun tarvitse perustella armeijan olemassoloa, koska sitä ei kysytty.
"Uhkatekijät" nimimerkin puolesta:
-OLEN VITUN TYHMÄ!
"Miksi Matti jolla ei ole motivaatiota (1.) tai kuntoa (2.) pakotetaan armeijaan, kun taas Maija jolla olisi motivaatiota ja kuntoa saa olla vapaana? "
1. Kuntoa kyllä tulee kunhan roikkuu vaikka muiden perässä. Koulutus on nykyään jaettu kuntoryhmiin ja muutenkin kuudessa kuukaudessa kunto kohenee kummasti.
Se kunto ei todellakaan ole ongelma. Ja mitä Maijaan tulee niin keskikokoinen rappio-Matti 6kk treenin jälkeen pesee valtaosan keskikokoisista aktiiviurheilija-Maijoista asepalvelustyyppisessä liikunnassa jossa joutuu kantamaan tyypillistä varustusta.
Naisten mahdollinen mukanaolo varsinaisissa taistelujoukoissa on fyysisestä suorituskykyerosta johtuen useimmissa perustehtävissä kuolleena syntynyt ajatus.
2. Jos ei omaa motivaatiota niin silti on tehtäviä joissa riittää että tekee sen mitä käsketään.
Ja muutenkaan en ymmärrä että tässä kohtaa sitä miksi totaalileiri pitääkin motivaatiokysymystä jotenkin merkittäävänä. Perusväittämännehän on että armeijassa riittää aivoton käskyjen noudattaminen ilman omaa ajattelua. Ja nyt sitten taas kun tässä tilanne sopii niin oma motivaatio ja omaehtoinen toiminta onkin yht'äkkiä aivottomille varusapinoille perustavaa laatua oleva vaatimus...???
ja selventävä vastaus.
Ymmärrän kyllä että joillekin vitun tyhmille intin käyminen saattoi olla traumaattinen kokemus kun sitä ei pysty hoitamaan nojatuolista tai sängystä käsin.
Lisäksi on ne jotka eivät sinne pääse vaikka haluaisivatkin ja katkeroituvat niin että alkavat esittää maailmanrauhasivareja ja muita pellejä.
Periaatteessa olen sitä mieltä että naisten asepalvelus vapaaehtoisena on hieno asia.
Mutta sitä en ymmärrä miksi pv on asian tiimoilta valjastettu sen eteen siten että siitä on tehty suhteettoman suuri asia niin että koko varusmiespalvelus on muokattu uudestaan homman helpottamiseksi.
Eihän tätä tunnusteta, mutta näin se on.
Kuten edellisessä vastauksessa todettiin naisten fyysinen rakenne soveltuu huonosti muuhun kuin tekniseen sodankäyntiin.
Ei koulutusta ja inttiä olisi tarvinnut pistää uusiksi vaan kouluttaa naisia vaan niille aloille joissa olisivat päteviä ja missä heikompi perusfysiikka ei haittaisi.
Vaikka sitten johtotehtäviin. Katu-uskottavuus tosin on siinäkin heikompi.
Tasa-arvo, demokratia, pohjoismainen kansankotisysteemi, usko maailmanrauhaan ja ydinpommi on hienoja asioita. Ne ovat olleet olemassa pyöreet 100 vuotta.
Historian kirjoitus on vähän vanhempi, se on täynnä verta ja kärsimystä.
Ei mikään ole loppujen lopuksi muuttunut ihmisluonteessa kunhan ajan ratas vielä vähän pyörähtää niin taas maailmantuska tunkee todellisuuteen.
Armeijaa tarvitaan aina loppujen lopuksi, mielellään se on oma. Ja toimintakykyinen.
On kumma homma, että kuka tahansa sekopää voi tänne kirjoitella typeriä mielipiteitään. Jos aiot kirjoitella, tee se asiallisesti. Kirosanatkin pitäisi jättää pois, tiesitkö sitä lainkaan? On kumma homma, että aikaihmistä (vai teinikö olet sinäkin) pitää neuvoa miten tänne kirjoitetaan.
"Ja mitä Maijaan tulee niin keskikokoinen rappio-Matti 6kk treenin jälkeen pesee valtaosan keskikokoisista aktiiviurheilija-Maijoista asepalvelustyyppisessä liikunnassa jossa joutuu kantamaan tyypillistä varustusta."
No ei varmasti pese. Et ole itse varmaan ikinä edes lenkillä käynyt, kun tuollaisia väität. Tai sitten vaihtoehtoisesti et ole tehnyt elämässäsi mitään muuta kuin juossut lenkillä. Kummassakin tapauksessa luulosi siitä mitä 6kk intin aikana voi aiemmin liikuntaa harrastamattoman kunnolle tehdä ovat joltain toiselta planeetalta.
Jos kyseessä olisi oikeasti 6kk TREENI, niin silloin ehkä voisi saada aikaan tuloksia. Mutta kyseessä on INTTI, jossa tehdään koko ajan kaikki jonkun muun tahtiin, vedetään marsseilla röökiä välissä, nukutaan huonosti, käydään useaan kertaan päivässä syömässä vähäproteiinista hiilihydraatti/rasva-paskaa ja mennään kerran kahdessa viikossa lomille vetämään oksennuskännit. Se on aika pirun kaukana oikeaoppisesta liikuntatreenistä. Jotkut pioneerit/taistelusukeltajat sun muut fyysisesti vaativammat aselajit ovat tietenkin asia erikseen, mutta niihin ei nyt niitä huonokuntoisia edes ajaudu.
Joillekin miehille näyttää olevan vaan mahdottoman kova pala nieltäväksi se, että treenattu nainen pystyy intin touhuissa aivan samaan ja jopa enempään kuin keskiverto mies.
Sinun typerät mielipiteesi ja neuvot eivät kiinnosta minua, koska tällä palstalla keskustellaan asevelvollisuudesta.
Mutta koska olet niin kiintynyt minuun, niin lähetän sinulle kuvani, kas tässä:
http://www.gorilla-haven.org/ghphotos/snowf2.jpg
-
Miksi on edullisempaa kuntouttaa joku jota ei kiinnosta kun ottaa mukaan joku jolla on motivaatiota ja fyysistä kyvykkyyttä enemmän.
On niin miehiä kuin naisiakin fyysisesti heikompia, joille armeija ei sovi, mikä perustelu tuo on? Miksi ei valita kuntoluokan mukaan vaan sukupuolen, jos perustelu on tämä?
Helppo ja mitattavissa oleva esimerkki fyysisen suorityskyvyn eroista lajissa joka mittaa absoluuttisesti suorituskykyä, yleisurheilu:
Vaikka aluksi lyhyesti keihään- ja kiekonheitto (kaivetan esimerkkejä lisää tarpeen mukaan) 600g keihäällä jota heittävät naiset sekä 14-15vuotiaat pojat.
Euroopan parhaat naiset heittävät tänä vuonna jotain >60m em. välinettä. Pelkästään suomesta löytyy kasapäin 14...15v poikasia jotka heittävät enemmän.
Kiekossa maailman parhaat miehet ja naiset heittävät n. 70m. Merkittävä ero on se että miesten kiekko painaa 2000g ja naisten 1000g.
Oletko tutustunut lihaskuntotestiin. Tunnetko termin "naisten punnerrus"?
Oletko ikinä ollut tunturivaelluksella tai marssilla jossa on naisia mukana. Ensimainitussa naiset pärjäävät mukana koska jo pakkausvaiheessa kannettavaa ei jaeta tasan vaan teltat yms. yhteiset menevät automaattisesti jo aamulla miehille. Marssilla tasoitus tehdään matkan varrella sattuneesta systä.
Harvinaista potaskaa väittää että keskimäääräinen naisten fyysinen suorituskyky olisi lähellekään miesten suorituskykyä tapauksissa joissa tulee edes vähän lihasvoiman käytön tarvetta mukaan.
Et ole koskaan tainnut itse henkilökohtaisesti olla mukana enempää marssilla kuin vaelluksellakaan tms. jossa on naisia mukana?
"Miksi on edullisempaa kuntouttaa joku jota ei kiinnosta kun ottaa mukaan joku jolla on motivaatiota ja fyysistä kyvykkyyttä enemmän."
Lyhyesti:
-Asevelvollisuus ei nykymuodossa ole kiinnostuskysymys vaan lakiin kirjattu velvoite.
- Jos jollain naisella on motivaatiota ja fyysistä kyvykkyyttä niin nykysysteemi mahdollistaa hänen osallistumisensa.
- Et kai tosissasi väitä että joku 20vuotias olisi niin rappiolla että:
a) läpäisisi kutsuntatarkastuksen.
b) että henkilön fyysinen kunto on lopullisesti niin pilalla etteise enää mihinkään kohene?
"Miksi ei valita kuntoluokan mukaan vaan sukupuolen, jos perustelu on tämä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000019199734
Maailman parhailla miehillä ja naisilla on eroja, kuten myös keskiverto naisilla ja miehillä. En näe silti järkeiperäisyyttä valita jokaista miestä mukaan, vaikka hän olisikin keskiverto miestä ja naista heikompi. Järkevämpää on valita mukaan, ne jotka siihen paremmin kykenevät, ei keskiarvo tilastojen mukaan vaan yksilön mukaan.
Jos esimerkiksi ruotsalaiset ovat parempia keskimäärin kuin suomalaiset valtionhoidossa valitaan vain ruotsalaisia EU:n elimiin? Eikö tuntuisi järkevämmäältä ottaa joka maasta samalla kriteerillä parhaimmistoa, eikä yhtä luokkaa parhaimman keskiarvotilaston mukaan.
"
"Miksi on edullisempaa kuntouttaa joku jota ei kiinnosta kun ottaa mukaan joku jolla on motivaatiota ja fyysistä kyvykkyyttä enemmän."
Lyhyesti:
-Asevelvollisuus ei nykymuodossa ole kiinnostuskysymys vaan lakiin kirjattu velvoite."
Laki on laki ja se voi määrätä vaikka mitä, tällä kommentilla on tarkoitus miettiä lain järkeiperäisyyttä. Eivät asiat uppoa maailmassa ihmisten ajatteluun, jos perusteluksi annetaan: "koska näin nyt vain on (laissa määrätty)". Entä jos laki velvoitta tappamaan läheisesi, joka mielestäsi on syytön? Mitä tekisit tässä tilanteessa?
"Asevelvollisuus ei nykymuodossa ole kiinnostuskysymys vaan lakiin kirjattu velvoite."
No kuuleppas Einstein, sitähän tässä juuri kysytäänkin, että miksi noin typerä laki on voimassa?
Miksi velvoite koskee Mattia joka on huonokuntoinen ja ilman motivaatiota, eikä Maijaa joka on hyväkuntoinen ja jolla olisi motivaatiota?
Mitä jos Matin ehkä viiminen oljenkorsi normaaliin elämään hengailisikin siellä siviilissä ja sitten Matti joutuu intiin, masentuu ja tappaa itsensä.
Se on siis sitten ihan okei? Joku vitun Suomen puolutus vaatii sitä?
Maailmassa on monta paikkaa, jossa voi elää, rakastaa ja lisääntyä. Vittu siinä mitään tee Suomen rajoilla.
söpö!
"...sitähän tässä juuri kysytäänkin, että miksi noin typerä laki on voimassa?"
Oletkos ikinä kuullut [naisten ja miesten vöälisen fyysisen suorituskykyueron lisäksi] sellaisesta varsinn vanhasta asioiden hoiiiidon muodosta kuin demokratia?
Laki on pitkässä juoksussa varsin pitkälti sen mukainen kuin valtaosa sen koskettamaa kansanosaa kokeen sen tarkoituksenmukaiseksi. Lisäksi demokratian peruusperiaatteisiin kuuluu että vähemmistöön jäävä osa urputtamisen lisäksi taipuu enemmistön mielipiteeseen tai itkee ja taipuu siihen.
Niin myös maassamme on katsottu vuosikymmenien ajan että voimankäyttö kuuluu sille osalle kansaa jolla jo syntyjään sitä on suotu; ts. miehille. Ks. aiemmat kommentit fyysisestä suorituskyvystä joita ei näköjään kukaan kumonnut.
On oma ja pienen vähemmistösi mielipide että ao. laki kaikkine tulkintoineen olisi huono. Itse pidän sitä oikeudenmukaisena samoin kuin valtaosa muistakin maamme äänioikeutetuista. Vapaassa demokratiassa olet vapaa sitä muuksi muuttamaan ja tämäkin keskustelu on sitä, tosin aivan hemmetin pienellä vääntömomentilla varustettuna.
Valitan, kutakuinkin näin se menee.
Intissä ollessaan Matti tuntee ensimmäisen kerran elämässä kuuluvansa johonkin joukkoon, ja hän huomaa myös olevansa tarkempi ampuja kuin muut ja selkeästi omaa johtajan kykyjä paikassa jossa pitää tehdä nopeita päätöksiä. Hänen kykynsä herättävät poikkeuksellista mielenkiintoa.
Matti pistetään aliupseerikouluun ja sieltä hän valmistuu kiitettävin arvosanoin.
Alkoholi on jo jäänyt taka-alalle, kun Matista tehdään kersantti. Kotiutuessaan hän on raitis ja hyväkuntoinen, ja on ystävystynyt useiden inttikaverinsa kanssa.
Menestys aliupseerikoulussa motivoi Mattia opiskelemaan ja niin hän opiskeleekin diplomi-insinööriksi.
Matti on nykyään Nokialla töissä, toimipiste jossain Kiinassa, mukanaan vaimo ja viisi lasta. Matin palkka on yli 10000 euroa kuukaudessa nippu muita etuja.
Entäpä jos Matti ei koskaan saa mahdollisuutta huomata näitä piileviä kykyjään?
Jospa Matin nuoruus kuluu yhä kroonistuvan alkoholiriippuvuuden ilman päämääriä elämässä.
Opinnot ovat keskeytyneet eikä Matti tunne kuuluvansa joukkoon. Ystäviä Matilla ei hirveästi ole.
Matti onkin nyt työtön, yksinäinen ja perheetön mies vailla tulevaisuuden näkymää. Matilla on kroonistuva päihdeongelma. Matti oireilee haukkumalla ja arvostelemalla muita Suomen kansalaisia erityisesti Suomen Puolustusvoimia. Suomen puolustusvoimat Matti kokee olevan pääsyyllinen omiin ongelmiinsa elämässään vaikka ei itse aikoinaan ottanut minkäänlaista osaa puolustusvoimien toimintaan.
Armeija on nyt "alkoholista eroon" koulu? Naisalkoholisteille ei sitten mitään tehdäkään?
Suomessa nuoret miehet eivät paljon alkoholia juokaan ja se on armeijan kasvatuksen ansiota se. Maissa joissa asevelvollisuutta ei ole, tenuttavat miehet itsensä rappiolle.
Onko armeijan tarkoitus olla alkoholistien kuntoutusklinikka, vai vastata Suomen maanpuolustuksesta?
Jos jälkimmäistä, niin miksi sinne otetaan Matti joka ei ole motivoitunut ja on huonossa kunnossa, eikä Maijaa jolla olisi kuntoa ja motivaatiota?
Mitä, jos matti onkin huono ampumisessa, eikä ryhmänjohtajan ominaisuuksia ole näkyvissä. Matti huonot sosiaaliset taidot ja hidas tekeminen ärsyttää muita ja he vittuilevat Matille 6kk.
Sen jälkeen Matti onkin jo valmis hautaan.
Alkoholismista voi parantua ihan ilman kuntoutusta.
Älä vertaa Mattia omaan sukuusi.
Ja jos on vielä sen ikinen että on intti edessä niin hyvin harva edes on toivottoman alkoholisoitunut.
Matti oli sitä vain lievästi, ja niinhän Matti raitistui kun vaan sai mielkkään otteen elämästä.
Ja jos Maija on motivoitunut hän voi hakeutua inttiin. Jos ei Maijaa sinne käsketä niin se johtuu tuhansien vuosien perinteestä, että sotiminen on miesten hommaa.
Ja Matti tietysti lainkuuliaisena miehenä meni inttiin. Hän ei alkanut rikolliseksi eikä kehottanut muita siihen. Jos motivaatio ei olisi riittänyt, niin pelkästään ilmoittamalla siitä hän olisi päässyt siviilipalvelukseen.
Niin, ja miesten, etenkin nuorten miesten itsemurha ja väkivaltatilastot eivät missään tapauksessa voi olla Euroopan korkeimpia.
"Jos ei Maijaa sinne käsketä niin se johtuu tuhansien vuosien perinteestä, että sotiminen on miesten hommaa."
Tässäkö siis selitys, miksi miehillä on velvollisuus ja naisilla ei? Missä on se viimeisten muutaman sadan vuoden aikana paljon puhuttu tasa-arvo modernissa yhteiskunnassa, emmekö me sellaisessa elä?
Jopa perustuslaissa kielletään syrjintä sukupuoleen katsomatta, mitä tämä sitten on? Muinaisjäänne, ikivanha perinne joka on yhtä typerä kuin "naiset hellan ääreen"- ajattelutapa.
Älä sotke perustuslakia tähän, kun et ymmärrä lainsäädäntöä laajemmin.
Paljon puhuttu tasa-arvo modernissa yhteiskunnassa kehittyy kaiken aikaa, ja naisen asema muttuu myös. Nykyisin naisilla on sentään mahdollisuus käydä intti, ennen se oli heiltä kielletty.
Kyllä, kyseessä on nimenomaan "ikivanha perinne" kuten itsekin lopulta sanot. Ja alunperin kysymys oli tietysti myös siitä että sotiminen vaati nimenomaan fyysistä voimaa.
Periaatteessa nykyään voisi jo lapsetkin kouluttaa sotimaan, sillä lapsisotilaat voivat olla yhtä tappavia kuin aikuisetkin.
Paskat perinteistä kaikki vaan armeijaan. Lapsista saisi hyviä kiväärimiehiä.
kun mitään järkevää selitystä toiminnalle ei enää keksitä...
No mikähän se syy sitten olis jos ei perinne, tai tapa? Joka on peruja mm. siitä että taistelu vaati fyysistä voimaa. En todellakaan keksi mitään muuta.
Kerro nyt oma järkevä käsityksesi.
Kolmisentuhatta naista on käyttänyt mahdollisuuden vapaaehtoiseen asepalvelukseen kymmenen vuoden aikana.
Naisen ja miehen fyysisistä ja psyykkisistä eroista johtuen ei ole järkevää laajentaa asevelvollisuutta pakollisiksi naisille. Varsinkin kun sodan ajan vahvuuksia pienennetään parhaillaan.
Todettu on, siis keskimäärin, naisten soveltuvan huonommin sotilaan tehtäviin.
Soveltuvuus ei ole kiinni pelkästä fyysisestä kunnosta tai motivaatiosta, vaikka toki erittäin paljon tekivätkin.
On myös paljon naisia (Maija) jotka pärjäävät varmasti (Mattia) paremmin mihin ikinä ryhtyvätkään, myös sotilaana.
Ehkäpä Mattikin saisi huonon elämänsä paremmalle tolalle armeijassa, Maija tulee jos haluaa.
kun te neidit vertaatte itseänne naisiin. Mutta jos ei fysiikka tai polla ei kestä asepalveluksen suorittamiseen niin pysykää kotona ja kaukana näppiksestä. Saatte kirjoitella maailman sivu kuinka tämä on paska maa, ja saatte vain vittuilua osaksenne. JOS ON OIKEUKSIA ON MYÖS VELVOLLISUUKSIA. Muistakaa tämä !