mitäs jos luen tuon teidän raamattunne ja kerään listan ristiriidassa olevista asioista ja lähetän kaikille halukkaille?
Jotta ryhtyisin tuohon hankkeeseen vaadin, että tuntemattomia on herran tiet jne. selitykset joilla väistätte vaikeat kysymykset...
Aloitetaan, helpolla kysymyksellä.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"
Nyt on ihmisiä jo niin paljon, että siitä seuraa nälkäkuolemia, sotia, puhdas vesi ei riitä kaikille ja lisääntyneen kulutuksen takia luonnon varat ehtymässä, josta seuraa lisää sotia ja kuolemaa, eläinlajeja ihminen on tuhonnut sukupuuttoon jo ties miten monia lajeja, jotka muuttaa ekosysteemejä ja seurauksia voi vain arvailla.
Jumala halusi tätä vai menikö minulta jokin kohta ohi?
Jotta ryhtyisin tuohon hankkeeseen vaadin, että tuntemattomia on herran tiet jne. selitykset joilla väistätte vaikeat kysymykset...
Aloitetaan, helpolla kysymyksellä.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa"
Nyt on ihmisiä jo niin paljon, että siitä seuraa nälkäkuolemia, sotia, puhdas vesi ei riitä kaikille ja lisääntyneen kulutuksen takia luonnon varat ehtymässä, josta seuraa lisää sotia ja kuolemaa, eläinlajeja ihminen on tuhonnut sukupuuttoon jo ties miten monia lajeja, jotka muuttaa ekosysteemejä ja seurauksia voi vain arvailla.
Jumala halusi tätä vai menikö minulta jokin kohta ohi?
Vastaukset 189
Vanhimmat
Uskonnon tunneilla ei kerrottu, että ristiretkillä, vääräuskoisia tapettiin ja kidutettiin?
Eikö tämä ole olennaista tietoa?
otti jokaista lajia 2 kpl uroksen ja naaraan jokaista lajia mukaan laivaan, jotta vedepaisumukseen ei kuole kaikki.
Tuostahan seuraa sisäsiittoisuutta ja sukurutsausta ja tuloksena on jälkeläisiä, jotka ei suurella todennäköisyydellä pysty lisääntymään (tutustu esim. Aaseihin wikipediassa).
Tuhoutuiko kaikki lajit ja Jumala loi ne uudelleen vai menikö multa taas jotain ohi?
Oliko se muuten Eeva sitten kenet Nooa otti laivalle mukaansa?
Jumalalle on kaikki mahdollista, joten hän pystyi välttämään sen. Miksi noin ei muuten käynyt ihmisille, vaikka ihmiskunnan alku alkoi pienestä heimosta?
On hyvä että pohdit näitä...tiedä mitä siitä poikii
olipas siinä hieno vastaus kysymykseen. Eli ei mitään vastausta. Oot aika säälittävä tapaus sinäkin.
Menkää pois, hus, hus
Herran tiet ovat tutkimattomat, usko, äläkä enään vaivaa päätäsi näillä asioilla.
päätäni, mikäli en saa muita vastauksia kuin
tuntemattomia ovat herran tiet
herran ihmetekoja jne.
mitä olen tähän asti saanut...
noita olette jauhaneet viimeiset 2000 vuotta, jokos olis aika selittää teidän suuret viisaudet muillekkin?
Mistä se elämä maapallolla saikaan alkunsa?
Tuliko avaruudesta joku bakteeri, ja sitten...?
Mistä se bakteeri tuli avaruuteen?
Yskikö Jumala vahingossa tänne päin?
(Tässä kohtaa jonkun kuuluu taas kysyä...)
Sinun omasta mielestäsi,mitähän vuotta silloin elettiin?
Kummat luotiin mielestäsi ensin,Aatami ja Eeva vai eläimet?
Missä järjestyksessä luomistyö tapahtui,laita päivä ja mitä silloin luotiin?
Nämä nyt aluksi.
Mikä on? Menitkö moskeijaan?
Etkö osaa itse vastata, vaan yrität
hämätä aloittamalla itse kyselemisen.
tyhmyyttäsi vastakysymyksellä.
toivottomalle yritykselle. Mikään ei osaa kiemurrella asian ympärillä niinkuin raamatulla päähän hakattu jeesustelija. Vaikka siinä kirjassa väitettäisiin kivenmurikkaa nanoteknologialla tuotetuksi muistipiiriksi, se olisi hurahtaneiden mielestä päivänselvä totuus.
Mutta kuten sanoin, onnea yritykselle. Odotellaan vastauksia.
1. Kristinuskon mukaan kuoleman jälkeen on elämää, joten maallinen kuolema ei sitä haittaa. Jos väität, että kuoleman jälkeen ei ole, niin miksi sovellat sitä kristinuskoon?
2. Maailma voisi olla parempi paikka jos ihmiset ymmärtäisivät Jumalaa oikein.
3. Sotia ja nälän hätää täytyy olla, että Jumalan valtakunta tulisi. Muista silti, että lopussa kiitos seisoo.
siittiöitä on miljoonia ja kaikki paitsi 1 kuolee, niin onko niillä muilla sielu?
Entä munasolulla?
Mitäs sitten kun munasolusta ja sielusta tulee yksi?
Tuleeko niistä yksi sielu?
En usko siittiöillä tai munasolulla olevan sielua. Jumala antaa ihmiselle äidin vatsassa sielun, kun hän näkee sen parhaaksi antaa. En osaa silti sanoa, että milloin sikiö saa sielun.
Aatami ja Eeva?
Siitähän olis seurannut sukurutsausta ja lopputuloksena olisi ollu lisääntymiskelvoton tai epämuodostuneita jälkeläisiä?
Onko sukurutsaus Jumalan mielestä ok?
Jumalalle ei ole mahdollista estää ihmisten sukurutsaus, vaikka se on pieni teko maailmankaikkeuden luontiin verrattuna? Eikö sukurutsausta muuten tapahdu ateistien näkökulmasta siellä pienessä heimossa josta koko ihmiskunta alkoi?
"kuolleet nousee haudoistaan", mitenkäs jos jostain henkilöstä on jäljellä esim. luuranko niin miten se voi nousta ilman lihaksia haudasta?
Entäs helvetti "kipua ja kärsimystä" mitä jos joku on masokisti ja pitää siitä, joutuuko hän sitten syntisen elämän jälkeen taivaaseen?
eräs Raamatun profeetta ( nimeä en muista ) sai luihin kasvamaan lihaksia ja antamaan sielun. Uskon Helvetin olevan paikka, jossa masokistitkin kärsivät. Helvetille on periaatteessa 3 muotoa Raamatun mukaan.
että olisi mahdollisimman paljon elämää, jotta olisi mahdollisimman paljon kurjaa elämää ja kuolemaa täällä maapallolla? Tässäkö kristinuskosi ydin?
Ja uskosi mukaan vain harvoille ja valituille se kiitos lopussa seisoo. Suurin osa joutuu helvettiin ikuiseen kärsimykseen. Jumalasi haluaa maksimoida helvettiin joutuvien määränkin?
Vaikuttaa ison sikalan pitäjältä tämä jumalasi, sillä erotuksella, että on paljon julmempi. Ja sikalan pitäjältä voidaan ottaa luvat pois..
Aika kaukana on armo ja rakkaus tästä opista. Eikö sinua Darkiara yhtään hävetä? Vai etkö tosiaan ymmärrä, millaista skeidaa täällä jauhat?
"että olisi mahdollisimman paljon elämää, jotta olisi mahdollisimman paljon kurjaa elämää ja kuolemaa täällä maapallolla? Tässäkö kristinuskosi ydin?"
Älä sovella ateistista kuoleman kuvaa kristinuskoon jos olet ateisti.
"Ja uskosi mukaan vain harvoille ja valituille se kiitos lopussa seisoo. Suurin osa joutuu helvettiin ikuiseen kärsimykseen. Jumalasi haluaa maksimoida helvettiin joutuvien määränkin?"
En osaa sanoa tarkalleen, että millainen paikka Helvetti on koska sille on kolme selitystä Raamatun mukaan periaatteessa. Kuka silti tietää mitä taivaan isällä on takataskussaan. Muutenkin jos Jumala on lyhentänyt lopun aikojen aikaa lähemmäs, koska muuten kukaan ei ole pelastuva.
"Aika kaukana on armo ja rakkaus tästä opista. Eikö sinua Darkiara yhtään hävetä? Vai etkö tosiaan ymmärrä, millaista skeidaa täällä jauhat?"
Ei.
Siitä alkaa ihmisen elämä ja ihmisellä on sielu kun siittiö kohtaa munasolun ja tapahtuu "hedelmöitys ".Siitä asti ihmisen sielu kuuluu Jumalalle jonka kaipuun on Jumala on laittanut alusta asti ihmiseen.
Vaikka tuo alku ei sitä itse tiedosta niinkuin ei pieni lapsikaan. Ja sillä on taivaskelpoinen sielu.
Vaikka Raamattu ei kerro muuta kun että loi Adamin ja kylkiluusta otti Evan niin kyllä Jumalan on täytynyt luoda heidän lapsilleen puolisot koska muuten se olisi syntiä saada lapsia äidin kanssa ja Jumalahan ei sellaisa syntiä salli. Eli kyllä Jumala senkin asian hoiti kuntoon.Jos Raamattuun olisi alusta alkaen joka pilkku kirjoitettu niin se olisi ollut aika "paksu" teos.
Jumala rakastaa Darkiaraa ja siunaa hänen työtään tällä saralla.
kuinka ateistinen kuolema ja kristillinen kuolema poikkeaa toisestaan, jos kuoleva on esim. hindu tai Bushin sotakoneen alle jäänyt muslimilapsi? Kuolema on kuolema, riippumatta siitä, missä kulttuurissa uhri on kasvanut.
Ja jos sinusta dinojen luut ovat vääriä profeettoja, niin luovu nyt helvetissä äkkiä netistä, tietokoneesta, tv:stä, pleikkarista, radiosta, sähköstä, kaukolämmöstä, lääkkeistä, lääkäreistä, valaistuksesta, jne. Kaikki ne johtavat sinun briljanttia älykkyyttäsi harhaan ja
pois jumalasta. Ei niitä raamatun aikaan ollut.
Tai sitten alat varaamaan aikaa sinne lekurille.
Mikä on Ateisti? Onko se sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon vai ylipäänsä mihinkään omaa järkeään korkeampiin asioihin?
Jos näin olisi, niin aika heppoisella pohjalla olisi silloin pojun maailmankatsomus.
Uskon ateistin uskovan, sillä ei kai kukaan nyt olematonta kieltäne? Ateistit ovat vain osa Jumalan kaikenkattavaa työtä. Heidän kauttaan näemme kuinka pitkälle on luopumus jo mennyt.
Joten: Turha on ateisti pojun potkia tutkainta vastaan. Teikäläiset on vaan osa kokonaisuutta.
Ymmärrät sen tai et.
liittyy munasoluun, siitä tulee yksi, ja sillä hetkellä alkio on jo sielu.
Erillään siittiö ja munasolu eivät ole sieluja, sillä yksinään ne eivät muodosta mitään muuta kuin itsensä.
Jumalan tahto on, että ihmisillä olisi hyvä olla. Valitettavasti ihminen, jolla on oma tahto, valitsi synnin. Täten Jumalan ja ihmisen (adamin)yhteys katkesi, ja paha pääsi vaikuttamaan ihmiseen jo heti esim. Adamin pojan Kainin kautta joka kateudesta tappoi veljensä.
Eihän täällä muuten Jeesusta tarttettaiskaan niin kipeästi, jos ihmiset olisivat kaikki hyviä toisilleen ja toimisivat yksistään rakkaudesta lähimmäistään kohtaan.
Ihmiseen tuli vaikuttamaan paha, ja siksi sitä pahuutta on niin paljon, koska kukaan ei haluakaan kuulla Jeesuksesta, joka tuli korjaamaan rikkoutuneen suhteen ihmisen ja Jumalan välillä.
Jumala on tehnyt kaikkensa pelastaakseen ihmiset, mutta ihmiset eivät itse tahdo ottaa vastaan pelastusta, vaan mieluummin kulkevat omassa voimassaan pahaa tehden.
Jumalan tahto on ettei yksikään hukkuisi.
Ei siis tule syyttää Jumalaa siitä, mitä ihminen itse tekee. Ihmisellä on valta valita, seuraako Jeesusta, ja korjaannuttaa välinsä Jumalan kanssa, vai kulkeeko omaa syntistä tietään rypien synnissään ja eläen synnissä.
"Uskon ateistin uskovan, sillä ei kai kukaan nyt olematonta kieltäne?"
Mitä mieltä itse olet muslimien jumalasta Allahista? Onko hän mielestäsi yhtä olemassa ja yhtä oikea jumala kuin kristittyjen Jumala? Kiellätkö sinä Allahin? Jos niin, niin eikö se sinun logiikallasi todista hänen olemassaolonsa? Tuskin kukaan olematonta kieltäisi...
"Älä sovella ateistista kuoleman kuvaa kristinuskoon jos olet ateisti. "
Olet aikasemmassa keskustelussa myöntänyt, että jumalasi on ateisti.
"kuinka ateistinen kuolema ja kristillinen kuolema poikkeaa toisestaan, jos kuoleva on esim. hindu tai Bushin sotakoneen alle jäänyt muslimilapsi? Kuolema on kuolema, riippumatta siitä, missä kulttuurissa uhri on kasvanut."
Kuolema tulee olemaan kyllä jokaiselle samanlainen, mutta ateismin ja kristinuskon kuolemia ei voida verrata toisiinsa.
"Ja jos sinusta dinojen luut ovat vääriä profeettoja, niin luovu nyt helvetissä äkkiä netistä, tietokoneesta, tv:stä, pleikkarista, radiosta, sähköstä, kaukolämmöstä, lääkkeistä, lääkäreistä, valaistuksesta, jne. Kaikki ne johtavat sinun briljanttia älykkyyttäsi harhaan ja
pois jumalasta. Ei niitä raamatun aikaan ollut."
En minä näe noissa mitään vaarallista, jos osaa suhtautua asiaan oikein.
Yritin tarkoittaa, että maanpäällä on paljon tuskaa, mutta kuoleman jälkeen on elämää. Tätä ei ateisti ymmärrä, joten hän kyselee yhä miksi Jumala haluaa paljon kärsimystä, mutta sellaisessa muodossa että kuoleman jälkeistä elämää ei ole.
Vastatakseni kysymykseesi, minun on ensin tiedettävä mitä tiedät allahista. Perustuuko tietosi johonkin syvempään allahin tuntemiseen vai pysähtyykö se vain pinnallisuuksiin?
Tämä siksi, etten voi sietää pikkusieluisia väittelyjä henkilöiden kanssa, jotka eivät tiedä asiasta mitään.
Minulle eräs kristinuskon käsittämättömimpiä piirtetä on tämä suorastaan yltiönegatiivinen ihmiskäsitys, jonka mukaan ihmiset ovat jotenkin syntyjään pahoja ja syntisiä. Itse näen ihmiset pikemminkin syntyjään hyvinä kuin pahoina. Minusta ihmisissä on erittäin paljon perustavanlaatuista hyvää: empatiaa, auutamisenhalua, rakkautta ja onnellisuutta.
Jos ihminen olisi luonnostaan paha, miten mikään ei-kristillinen ihmisyhteisö on koskaan voinut elää ja kukoistaa? Miksi maailma on täynnä hyvää tekeviä ja tarkoittavia ihmisiä, uskontoon katsomatta? Miksi kaikkivaltias Jumala ylipäätään loisi ihmisen näin hirveän pahaksi? Mitä ihmeen järkeä siinä on? Luulisi kaikkivaltiaan kykenevän parempaankin.
Kristinuskon negatiivinen ihmiskäsitys on mielestäni aika toivoton ja surullinen: Minä olen paha, sinä olet paha. Me olemme luonnostaan PAHOJA PAHOJA PAHOJA. Ja elämämme meidän tulee käyttää katuen koko ajan, anellen anteeksiantoa synneillemme ja omaa pahuuttamme miettien. Syyllisyyttä syyllisyyden perään. Miten kummassa moinen omassa huonoudessaan ja pahuudessaan märehtiminen auttaa kettään olemaan parempi? Minut se ainakin vain katkeroittaisi. Minulle tulisi mieleen, että miksi edes pyrkiä hyvään, jos siihen ei minkäänlaista luontaista taipumusta kuitenkaan ole?
Tässä on yksi niistä argumenteista, joita en ole koskaan käsittänyt. Voisiko joku perustella minulle, miten pitäisi suhtautua hahmoon, jonka olemassaoloon ei usko, kiitos paljon jo etukäteen! Voitte uskovat kertoa minulle esimerkin vaikkapa siitä, kuinka suhtaudutte joulupukkiin. Hemmoa ei ole olemassa, mutta oman logiikkanne mukaan ette siis kuitenkaan kiellä asiaintilaa, vai kuinka?
Ensinnäkin tuo elämä kuoleman jälkeen on hatusta vedetty toiveuni kuolemanpelon torjumiseksi. Toiseksi, jos tässä elämässämme on kärsimystä, joka tuntuu kohtuuttomalta joskus, ja teidän hyvä jumalanne ei siihen reagoi asettamalla rajoja, niin tuollainen hallitsija ei ole hyvä hallitsija.
Onko siinä jotain hyvää, kun ihminen ei tee elämässään pahaa vaan huolehtii perheestään ja läheisitään, mutta antaa piupaut kristillisille jumalille, mutta (jos olisi olemassa) tämä jumalanne syöksee tämän ihmisen helvettiin?
Naurettavaa väistelyä. Toisen tietotaso ei tarkoita sitä, että ei voisi ottaa kantaa esitettyyn kysymykseen.
"Ensinnäkin tuo elämä kuoleman jälkeen on hatusta vedetty toiveuni kuolemanpelon torjumiseksi. Toiseksi, jos tässä elämässämme on kärsimystä, joka tuntuu kohtuuttomalta joskus, ja teidän hyvä jumalanne ei siihen reagoi asettamalla rajoja, niin tuollainen hallitsija ei ole hyvä hallitsija."
Suurin osa uskovista ei pelkää kuolemaa. En minäkään pelkänyt kuolemaa silti vaikka en ollut uskossa, mutta tulin silti uskoon. Minun kyllä täytyy opetella pelkäämään Jumalaa, koska Herran pelko on minulla pieni. Muutenkin maanpäällisen kärsimyksen eläneet tulevat saamaan satakertaisesti takaisin parempana. Kyllä muuten Jumalala pitää rajoja yllä... Helvetti.
"Onko siinä jotain hyvää, kun ihminen ei tee elämässään pahaa vaan huolehtii perheestään ja läheisitään, mutta antaa piupaut kristillisille jumalille, mutta (jos olisi olemassa) tämä jumalanne syöksee tämän ihmisen helvettiin?"
Kukaan ei tiedä täysin millainen paikka Helvetti on. Itse olen löytänyt Raamatusta sille 3 erillaista muotoa, joista 1 on hyvä 2 huono ja 3 keskivälistä.
Pitäydyn kannassani kysyä ensin, ettei tarvitse sitten selitellä asioita, joista toinen ei tiedä mitään. Se ei ole väistelyä vaan erittäin järkevää ennakointia. Odotankin saavani vastauksen pian.
Minä esitin mielestäni asiallisen kysymyksen ilman mitään pikkusieluisuutta, mikset sinä voi antaa minulle yhtä asiallista vastausta?
Miten minun tietämykseni Allahista kuuluu tähän? Sinun uskoasi häneen minä kyelin. Sinä se kuitenkin väitit, ettei jonkin olemassaoloa voi kieltää, ellei usko tämän olemassaoloon. Siksi minä esitin hieman tarkentavia kysymyksiä, minusta kun tuo sinun väitteesi oli jokseenkin epälooginen.
Henkilökohtaisesi en usko Allahiin sen enenpää kuin kristittyjen Jumalaankaan. Minusta kumpaakaan ei ole olemassa. Henkilökohtaisesi en näe tässä mitään outoa. Minä kaiketi kiellän molempien olemassaolon juuri siksi, etten usko kummankaan olemassaoloon. Sinun mukaasi tämä on kuitenkin mahdotonta, joten sinä kaiketi uskot sitten sekä kristittyjen Jumalan että Allahin olemassaoloon?
kun en saanut vastausta: jos olematonta ei voi kieltää, niin miten sinä suhtaudut myyttisiin hahmoihin, joiden olemassaoloon et usko?
Tuosta näkökulmastasi Allahiin olisi muuten vain mielenkiintoista kuulla, koska ilmeisesti tiedät aiheesta paljon. Suurin osa meistä tällä palstalla vierailevista ei Allahista tai islamista paljoa tiedä, joten olisi mielenkiintoista saada uskovan kristityn näkemys asiasta. Pitävätkö esimerkiksi muslimit ja kristityt Allahia ja Jahvea periaateessa samana hahmona?
Peruskysymys on siis tämä: Jos et usko Jumalan olemassaoloon, niin miksi sitten kiellät sen?
Jos Hän on olematon, Häntä ei tarvitse kieltää, kuten ateistit tekevät. Tällainen ristiriitaisuus koskee vain ateisteja.
Se on yhtä ristiriitainen kuin koraani, mutta ei siitä sen enempää. Nyt minun on riennettävä kirkkoon, Jumalan Sanaa kuulemaan.
Siis kun noin puolet alkaneista raskauksista (joidenkin mukaan niinkin paljon kuin 80 perosenttia!) päättyy spontaanisti keskenmenoon, teidän mukaanne jumala on siis nähnyt tässä oikeaksi paiskata sielun kiertomatkan kautta helvettiin antamatta sille edes mahdollisuutta uskoa? Wau. Kastamattomat lapsethan meni helvettiin right? Ja jos tähän sanotaan että lapset menevät taivaaseen koska ovat viattomia, koskeeko sama myös pakanoiden lapsia vai mennäänkö tässä vanhempien mukana? Ja kumman?
***
"Onko siinä jotain hyvää, kun ihminen ei tee elämässään pahaa vaan huolehtii perheestään ja läheisitään, mutta antaa piupaut kristillisille jumalille, mutta (jos olisi olemassa) tämä jumalanne syöksee tämän ihmisen helvettiin?"
Kyllä kai teoriassa olemattomankin voi kieltää, mutta mitä hyötyä siitä olisi? Se olisi sama kun nälkäisenä kuvittelee syövänsä vatsansa täyteen, vain huomatakseen että se on vieläkin tyhjä.
Juutalaisuus, Kristinusko ja islam ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa Jumala jolla on tuomiovalta viimeisenä päivänä. Muita yhtäläisyyksiä ei ole.
Juutalaiset ja Kristityt tunnistavat islamin allahin olevan vanhassa testamentissa esiintyvä kuunjumala, al-ilah. Myöhemmin allah.
Olisi siis väärin väittää, että Jahve olisi sama kuin allah. Tällaista väitettä kuulee kuitenkin usein väitettävän islamistien suulla, tekisihän se heidän allahistaan universaalin maailmankaikkeuden luojan.
Mekkaan pudonnut musta meteoriitti, Kaaba, uskottiin olevan kuunjumalan asumus.
Kristityn ja islaminuskoisen yksi suurimmista eroista on se, ettei islaminuskoisella ole koskaan pelastusvarmuutta, niinkuin Kristityllä. Poikkeuksena kuitenkin shaheedit ja marttyyrit.
Tämä saa riittää nyt tällä kerralla.
helvetistä sinä luulet tietäväsi milloin joku sielu tulee ihmiseen, oletko jumala?
vieläkään, miten olemattomaan kuuluu suhtautua, jos sitä ei voi kieltää. Miten esimerkiksi suhtaudun joulupukkiin, jos en sen olemasaoloa reaalimaailmassa voi kieltää? Onko joulupukkiin uskomisen puuttuminen mielestäsi samaa kuin se, että kiellän joulupukin? Minun mielestäni vain sellaisen voi kieltää, jonka olemassaoloon ei usko. Jos jokin olento on todistetusti ja konkreettisesti olemassa, sen kieltäminen vasta hyödytöntä olisi.
Et voi vastata tähän kysymykseen mitenkään, koska silloin kompastut omaan kuoppaasi. Muusta vastauksestasi kiitän, vaikka et kertonutkaan, uskotko Allahin, kiellätkö hänet, tai suhtaudutko jollain muulla, vielä määrittelemättömällä tavalla. Mutta arvattavasti poistuit vain vähin ääni paikalta, kun huomasit etteivät rahkeesi riitä yksinkertaiseen kysymykseen vastaamiseen.
Kuule, tuo sikiö joka kuolee keskenmenon kautta on taivaassa. Sehän on synnitön. Ei siltä tarvitse kysyä "oletko uskossa".
Eli aivan Jumalan oma.
Myös kehityvammaiset ja mielisairaat jotka ovat syntymästä asti olleet kykeneviä käsittämään tälläiiä asioita ovat taivaskelpoisia.
Sitten siihen toiseen.Kastamaton lapsi menee taivaaseen. Luuletko että olen lestadiolainen?
Olen hellari ja en todella itse hyväksy lapsikastetta. Pieni lapsi on täysin Jumalalle kelpaava niin kauan kuin tulee siihen ikään jotta ymmärtää mitä on synti ja sekin on tapauskohtainen. Kuka ymmärtää nuorempana kuka vähän myöhemmin.
Katsoppa kun tuli pieni virhe kirjoitukseen ja jo toinen tälle päivälle.
Eli kohdassa jossa kerroin kehit.vam. ja mielis. niin he ovat taivaskelpoisia koska ovat syntymästään asti kykenemättömiä ymmärtämään uskon asioita.
Ehkä suurin syy, miksi kristinuskossa ihminen on luonnostaa paha, Paha ja PAHA, on potentiaali leimata hyväkin ihminen pahaksi. Tällä on pari seurausta:
1. Toisinajattelijoita ja -uskovia saa halveksua, vihata ja jopa tappaa, koska he edustavat pahuutta eivätkä luovu siitä.
2. Käännyttettävät leimataan pahaksi, jota uhkaa rangaistus. Sen jälkeen tarjotaan "pelastusta" pahuudesta. Tilanne olisi sama kuin tulipalon sytyttäjä tarjoaisi palonsammutusapua.
jos ihminen onnistuu elämässään elämään hyvää elämää, mutta kaikkihan ovat tehneet pahaa uskoivatpa Jumalaan tai ei.
"Sitten siihen toiseen.Kastamaton lapsi menee taivaaseen. Luuletko että olen lestadiolainen? "
En tiedä, en pysy enää kärryillä miten ne kaikki kristilliset lahkot hiuksiaan halkovat. Katolisetko ne olivat jotka paiskaavat kastamattomat helvettiin?
***
virhettä :D
***
Jehjeh... tähän järjenjuoksuun ei voi kuin hiljentyä.
***
"Jos et usko Jumalan olemassaoloon, niin miksi sitten kiellät sen?"
Siis pitäisikö minun uskoa Jumalan olemassaoloon, koska en usko Hänen olemassaoloonsa?? Kerro nyt, että mitä sinä oikein tarkoitat? Miten minun siis pitäisi Jumalaan suhtautua, kun en kerran usko Häneen? Myöntämällä Hänen olemassaolonsa?? En käsitä sinun logiikkaasi lainkaan.
Minä en usko Jumalaan, tarkoittaa sitä, etten usko Hänen olevan olemassa. Minusta tässä on selkeä syy ja seuraus: Kiellän Jumalan olemassaolon, koska en usko Hänen olemassaoloonsa. Jos myöntäisin sen, niin enkö silloin samalla uskoisi myös siihen? Mutta kun en usko, että Jumala on olemassa, niin en voi myöntää Hänen olemassaoloaan. Siinähän ei olisi mitään tolkkua!
Vai tarkoitatko sinä nyt "kieltämisellä" jotain muutakin kuin sitä, ettei usko?
Jeesuksen ystävä : )
Kaikkivaltiaan poitsun kavereita siis, eli muita ihmisiä parempia. Menen tässä odottelemaan ikuista hampaiden kiristelyäni->
tämähän oudoksi menee, eli siis mielisairaat pääsee taivaaseen vaikka ne tekis syntiä?
Siis täh?
Missä noin lukee?
Niin ja eikö ihminen ole jo syntinen syntyessään?
identtiset kaksoset?
Eli yksi munasolu hedelmöittyy kahdella siittiöllä, tuleeko tuohon aluksi yhteen soluun sitten kaksi sielua ja myöhemmin solun jakaantuessa sitten ne sielut saavat omat solunsa?
Vai olisiko sittenkin siittiöillä sielu?
Sitähän joutuu sitten miljoonia sieluja taivaaseen tai helvettiin tulkinnan mukaan?
Mielisairas joka on ollut syntymästä asti kykenemätön ymmärtämään tavallisiakaan asioita on Jumalalle kelvollinen.
Asia erikseen mielisairas joka ymmärtää.
Eli jos ajattelet että kaikki mielisairaat murhaajat, lastenraiskaajat, mummon potkijat jne. ovat niitä niin EI. MÄMÄ OVAT SYNNIN ORJIA ja ymmärtävät tekosensa.Ja eivät peri Jumalan valtakuntaa synnittöminä.
Tavallinen " vaaraton" mielisairas on erilainen.
Eiks se nyt oo ihan typerää väitellä tyhjänpäiväisistä asioista. Luulis kristityilläkin olevan parempaa tekemistä, kun väitellä noin typeristä asioista.
sarjamurhaaja ei sitten kuulu taivaaseen, he eivät voi tappamisen halulleen mitään?
Eikö ne sitten kuulu muka taivaaseen?
sinä et pysty ymmärtämään, että elämä jatkuu aina kun joku kuolee.
Kun mä kuolen, niin madot jne. syövät minut ja lisääntyvät ja täyttävät maan...
En mä mitään fanfaareja jne. kaipaa kun kuolen.
Vastatakseni kysymykseesi, on ensin selvitettävä joitakin termejä. Ateistinen agnostikko sanoo ettei jumalaan usko, mutta ettei asiaa voi todistaa kumpaankaan suuntaan.
Teistinen agnostikko uskoo että jumala on, mutta ettei jumalan luonteesta saa varmuutta.
Teismi määritelään siis uskoksi "persoonalliseen yliluonnolliseen jumalolentoon." A-teismi on aina suhteessa teismin määritelmään. Jos esimerkiksi Elvis Presley tai jokin kissa määritellään "jumalaksi", ei ateisti löyhien teismin määritelmien mukaan uskoisi Elviksen tai kyseisen kissan olemassaoloon.
Kysymyksesi perustuu Dogmaattiseen aporiooriseen ateismiin, jonka mukaan mitään persoonallisia, yliluonnollisia jumalia ei ole eikä voi olla olemassa. Sellaisen todennäköisyys siis katsotaan nollaksi. Koska olemassaolemattomuudesta ei voi olla havaintoja, on väite siten loogisesti epävalidi.
Kun sinun maailmankatsomuksesi kohtaa minun maailmankatsomukseni, tapahtuu reaktio jota voisi kutsua ukkospilveksi. Oletpa siten plus tai miinus hiukkanen, et voi koskaan päästä sisälle minun maailmankatsomukseeni tai päinvastoin. Siksi koenkin väittelyn kanssasi hedelmättömäksi. Se ei johda mihinkään.
se on ihan erinlainen mielisairaus tuollainen joka tieten tahtoen tekee sellaista .ihmisellä on älli päässä kun kykenee sellaiseen toimintaan.
mielisairudet kun luokitellaan eri asteisiin.
nehän ovat alusta asti omia eri yksilöitä niinkuin syntyessäänkin. eikä se vaikuta onko identtinen vai ei.
molemmat ovat aivan eri yksilöitä samoin kun syntymän jälkeenkin.se on sama onko identtinen vai ei.
Tiedän ateismin ja agnostisismin määritelmät, kiitos vain. Ateisti ei usko jumaluuteen, eli jos jokin kissa tai Elvis määriteltäisiin jumalaksi, epäusko kohdistuisi juuri tuohon jumaluuteen, ei Elviksen tai ko. kissan olemassaoloon.
Jumalan olemassaolemattomuudesta kuten olemassaolostakaan ei ole havaintoja, mutta miten se tekee kysymykseni loogisesti pätemättömäksi? Se alkuperäinen kysymyshän kuuluu, miksi olematonta ei voi kieltää. Ymmärrättekö te uskovaiset kieltämisellä jotain muuta kuin ei-uskomisen? Avasin aiheesta oman ketjunkin, mutta äsken ainakaan ei ollut kukaan vastannut. Olisin tahtonut sinulta vain loogisen ja yksinkertaisen vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen, en sanahelinää, jolla yrität hämätä, kun et pysty vastaamaan.
Yksinkertaistan asian äärimmilleen niin, että jos sinä kerrot minulle, että et usko joulupukin olemassaoloon, sinä silloin kiellät sen. Samalla syyllistyt itse tähän mielestäsi epälogiseen olemattoman kieltämiseen, eikö niin? Vai onko verbillä kieltää tällä palstalla jokin salattu merkitys, mitä minä en vielä tiedä?
Minun mielestäni meidän maailmankatsomuksillamme voi syntyä hyvinkin hedelmällistä keskustelua. Se, mitä nyt kummastelen, on yhden esittämäsi väitteen epäloogisuus, ei maailmankatsomuksellinen näkemysero. Siksi siitä niin sinnikkäästi jaksan kysellä perusteluja.
sitten tohtorin ominaisuudessa tekee diagnoosin kuka on tarpeeksi pihalla, sinulla ainakin näyttäisi olevan varsin hyvät saumat stratosfääriseen ikuisen elämän huvipuistoosi
mutta esim. nettiporno ei ole?
Syy katsantoosi on täysin itsekäs. Tykkäät nettipornosta kuten suurin osa amerikkalaisista kiihkouskovistakin?
Olet varsinainen rusinapulla koko poika. Et valitse asioiden "syntisyyttä" minkään uskonnon perusteella vaan sen mukaan, mistä itse satut pitämään.
Se on älyllistä (ja uskonnollistakin) epärehellisyyttä. Kaksinaismoralismia myös.
Mitä kuvittelet saavuttavasi tällä kirjoittelullasi? Saatko nautintoa nolatuksi tulemisesta vai oletko jotenkin kehitysvammainen?
Ainakin empatiantajusi tuntuu olevan jonkun pedon tasoa..
Eikös se mene niin, että identtiset kaksoset tulevat muuten samoin kuin yksikin lapsi, paitsi että alkio alkaakin jakautumaan kahdeksi eri yksilöksi.
Tavalliset kaksoset taas saavat kokonaan omat geeninsä, eli kaksi munasolua ja kaksi eri siittiösolua.
Tuo tapaus, että kaksi siittiötä hedelmöittäisi saman munasolun, on äärimmäisen harvinainen ja päätyy keskenmenoon (väärä määrä kromosomeja).
väittänyt olevani muita parempi. Oma oletuksesi taas. Päin vastoin, minä itsessäni en ole kertakaikkiaan yhtään mitään. Mutta Jeesus minussa on, ja sitä kautta minulla on kaikki.
Ymmärrä tämä nyt oikein. Se on sinullekin mahdollista, ja tarjolla nenäsi edessä. Sinäkin voit saada sen kaiken, minkä Jumala on meille Jeesuksen seuraajille omassa Pojassaan lahjoittanut täysin ilmaiseksi.
Me elämme ylösnousemusvoimassa, joka voittaa saatanan vallat ja hallitukset, ja esim. sairaudet. Siksi näitä ihmeparantumisiakin tapahtuu jatkuvasti.
Kristityn, Jeesukseen uskovan ihmisen arkielämä on täynnä yliluonnollisia parantumisia, sellaisia tapahtumia, joita esim. ateistit eivät usko todeksi, koska se on heille itselleen täysi mahdottomuus ajatella, ja koska he itse eivät ole koskaan kokeneet yhtään mitään, eivätkä saaneet omassa elämässään mitään, koska epäilevät.
Nyt pointti onkin seuraava: Ihan tavallinen ihminen, jolla läheisiä, auttaa ja tekee hyvää, ja antaa omistaan hätäapukeräyksiin ja on tukena itkevälle ystävälleen olkapäänä ja auttaa monilla tavoin muita ihmisiä ja tekee paljon hyvää.
Samalla hän on kuitenkin syntinen. Vrt. Jumala, joka on Pyhyys, kirkkaus, hyvyys, rakkaus, etc.
Se kaikki hyvä, mikä ihmisessä on, on vain varjon rippunen siitä ihanuudesta, joka hänessä tarkoitettiin olevan alun perin.
Ihminen on tahtomattaan syntinen. Ajatuksissaan, puhumalla toisista selän takana, jokainen meistä tekee sellaisia asioita joita ei tahdo tekevän. Huomaamme kuinka vaikeaa on elää niin, ettei kertakaikkiaan yhtään väärää ajatusta lähimmäisetä, työtoverista, ihmisestä jota inhoamme.
Synti on synti, vaikka se olisi pienikin. Jumalalle synti on kauhistus.
Ja koska näin on, Jumala ei voi toimia vastoin omia lakejaan, sillä Hän ei voi olla tekemisissä synnin kanssa, mutta ihmistä Hän rakastaa.
Siksi Jumala tahtoi korjata suhteensa ihmiseen, ja jotta se olisi mahdollista, siihen vaadittiin uhri. Yksikään ihminen ei siihen pystynyt, että olisi elänyt synnittömän ja Jumalalle mieluisen elämän. Ei yksikään, ei kertakaikkiaan kukaan.
Vain Hän itse, joka ei synnistä tiennyt, tuli ihmiseksi maan päälle, ja eli tämän tarvittavan synnittömän elämän, jotta voisi olla uhrina kaikkien ihmisten syntien edestä.
Ihminen on luonnostaan paha, koska lihallinen minä on polveutunut Adamista, joka lankesi syntiin. Tuolloin kuoli ihmisen hengellinen minä, jolla oli saumaton ja läheinen yhteys Jumalaan, joka on Henki.
Ihminen voi olla yhteydessä Jumalaan vain henkensä kautta.
Nyt Jeesus tuli korjaaman tuon rikkoutuneen suhteen.
Hän antoi oman henkensä uhrina. Mutta koska Hän oli synnitön, kuolema ei voinut pitää Häntä, vaan Hän nousi kuolleista.
Nyt siis kuolema oli voitettu.
Ja Jeesus puhui uudestisyntymisestä. Syntymisestä hengellisesti, jolloin ihminen taas voisi olla yhteydessä Jumalaan. Se tapahtuu sitä kautta, että ne jotka uskovat Pelastajaansa ja Vapahtajaansa, ottavat vastaan Jeesuksen teon omana vapautuksenaan ja pelastuksenaan, ja he syntyvät silloin uudesti hengessä. Heidän henkensä herää eloon, ja se syrjäyttää sielun toiseen sijalle, ja tällöin ihminen on hengellinen. Yhteys Jumalaan on korjattu, ja ihmisen hengelliset korvat kuulevat Jeesuksen äänen, ja hengelliset silmät avautuvat näkemään hengelliseen maailmaan.
Se on valtavaa se!
"Syy katsantoosi on täysin itsekäs. Tykkäät nettipornosta kuten suurin osa amerikkalaisista kiihkouskovistakin?"
En katso. Nettiporno on yhtä pahaa kuin muukin masturboiminen. Enkä muutenkaan ole kiinnostunut nyky-yhteiskunnan sairaudesta.
"Olet varsinainen rusinapulla koko poika. Et valitse asioiden "syntisyyttä" minkään uskonnon perusteella vaan sen mukaan, mistä itse satut pitämään."
Mitä en ole valinnut syntisyyden perusteella, vaan oman mieleni?
"Se on älyllistä (ja uskonnollistakin) epärehellisyyttä. Kaksinaismoralismia myös.
Mitä kuvittelet saavuttavasi tällä kirjoittelullasi? Saatko nautintoa nolatuksi tulemisesta vai oletko jotenkin kehitysvammainen?
Ainakin empatiantajusi tuntuu olevan jonkun pedon tasoa.."
En nyt olisi uskonut sinunkin vajoavan täydelliseen haukkumiseen.
Keero kaava jonka perusteella tyhjä tila on mahdollinen. Pelkkä elämän loppuminen ei riitä.
Siinä taas yks tärkeilijä. Yrittää luikerrella asiasta irti hienoin sanakääntein vaikka kysymys on päivän selvä. Uskikset ovat pahvipäitä vaikka olisivat oppineita.
Et saa vastausta tältä pönttöuskikselta, koska nöyryytät tuota tärkeilijää. Vastaa hän mitä tahansa on hän jo nolannut itsensä.
mutta elämä alkaa siitä kun jakaantuminen tapahtuu eli ovat omia yksilöitä.sen verran tuota biologiaa on tullut opiskeltua että noin se määritellään
Etpä näytä tietävän ateismin määritelmää. Myöskin ymmärryksessäsi näyttää olevan aukkoja.
Lähinnä Ateismin määritelmää on sanoa että häneltä PUUTTUU jumalausko, hän ei siis välttämättä kiellä jumalaa. Ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Ainahan voi sitten taas väitellä terminologiasta, kuten olet tähänkin asti tehnyt, mutta sellaiseen en tunne vetoa.
'Jumalankieltäjä' ottaa jo terminä kantaa kysymykseen jumalien olemassaolosta. Onhan kieltämisen vastakohta myöntäminen, ja tästä saadaankin taustalle ajatus siitä, että ateisti kieltää ilmiselvän tosiasian. Vielä 'jumalankieltäjä' ikäänkuin esittää kysymyksen "onko kristitty vai ateisti oikeassa?", kun taas 'jumalienkieltäjä' olisi jo parempi sana ja johtaisi kysymykseen "onko jonkin uskonnon jumala olemassa?".
Sanaa ateisti ei tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.
Eri lähteisiin vedoten, Jahve Jumalasta on kyllä havaintoja useiden ihmisten osalta. Kyse ei näinollen olekaan siis Jumalan olemattomuudesta, vaan siitä mihin kukin uskoo.
Monet ateistit ovat vain niin keskittyneitä taistelemaan vihollistaan - teismiä - vastaan, että he hyppäävät vastakkaiseen äärimmäisyyteen, halventaen elämän vain sokean itsekkäiksi geeneiksi tai universumin valjuksi mitättömyydeksi.
Sinä saat omassa mielessäsi nyt sitten taas muokata kaikki sanomani päälaelleen ja syyttää pelkuriksi.
Vielä minua ihmetyttää, jos kuvittelet että en pystyisi väittelemään kanssasi. Jos nyt niin olisi, niin 35 vuoden opiskelut olisivat kerta kaikkiaan menneet hukkaan. Ei, en alennu väittelemään myöskään sinun kanssasi. Teikäläisiä on vuosien varrella siunaantunut tielleni useita ja te kaikki olette valmiita väittelyyn. Kristittynä siihen minulla ei kuitenkaan ole halua, koska väittely ateistin kanssa ei koskaan ole mitenkään rakentavaa. Tämänhän totesin jo edellisessä kirjoituksessani.
Luulisi ateistinkin kunnioittavan toisen ihmisen valintaa olla väittelemättä hänen kanssaan.
Se kuuluu ikäänkuin sivistyneen ihmisen normaaliin käyttäytymiseen.
yksi mielisairas joka tekee syntiä menee taivaaseen ja toinen mielisairas joka tekee syntiä on synnin orja ja hellbound. Önf? Yksi tajuaa mitä tekee ja toinen ei? Miten se raja vedetään, mietin minä... jos ihminen on täysin impulssiensa orja ja on ollut syntymästä asti vajavainen siinä ettei ymmärrä tekojensa seurauksia (psykopaatit esmes), tekee kauheuksia mutta ei ymmärrä tekevänsä niitä, kumpi lippu hänelle käteen kuoltuaan?
Näitä sinun loogisuuksiasi... siis ihminen on syntyjään viaton ja maailma turmelee, vai syntinen jonka teot pelastavat? Mikä kuului mihinkin suuntaukseen ja mihin Sinä kuulut? Että jatkossa tiedettäisiin mitä sinulta pitää kysyä :D
***
***
Kyllä, ateismi on uskon puuttumista, muutahan täällä ei ole väitettykään. Selität täällä paljon epäolennaista, mutta vasta nyt vastasit osittain kysymykseeni.
Jos olisit heti kertonut minulle, että kieltäminen tarkoittaa jotain muuta kuin ei-uskominen, niin olisit säästynyt inhoamaltasi väittelyltä ainakin osittein. Mielestäni vain on vieläkin kummallista, että kielletään jokin, joka kiistämättä on olemassa. Minun logiikkani mukaan joulupukin kieltäminen on järkevää, koska sitä ei ole olemassa, mutta esim. kvarkkien olemassaolon kieltäminen on järjetöntä, koska ne ovat olemassa. Sitäpaitsi tuon alkuperäisen väitteen mukaan kieltäminen tekee olion olemassaolevaksi, eikö vain?
Mietitäänpä sitten suhtautumistasi olioihin, joita ei ole olemassa. Tuskin uskot saunassasi asuvaan tonttuun, kuinka suhtaudut siihen? Et kai vain kiellä sitä? (silloinhan tekisit sen olemassaolevaksi) Kysyin tätäkin jo eilen, mutta näihin kahteen yksinkertaiseen loogiseen kysymykseen olet vastannut litanialla terminologiaa, jonka luulet olevan minulle tuntematonta.
Pyydän anteeksi että syytin sinua pelkuriksi (mielestäni kunnon väittelyssä ei haukuta eikä solvata vastaväittelijää, myönnän nöyrästi erheeni ja häpeän), mutta sanomisiasi en ole kääntänyt päälaelleen. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja pieni väittely on mielestäni virkistävämpää ja älyllisesti herättelevämpää kuin yksimielinen myötäily. Lisäksi korjaan vielä arvelusi, että en antaisi toisten pitää vakaumustaan. Päinvastoin, jokaisella on oikeus omiin uskomuksiinsa ja kaikesta huolimatta minä kunnioitan niitä. Jos luet alkuperäiset viestini, ne koskivat siis noita mielestäni epäloogisia kysymyksiä, ei sinun tai kenenkään muun vakaumusta.
En ole ollenkaan varma vastasitko minun kysymykseen vai keksitkö aivan oman kysymyksen johon vastasit.
Mutta oletan, että minun vastaukseeni annoit vastauksen. Ja siis kysyin:
"Onko siinä jotain hyvää, kun ihminen ei tee elämässään pahaa vaan huolehtii perheestään ja läheisitään, mutta antaa piupaut kristillisille jumalille, mutta (jos olisi olemassa) tämä jumalanne syöksee tämän ihmisen helvettiin?"
Ja sinä vastasit, että on hyvä.
Siis hyvä ihminen, joka elää elämänsä hyvin joutuu ansaitusti helvettiin, koska ei usko kristinuskon mukaiseen jumalakuvaan.
Tuo vastaus oli aika pelottava. Minkälainen elämä ihmisillä olisi, jos sinä sanelistit moraalikoodit ihmisille? Viattomia saisi heittää tyrmään, jos toimivat vastoin sinun näkemyksiäsi tai toiveita.
Ajatteletko koskaan niitä seurauksia jotka seuraa esittämistäsi mielipiteistä, jos niitä seuraa eteenpäin?
Anteeksipyyntösi hyväksytty. Hyvää jatkoa!
hyvin pitkälle copy&paste -vastaamisen, kuten esim. nimimerkki Sunglasses.
Minua ei isommin huvita keskustella omien kirjoitusteni lainausten kanssa, jos vastaukset niihin ovat yksirivisiä toteamuksia.
Ja kyllä sinä mielestäni alat olla jo sillä tasolla tuossa uskisfundamentalismissa, että epäilen onko mikään keskustelu enää edes mahdollista:/
Siunausta nyt sitten, jos kerran lääkäri ei kelpaa:)
vielä:
"3. Sotia ja nälän hätää täytyy olla, että Jumalan valtakunta tulisi. Muista silti, että lopussa kiitos seisoo."
kertookin luonteestasi paljon..Eli kivaa, kun mulla on kivaa ja mun kavereillakin on kivaa. Vitut muista. Siinä on minun pienet herjani aika kevyttä kauraa tuon sinun murhanhimosi ja epäinhimillisyytesi rinnalla.
Jos helluntaiseurakunta on se kone, joka tekee sinunlaisiasi tuotteita, niin se pitää lailla kieltää. Jotain rajaa hurmoshenkisyyteenkin.
Tähän onkin hyvä lopettaa, ettet näytä typeryyttäsi enempää.
ja samaa sinulle!
Siinähän oli vuodatettuna melkein koko luterilaisen kristinuskon hölmöys yhteen kirjoitukseen.
Missä sanotaan, että Jumala vihaa syntiä? Päinvastoin ainakin tappamista hän tuntuu suorastaan rakastavan. Sekä ihmisten että oman poikansa. Kehoituksia julmuuksiin on VT täynnä.
Perisynti-väite on todennäköisesti Lutherin hulluimpia keksintöjä. Lapsi on ennemminkin tabula rasa kuin mitään ismiä edustava henkilö. Paitsi tietysti, jos itkeminen on syntiä.
Tätä Adamia ei varmaan ole ollut koskaan olemassa ja fiksuimmat krisselit tällä palstallakin tulkitsevat koko sanan tarkoittavan vertauskuvallista ihmiskuntaa. Eli hyväksyvät evoluutioteoria perusteet.
Ja kuinka niin Jesse oli synnitön. Jos minä lähden torille ruoskan kanssa heilumaan, niin ainakin syyte pahoinpitelystä on kyllä tiedossa. Ja jessestä puheenollen, minua edelleen ihmetyttää, miksi UT:ssa ei ole koskaan ollut sanaakaan hänen omaa äidinkieltään, arameaa.
Mikä ylipäätään on raamatun todistusarvo mihinkään. Mitä hyötyä koko kirjasta on ihmisille koskaan ollut?
...ei sittenkään hedelmöitymishetkellä vaan sitten kun jakautuminen on alkanut? Päätöksiä! Kuinka moninkertainen jakautuminen? Jos kaksinkertaisesti jakautuneesta vielä voi eriytyä kaksi eri yksilöä, tietääkö joku muuten missä kohtaa ei enää voi? Eli siitä pisteestä alkaa elämä?
***
...mistä Darkiaran kiihko on peräisin.
"En katso. Nettiporno on yhtä pahaa kuin muukin masturboiminen. Enkä muutenkaan ole kiinnostunut nyky-yhteiskunnan sairaudesta. "
Tukahdutettuja hormonaalisia impulsseja yhdistettynä tehokkaaseen aivopesuun. Omasta puolestani suosittelisin D:lle tuohon nettipornoon tutustumista ja hienovaraista hakeutumista tähän nyky-yhteiskuntaan ja sen sairauksien pariin muutenkin, voi saada vaikka pahimassa tapauskessa vähän perspektiiviä elämään. :D
***
Sun logiikkasi ontuu.
Tässä(kään) ketjussa ei ole osoitettu millään tavalla, että jumala on olemassa, ainoa mitä tässä ketjussa on taas tähän mennessä todistettu on, että kun tulee vaikeita kysymyksiä, ei uskovaisilta saa muuta vastausta kuin tuntemattomia ovat herran tiet, herran ihmetekoja, raamattu on vertauskuvallinen jne. mitään konkreettista ei ole tässäkään osoitettu.
ja edelleenkin kysyn oliko "menkää ja täyttäkää maa" se virhe mikä loppujen lopuksi tuhoaa maapallon?
eli jumala on määritellyt jossain kohtaa raamatussa, että pakkomielteet eivät ole mielisairauksia.
muuten annatko linkin missä kohtaa raamattua tarkalleen määritellään mielisairaudet?
jos nyt kuitenkin kertoisit, miksi syöt lääkkeitä?
Onko niin että raamatussa sanotaan, että lääkkeitä pitää syödä jos on kipeä?
Eli miksi syöt lääkkeitä, jos tämä teidän jumalanne haluaakin, ettet pidennä elämääsi lääkkeillä?
Kerron sulle viestiketjun loppuun tyhjän tilan "kaavan" ja toivon edelleen, että Jeesus ( XD ) antaa teille voimaa saada jotain muutakin kirjoitettua, kuin herran ihmetekoja, tuntemattomat ovat herran tiet, vertauskuva tms. vaan tekstiä missä selitätte asian...
minun pitäisi uskoa johonkin jonka pystyy kukatahansa päättelemään valheeksi.
Johonkin mistä ei ole ainuttakaan todistetta
Johonkin, johon uskovat ovat lähes poikkeuksetta päästään vialla
Raamatussa kerrotaan kuinka Jeesus paransi ihmisiä joissa oli riivaaja. Se on vähän niinkuin sama. Myös Jeesus paransi ihmisiä erinlaisista raihmauksista. Eli varmasti kun ajattelee niin kaikkia erinlaisia tauteja ja varmaan mielisiraudet lukien.
Raamatussa ei erikseen mainita mielisairas nimeä mutta juuri näitä ne olivat.
Se mainitaan että kun ihminen on kuin lapsi esim. juuri on sellaisia mielisairaita jotka ovat avuttomia ja säälittäviä kuin pikku lapsi.( en tarkoita itseaiheutettua mielisairautta esim. huumeista, alkoholista-juoppuhulluus, noituuteen ja muihin saatanan palvontaan liittyvistä sekoamisista jne.)
Jeesus sanoi että tulkaa lasten kaltaisiksi sillä sellaisten on valtakunta.
Tässä joitain Raamatun paikkoja: luuk.4:33-37,
luuk.4:40-41 luuk.6:18-19 luuk.9:38-43
lueppa myös tämä ihan muuten luuk.9:23-26
luuk.16:19-31
Ihminen ei pidennä omaa elämäänsä millään keinolla. Jumala on jo äidin kohdussa määrännyt meidän viimeisen päivän ja emme voi siihen vaikuttaa.
Lääkkeet ovat vain helpottamaan ireita siihen mihin ne on tarkoitettu. Jumala on antanut meille lääketieteen lahjaksi jotta voimme hoitaa sairau ksiamme joita luonnollisesti meillä kaikilla on joskus.
Synnin seurauksena tulivat sairaudetkin maailmaan.Jumala alunperin tarkoitti ihmisen elävän terveenä paratiisissa.
murhaamaan jonkun ennenkuin jumala oli tarkoittanut hänet kuolemaan?
Kuolevatko kaikki murhien uhrit siksi että jumala oli määrännyt heidät murhattavaksi tiettynä päivänä?
jumalan määräämiä äidin kohdussa kasvavalle sikiölle?
Vastaukset:
1.Jumala vihaa syntiä, sillä synti on Hänelle kauhistus. Näin sanoo Raamattu.
Vanhassa Testamentissa on paljon tappamista, sillä tuolloin ei ollut armoa. oli vain laki, jota kukaan ei pystynyt täyttämään. Uusi Testamentti tehtiin todeksi Jeesuksen myötä, Hänen myötään tuli myös armo. Hän yksin riitti uhriksi kaikkien ihmisten syntien puolesta, joten muita uhreja ei tarvita. Hänen viaton verensä riittää.
2.Ihmisessä on perisynti heti syntymässään. Tosin se ei pois sulje sitä, etteikö pieni vauva tai lapsi kelpaisi Jumalalle sellaisenaan. Luterilainen kirkko opettaa minustakin väärin sen, että vauva on hyväksytty Jumalan silmissä vasta kasteen jälkeen. Se ei pidä paikkansa.
3.Adam on sinunkin esi-isäsi, ja sinä olet hänen jälkeläinen, ja hänen syntiinlankeemuksen myötä olet sinäkin syntinen. Mutta sinä voit halutessasi korjata asian, sillä voit tulla Adamin sijaan syntyä hengessäsi uudesti Jeesuksessa. Silloin sinä olet Hänen kanssaperillinen, ja yhteytesi Jumalaan on korjattu.
4. Jesse oli synnitön. Raamattu sanoo, ettei hän synnistä tiennyt, että hän oli viaton teurastettu karitsa. Eihän sitä sanota, että synnittömän tarvitsisi olla lauhkea kuin lammas silloin kun Pyhyyttä vastaan rikotaan. Temppelissä heilui ruoska rahanvaihtajien ja ahneiden kaupustelijoiden vuoksi, jotka ajettiin käpälämäkeen. Jeesus ei pahoinpidellyt ketään.
5. Raamatun todistusarvo on siinä itsessään, Jeesuksen sanat: Sillä Raamattu ei voi raueta tyhjiin. Jos Raamattu ei pidä paikkansa, silloin se olisi valhetta. Ja jos se on valhetta, silloin se olisi lähtöisin saatanasta, joka on valheen isä.
Kerronpa sinulle: Raamattu ei tosiaankaan voi raueta tyhjiin. Raamatun sana on enemmän totta kuin se, että sinä nyt luet tätä tekstiä.
6. Raamatusta on ollut hyötyä ihmisille kautta aikojen, ei kai sitä turhaan ole käännetty kohta kaikkien maailman kielille ja levitetty pitkin maailmaa enemmän kuin yhtäkään muuta kirjaa. Kerropa jokin muu kirja, jolla on takanaan samanlainen menestystarina, ja jota on vainottu ja yritetty estää leviämästä yhtä hanakasti? Ei ole, eikä Raamatun leviämistä kaikkiin kansakuntiin kukaan ihminen pysty ikinä estämään.
Tässä vastaukset
Syy siihen, etteivät ihmiset usko Raamattuun on juuri ateistien kompastuskivi, josta Ramattu sanoo suorin sanoin:
Ei luonnollinen(maailmallinen, eli sellainen joka ei usko Jeesukseen)ihminen ota vastaan Jumalan Sanaa (joka on Raamattu), sillä se on hänelle hullutus. (eli ei kykene ymmärtämään, täysin absurdia hänelle), koska sitä ON TUTKITTAVA HENGELLISESTI.
nyt ihminen joka ei ole ottanut vastaan Jeesusta korjaamaan väliään Jumalaan, (joka on Henki)ja jonka hengellinen minä on edelleenkin kuolleessa tilassa (hengellinen ihminen kuoli ja ihmisen hengen yhteys Jumalaan katkesi Adamin tehtyä syntiä) ei pysty ottamaan sitä vastaan, koska se on tutkittava hengellisesti, eikä hänellä ole hengellistä minää tutkimassa asiaa.
Raamattu aukeaa vasta, kun hengellinen minä on herännyt kuolleesta tilasta (ihminen uudesti syntyy ylhäältä, hengellisesti) ja saa yhteyden Jumalaan, jonka aivoitukset ovat salattuja tältä maailmalta. Maailman herraus on adamin toimesta luovutettu saatanalle, eikä sillä ole mitään otetta Jumalaan, joka on Henki.
ihminen muodostuu sielusta, ruumiista ja hengestä. Henki on se osa ihmisessä, joka vain ja ainoastaan pystyy olemaan yhteydessä Jumalaan. Jos se on kuollut, eikä ole uudestisyntynyt, on mahdotonta ymmärtää Raamattua.
Jumala myöskin loi Raamatun mukaan hulluuden viisaudeksi ja viisauden hulluudeksi, jottei kukaan pääsisi kerskaamaan.
Ihmiset jotka ovat viisaita omasta mielestään, ja luottavat omaan ymmärrykseensä ja erinomaisuuteensa, tulevat katkerasti näkemään kuinka heidän halveksimansa "vähä-älyisiksi" luokittelemansa kristityt hihhuliystävänsä nousevat kirkkauksiin ja viettävät elämänsä ikuisessa paratiisissa ja ihanuudessa.
Pelastus tehtiin kaikille mahdolliseksi, se on niin yksinkertaista, etteivät omaan itseensä tuudittautvat ihmiset ota sitä vastaan. Heitä estää óma ylpeys.
Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Siis Jeesuksen kannattajat ruoskivat kaupustelijoita jne. ja Jeesus ei tehnyt syntiä, mutta jostain syystä pidät George Bushia syntisenä?
Koita nyt jo päättää.
Ei tässä oo muuten mitään järkeä.
Tietoa masturboimisesta. Tiettyjen hormonien pitoisuus luonnollisesti kohoaa verenkierrossa. Näillä hormoneilla on ehkäisevä vaikutus mm. eturauhasen liikakasvuun ja sitä kautta myös mahdollisiin eturauhassyöpiin.
Tämä ei nyt tarkoita, että täytyy tumputtaa joka käänteessä vaan, että masturbointi on hyväksi miesten terveydelle. Sopiva altistuminen silloin tällöin ehkäisee keski-iän kynnyksellä tai sen jälkeen tapahtuvia muunnoksia eturauhasessa.
Sinähän taidat paremmin sokrateen metodin, kuin minä. Mulla loppuu kärsivällisyys aika pian, kun vastapuolen moraali ilmenee kieroutuneeksi.
Vaikka ei sen puoleen, kuhan harjoittelen tätä metodia, jos vaikka joskus oppisin.
Myös ylösnousemusruumiista, olikohan Korinttilaiskirjeessä? Sieltä voipi katsoa.
Ei taida olla sokraattista metodia. Kyselen päivänselviä asioita ja saan vastaukseksi totaalista potaskamoraalia näiltä pahvipäiltä.
tämä menee taas kategoriaan "raamattu on totta koska siellä sanotaan niin".
***
lue fariseuksien heittämiä johtopäätöksiä tai kysymyksiä Jeesukselta. Huomaatko mitään samaa sävyssä kuin sinun kysymyksissäsi?
Jos et näe eroa Jeesuksen ja Bushin teoissa, ei sinulle avaudu Raamattukaan. Tuskin uskoisit, vaikka kaikki sinulle tyhjentävästi selitettäisiin, eikö?
"Ei tässä oo muuten mitään järkeä"
Ei niin.
jonkin kohdan Raamatusta, jonka voit osoittaa perättömäksi, tai ei-totuudeksi?
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme,
kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja,
karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä
liikkuu."
Montako jumalaa oli?
Karjaeläimetkin oli heti jumalien mielessä...
Jumalassa on kolme persoonaa, jotka ovat aina olleet, mutta silti Hän on YKSI.
On Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jottei yllätys olisi liian suuri, sinäkin olet kolmiyhteinen:
Sinä koostut Ruumiista, sielusta ja Hengestä
Joten ei tässä mitään väärää.
Sama totuus tulee esille kohdassa, jossa Jumala vierailee Aabrahamin ja Saaran luona, ja Raamattu kertoo Aabrahamin luokse tulleen kolme miestä, mutta Aabraham puhutteli heitä yksikössä. Eikö olekkin kummallista, kun heti se mitä luulit valheeksi, osoittautuukin totuudeksi.
Jospa nyt oikein kunnolla täräyttäisit ja yrittäisit? (voin sanoa, ettei sellaista kohtaa ole olemassakaan koko Raamatussa, jonka voisit todistaa valheeksi, mutta voithan aina yrittää. Monet tosin jotka ovat yrittäneet, ovatkin yllättäen tulleet uskoon, joten...) mutta jatketaan harjoituksia. Olen pelkkänä korvana ja silmänä suhteesi : )
Oletko kenties saatananpalvoja?
Oliko Jeesus itse Saatana? Saatana, jonka lempinimi Lucifer merkitsee "valontuojaa" tai "kointähteä", kuvataan Raamatussa "kointähtenä", joka toivoo "nousevansa taivaaseen" (Jes. 14:12-13). Yllättävänä käänteenä Jeesus, joka tässä vaiheessa on noussut taivaaseen, paljastaa silti Raamatun lopussa: "Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16).
invalideihin?
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
vastaan tähän sun kysymykseen paremmalla ajalla. Annan tähän täysin tyhjentävän vastauksen. Maltathan odottaa huomiseen?
paljonkin mutta olet kuitenkin sitä mieltä kaikki on loogisesti kirjoitettu,vai mitä?
uhrin.
Kaikki Vt:n syntien vuoksi uhratut eläimet olivat aina virheettömiä, ja nuoria, valioyksilöitä.
Jumalalle ei kelpaa mikään ,mikä on epätäydellinen, tai jossa on jokin virhe.
Siksipä kukaan ihminen ei voinut kelvata syntiuhriksi. Sen vuoksi, Herra itse, joka oli täydellinen, tuli alas maailmaan, otti ihmisen muodon, eli täydellisen synnittömän elämän, ja oli sen vuoksi kykeneväinen ottamaan KAIKKI synnit omille harteilleen, ja kärsi siitä rangaistuksen, ja vuodatti veren.
Tämä uhri oli niin täydellinen, ettei enää eläinuhreja eikä mitään muitakaan uhreja tarvittu enään sovittamaan ihmisten syntejä.
Synnit oli sovitettu, ja KAIKKI jotka ottavat Jeesuksen pelastustyön vastaan, ovat Jumalan silmissä täydelliset. Jumala ei katso ihmiseen, vaan katsoo ihmisen sydämeen. Ja jos siellä sydämessä on Jeesus, Jumala näkee ihmisen putipuhtaana.
Jumala itse on Pyhyys, Kirkkaus, Raukkaus etc. eikä hänen eteensä voi tulla mikään epäpuhdas tai viallinen.
Tämä täytyy ymmärtää oikein. Jumalassa ei ole pahuutta, vaikka tuon kohdan HELPOSTI ymmärtää väärin. Luullaan, että Jumala halveksii invalideja ihmisiä tai ei hyväksy vammaista ihmistä taivaaseen. Jumala RAKASTAA IHMISTÄ, MUTTA VIHAA SYNTIÄ.
kointähti...
mutta kun siihen saa taivaallisen viisauden ja ymmärryksen, se avautuu uskovalle aivan loogiseksi. Mutta mikä askarruttaa?
siitä yhden tärkeän kohdan, ja Raamattuni on työpöydälläni, ja haluan kunnolla vastata, jottei jää puolitiehen ja aiheuta turhaan hämmennystä.
ole järjen hiventäkään.Kerro nyt kuitenkin kumpaan luomiskertomukseen uskot?
kerro?
Kerro sinä kun nuo 2,nnp ja Darkiara eivät oikein ole vastaustuulella,että miten helvetissä se Nooa sai ne kaikki eläinlajit 7päivässä sinne arkkiin?
Oletko sinä myös Mustan Aukon kannalla vai onko tässä joku ovela kompa takana?
miksi luomiskertomukset eroavat toisistaan?Kerro nyt ihan kaikki alusta asti mitä siitä tiedät.
Annan näin "hihhulina" tähän vastauksen.
Jumala käski täyttää maapallon ihmisistä.Eli Adam ja Evan tehtävä oli aloittaa se. Jumala tarkoitti että ihmisen suku jatkuisi ja ihmiset eläisivät paratiisissa (niinkuin vielä ennen syntiinlankeemusta maa oli).Ei Jumala tarkoittanut että maapallo olisi tupaten täynnä vaan sopusoinnussa .Mutta sitten ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena asiat riistäytyi tavallaan käsistä.
Samoin se on jatkunut meidän päiviin asti.
Raamatussa selvästi sanotaan että tulee sotia,kuolemaa, nälkää, maanjäristyksiä ym. taivaan voimat järkkyvät.Maapallo tuhoutuu.Ihmisen synnin seurauksena.
Näitä kaikkia ei suoraan ole kirjoitettu Raamatussa.Ei siellä pikkutarkkoja asioita ole. Raamattuhan on tiivistetty .
Nooan arkin on täytynyt olla valtavan kokoinen, sen aikaisista rakennusmateriaaleista olisi varmaankin puusta tehty ko. arkki?
Kuitenkin arkin on täytynyt olla todella massiivinen ja jos se olisi tehty puusta, niin se olisi luultavasti oman painonsa takia jo luhistunut kasaan.
Vai tekikö Nooa arkin teräksestä?
Jos teki niin mistä Nooa sai terästä ja millä ihmeellä hän työsti sitä?
on tiivistetty?
Miksei ole jätetty kaikkia yksityiskohtia?
Käskikö Jumala tiivistämään?
Jos käski niin miksi?
vastasin eilen samaan kysymykseen eräälle toiselle.
Jumala antoi Raamatun mukaan tarkat mitat Noalle.Ja varmasti puusta sen rakensi. Laiva oli todellakin suuri eikä sen ajan keinoilla olisi rakennettu sellaista alusta johon ei varmasti nykyajan keinotkaan riitä, mutta se oli Jumalan ihme.
Eli se mikä meille on mahdoton juttu se ei ole Jumalalle.
Arkin rakennus urakka kesti varmaan satoja vuosia, koska sinne piti saada jokainen laji mahtumaan?
Nooahan eli kuulemma 800 vuotta, johon ei vielä nykylääketieteellä päästä lähellekkään...no ehkä Jumala auttoi häntä tms...
Jos Nooa rakensi arkin puusta ja otti mukaan termiittejä eikö termiitit syöneet arkin ja arkki upposi?
Entä syöttikö Nooa kaikki eläimet päivittäin vai oliko arkkiin rakennettu iso metsä, jotta kaikilla lajeilla olisi tarpeeksi elintilaa ja ravintoa?
termiitit käyttää ravinnokseen puuta, oliko siellä erikseen puita termiiteille vai ohjasiko jumala termiittejä syömään jotain muuta kuin puuta arkissa olon aikana?
Eri lajit vaativat erillaisen ympäristön pysyäkseen elossa, esim. jääkarhua ei voi viedä liian kuumaan ja käärmeitä ei voi viedä liian kylmään jne.
Oliko arkissa eri ilmastovyöhykkeitä?
Hoisiko jumala tuon osuuden?
Ei Jumala varmaan ole käskenyt eikä ole ollut tarvettakaan varmasti.
Ajatteleppa jos kaikki pienen pienetkin siat olisi sanatarkasti koottu tuhansien vuosien ajalta, mihin se olisi mahtunut? Ja olisikohan mielenkiintoa monellakaan aloittaa lukemaan tuota mahdottalta tuntuvaa urakkaa.
Ajatteleppa jos sinun koko elämäm kirjoitettaisiin yhteen kirjaan, joka sinun sana elämäsi aikana, joka ajatus, joka teko...mitä sitä tulisi. Eiköhän se ole tiivistetynä mielenkiintoisempaa ja antaa aihetta pohtia itsekin vähän .
termiitit saakoon osansa mukana kannettavasta puusta.
kannettiinhan sinne arkkin muidenkin eläinten ruoka.niin ainakin otaksun.
termiitit...hö
liikuntamahdollisuudet on järjestetty?
Elleivät eläimet ole omissa häkeissään niin joku irti päässyt leijona olisi voinut olla aika fataali otus.. monta lajia olis kuollut sukupuuttoon. Kerrotaankos kuinka kauan vedenpaisumus kesti? Termiittien elämähän ei ole paria viikkoa pidempi lukuunottamatta kuningatarta.
Oliko jumalan käsky se että otetaan tasan kaksi yksilöä kutakin lajia eikä yhtään enempää? Jos näin oli niin oli nooalla aika mielenkiintoiset paikat syynätä joka eläimen turkista kirput ja kärpäset ja suolistosta pikku pikku matoset. Alkaa mennä aika omituiseks.
Huono opus tuo raamattu kun ei jätetä jälkipolville MITÄÄN käyttökelpoista tietoa. Se jumalallinen arkin pohjapiirros olisi aika hyödyllinen nyky maailmassa.
Nämä kaikki asiat ,jotka kysyt ,ovat selitettävissä että kyllä Jumala piti huolen kaikesta koska arkin halusi rakennettavan. koska Jumala halusi eläimet arkkiin ja määräsi montako niitä niin kyllä se piti ne hengissä.
Koko tapahtuma oli suuri ihme johon ihmisjärki ei täysin riitä. Jumala tekee ihmeitä.
Mitäs minä sanoin. Kyllä kunnon hurahtanut osaa kiemurrella. Tätä on ihan hauska lukea.
järkesi ei riitä, joten uskot naurettavaan paskaan. Piste.
Miten jumala silloin ennen teki tällaisia uskomattomia ihmeitä, joista täällä keskustellaan. Ihan teki tulvia, ja rakensi järjettömän kokoisia arkkeja, jonne mahtui kaikki maailman eläimetx2. Missä se jumala on ihmetekoineen tänään, kun ihmisillä on todellinen hätä ympäri maailmaa? Miksi se on jättänyt meidät tänne oman onnemme nojaan?
Raamattu kertoo ajan merkeistä jolloin Jeesuksen paluu on lähellä. Silloin on sotia paljon, maanjäristyksiä suuria,luonnonmullistuksia ( näette niitä nyt miten kauheita) , vedet muuttuvat vereksi (saastuvat),kansa käy kansaa vastaan.
Israel liittyy tähän samaan asiaan.
Nämä ovat Raamatussa ennustettu , nämä ihmisten valtavat kärsimykset. Synnin tulosta.
Kumpa moni tekisi parannuksen, silloin nämäkn asiat kestää paremmin kun ymmärtää miksi on näin.
Mutta sodat ei ole lisääntyneet viimeaikoina, tv:ssä ja massalehdissä iltasanomat, Helsingin sanomat jne. johon teidän maailmankuvanne perustuu näytetään vain poliittisesti korrektia (hallituksen linjan mukaista uutisointia.
Ei myöskään luonnonmullistukset.
Te taidatte uskoa ainoaksi totuudeksi sen, mitä näytetään kymmenen uutisissa ja mitä lukee Helsingin sanomissa?
ps. tutustukaa henkilään nimeltä Aatos Erkko, hän omistaa Suomen tiedoitusvälineet lähes täysin ja näin ollen määrää mikä uutinen julkaistaan ja mikä ei loppupeleissä.
Jaha ja lisää vertauskuvia kehiin kun raamattuun kirjoitetut sanat ei enää riitäkkään?
Tulee ihan mieleen se yks biisi "Kun sanat ei riitä kertomaan".
Miksi raamattu on kirjoitettu vertauskuvallisesti?
Sehän alkaa tuntua samalta kuin Tommy Tabermanin runot joista ei suurimmasta osasta ota mitään tolkkua...
Asia on ikävä kyllä niin että Raamatun ennustukset toteutuvat juuri niin kuin ne on sinne kirjoitettu.
Etsi käsiisi kirja : "NÄKY" kirj. David Wilkerson
Kun luet sen ( ohut jos ei jaksa paksuihin teoksiin keskittyä) niin ihmettelet itsekin että aivan totta, juuri tälläistä on maailmassa nyt.
jälkikäteen. Tuskin kukaan osaa ennustaa tulevaisuutta, jos ei siihen itse pysty vaikuttamaan.
Mutta anna nyt selvä ennustus mitä vielä tämän vuoden aikana sen sinun raamattusi mukaan tulee tapahtumaan. Mahdollisimman konkreettinen tapahtuma.
Ai, että et anna? Sitähän minäkin. No, vedä sitten vessanpytystä se satukirjasi. Äh, eikun polta vaellusretkelläsi, niin lämmittää edes vähän.
kun yleistää tarpeeksi, kuten esim. horoskoopeissa niin yllättäen ne alkaakin tuntua todellisilta ennustuksilta.
Samaa kikkaa käyttävät ennustajat.
Raamattu kieltää olemasta tekemisissä velhojen, pimeyden henkivaltojen, vainajahenkien, ennustajien kanssa. Ne ovat pimeyden voimia joten ne ovat syntiä.
itse olen harrastunut nuorempana tosi paljon näitä asioita ja ne ovat hyvin peloittavia ja vaarallisia leikittäviä.Saatanan on todellinen ja pimeyden henkivalat myös.
Onneksi Jeesu vapautti näistäkin. Kun Jeesus tekee vapaaksi niin on todella vapaa.
Siksi kaikki horoskooppi, astrologia, numerologia, jooga, aromaterapia,kädestäennustaminen ja monet muut ovat niiä joista Jumala varoittaa.
Raamatun ennustukset ovat Jumalan asettamia ja ne ovat aivan erinlaisia.
"Ihmis&eläin-akvaario" vaatii suunnittelua ja hoitoa että myös tietoa siitä millaisista "lemmikeistä" on kysymys, ihmiset&eläimet voivat nimittäin olla (ja ovatkin) arvaamattomia, itsepäisiä, omatahtoisa ja ehtoisia olentoja, tätä ei "akvaarionsa" tekijä ottanut huomioon.
Miten tämä on mahdollista, eikö tekijä tiedä tehtyjään, eikö pitäisi, mutta miksi näin ei tapahtunut ja ole?
Ulkopuolinen ja arvaamaton/ylimääräinen(tekijän näkökulmasta) tunkeutuja valtasi olennoista sille sopivimmat eli ihmiset, kun ihmisen elukkamaisuus ei ollutkaan enää se funktionaalinen ainut totuus johon tekijä oli varautunut, joutui koko "akvaario-maailma" vaikeuksiin, syntyi kapinoita siitä ettei 'valmiiksi annettuun malliin olla' enää tyydytty, tuon tunkeutujan, joka ymmppäsi itsensä kehoihin (niiden kehityksen jossain sopivassa vaiheessa) vaikutuksesta ihminen oli enemmän kuin vain enää eläin eläinten joukossa.
Tämä johti siihen että sivilisaatiot, kulttuurit, sivistys ja kaikki tuon tunkeilijan ihmis-elukkaan tuoman sälän vuoksi ihmis-elukan olemus sekoitti sen alkuperäisen "akvaario-ajatuksen" mahdollisuuden täysin, ihminen ei enää tyytynytkään osaansa (siinä muuten sopusointuisessa kokonaisuudessa mitä muu elänkunta ja kasvikunta edusti), kun ihminen toi 'ulkopuolisen vaikuttajan' vaikutuksesta tähän konseptiin niitä piirteitä siitä todellisuudesta jota tuo tunkeutujan maailma (kehittyneempi/alkuperäinen) edusti, oli ristiriidat ja ongelmien vyyhti valmis.
Tämä ei vieritä tietenkään syytä pois tekijältä, mutta se selittää miksi ihminen on maailmssa suurin peto ja tuhoaja, onko se tuon tunkeutujan vaikutuksesta johtuvaa, vai siitä, että tekijän ihmis-elukkamainen-luonto ei vain ole tarpeeksi kehittynyt ja sovelias kestämään ylempää tietoa, no sen saa jokainen oman makunsa mukaan päättää, tilanne on nyt kuitenkin vain tämä.
Kyllä Jumalan ohjauksessa kaikki pysyvät hyvässä järjestyksessä. Niin eläimet kuin noan perhe.
vääräuskoisia, elivät tasapainossa luonnon kanssa ja sitten tulivat kristityt Eurooppalaiset ja valloittivat heidän maat ja tappoivat heitä jne.?
Siinä oli heille loppu kiitos muuten täydellisyyttä hipovasta elämästä?
Pedot syövät toisia eläimiä, jos arkissa oli vain 2 jokaista lajia kohti, niin ei varmaan tarkoitus ollut, että eläimet söi toisiaan, koska idea menisi pieleen?
Joten mitä pedot söivät Nooan arkissa?
Kyllä luonnonuskonnot ovat harhaa.
Ei luonto ole Jumala, mutta Jumala on antanut meille luonnon kaunistamaan maata.Vaikka senkin ihmisen toiminta hävittää jota Jumala ei tarkoittanut niin käyvän.
Intiaanien tappamisesta: suurinta osaa ihmisistä kutsutaan kristityiksi (näin ymmärrämme esim. suomessa kirkkoon kuuluvana). Mutta oikea kristitty on ottanut Jeesuksen sovitutyön vastaan ja elää uskossa .Eli kristityt tappajat eivät oikeita uskovaisia.
kovasti kirkkoja sinne rakenti ja niissä rukoilivat. Jos se ei ole kristillistä toimintaa niin mikäs sitten?
Kyllä sekin oli varmasti niin että "Lihat" oli mukana. Kyllä pedot ruokansa sai muutamaksi kymmeneksi päiväksi.Jumala piti huolta.Ei sitä tiedä miten Jumala piti pedot kylläisinä. Ei sitä kerrota. Mutta siellä ne eli. Niin ja olihan kalat meressä. Niillähän ruokki Nooa varmaan monen.Ja olihan Noalla perheellekkin ruoka mukana. Nämä ovat niitä Jumalan ihmeitä. Samoin juuri nämä kun Jeesus ravitsi tuhansia ihmisiä muutamalla kalalla ja leivällä.
on keksinyt, että vääräuskoisia pitää kiduttaa ja tappaa?
Pääepäillyksi joutuu toisinuskovat, koska muut eivät välitä mihin ihmiset uskoo.
Ainiin mutta eihän ne olleet uskovaisia.
Joku ristiretkeläinen uskovainen vain lähti sotajoukon mukaan ja ei uskovat sitten tappoi vääräuskoiset ja jumalan mielestä tämä ristiretkeläinen uskova ansaitsee taivaspaikan, koska ei itse tappanut ketään?
tottakai sitten ajankuluessa saapui uskovaisiakin sinne ja kirkkoja rakennettiin. ja rakennetaanhan nytkin kirkkoja ja niistä usein päättää täysin uskomattomat ihmiset.
Kyllä ihmisen syntisyys itse ajaa tekemään sellaisia tekoja.
Kysy lisää,vastailen illalla, alan pakkaamaan rinkkaa...luonto kutsuu
Ei vaan ole pysynyt, onko koko homma jätetty hunningolle?
Toiseksi ihmetyttää se, miksi vietti-maailma, halu-maailma jonka tekijä luomuksilleen antoi ja joka on syynä tähän katastrofaaliseen "akvaarion" tilaan---> noiden vietti-maailmojen itsekkään pers-idean vuoksi ei muka sido tekijää mihinkään vastuuseen tekosistaan.
Kolmanneksi, kuinka voidaan olettaa että faktisesti vangittu (keho/maapallo/kaikkeus) ihminen ei kapinoisi tilannetaan vastaan, koska tajuaa (ulkopuolisen vaikutuksesta) olevansa vangittu olevaisuuden vangiksi ja tietää joutuneensa tähän vasten omaa tahtoaan.
Aikaisempiin vastauksiin perustuen...
George Bushan antaa ymmärtää, että hän uskoo Jumalaan.
George Bush käskyttää maailman voimakkainta sotajoukkoa ja on aiheuttanut monien kuoleman.
Onko George Bush syntinen?
Pääseekö hän taivaaseen, koska eihän hän itse ole liannut käsiään?
on ok, että uskovaiset omistaa yrityksiä ja tahkovat niillä rahaa ja jotta tulisi enemmän rahaa irtisanotaan henkilöitä?
Eikö tuo ole syntiä?
"Tee niin kuin itsellesi toivoisit tehtävän"
Vai tulkitaanko tuota, niin että jos itse toivoo enemmän rahaa on tehtävä kaikki sen eteen jotta se onnistuisi?
Ainiin perhana oompas tyhmä eihän tossa teidän kirjassa sanota, että on syntiä irtisanoa esim. yksinhuoltaja.
Eli mielipahaa saa aiheuttaa toiselle, kunhan ei tavoittele toisen omaa eikä tapa vai?
jos tämän elämän jälkeen en enää haluakkaan olla olemassa missään muodossa ja tuun uskoon?
Mitäs ässiä jumalalla silloin on korttipakassa?
Mitä hienoa on ikuisessa elämässä?
Suurin osa ihmisitä jos lähdetään haastatteleen ,uskoo Jumalaan. Ainakin ns. kristityissä maissa.
Näin Bush myös uskoo mutta ei ole uudestisyntynyt.
Se on varma.
Hän ei likaa itse käsiään vaan antaa käskyjä ja jakaa niitä.
Samoin kun Jeesuksen ristiinnaulitsemisen päätöksen Pilatus antoi kansan käsiin ettei olisi syyllinen eli pesi kätensä, vaikka hänellä olisi ollut mahdollisus vapauttaa Jeesus.
Eihän se ole synti jos joutuu irtisanomaan henkilöstöä yrityksestään.
joskus on tilanteet sellaisia että menee huonosti firmalla tai sitten nähdään että ei ole kannattavaa pitää työntekijää. ei se estä tekemästä tälläisissä asioissa samanlaisia ratkaisuja kuin kaikki muutkin.
Uskovainen tälläisissäkin asioissa kantaa rukouksin asiaa Jumalalle ja pyytää auttamaan että tulisi tehtyä oikeita päätöksiä.
kerrota, kun ei sen aikalaiset älynny semmosta asiaa raamattuun laittaa. Ei lihansyöjä millään kalalla elä, sille tulee erinäisiä puutostiloja. Eivätkä kaikki lihansyöjät ole raadonsyöjiä, vaan tarvitsevat tuoretta lihaa. Jumalan olisi ollut helpompi hävittää ihmiset jotenkin muuten, kuin jollain tuhotulvalla, kun kerta ihmetekoihin pystyi. Tämä arkkiteoria ontuu pahasti, ja on hassua, että jotkut uskovat siihen;sehän on vain ihmisen kirjoittama tarina!
Kun tämä elämä kunkin kohdalla päättyy ja siirrymme toiselle puolelle emme enään tee ratkaisuja.
Sen teemme täällä.
Jumala haluaa että kaikki tekisivät ratkaisun ja ottaisivat Jeesuksen sovitustyön vastaan.Jumala ei halua että yksikään joutuu kadotukseen. Mutta ratkaisu on tehtävä elämän aikana ja tuota viimeistä päivää emme tiedä.Miten monet ihmiset sanovat että kyllä tuon kerkiää tekeen. Siirretään ja siirretään. Sitten koettaa päivä jona huomaa sen että oli myöhäistä. Jumala ei enään pelasta kadotukseta. Se on peruuttamatonta.
Siksi me uskovaiset kerromme kaikille ihmisille näistä asioista jotta mahdollisimman moni löytäisi uskon.
Raamatussa kerrotaan millaista on taivaassa. Siellä ei ole kukaan täällä vielä elävä ihminen ole käynty eikä sieltä tule kukaan kertomaan meille.Sitä se usko on, me uskomme niin että meillä ei ole epäilystäkään ettei taivasta olisi.
Taivaasta kerrotaan että siellä pyyhitään kaikkien sairaudet, surut, murheet pois. Kyyneleet kuivataan. Siellä ei ole saastaa, ei sotia, ei pahuutta, ei mitään iljettävää.Jumalan valo valaisee kaikki. Meidät puetaan uusiin vaatteisiin ja saamme asua ikuisesti siellä .
Raamattu kertoo myös että taivaan muodon, koon ,aineen. Ilmestyskirja kertoo siitä.
Siellä on kadutkn ouhdasta kultaa. Rakennukset kauneinta jalokiviä. Kristallivirrat virtaa siellä.
Kaikki on sopusoinnussa ja siellä näemme uskossa kuolleet ihmiset.
sinn ekerätään kaikki maailman aarteet ja viisaudet.
Raamattu ilmoittaa kaiken tämän. Ja uskon Jumalan sanaan.
kannattaa pätkätöitä, minimipalkkoja ja valtion 8 euroa/päivä pakkotyöllistymisohjelmia koska muutkin kannattavat?
Myös luonnonvarojen tuhous vaikkapa sademetsiä kaatamalla on ihan ok, koska muutkin tekee niin?
Myös saasteiden ilmaan päästäminen on ok, koska muutkin tekee niin?
Kiteytettynä "Tee niinkuin sinulle toivoisit tehtävän" haluatte irtisanomisia vaikka firma tekee voittoa,kannatatte saastuttamista,kannatatte luonnonvarojen tuhoamista, kannatatte minimipalkkoja, pakkotyöllistämistä jne.?
Eikö tuo ole jo aika tekopyhää ja raamatun vastaista toimintaa?
Oikein kunnon tekopyhyyttä.
on uskovainen ja hän pääsee taivaaseen koska ei ole itse tappanut ketään?
Entäs jos joku päivä tulen uskoon ja palkkaan palkkamurhaajan tappamaan jonkun, niin silloinhan pääsen taivaaseen eikö niin?
Jumala loi maan ja tarkoitti että ihminen saa elää paratiisissa kaikessa kauneudessa.Mutta ihminen lankesi syntiin ja pilasi kaiken ja se sama jatkuu näinä päivinä ja vain kiihtyy.Maapallo tuhoutuu juuri sodilla, luonnonvarojen ehtymisellä, luonnonmullistuksilla, saasteilla. Ihminen tuhoaa sen synnnin harjoitttaman toiminnan takia.
Tiedätkö että opiskelen luonnontiedettä ja valmistun joskus luontoalan osaajaksi/oppaaksi niin nämä kysymykset ovat todella vaikeita tuolla alalla.
Meille opetetaan jatkuvasti että maapallo on syntynyt muusta kuin Jumalan luomana. Suurin osa opiskelijoista on vastaan etenkin kun tuolla alalla ollaan. On paljon ateisteja, luonnonuskonnon kannattajia jne.
Minun on vain tuotavaoma näkemys esiin etenkin tenteissä ja kirjallisissa töissä.Saamme joskus mukavia pieniä keskusteluja aikaan kun opettaja kertoo maailman synnystä, kehityksestä ja muista . Minulla on omat kommentit.
Luitko tarkkaan sen äskeisen bush vatauksen. Ei todellakaan hän ole uskossa.kuka tahansa voi väittää itseään kristityksi ja uskoo Jumalaan, mutta teot eivät ole sitä.Bush EI OLE UUDESTISYNTYNYT . Eli uskoa vain Jumalaan ei ole sama.Ihmisn täytyy tulla synnin tuntoon ja katua niitä ja uskoa että Jeesus kuoli puolestamme ristillä ja ottaa vastaan tämä pelastus.
Eli et voi palkata palkkamurhaaja.
syy seuraus suhdetta seuraten
-raamattu "Menkää ja täyttäkää maa"
-nykyisyys : liikaa ihmisiä, liikaa kulutusta, luonnonvarat loppuu nykymeno ei voi muutamaa sataa vuotta enempää enää jatkua jos sitäkään, syntyy sotia
johtopäätös, yksi lause tuhoaa maapallon?
ps. lue alaspäin
Eikö olekkin kaikkivaltiaalta ja suurelta oikeudenmukaiselta isältä reilua paiskata kaikki ihmiset pois paratiisista sen takia että muka aikoinaan yksi heistä otti omenan mitä jumala ei olisi tahtonu ihmisille antaa.
se USA:n presidentin uskonnollisen vakaumuksen tiedätkin
että mitenkä niitä eläimiä sinne arkkiin(määrällisesti)niin viitsisitkö vielä kertoa?
on asiasta kahta tietoa.
"Lisääntykää ja täyttäkää maa", ovat samanlaisia Jumalan sanoja kuin "tulkoon valkeus". Niillä Jumala ei pyri puhuttelemaan ihmisen ymmärrystä, jotta ihminen taipuisi kuuliaisuuteen vaan näin sanomalla hän yksinkertaisesti määrää ihmisen olemuksen toimimaan tietyllä tavalla.
Eli älä tapa käskykin on pelkkä metafora jne.?
Eli ei kannatakkaan sanasta sanaan tulkita.
Mitenkäs jumala on ottanut huomioon, että yksinkertaisetkin ihmiset ovat ymmärtäneet ko. vertauskuvat raamatussa?
vai menikö juuri tässä "lisääntykää ja täyttäkää maa" kohdassa pieleen?
Eli huonosti kirjoitettu jumalan sana tuhoaa maapallon?
raamattu uusiksi, selkokielellä että kaikki ymmärtää ko. kirjan sanoman oikein?
Sitähän on muokattu jo useaan otteeseen syystä tai toisesta, jos vertaillaan vanhempiin raamattuihin.
Yhdessä versiossa pari vuotta sitten oli mm. kohta kunnioita esimiestäsi. Onko jumala sitä mieltä, että esimiehiä pitää kunnioittaa?
olet sanonut tässä viestiketjussa juuri niitä asioita, joille olen itsekin naureskellut, ja varmasti moni muukin. Hienonoa että olet ottanut epäkohdat esille.
no jaa välillä kilahtelen, kun tulee Jeesus viesti kiintiö taas täyteen...
Noita Jeesus viestejä löytyy palstoilta joille niiden ei pitäisi päätyä.
Jos mä luen esim. IT alan työ palstaa se tarkoittaa sitä, että mua kiinnostaa IT alan työ viestit eikä Jeesus viestit.
Jumalan mielestä massapostittaminenkin on ilmeisesti ok?
Oikeastaan tuon voisi laittaa jo tietoliikenteen häirinnän piikkiin.
viestiäni huolellisesti. Vastasin lisääntymistä koskevaan kysymykseesi. Puhuit kysymyksesi loppuosassa myös tappamisesta, mutta mitään selvästi muotoiltua kysymysta siinä ei ollut. Mielestäni tappaminen ja lisääntyminen ovat kaksi eri asiaa. Jos sinulla on jotakin kysyttävää myös tappamisesta, niin muotoile kysymys selvästi, jotta voin yritää vastata.
"lisääntykää ja täyttäkää maa" tulee siis sinusta käsittää vertauskuvallisesti mutta "älä tapa" taas kirjaimellisesti. Kirjoittaja ihmetteli tätä, mikä kohta on tulkittava kirjaimellisesti ja mikä metaforana. Kun jokainen tuntuu olevan eri mieltä kohdasta ja asiayhteydestä riippuen.
Tarpeeksi selkeää?
***
no, se täyttyy pikkuhiljaa kusipäistä jota edustat..
Tässäpä oikein kunnon kristityn vastaus!
menikö teiltä jauhot suuhun vai kissako kielenne vei?
Pyytäkäähän joku pastori vaikka linjoille, ei teiltä saa mitään järkeviä vastauksia.
Nyt menen runkkaamaan =D
ps. sä oot väsyny ja menehän sinne Jeesus rakastaa osastolle takas, sillä en minäkään tunkeile sinne missä olen erimieltä sun kanssas
Onko jumalan mielestä massapostittaminen muuten ok?
Kotirauhan häirintäkin on ilmeisesti ok (herätkää lehden jakajat)?
Menkää itseenne...
Miks mun pitäis luottaa jumalaan joka
"Seitsemän päivän kuluttua minä lähetän maan päälle sateen, jota kestää neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Minä pyyhin pois maan päältä kaikki olennot, jotka olen luonut."
tuhoaa?
jumala ei ole näemmä sen parempi kuin ihmisetkään jumala tuhoaa maapallon, ihminen tuhoaa maapallon.
Onks sil väliä ketä maapallon tuhoaa?
miksi jumala epäonnistui luodessaan ihmisen, koska ihminen lankesi syntiin (otti omenan puusta)?
Miksei muuten nykyään omenan poimiminen puusta ole syntiä?
Se ei ollut tavallinen omppupuu siellä paratiisissa. se oli hyvän ja pahan puu.
lisään vielä puuhun että oli kaksi puuta. hyvän ja pahan tiedon puu. ja siitä kielletystä pahan tiedon puusta eeva otti sen.
perustaa huuhaa uskonsa omenapuulle :D mainiota
Jumala rakastaa sinua ja haluaa että teet parannuksen. Tuolla Jumalan sanan vääristämiselläsi joudut aina vain syvemmälle.
kuinka syvälle minulla on varaa tässä asiassa mennä. Tulen rienaamaan naurettavaa uskoasi niin kauan kuin elän, en jumalaasi, koska sitä ei ole.
Olen itse Beelsebup Lucifer?
Tai jos olenkin jonkin demonin riivaama?
Buffy vampyyrintappaja tulee varmaan tappamaan mut?
Noniin ja asiaan, miksei tyhjä tila olisi mahdoton ajatus?
Ajatellaampa hetkeä 0.
Silloin loogisesti ei ollut yhtään mitään.
Ei ollut jumalaa, eikä ollut materiaa.
Vai mistäs tämä teidän jumalanne tuli hetkellä 0?
tunnee raamattuaan??
Oli "elämän puu", ja "hyvän ja pahan tieodon puu". Mytologian mukaan tuo Eeva armas otti hyvän ja paahn tieodn puusta, ja tulivat tietoisiksi olemassaolostaan, elämän puusta eivät napnneet, ainakin kärmeksen muakan siitä syövä eläisi ikuisesti.
Ei ole raamattua kotosalla mutta korjatkaa nyt jos meni pieleen!
***
nnp ei taida itse edes tajuta, kuinka monesti puhui itsensä pussiin tässä ketjussa. Uskomatonta. Miehelle(?) pitäisi antaa jonkinlainen kunniamaininta siitä, että on saanut monet tätä palstaa lukevat ateistit vain vahvistumaan käsityksissään.