Jos Marian ja Joosefin käytös naimisiin mentyä oli katolisen uskon(ei muita lapsia) mukaan pyhimyksen arvon mukaista, niin miksi katolisilla on niin paljon lapsia ?
Jos selibaatissa pysyminen saa Sinut *lähemmäksi* Jeesusta niin miksi abortti on niin paha asia ?
Selbaatti=EI lapsia, abortti= EI lapsia.
Pysyikö tämä avioliitto *kasassa* kun molemmat noin kieltäytyivät seksistä ?
Eikö neitsyenä pysyminen ole Jumalan sanan vastaista ?
Minun täytyy tunnustaa, Joosef oli mies titaanisilla hermoilla, sillä jos Maaria sai apua *ylhäältä* niin Joosefille sitä ei ilmeisesti herunut.Olla joka yö kauniin(mutta ah niin kylmän)Marian vierellä.
Jos selibaatissa pysyminen saa Sinut *lähemmäksi* Jeesusta niin miksi abortti on niin paha asia ?
Selbaatti=EI lapsia, abortti= EI lapsia.
Pysyikö tämä avioliitto *kasassa* kun molemmat noin kieltäytyivät seksistä ?
Eikö neitsyenä pysyminen ole Jumalan sanan vastaista ?
Minun täytyy tunnustaa, Joosef oli mies titaanisilla hermoilla, sillä jos Maaria sai apua *ylhäältä* niin Joosefille sitä ei ilmeisesti herunut.Olla joka yö kauniin(mutta ah niin kylmän)Marian vierellä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tässähän on niin vellit ja puurot sekaisin.. Avioliittohan ei ole selibaatin muoto ollenkaan. Abortti on paha asia ja syyn tiedät itsekin. Selibaatti on hyvä asia, abortti paha, koska edellinen ei tapa ketään päinvastoin kuin jälkimmäinen.
Jos ynnäät selibaatin ja abortin, olet niin hukassa oleva suomalainen agraaripakana kuin kuvitella voi, mutta hyvää päivää sullekin ja kaikkea hyvää sivistyksestä osattomanakin.
Josef on tietenkin titaaninen, koska hän on pyhä Josef. Hyvä, että tunnustat tämän, vaikka muutoin oletkin kylmää lihaa, et nyt, mutta kohta.
Selibaatti avioliitto tai abortti avioliitto. Sama seuraus, EI lapsia.
Joo kyllä Joosef oli kova jätkä, joka yö Marian vieressä mutta ei yhdyntää. Se O N titaanista.
Kuten sanoin, avioliitto ei ole selibaatin muoto. Aborttikaan ei kuulu avioliittoon. Mutta jos näistä kahdesta avioliittoon kuulumattomasta käytännöstä pitäisi valita, niin totta kai selibaatti, koska siinä ei tapeta ihmisiä toisin kuin abortissa, jossa tapetaan. Ja jälleen siis olemme samanmieliset p. Josefin titaanisuudesta.
Joo edelleen titaaniset hermot sillä miehellä.
Kas, minua tuskin katolinen kirkko julistaa pyhimyksesi tuossa asiassa, missä Joosef pärjäsi erittäin hyvin, näemmä.
Harrastakaamme siis selibaattia avioliitossa jotta saisimme saman tuloksen kuin jos tekisimme abortin.
Selibaatissa tapat myös jotain elävää.
Milloin ihmisen tappaminen on tullut pahaksi asiaksi ?
Se on hyvä, että tänne kirjoittaa SERIFFIN mukaista tekstiä niin moni kuten tässä aloituksessa taas, että ei turhaan tule näitä piispan paimenkirjeitä, tilastoja tai katolisia kantoja aborttiin ynm. Näin ei seriffin tarvitse poistaa niin paljon ja kat.kirkon väkikin pysyy tyytyväisenä.
Spekuloit aivan kuin äiti-kirkon opeissa olisi jotain raamatullista.
Vasta vuonna 649 vahvistettu oppi Marian ikuisesta neitsyydestä on ikivanha. Se juontuu muinaisesta Babyloniasta asti. Sensijaan mitään raamatullista pohjaa sillä ei ole. Kirjoittaako Matteus tässä, että tuore aviopari pysyteli selibaatissa elämänsä loppuun asti:
Herättyään unesta Joosef teki,
niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä,
ja otti vaimonsa tykönsä
eikä yhtynyt häneen, e n n e n k u i n hän oli synnyttänyt pojan.
Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus. (Matt.1:24,24)
Raamattu kieltää rukoilemasta vaianjia, eikä tunne koko pyhimyskulttia. Jos Joosef on pyhä, kuten uskon, ei hän ole yhtään sen pyhempi, kuin kuka tahansa Jumalan lapsi.
Raamattu ei ota asiaan kantaa, mutta paavi kirkkoineen on katsonut asiakseen kieltää ehkäisyn.
Raamattu ei kehoita aviopareja elämään selibaatissa. Jos joku katsoo voivansa elää naimatonna, on se parempi sikäli, että silloin Herran työlle jää enemmän aikaa perhehuolien jäädessä pois. Mutta ei sitä minään "pyhempänä" vaihtoehtona pidetä:
Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa;
samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
Älkää vetäytykö pois toisistanne,
paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi,
niin että olisitte vapaat rukoukseen
ja sitten taas tulisitte yhteen,
ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin;
mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
Naimattomille ja leskille minä taas sanon:
heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin;
sillä parempi on naida kuin palaa. (1Kor.7:4-9)
Sitäpaitsi, kun Paavali antaa ohjeita seurakunnan vanhimman tehtävästä, puhuu hän kuin kaikki olisivat perheellisiä. Naimattomuus oli kaiketi poikkeuksellista. Näissä kahdessa raamatunkohdassa annetaan ohjeita seurakunnan paimenesta:
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton,
y h d e n v a i m o n m i e s,
raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee
ja kaikella kunniallisuudella pitää l a p s e n s a kuuliaisina;
sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa,
kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
Älköön hän olko äsken kääntynyt,
ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta,
ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan. (1Tim.3:2-7)
Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä,
ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,
jos missä olisi joku nuhteeton, y h d e n v a i m o n m i e s,
jonka l a p s e t ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
Sillä seurakunnan kaitsijan on,
niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton,
ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija,
ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen,
hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;
hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla
että kumoamaan vastaansanojain väitteet. (Tiit.1:3-9)
Abortti on syntymättömän lapsen murha. Siksi se on paha asia.
Hmmm, abortoitu lapsi lentää suoraan Jeesuksen, tuon elämän leivän, syliin kun taas jos lapsi annetaan syntyä, hän saattaa kieltää Jeesuksen ja joutuu silloin Helvettiin kiristelemään hampaitaan.
Olen tietoinen asiasta että jos paavi sanoo että maa on kolmio niin katoliset sen uskoo.
Paavali taisi uskoa että Jeesus,kuningasten kuningas palaa ennen ylihuomista.
Niin, ja Jeesukseen uskovankin voisi huoletta tappaa ilman seuraamuksia. Saattaisi vaikka joskus vielä luopua. Sitäkö tarkoitat?
Paavali käsittääkseni odotti Jeesuksen "pikaista" paluuta. Se on aina ajankohtainen, vaikka onkin antanut odottaa. On muuten syytä pitää mielessä sellainenkin mahdollisuus, että huominen jää omalta kohdalta tulematta. Silloin spekulaatiot Paavalin ajatuksista Jeesuksen paluun ajankohdasta menettävät merkityksensä.
En. Mutta jos abortti on paha asia niin selibaatti on yhtä paha.
Väitätkö että spermasolu tai naisen aikaansaama munasolu eivät olisi eläviä ?
Joo 2000 vuotta ja jatkuu ja jatkuu ja jatkuu ......
Taidat olla vähän änkyrämielellä liikkeellä. Hutkimisessasi ei ole oikein tolkkua. Corpukselle vastatessasi myötäilet taas samoja uskomuksia, jotka jo harhoiksi osoitin.
- * -
En ymmärrä rinnastustasi abortti - selibaatti.
Sukusolun voidaan ajatella olevan elävä (tai myös kuollut) - soluna. Tai oikeastaan se on vain solun puolikas. Ihmisenä, tai edes elävänä olentona sitä ei voi pitää. Se ei voi jakaantua, kehittyä tai lisääntyä, eikä se ole elinkelpoinen missään olosuhteissa ilman hedelmöittymistä.
Leikitään ajatuksella, että sukusolut ovat eläviä olentoja, joiden ei saa antaa kuolla. Naisella sellainen olisi kenties teoriassa mahdollista, mutta edellyttäisi aluksi pedofiliaa ja päättyisi varmasti ennenaikaiseen kuolemaan. Ajatus miehen kaikkien sukusolujen "elämän" jatkamisesta onkin jo täysin toivoton.
Jos taas tarkoitat lopputulosta - ei lapsia. Samalla logiikalla voisit syyttää vanhustenhoitajaa murhasta. Parhaankin hoidon lopuksi seuraa kuolema.
- * -
Ja ennen kaikkea tietäkää se,
että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia,
jotka vaeltavat omien himojensa mukaan ja sanovat:
"Missä on lupaus hänen tulemuksestansa?
Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois,
kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta." (2Piet.3:3,4)
Myötäilen corpusta siinä että Joosefilla oli titaaniset hermot, lojui joka yö Maarian vieressä mutta ei koskenut Maariaan *silleen*. Pyhimyksenä en Joosefia pidä.
Jos rinnastat sikiön ihmisen tappamiseen, niin silloin voin kysyä että milloin ihmisen tappaminen olisi ollut paha asia ? Läpi historian olemme löytäneet syitä tappaa toinen ihminen, luuletko että lause "kuole Sinä vääräuskoinen koira" olisi syntynyt ateistin suusta ?
Miksi Sinulle abortti on niin paha asia ?
Miehen sukusoulu ei elä kauaa, mutta sillä tehtävä/tarkoitus elinaikansa aikana, mistä tiedät että sillä ei olisi sielua ?
Ottavatko katoliset vakavasti Heidän uskonsa ? Otatko Sinä ?
Selibaatissa elämisessä ja abortin lopputulos on sama, ei lapsia mutta katolisilla on hillittömästi lapsia (ei perhesuunnittelua).
Eutanasia on erittäinkin varteenotettva vaihtoehto, kyllä.
Uskomuksillenne en mahda mitään. Raamattu kuitenkin ilmoittaa asian olevan toisin. Jos kerrotaan, ettei Joosef yhtynyt vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt, seuraa siitä, että sen jälkeen he elivät normaalia avioelämää. Muussa tapauksessa asia olisi ilmaistu toisella tavalla. Oppi Marian ikuisesta neitsyydestä juontaa juurensa Babylonian uskonnosta, jonka selkeä edustaja katolinen kirkko on.
Jotkut pitävät Vanhaa testamenttia verisenä. Asioita kuvataan sellaisenaan rikoksia puolustelemättä. En ala sitä nyt sen paremmin pohtimaan, mutta sielläkin tehdään selväksi, että viattoman veren vuodattaminen on synti. Mutta me elämme nyt Uuden liion aikaa. Vanhan liiton tapahtumista sanotaan, että ne olivat esikuvallisia ja varoitukseksi meille. Sellaisina niitä on myös luettava. On myös eräs oleellinen ero: Vanha testamentti käsittelee pääasiassa luonnollisen Israelin kansan vaiheita, mutta Uudessa testamentissa kansa on hengellinen, eikä valtakuntakaan ole tästä maailmasta. On siis täysin selvää, ettei Jumalan valtakunnan asiaa ajeta "kristittyjen" valtioiden ekspansioilla.
Totta, minkä mainitsit. Syitä tappamiselle kyllä keksitään. Uskonto on eräs tekosyy muiden joukossa. Jeesuksen seuraajien toimintana sellaista ei voi missään mielessä pitää. Lausetta "Kuole, sinä vääräuskoinen koira!" on toteuttanut mm. katolinen kirkko. Nykyään se on tunnetumpi eräiden muiden uskonnollisten ihmisten huulilta. Jos hieman vahdamme sanoja, on sama kaiku ollut myös ateistien Stalinin, Maon ja kumppanien ideologioissa. Älä siis syytä kristinuskoa. Lapsikastetehtailu on tuottanut kokonaisia nimikristillisiä kansoja, joilla ei ole mitään tietoa kristinuskosta.
Kuten sanoin, abortissa surmataan ihmisyksilö. Nuorimmat selvinneet keskoset ovat vain hiukan vanhempia, kuin mitä lain mukaan saadaan abortoida. Sikiö ei todellakaan ole mikään tyhjänpäiväinen lihamöykky. Sukusolut taas ovat yksilöinä elinkelvottomia ja käytännössä niistä suurin osa tuhoutuu joka tapauksessa. Hedelmöittyminen on niille oikeastaan tilastollinen poikkeustapaus. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sukusolut eivät ole ihmisyksilöitä, joten on turha sieluistakaan puhua. Alkanutta ihmiselämää sensijaan on kunniotettava.
En mene sanomaan mitään siitä, miten katoliset uskonsa ottavat. Ainakin Raamatun mukaan katolisissakin on kristittyjä, koska heitä kutsutaan ulos siitä. Minä otan tämän vakavasti.
En tosiaankaan ymmärrä jankutustasi selibaatin ja abortin samasta lopputuloksesta. Ensimmäisessä tapauksessa ei tehdä mitään, eikä siis synnykään mitään. Toisessa tehdään, mutta tehdään myös ruumiita. Minusta lopputulokset eivät ole samat.
"Surmataan ihmisyksilö" entä sitten, esim Yhdysvallat, Brasilia, Latvia, Israel, Kiina sekä Vietnam, näissä maissa on kuoleman rangaistus, joten ihmisyksilön surmaaminen näiden hallitusten mielestä ei taida olla syntiä. Texas, Bushin vaalikunta, oli hänen aikanaan eniten kuoleman rangaistuksia, miksi uudelleen syntynyt kristitty kuten George W Bush jr voi pitää kuoleman rangaitusta hyväksyttävänä ?
"Uskomuksillenne en mahda mitään" en ole katolinen.
"viattoman veren vuodattaminen on synti" älä viitsi, luehan Psalmi 137:9 tai mieti mitä Jumala/Jeesus teki kaikille Egyptin esikoisille.
Se että *ateistisissa* valtioissa tehtiin murhia, tai mentiin sotimaan jonkun tekosyyn varjolla, ei sitä tarkoita että ateistit olisi jotenkin muka älykkäämpiä tai sympaatisempia koska he ovat ateisteja, todistaa vain sen että ihmiset ovat mänttejä, muista mitä F Zappa sanoi
"Jotkut sanovat että helium olisi maailmankaikkeuden yleisin alkuaine minusta se on tyhmyys"
Edelleen miksi Abortti on niin paha asia ? Hyväksytkö sitä lainkaan ja jos et, niin miksi ?
Minun mielestä abortti EI ole ehkäisykeino.
Kuka on sanonut, että hallitukset ajattelisivat, mikä olisi syntiä, tai mikä on Jumalan tahto. On korkeintaan yksittäisiä ihmisiä, joiden mieleen sellaisetkin asiat joskus nousevat.
Ihminen voi sanoa olevansa "uudesti syntynyt kristitty". Sellainen ei välttämättä kerro vielä totuutta. On ihmisiä, jotka "pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen" (1Tim.6:5). Heillä voi olla "jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman" (2Tim.3:5). Jo apostolisena aikana uskovien joukossa oli tällaisia. Usko tulee ilmi teoissa ja jos ne puhuvat toista, on syytä epäillä asiaa.
Minulla ei ole syytä arvostella Jumalan oikeustajua oman vajavaisen mittapuuni mukaan. Hänellä, joka on elämän antanut, on myös oikeus se ottaa. Hän on kaiken yläpuolella. Voipi olla niinkin, että näiden surmattujen osa olikin parempi. En siis väitä näin, mutta sellaisenkin mahdollisuuden voi ottaa huomioon, ennen kuin alkaa syyttelemään Jumalaa oman rajallisen ymmärryksensä pohjalta.
Ihmisen tappaminen - oli hän sitten sytynyt tai syntymätön - on paha asia. Minulla ei ole siihen oikeutta.
Hallitukset(demokraattiset) ajattelevat niin kuten niiden sallitaan ajattelevan.
Hallitukset toivottavasti, toteuttavat kansalaistensa tahtoa, Sinulla on vaaleissa mahdollisuus sanoa mitä hallituksen tulisi tehdä, toivottavasti. Yhdysvalloissa on demokratia, Israelissa myös, ainoa diktatuuri tuossa listassa oli oikeastaan Kiina.
Tuo lista oli erittäin lyhyt, niitä maita joissa on kuoleman rangaistus olisi todella pitkä. Sinulla, yksilönä, kuten näiden mainitsemieni maiden kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa siihen mitä lakeja tehdään ja toteutetaan.
Sitä samaa ne muslimitkin sanovat Osamasta, ei Hän ole oikea muslimi.
Hekin varmaan pystyvät todistamaan Koraanin suurilla että noin ei tee oikea muslimi.
Nyt sitten heität tähän jotain meistä agnostikoista ja ateisteista, anna tulla vaan ei se mitään, keskustellaan siitä sitten.
Mutta sitä ennen, ihan vaan ajatuksien herättäjäksi, otetaan esimerkiksi Neuvostoliitto, ateistinen valtio, mikä tuli uskonnon tilalle, kommunismi, mikä tekee jostain vaarallisen (natsismi tai kommunismi) on sokea usko auktoriteettiin. Oli tuo auktoriteetti sitten Paavi, Imaami tai poliitikko jos heitä seurataan kritiitikkömästi, seuraukset ovat yleensä surulliset.
Jumalan tuomitsemisesta, tottakai voit tuomita jumalan olet jo tehnyt sen, olet tuominnut jumalasi hyväksi, ja olet myös ateisti, pidit siitä tai et.
Mainitsin nämä ateistit, koska esitit uskon Jumalaan olevan syyn väkivaltaisuuteen. Tekosyy väännetään tarpeen vaatiessa mistä vaan. Itsekin mainitsit tosiasialliseksi syyksi typeryyden. Kun riehutaan uskonnon nimissä, se saadaan kuulostamaan hyväksyttävämmältä, vieläpä ylevältä.
Kristinuskon nimissä tehdyt väkivallanteot ovat jumalanpilkkaa. Jos Jeesus käski rakastaa vihollista ja kääntää lyöjälle toisenkin posken, kuuluuko Hänen seuraamiseensa lähteä ryöstämään ja tappamaan toisinajattelijoita? Sijaiskristusten siunauksella tällaisia retkiä on tehty.
Olet ihan oikeassa siinä, mitä sanot tuosta maallisten auktoriteettien sokeasta seurannasta. Lähtökohtani on siinä, että Jumala on Pyhä ja Kaikkivaltias. Minulla ei ole kanttia tulla arvostelemaan, siis tuomitsemaan, Hänen tekemisiään. Herra Jeesus on minun auktoriteettini.
Kysymys tälle propaganda poppoolle.
Minkä tapainen fiksaatio täytyy olla, että selväti täysin ateistina, Kristillisyyttä täysin ymmärtämättömänä, jaksaa roikkua viikkokausia eri nimimerkeillä konservatiivisuudesta tunnettujen Katolisten palstalla?
Mitä tämänkaltaisessa "panettelulla" kyseiset tahot luulevat aikaan saavaansa täällä? Kirkossa on 1,2 miljardia jäsentä ja 2000 vuotinen oppihistoria joka tulee Jumalalta ja maan päällä Vatikaanista. Voiko joku oikeasti olla niin yksinkertainen, että kun hän nyt tänne heittelee jotain mielestään mullistavaa tyyliin: hei, nyt mä kerron teille tyhmyrit, abortit ovat hieno homma, samoin homoseksi ja avioerot ynm. että hän nyt oikeasti kertoi jotain, mihin ei jokaikinen Katolinen olisi jo törmännyt nyky-yhteiskunnassa tuhannen kertaa, ja lähinnä säälivänä katsoo näitä arvonsa menettäneitä ihmisiä "mullistavine arvomaailmoineen"...
Erikoiset on fiksaatiot. Nytkin tässä ketjussa ateisti kinaa jonkun hellarin kanssa Katolisella! palstalla kilpaa eri suunnasta yrittäen panetella Katolisuutta, huomaamatta että ketään Katolista ei jaksa kiinnostaa heidän sekopäis... - toivottavasti vielä ei ole sama henkilö, joka kinaa itsensä kansa eri nimimerkeillä...
Ymmärtääkseni Yksilön oli kyllä tarkoitus keskustella katolisten kanssa. Hänen avauksensa lähti liikkeelle katolisesta uskomuksesta, ettei Marialla ja Joosefilla ollut normaalia avioelämää. Corpusta lukuun ottamatta eivät katoliset hänelle vastanneet. Lähdin mukaan osoittaakseni mainitun opin Raamatulle vieraaksi. Olet nyt oletettavasti kolmantena katolisuuden puolestapuhujana keskustelussa. Panoksesi siihen on paheksua keskustelun pitkää kestoa ja sitä ettemme ole katolisia. Sinut sai ehkä liikkeelle pelko katolisuuden joutumisesta huonoon valoon yleisön silmissä. Eikö silloin olisi mielekkäämpää oikaista väärin esitettyjä asiaoita, kuin arvostella keskustelua yleensä. Katolisten harhojen käsittely kuuluu myös oleellisena osana otsikon "keskustele katolisuudesta" alle. Kuitenkaan yksikään ei ole lähtenyt korjaamaan katolisesta opista esittämiäni näkemyksiä. Käsitän tämän siten, ettei katolista oppia voida perustellakaan - siis Raamatulla. Se on pääasiassa kokoelma sijaiskristusten ja kirkkoisien kehittämiä perinnäissääntöjä. Toisaalta puolusteluyritykset vain paisuttaisivat keskustelua ja aktiivisuus toisi uusia lukijoita. Omasta puolestani olisi jopa toivottavaa korjata mahdollisimman aikaisin, jos olen vaikka erehdyksessä mennyt arvostelemaan katolisuudesta jotain siinä olevaa raamatullista asiaa.
Tätä keskustelua on seurannut kenties vain muutama ihminen. En luule ollenkaan, että katolinen kirkko mihinkään minun kirjoittamiseni takia kaatuu tai kääntyy. Kirkkojärjestelmä kulkee omaa tietään loppuunsa asti. Yhä syvemmälle, eksyen ja eksyttäen. Yksittäisiä ihmisiä voidaan sensijaan herätellä lähtemään pois sijaiskristuksen laumasta. Jospa kirjoittamastani jäi edes yksi jyvänen itämään, liuottamaan katolisia fiksaatioita ja kantamaan joskus hedelmää.
Me olemme koettaneet parantaa Baabelia, mutta ei hän ole parantunut.
Jättäkää hänet ja menkäämme pois, kukin omaan maahansa;
sillä hänen tuomionsa ulottuu taivaaseen asti, kohoaa pilviin saakka. (Jes.51:9)
Halu tietää miksi katoliset uskovat niin kuin Te uskotte.
En roiku täällä eri nimimerkkeillä.
Ja Sinä ymmärrät kristinuskoa ?
Jos Kristuksen sana on vastoin kuin Paavin sana, niin katoliset (Sinä), uskovat Paavia.
Ota rauhallisesti, Buddhalaisia on noin 7oo miljoonaa ja Juutalaisia on noin (vain) 15 miljoonaa ja molemmat uskonnot ovat vanhempia kuin katolisuus. Molemmilla Juutalaisilla tai Buddhalaisilla menee kohtuullisen hyvin jopa ilman Hitleriä tai katolisten kohdistamia vainoja tai ateisteja.
Olipa kerran aika, kun katolinen kirkko piti valtaa ja täydellistä sellaista, sitä kutsutaan nykyään aiheellisesti pimeäksi keski-ajaksi. Ristiretkiä, noitavainoja, jne, jne, miten niistä ajoista päästiin eroon ? Muutos ei tullut katolisten keskuudesta vaan katolismin kritiikistä. Homoista en ole puhunut, vielä, enkä avioeroista, voinen kyllä.
Terveisiä Rintille.