Miltä tuntuu atte?

http://www.near-death.com/

:P ! kirjoitti:

http://www.near-death.com/

Täysi pimeys.

itse. kirjoitti:

Täysi pimeys.

Kaverini kävi, tuli takas, sanoi kuin unta(ei unen näköä) se oli, nyttemmin mennyt sinne lopullisesti.

Moikataan kerroksilla, sä oot kiva.

En minäkään sun iässä pelännyt, vaikka olinkin saanut uskovaisessa kodissa kasvaa,
mutta en itse ollut uskossa. Eehei, ei muuta kuin baareihin ja diskoomaan vaan;
kova vauhti päällä, ettei kerkee ajatteleen mitään.
(kyllä mäs silti syvällä sisimmässäni olin kauhuissani,
koska TIESIN että jos kuolema tulee yllättäen nurkan takaa,
niin helvetti olis silloin ollut mun osoite...) Mutta onneksi
ei tullut kuolema, vaan Jeesus jonka armosta sain
syntini anteeksi ja uuden elämän ilman pelkoa...

R.R. kirjoitti:

En minäkään sun iässä pelännyt, vaikka olinkin saanut uskovaisessa kodissa kasvaa,
mutta en itse ollut uskossa. Eehei, ei muuta kuin baareihin ja diskoomaan vaan;
kova vauhti päällä, ettei kerkee ajatteleen mitään.
(kyllä mäs silti syvällä sisimmässäni olin kauhuissani,
koska TIESIN että jos kuolema tulee yllättäen nurkan takaa,
niin helvetti olis silloin ollut mun osoite...) Mutta onneksi
ei tullut kuolema, vaan Jeesus jonka armosta sain
syntini anteeksi ja uuden elämän ilman pelkoa...

ihmisen pitää höperöityä noin? Olenko nelikymppisenä jo myöhässä?

R.R. kirjoitti:

En minäkään sun iässä pelännyt, vaikka olinkin saanut uskovaisessa kodissa kasvaa,
mutta en itse ollut uskossa. Eehei, ei muuta kuin baareihin ja diskoomaan vaan;
kova vauhti päällä, ettei kerkee ajatteleen mitään.
(kyllä mäs silti syvällä sisimmässäni olin kauhuissani,
koska TIESIN että jos kuolema tulee yllättäen nurkan takaa,
niin helvetti olis silloin ollut mun osoite...) Mutta onneksi
ei tullut kuolema, vaan Jeesus jonka armosta sain
syntini anteeksi ja uuden elämän ilman pelkoa...

Baareissa tule käytyä, mutta on tuota kuolemaakin ajatellut. Minua se ei pelota, koska se kuuluu elämään. Elämä päättyy ja se on järkkymätön tosiasia. Minua ei helvetit sun muut mytologisten tarujen horinat pelota, kuten minua ei pelota uskovaiset, uskonnot tai niiden jumalina palvomat satuolennot.

old_profile_18485 kirjoitti:

Baareissa tule käytyä, mutta on tuota kuolemaakin ajatellut. Minua se ei pelota, koska se kuuluu elämään. Elämä päättyy ja se on järkkymätön tosiasia. Minua ei helvetit sun muut mytologisten tarujen horinat pelota, kuten minua ei pelota uskovaiset, uskonnot tai niiden jumalina palvomat satuolennot.

Ok. Ihminen itse päättää omasta puolestaan.

old_profile_18485 kirjoitti:

Baareissa tule käytyä, mutta on tuota kuolemaakin ajatellut. Minua se ei pelota, koska se kuuluu elämään. Elämä päättyy ja se on järkkymätön tosiasia. Minua ei helvetit sun muut mytologisten tarujen horinat pelota, kuten minua ei pelota uskovaiset, uskonnot tai niiden jumalina palvomat satuolennot.

Henkisesti tasapainottomia fanaatikkoja jotka ovat valmiita mihin tahansa irrationaaliseen toimintaan "jumalansa käskystä"
Esimerkkeinä fundamentalistimuslimit, suomalaistenkin hihhuliherätysliikkeiden äärisuunnat(ruotsalainen helluntaipappi tuomittiin murhista!)
Amerikkalaiset oikeistouskovat nationalistit, pyhän maan sionistit..... näitähän riittää.

On syytäkin pelätä kirjoitti:

Henkisesti tasapainottomia fanaatikkoja jotka ovat valmiita mihin tahansa irrationaaliseen toimintaan "jumalansa käskystä"
Esimerkkeinä fundamentalistimuslimit, suomalaistenkin hihhuliherätysliikkeiden äärisuunnat(ruotsalainen helluntaipappi tuomittiin murhista!)
Amerikkalaiset oikeistouskovat nationalistit, pyhän maan sionistit..... näitähän riittää.

"(ruotsalainen helluntaipappi tuomittiin murhista!)"

-Kuuluivatko nuo hänen rikoksensa jotenkin ko. seurakunnan julkiseen toimintaan?

-Onko kyseinen henkilö väittänyt toimineensa
"Jumalan käskystä"? Jos on, niin valehtelee.

Eiköhän kuka tahansa, joka täällä ihmisenä dallaa, voi olla
potentiaalinen murhaaja, olipa sitten pappi tai hippi.

Jos joku peruskoulun opettaja tekee saman, niin alatko syyttelemään
koko opettajien ammttikuntaa, että "joo sellaisia sekopäitä ne opettajat on"

R.R. kirjoitti:

"(ruotsalainen helluntaipappi tuomittiin murhista!)"

-Kuuluivatko nuo hänen rikoksensa jotenkin ko. seurakunnan julkiseen toimintaan?

-Onko kyseinen henkilö väittänyt toimineensa
"Jumalan käskystä"? Jos on, niin valehtelee.

Eiköhän kuka tahansa, joka täällä ihmisenä dallaa, voi olla
potentiaalinen murhaaja, olipa sitten pappi tai hippi.

Jos joku peruskoulun opettaja tekee saman, niin alatko syyttelemään
koko opettajien ammttikuntaa, että "joo sellaisia sekopäitä ne opettajat on"

Nimenomaan lahkonsa pappina ja käytti asemaansa hyväkseen.
Seuraatko ollenkaan uutisia?

Teot tehdessään kirjoitti:

Nimenomaan lahkonsa pappina ja käytti asemaansa hyväkseen.
Seuraatko ollenkaan uutisia?

Luepa itse vielä uudestaan mitä kysyin. Minä näen että olet
ikäänkuin vastannut johonkin kysymykseen,
mutta en tiedä mikä on kysymys johon vastaat?

Teikäläisillä sattuneesta syystä on niin hirveä hinku
vääristellä näitä asioita, että ette ns. "pasko siihen mihin kyykistytte".

Ja eikö sulla ole tähän kommentoitavaa:
"Jos joku peruskoulun opettaja tekee saman, niin alatko syyttelemään
koko opettajien ammttikuntaa, että "joo sellaisia sekopäitä ne opettajat on"

Ja, ennen kuin taas tahallaan käsität väärin, kuten teikäläisillä
on yleensä tapana, niin sanompa nyt, että en halua mitenkään
mainitsemasi henkilön tekosia ja rötöksiä puolustella,
hän, kuten itsekin totesit, käytti törkeästi asemaansa väärin,
eikä siis ollut siinä tilanteessa Jumalan asialla,
joka olisi pitänyt olla hänen tehtävänsä.

Hänkin on kerran, kuten me kaikki, Jumalan, korkeimman
ja lopullisen tuomarin edessä vastaamassa tekosistaan.

Joten taas voidaan todeta, että ihmiset ne täällä nämä Jumalan
tarkoitusperät pilaa ja sössii, eikä niistä voi Jumalaa syyttää.

On syytäkin pelätä kirjoitti:

Henkisesti tasapainottomia fanaatikkoja jotka ovat valmiita mihin tahansa irrationaaliseen toimintaan "jumalansa käskystä"
Esimerkkeinä fundamentalistimuslimit, suomalaistenkin hihhuliherätysliikkeiden äärisuunnat(ruotsalainen helluntaipappi tuomittiin murhista!)
Amerikkalaiset oikeistouskovat nationalistit, pyhän maan sionistit..... näitähän riittää.

Heitä ei tule pelätä niin paljon, että heidän edessään antautuu. He ovat uhka, mutta uhkaa voi vastustaa ja sitä vastaan voi tapella.

old_profile_18485 kirjoitti:

Heitä ei tule pelätä niin paljon, että heidän edessään antautuu. He ovat uhka, mutta uhkaa voi vastustaa ja sitä vastaan voi tapella.

Ei Jumala, koska Jumala on rakkaus, -Hän haluaa
antaa rauhan ihmisen sisimpään ja poistaa pelon.
Saatana on se joka hallitsee ihmisiä pelolla; niin että se saa ihmiset
mm. pelkäämään että uskovaiset jotenkin yrittävät "aivopestä"
heitä uskovaisiksi ja väkisin käännyttää, vaikka totuus on aivan muuta,
ts. ketään ei yritetä pakottamalla saada uskomaan yhtään mitään.

No, tietysti jos pikkulapsienkin varoittaminen menemästä esim.
syksyllä heikoille jäille, on jonkun mielestä "pelottelemista",
niin se onkin sitten myös jo osoitus melkoisesta ihmisen asennevammaisuudesta.

Em. eimerkki on vain yksi esimerkki siitä että on paljon asioita,
joita kannattaakin ja on viisasta ihmisen pelätä, jos mielii
selvitä suhtkoht ehjin nahoin erilaisissa tilanteissa.

Eräs raamatun perusopetuksista on, että "Jumalan pelko on viisauden alku."
Jumalan pelko ei kuitenkaan oikeastaan ole sellaista
psyykkisesti rasittavaa pelkoa, vaan pikemminkin se tarkoittaa
Jumalan kunnioittamista. Sitä kun tahtoo noudattaa elämässään,
niin ihminen saakin siitä turvallisuutta ja rauhaa elämäänsä.

R.R. kirjoitti:

Ei Jumala, koska Jumala on rakkaus, -Hän haluaa
antaa rauhan ihmisen sisimpään ja poistaa pelon.
Saatana on se joka hallitsee ihmisiä pelolla; niin että se saa ihmiset
mm. pelkäämään että uskovaiset jotenkin yrittävät "aivopestä"
heitä uskovaisiksi ja väkisin käännyttää, vaikka totuus on aivan muuta,
ts. ketään ei yritetä pakottamalla saada uskomaan yhtään mitään.

No, tietysti jos pikkulapsienkin varoittaminen menemästä esim.
syksyllä heikoille jäille, on jonkun mielestä "pelottelemista",
niin se onkin sitten myös jo osoitus melkoisesta ihmisen asennevammaisuudesta.

Em. eimerkki on vain yksi esimerkki siitä että on paljon asioita,
joita kannattaakin ja on viisasta ihmisen pelätä, jos mielii
selvitä suhtkoht ehjin nahoin erilaisissa tilanteissa.

Eräs raamatun perusopetuksista on, että "Jumalan pelko on viisauden alku."
Jumalan pelko ei kuitenkaan oikeastaan ole sellaista
psyykkisesti rasittavaa pelkoa, vaan pikemminkin se tarkoittaa
Jumalan kunnioittamista. Sitä kun tahtoo noudattaa elämässään,
niin ihminen saakin siitä turvallisuutta ja rauhaa elämäänsä.

"se joka pelolla hallitsee Ei Jumala, koska Jumala on rakkaus"

Mutta nyt ei ole kyse jumalista, vaan uskonnoista. Koko aiheeseen on täysin turha edes tuoda mukaan jumalia, koska jumalten olemassaolo on kiistanalainen ja todistamaton aihe.

Mutta uskontoja on olemassa ja ne käyttävät mm. pelkoa ja "rakkautta" saadakseen käännynnäisiä. Kristinuskossa pelotellaan "Viimeisellä Tuomiolla" ja sitten tästä pelottavasta jumalasta tehdään "kivempi" liittämällä siihen käsitteitä, kuten rakkaus. Onneksi maailmassa on ihmisiä, jotka eivät pelkää olemattomia ja jotka eivät tarvitse kulttien ja lahkojen ehdollista "rakkautta".

"Saatana on se joka hallitsee ihmisiä pelolla;"

Siinä tapauksessa koko kristinusko on Saatanasta. Oikeasti Saatanaa ei kyllä ole edes olemassa.

"No, tietysti jos pikkulapsienkin varoittaminen menemästä esim.
syksyllä heikoille jäille, on jonkun mielestä "pelottelemista",
niin se onkin sitten myös jo osoitus melkoisesta ihmisen asennevammaisuudesta."

Heikkoja jäitä on oikeasti olemassa. Jumalia, kadotuksia, viimeisiä tuomioita ei ole todistettavasti olemassa. Tajuatko? Heikot jäät ovat todellinen vaara, helvetti/kadotus/viimeinen tuomio on kuvitteellinen vaara.

"Eräs raamatun perusopetuksista on, että "Jumalan pelko on viisauden alku.""

Joka hauskasti kääntyy käytännön elämässä "Kirkon/paavin/vastaavan auktoriteetin pelko on viisauden alku". Te uskovat olitte pelottavia, kun teillä oli valtaa. Nyt teillä ei enää ole valtaa eikä kukaan teitä enää pelkää. Te olette vain säälittävä varjo menneisyydestä.

"Jumalan pelko ei kuitenkaan oikeastaan ole sellaista psyykkisesti rasittavaa pelkoa, vaan pikemminkin se tarkoittaa Jumalan kunnioittamista."

Niin, kuten aseellisen ryöstäjän pelko tarkoittaa aseellisen ryöstäjän kunnioittamista. Pelko ei ole koskaan kunnioitusta eikä kunnioitusta saa pelolla.

"Sitä kun tahtoo noudattaa elämässään, niin ihminen saakin siitä turvallisuutta ja rauhaa elämäänsä."

Niin, kunhan vain hyppii uhkaavan auktoriteetin pillin mukaan, niin saa turvallisuutta ja rauhaa. Tuota kutsutaan sitten selkärangattomuudeksi.

R.R. kirjoitti:

Luepa itse vielä uudestaan mitä kysyin. Minä näen että olet
ikäänkuin vastannut johonkin kysymykseen,
mutta en tiedä mikä on kysymys johon vastaat?

Teikäläisillä sattuneesta syystä on niin hirveä hinku
vääristellä näitä asioita, että ette ns. "pasko siihen mihin kyykistytte".

Ja eikö sulla ole tähän kommentoitavaa:
"Jos joku peruskoulun opettaja tekee saman, niin alatko syyttelemään
koko opettajien ammttikuntaa, että "joo sellaisia sekopäitä ne opettajat on"

Ja, ennen kuin taas tahallaan käsität väärin, kuten teikäläisillä
on yleensä tapana, niin sanompa nyt, että en halua mitenkään
mainitsemasi henkilön tekosia ja rötöksiä puolustella,
hän, kuten itsekin totesit, käytti törkeästi asemaansa väärin,
eikä siis ollut siinä tilanteessa Jumalan asialla,
joka olisi pitänyt olla hänen tehtävänsä.

Hänkin on kerran, kuten me kaikki, Jumalan, korkeimman
ja lopullisen tuomarin edessä vastaamassa tekosistaan.

Joten taas voidaan todeta, että ihmiset ne täällä nämä Jumalan
tarkoitusperät pilaa ja sössii, eikä niistä voi Jumalaa syyttää.

"Joten taas voidaan todeta, että ihmiset ne täällä nämä Jumalan
tarkoitusperät pilaa ja sössii, eikä niistä voi Jumalaa syyttää"

Joten voimme yksimielisesti todeta että kuvittelemasi jumala on heikko jopa ihmiseen verrattuna!!

Mietipä kerrankin ilman että pelkäät selkäsi takana kyykkivää jumalaa, se on vain mielikuvituksesi luomus!
Kokeile niin näet, ja voit jopa vapautua uskonnon kahleista.

old_profile_18485 kirjoitti:

"se joka pelolla hallitsee Ei Jumala, koska Jumala on rakkaus"

Mutta nyt ei ole kyse jumalista, vaan uskonnoista. Koko aiheeseen on täysin turha edes tuoda mukaan jumalia, koska jumalten olemassaolo on kiistanalainen ja todistamaton aihe.

Mutta uskontoja on olemassa ja ne käyttävät mm. pelkoa ja "rakkautta" saadakseen käännynnäisiä. Kristinuskossa pelotellaan "Viimeisellä Tuomiolla" ja sitten tästä pelottavasta jumalasta tehdään "kivempi" liittämällä siihen käsitteitä, kuten rakkaus. Onneksi maailmassa on ihmisiä, jotka eivät pelkää olemattomia ja jotka eivät tarvitse kulttien ja lahkojen ehdollista "rakkautta".

"Saatana on se joka hallitsee ihmisiä pelolla;"

Siinä tapauksessa koko kristinusko on Saatanasta. Oikeasti Saatanaa ei kyllä ole edes olemassa.

"No, tietysti jos pikkulapsienkin varoittaminen menemästä esim.
syksyllä heikoille jäille, on jonkun mielestä "pelottelemista",
niin se onkin sitten myös jo osoitus melkoisesta ihmisen asennevammaisuudesta."

Heikkoja jäitä on oikeasti olemassa. Jumalia, kadotuksia, viimeisiä tuomioita ei ole todistettavasti olemassa. Tajuatko? Heikot jäät ovat todellinen vaara, helvetti/kadotus/viimeinen tuomio on kuvitteellinen vaara.

"Eräs raamatun perusopetuksista on, että "Jumalan pelko on viisauden alku.""

Joka hauskasti kääntyy käytännön elämässä "Kirkon/paavin/vastaavan auktoriteetin pelko on viisauden alku". Te uskovat olitte pelottavia, kun teillä oli valtaa. Nyt teillä ei enää ole valtaa eikä kukaan teitä enää pelkää. Te olette vain säälittävä varjo menneisyydestä.

"Jumalan pelko ei kuitenkaan oikeastaan ole sellaista psyykkisesti rasittavaa pelkoa, vaan pikemminkin se tarkoittaa Jumalan kunnioittamista."

Niin, kuten aseellisen ryöstäjän pelko tarkoittaa aseellisen ryöstäjän kunnioittamista. Pelko ei ole koskaan kunnioitusta eikä kunnioitusta saa pelolla.

"Sitä kun tahtoo noudattaa elämässään, niin ihminen saakin siitä turvallisuutta ja rauhaa elämäänsä."

Niin, kunhan vain hyppii uhkaavan auktoriteetin pillin mukaan, niin saa turvallisuutta ja rauhaa. Tuota kutsutaan sitten selkärangattomuudeksi.

Se on kai sitten sinun "kutsumuksesi", tai siis sun mielipiteesi,
mitä sinä kutsut "selkärangattomuudeksi".

Kristityt, jotka aikoinaan menivät leijonien syötäväksi
roomalaisten sirkushuvina, mieluummin kuin suostuivat
kieltämään uskonsa Jumalaansa ja samoin tänäkin päivänä
joutuvat kristityiksi kääntyvät ihmiset jossain päin maailmaa
pahoinpidellyiksi ja yhteisöjensä hyljeksimiksi,
kun eivät suostu kieltämään kristinuskoaan;
heillä, jos kenellä on todellista selkärankaa.

Vallatonta kaikkivaltiasta kirjoitti:

"Joten taas voidaan todeta, että ihmiset ne täällä nämä Jumalan
tarkoitusperät pilaa ja sössii, eikä niistä voi Jumalaa syyttää"

Joten voimme yksimielisesti todeta että kuvittelemasi jumala on heikko jopa ihmiseen verrattuna!!

Mietipä kerrankin ilman että pelkäät selkäsi takana kyykkivää jumalaa, se on vain mielikuvituksesi luomus!
Kokeile niin näet, ja voit jopa vapautua uskonnon kahleista.

Eip tullu kauppoja, -enää. Kyllä tuli kokeiltua.
Ihan riittävästi. Silloin pelkäsin, nyt en enää.

R.R. kirjoitti:

Se on kai sitten sinun "kutsumuksesi", tai siis sun mielipiteesi,
mitä sinä kutsut "selkärangattomuudeksi".

Kristityt, jotka aikoinaan menivät leijonien syötäväksi
roomalaisten sirkushuvina, mieluummin kuin suostuivat
kieltämään uskonsa Jumalaansa ja samoin tänäkin päivänä
joutuvat kristityiksi kääntyvät ihmiset jossain päin maailmaa
pahoinpidellyiksi ja yhteisöjensä hyljeksimiksi,
kun eivät suostu kieltämään kristinuskoaan;
heillä, jos kenellä on todellista selkärankaa.

Teidän on niin helppo ratsastaa entisaikojen ja nykyajan fundamentalistivaltioiden marttyyreilla. Heillä on selkärankaa, koska he pitivät yllä uskonnonvapauden aatetta eivätkä peloissaan suostu sorrettaviksi.

Luuletko ettei heitä uhkailtu helveteillä ja viimeisillä tuomioilla? Te käännyttäjät olette samanlaista saastaa kuin fundamentistivaltioiden sortajat. Helvetti ja Viimeinen tuomio ovat teidän pelottelukeinonne ja "Jumala on Rakkaus"-mantra on teidän valheenne saada oma lahkonne näyttämään rakastavalta ja rauhanomaiselta.

Minäkö selkärangaton? Minä valitsisin mieluummin kuoleman ja kidutuksen kuin pakkokäännytyksen mihinkään hihhulilahkoon (kristinuskonto, islam, mikä lie).

old_profile_18485 kirjoitti:

Teidän on niin helppo ratsastaa entisaikojen ja nykyajan fundamentalistivaltioiden marttyyreilla. Heillä on selkärankaa, koska he pitivät yllä uskonnonvapauden aatetta eivätkä peloissaan suostu sorrettaviksi.

Luuletko ettei heitä uhkailtu helveteillä ja viimeisillä tuomioilla? Te käännyttäjät olette samanlaista saastaa kuin fundamentistivaltioiden sortajat. Helvetti ja Viimeinen tuomio ovat teidän pelottelukeinonne ja "Jumala on Rakkaus"-mantra on teidän valheenne saada oma lahkonne näyttämään rakastavalta ja rauhanomaiselta.

Minäkö selkärangaton? Minä valitsisin mieluummin kuoleman ja kidutuksen kuin pakkokäännytyksen mihinkään hihhulilahkoon (kristinuskonto, islam, mikä lie).

Omasta puolestani voin rauhoittaa sinua: en aio sinua
milläänlailla edes yrittää "pakkokäännyttää" tähän uskoon joka minulla on,
eikä sitä minun käsittääkseni pitäisi muidenkaan omien uskonveljien
tai -sisarienkaan yrittää niin tehdä. Jumala olkoon armollinen,
ettei sellaista tilannetta täällä tulisi muidenkaan uskontojen toimesta.

"Kiintolevylle" tai sanotaan tässä nimenomaisessa vihjeessäsi ja asiassa "palveluntarjoajalle".

Jonkilaista tieteellistä näyttöäkin (ilmeisesti) on kertynyt siitä, että on olemassa fyysisestä olemuksesta riippumaton/ erillinen tietoisuus
(tai sielu):

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/986177.stm

http://www.near-death.com/evidence.html

http://science.krishna.org/Articles/2000/10/00189.html

--------- kirjoitti:

Jonkilaista tieteellistä näyttöäkin (ilmeisesti) on kertynyt siitä, että on olemassa fyysisestä olemuksesta riippumaton/ erillinen tietoisuus
(tai sielu):

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/986177.stm

http://www.near-death.com/evidence.html

http://science.krishna.org/Articles/2000/10/00189.html

sieluilla on ollenkaan ruumista, jos ne kerran pärjäävät ilmankin?

--------- kirjoitti:

Jonkilaista tieteellistä näyttöäkin (ilmeisesti) on kertynyt siitä, että on olemassa fyysisestä olemuksesta riippumaton/ erillinen tietoisuus
(tai sielu):

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/986177.stm

http://www.near-death.com/evidence.html

http://science.krishna.org/Articles/2000/10/00189.html

vaan käy lähinnä sääliksi ettet ole ymmärtänyt sitä tosiasiaa,että ihmisellä on myös henki,eikä pelkkää lihaa ja luuta ja läskiäkin,,,
Itse en ole aina ollut uskossa,joten voin kertoa että Jumala on ihmeellinen,ja Hän rakastaa suakin ja
ojentaa armahtavaa kättä suakin kohti,mutta tässä monimateriaalisuuden maailmassa ihmiset saavat nykyään niin paljon "virikkeitä" ja "elämyksiä" etteivät he koe tarvitsevansa oikeaa elämää,pelkkiä elämyksiä siis vain!
Mutta Jumalan kohdatessa elämä todella alkaa,silmät avautuvat,ihminen näkee syntisyytensä ja iankaikkisuutensa ja kuolemanpelko ei astu kuvaan vaan se poistuu,sillä elämään tulee myös toivo ja varmuus siitä,että elämä ei ole niin lyhyt-jollain vain 4,jollain 23-vuotta jollain 90,mutta ysikymppisetkin sanovat elämän olleen nopeasti ohikiitävä hetki,mutta todellisuudessa tämä on vasta harjoittelua tulevaa varten;
Kuka haluaa elää pimeydessä ikuisessa kärsimyksessä,kuka ihanassa taivaan maassa jossa kaikki sairaudet,kivut ja tuskat ja ennenkaikkea Synti on pyyhitty pois.
Haluaisin vielä muistuttaa,että taivaaseen ei pääse syntiä ja koska meidän ihmisten on aika mahdotonta elää jumalallisen hienosti tämä elämä,Jeesus tuli sovitamaan meidän synnit,niin oudolta kuin se kuulostaakin,mutta todistamn tästä vain siksi,että olen kokenut Jumalan ihmeellisen läsnäolon,ja ihmeitä,jotka seuraavat Pyhällä Hengellä täytettyjä.

Elwen kirjoitti:

sieluilla on ollenkaan ruumista, jos ne kerran pärjäävät ilmankin?

Opetus,rangaistus,uteliaisuus mikä lie vetänyt "kuoriin" sielullisuuden, mutta vaikuttaa siltä että kaikki ei pääty "kuoren" tuhoutumiseen.

minua ei v-ta sinun elämäsi kirjoitti:

vaan käy lähinnä sääliksi ettet ole ymmärtänyt sitä tosiasiaa,että ihmisellä on myös henki,eikä pelkkää lihaa ja luuta ja läskiäkin,,,
Itse en ole aina ollut uskossa,joten voin kertoa että Jumala on ihmeellinen,ja Hän rakastaa suakin ja
ojentaa armahtavaa kättä suakin kohti,mutta tässä monimateriaalisuuden maailmassa ihmiset saavat nykyään niin paljon "virikkeitä" ja "elämyksiä" etteivät he koe tarvitsevansa oikeaa elämää,pelkkiä elämyksiä siis vain!
Mutta Jumalan kohdatessa elämä todella alkaa,silmät avautuvat,ihminen näkee syntisyytensä ja iankaikkisuutensa ja kuolemanpelko ei astu kuvaan vaan se poistuu,sillä elämään tulee myös toivo ja varmuus siitä,että elämä ei ole niin lyhyt-jollain vain 4,jollain 23-vuotta jollain 90,mutta ysikymppisetkin sanovat elämän olleen nopeasti ohikiitävä hetki,mutta todellisuudessa tämä on vasta harjoittelua tulevaa varten;
Kuka haluaa elää pimeydessä ikuisessa kärsimyksessä,kuka ihanassa taivaan maassa jossa kaikki sairaudet,kivut ja tuskat ja ennenkaikkea Synti on pyyhitty pois.
Haluaisin vielä muistuttaa,että taivaaseen ei pääse syntiä ja koska meidän ihmisten on aika mahdotonta elää jumalallisen hienosti tämä elämä,Jeesus tuli sovitamaan meidän synnit,niin oudolta kuin se kuulostaakin,mutta todistamn tästä vain siksi,että olen kokenut Jumalan ihmeellisen läsnäolon,ja ihmeitä,jotka seuraavat Pyhällä Hengellä täytettyjä.

Paskaa! Et voi todistaa yhtäkään väittämääsi, joten pidä mielikuvituksesi tuotteet pääluusi sisäpuolella.... vaikka tila onkin pieni ja ahdas.

kirjoitukseesi kirjoitti:

Paskaa! Et voi todistaa yhtäkään väittämääsi, joten pidä mielikuvituksesi tuotteet pääluusi sisäpuolella.... vaikka tila onkin pieni ja ahdas.

Sinullako ei ole edes mielikuvitusta, tai siis sullako ei ole sille käyttöä,
jos et pidä mitään muuta minään, paitsi sitä MINKÄ WOI NS. "TODISTAA"!

SITÄ minä sanoisin todella ahdaskalloisuudeksi.
Tulikin muuten tuosta mieleeni,
että varmaankin Jumala on ihmisen luodessaan antanut meille
myös mielikuvituksen, sitä varten että voimme
EDES YRITTÄÄ KUVITELLA miten (järjellä) käsittämättömän
mahtava paikka taivas on. Ja vastaavasti voimme vastavoimana
kuvitella paikkana myös helvetin kammottavuuden,
että elämässämme pyrkisimme kohti tuota parempaa päämäärää.

Niin kaikki TÄÄLLÄ on katoavaista; siis se mikä on näkyväistä,
mutta näkymättömissä (siis mitä emme NYT tässä olomuodossa voi nähdä)
ja siellä mihin siirrymme kuoleman, "lopun" hetkellä,
-pois tästä ajasta, ts. ajattomuudessa, eli iankaikkisuudessa, kaikki onkin aivan toisin...

R.R. kirjoitti:

Niin kaikki TÄÄLLÄ on katoavaista; siis se mikä on näkyväistä,
mutta näkymättömissä (siis mitä emme NYT tässä olomuodossa voi nähdä)
ja siellä mihin siirrymme kuoleman, "lopun" hetkellä,
-pois tästä ajasta, ts. ajattomuudessa, eli iankaikkisuudessa, kaikki onkin aivan toisin...

Sinulla lienee ensikäden kokemusta iankaikkisuudesta? Eikö? Jos ei, valehtelet.

Huhhahhei kirjoitti:

Sinulla lienee ensikäden kokemusta iankaikkisuudesta? Eikö? Jos ei, valehtelet.

Kuvitellaan, että eisomme 7-kerroksisen talon katolla
ja katsomme alhaalla näkyvälle asfalttipihalle; sanon sinulle,
että "Tästä jos hyppää alas niin henki lähtee."

-Väitätkö että siinä valehtelen? Haluatko itse todistaa
todeksi oman väitteesi että minä "valehtelen", koska
minulla ei ole ko. asiasta "ensikäden tietoa"?

R.R. kirjoitti:

Kuvitellaan, että eisomme 7-kerroksisen talon katolla
ja katsomme alhaalla näkyvälle asfalttipihalle; sanon sinulle,
että "Tästä jos hyppää alas niin henki lähtee."

-Väitätkö että siinä valehtelen? Haluatko itse todistaa
todeksi oman väitteesi että minä "valehtelen", koska
minulla ei ole ko. asiasta "ensikäden tietoa"?

minä tiedän, miten todennäköisesti käy, jos korkean rakennuksen päältä hyppää. Henki lähtee ja madot saavat ateriansa. Ei muuta. Hyppää pois.

Huhhahhei kirjoitti:

minä tiedän, miten todennäköisesti käy, jos korkean rakennuksen päältä hyppää. Henki lähtee ja madot saavat ateriansa. Ei muuta. Hyppää pois.

Eikö se ole sulla nyt velvollisuus "todistaa", että se minun väitteeni on valetta,
koska minulla ei ole siitä omakohtaista kokemusperäistä tietoa?

Nyt alkaa vaikuttaa aivan siltä kuin sinä pitäisit itseäsi jotenkin
etuoikeutettuna julistamaan mikä on totta ja mikä valetta?
Jos näin on, niin voitko jotenkin perustella, mihin tällainen
itsellesi kuvitelemasi "mandaatti" voisi perustua?

VAIN “LÄJÄ TUHKAAKO”

Tiedät kai kuitenkin sen, että ei kaikki mitä sitten ruumiistasi on jäänyt jäljelle,
ole se pieni läjä tuhkaa, vaan muu osa on vain muuttanut olomuotoaan
palokaasuiksi ym., mutta mitään siitä ei ole
hävinnyt olemattomiin. Oletko samaa mieltä?

Näinhän se on aine voi muuttaa muotoaan, mutta se ei katoa olemattomiin.
Joten on hyvin loogista että sama pätee myös ihmisen ns. "sieluun",
mutta mieluummin itse, koska olen saanut uskovana Pyhän Hengen
sisimpääni (henkeeni) asumaan, ottaessani Jeesuksen vastaan
syntieni sovittajana, puhunkin hengestä.

Jokaisessahan meissä kansan omaisesti sanoen "henki pihisee",
niin kauan kuin me täällä elämme. Kuollessamme ei kuitenkaan meidän henkemmekään
vain yht'äkkiä lakkaa olemasta, ei vaan se vain poistuu meidän
kuolevaisesta ruumiistamme, elikkä vaihtaa paikkaa ja
voisi kai sanoa olomuotoakin, näin inhimillisesti ajatellen.

Kysymyshän on tietysti siinä vaiheessa siitä, että mihin meidän henkemme lähtee,
kun se kuolemamme hetkellä lähtee jättäen siihen astisen "matkakapselinsa";
millaiseen paikkaan ja "osoitteeseen" olemme omilla valinnoillamme
elämämme aikana valmistelleet henkemme lopullisen sijoittumisen,
uudessa "kropassa" tai mikä se olomuoto sitten onkaan.

Itse olen, kiitos Jumalalle, saanut ottaa vastaan parhaan mahdollisen
tiedon uudesta osoitteesta, välittäjän, Jeesuksen Kristuksen,
sovitustyön ja syntieni anteeksisaamisen kautta. Voisi kai
tässä yhteydessä käyttää ilmausta "taivaallisen asunnonvälittäjän kautta",
johon olen myös Jumalalta saanut uskon, silloin kun sen taivaallisen
“asunnonvälityksen" olen itse tahtonut ottaa vastaan.

Nyt minulla on turvallinen rauhan tunne sielussani,
kun saan uskoa siihen lupaukseen jonka Jumala on Jeesuksen kristuksen
kautta antanut niille jotka häneen uskovat, että Hän on mennyt
edeltäkäsin valmistamaan meille jokaiselle paikkaa Jumalan luona taivaassa,
jonne pääsemme sitten kun täältä tavalla tai toisella lähdemme.

Onko sinulla tästä asiasta rauha sielussasi;
mihin sinun henkesi on menossa kun aikasi päättyy?
Onko sinulla Jeesuksen suorittaman sovitustyön vastaanottamisen kautta
pääsy takaisin Jumalan yhteyteen Hänen taivaallisiin
asumuksiinsa, vai joudutko silloin jäämään ilman paikkaa sieltä,
jos et iäisyytesi "asuntoasioita" halunnt hoitaa kuntoon täällä elämäsi aikana?

R.R. kirjoitti:

VAIN “LÄJÄ TUHKAAKO”

Tiedät kai kuitenkin sen, että ei kaikki mitä sitten ruumiistasi on jäänyt jäljelle,
ole se pieni läjä tuhkaa, vaan muu osa on vain muuttanut olomuotoaan
palokaasuiksi ym., mutta mitään siitä ei ole
hävinnyt olemattomiin. Oletko samaa mieltä?

Näinhän se on aine voi muuttaa muotoaan, mutta se ei katoa olemattomiin.
Joten on hyvin loogista että sama pätee myös ihmisen ns. "sieluun",
mutta mieluummin itse, koska olen saanut uskovana Pyhän Hengen
sisimpääni (henkeeni) asumaan, ottaessani Jeesuksen vastaan
syntieni sovittajana, puhunkin hengestä.

Jokaisessahan meissä kansan omaisesti sanoen "henki pihisee",
niin kauan kuin me täällä elämme. Kuollessamme ei kuitenkaan meidän henkemmekään
vain yht'äkkiä lakkaa olemasta, ei vaan se vain poistuu meidän
kuolevaisesta ruumiistamme, elikkä vaihtaa paikkaa ja
voisi kai sanoa olomuotoakin, näin inhimillisesti ajatellen.

Kysymyshän on tietysti siinä vaiheessa siitä, että mihin meidän henkemme lähtee,
kun se kuolemamme hetkellä lähtee jättäen siihen astisen "matkakapselinsa";
millaiseen paikkaan ja "osoitteeseen" olemme omilla valinnoillamme
elämämme aikana valmistelleet henkemme lopullisen sijoittumisen,
uudessa "kropassa" tai mikä se olomuoto sitten onkaan.

Itse olen, kiitos Jumalalle, saanut ottaa vastaan parhaan mahdollisen
tiedon uudesta osoitteesta, välittäjän, Jeesuksen Kristuksen,
sovitustyön ja syntieni anteeksisaamisen kautta. Voisi kai
tässä yhteydessä käyttää ilmausta "taivaallisen asunnonvälittäjän kautta",
johon olen myös Jumalalta saanut uskon, silloin kun sen taivaallisen
“asunnonvälityksen" olen itse tahtonut ottaa vastaan.

Nyt minulla on turvallinen rauhan tunne sielussani,
kun saan uskoa siihen lupaukseen jonka Jumala on Jeesuksen kristuksen
kautta antanut niille jotka häneen uskovat, että Hän on mennyt
edeltäkäsin valmistamaan meille jokaiselle paikkaa Jumalan luona taivaassa,
jonne pääsemme sitten kun täältä tavalla tai toisella lähdemme.

Onko sinulla tästä asiasta rauha sielussasi;
mihin sinun henkesi on menossa kun aikasi päättyy?
Onko sinulla Jeesuksen suorittaman sovitustyön vastaanottamisen kautta
pääsy takaisin Jumalan yhteyteen Hänen taivaallisiin
asumuksiinsa, vai joudutko silloin jäämään ilman paikkaa sieltä,
jos et iäisyytesi "asuntoasioita" halunnt hoitaa kuntoon täällä elämäsi aikana?

>> Kuollessamme ei kuitenkaan meidän henkemmekään
vain yht'äkkiä lakkaa olemasta, ei vaan se vain poistuu meidän kuolevaisesta ruumiistamme, elikkä vaihtaa paikkaa ja voisi kai sanoa olomuotoakin, näin inhimillisesti ajatellen. >>

Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon ? Miten oletat sen tiedostavasi sitten kun ruumista ei enää ole ?

Ateistina en pysty tiedostamaan yhtään mitään muutoin kuin pääkopassa pälkähtelevinä ajatuksina ja aistien välittämiin ärsykkeisiin ja/tai enemmän tai vähemmän tietoisiin muistikuviin reagoivina tuntemuksina.

Niinpä luulenkin että kun aivojeni toiminta joskus lakkaa, ei jäljelle jää minkäänlaista henkeä, ainoastaan muistoja muutamiin muihin vielä siinä vaiheessa toimiviin aivoihin.

Noteisti kirjoitti:

>> Kuollessamme ei kuitenkaan meidän henkemmekään
vain yht'äkkiä lakkaa olemasta, ei vaan se vain poistuu meidän kuolevaisesta ruumiistamme, elikkä vaihtaa paikkaa ja voisi kai sanoa olomuotoakin, näin inhimillisesti ajatellen. >>

Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon ? Miten oletat sen tiedostavasi sitten kun ruumista ei enää ole ?

Ateistina en pysty tiedostamaan yhtään mitään muutoin kuin pääkopassa pälkähtelevinä ajatuksina ja aistien välittämiin ärsykkeisiin ja/tai enemmän tai vähemmän tietoisiin muistikuviin reagoivina tuntemuksina.

Niinpä luulenkin että kun aivojeni toiminta joskus lakkaa, ei jäljelle jää minkäänlaista henkeä, ainoastaan muistoja muutamiin muihin vielä siinä vaiheessa toimiviin aivoihin.

Niinpä, siihen se maailman ensimmäinen syntiinlankeemuskin perustui,
-ei tarvinnut pirun muuta kuin kuiskata pieni ajatuksen siemen
"Onko Jumala todellakin sanonut niin..." "-Voisiko se muka
todellakin olla totta; et kai sinä voi sitä uskoa. Ajattelepa nyt ihan ite..."

Noteisti kirjoitti:

>> Kuollessamme ei kuitenkaan meidän henkemmekään
vain yht'äkkiä lakkaa olemasta, ei vaan se vain poistuu meidän kuolevaisesta ruumiistamme, elikkä vaihtaa paikkaa ja voisi kai sanoa olomuotoakin, näin inhimillisesti ajatellen. >>

Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon ? Miten oletat sen tiedostavasi sitten kun ruumista ei enää ole ?

Ateistina en pysty tiedostamaan yhtään mitään muutoin kuin pääkopassa pälkähtelevinä ajatuksina ja aistien välittämiin ärsykkeisiin ja/tai enemmän tai vähemmän tietoisiin muistikuviin reagoivina tuntemuksina.

Niinpä luulenkin että kun aivojeni toiminta joskus lakkaa, ei jäljelle jää minkäänlaista henkeä, ainoastaan muistoja muutamiin muihin vielä siinä vaiheessa toimiviin aivoihin.

Ja vielä tuohon kysymykseen:

"Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon?"

Itse uskovana, jonka henki ei enää ole "kuolleessa tilassa",
kuten raamattu määrittelee ukosta osattoman ihmisen hengen tilan,
vaan minussa, minuun vaikuttaa Pyhä Henki, joka saattaa herättä minut
vaikka keskellä yötä ja mieleni kautta selkeästi kehoittaa rukoilemaan esim.
sellaisen ihmisen puolesta, joka voi olla vaikka Afrikassa lähetystyöntekijänä.

Minä sitten rukoilen hänen puolestaan, koska olen herännyt sitä varten
Myöhemmin kun tapaamme, voin kysyä että mistä silloin ko. ajankohtana
oli kysymys. Saan kuulla että tämä ihminen on ollut juuri silloin
jossain hengenvaarassa, josta on kuitenkin selviytynyt
ihmeellisesti pelastuen. Näin asioita tapahtuu näkymättömissä hengen maailmoissa,
vaikka sitä ei voi käsittää, jos ihminen on kahlittu siihen,
että juuri hänen pitäisi, omalla aivokapasiteetillaan,
käsittää kaikki ihmiseen ja tämän maailman tapahtumiin liittyvä asiat.

R.R. kirjoitti:

Niinpä, siihen se maailman ensimmäinen syntiinlankeemuskin perustui,
-ei tarvinnut pirun muuta kuin kuiskata pieni ajatuksen siemen
"Onko Jumala todellakin sanonut niin..." "-Voisiko se muka
todellakin olla totta; et kai sinä voi sitä uskoa. Ajattelepa nyt ihan ite..."

>> "Onko Jumala todellakin sanonut niin..." "-Voisiko se muka todellakin olla totta; et kai sinä voi sitä uskoa. Ajattelepa nyt ihan ite...">>

Ittehän minä tosiaan koetan ajatella, mutta kun en mitenkään muuten kuin aivoja käyttämällä tätäkään vähää ajattelemaan pysty, niin en myöskään voi ymmärtää, mihin tämän ihmisen ruumiista riippumattoman "hengen" ajattelu, tuntemukset ja itsensä tiedostaminen voisi perustua.

Vaikeaahan se taitaa olla, mutta jonkinlaisesta uskovien (=sinun) OMAAN ajatteluun perustuvasta selitysyrityksestäkin olisin kovasti kiitollinen.

R.R. kirjoitti:

Ja vielä tuohon kysymykseen:

"Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon?"

Itse uskovana, jonka henki ei enää ole "kuolleessa tilassa",
kuten raamattu määrittelee ukosta osattoman ihmisen hengen tilan,
vaan minussa, minuun vaikuttaa Pyhä Henki, joka saattaa herättä minut
vaikka keskellä yötä ja mieleni kautta selkeästi kehoittaa rukoilemaan esim.
sellaisen ihmisen puolesta, joka voi olla vaikka Afrikassa lähetystyöntekijänä.

Minä sitten rukoilen hänen puolestaan, koska olen herännyt sitä varten
Myöhemmin kun tapaamme, voin kysyä että mistä silloin ko. ajankohtana
oli kysymys. Saan kuulla että tämä ihminen on ollut juuri silloin
jossain hengenvaarassa, josta on kuitenkin selviytynyt
ihmeellisesti pelastuen. Näin asioita tapahtuu näkymättömissä hengen maailmoissa,
vaikka sitä ei voi käsittää, jos ihminen on kahlittu siihen,
että juuri hänen pitäisi, omalla aivokapasiteetillaan,
käsittää kaikki ihmiseen ja tämän maailman tapahtumiin liittyvä asiat.

>>..minuun vaikuttaa Pyhä Henki, joka saattaa herättä minut vaikka keskellä yötä ja mieleni kautta selkeästi kehoittaa..>>

Jos jätetään kysymys Jumalan ja Pyhän Hengen olemassaolosta toiseen kertaan, niin tuohan on aivan järkeenkäypää. Sinun aivosi ovat todella monimutkainen ja herkkä koneisto. Jos nyt johonkin ihmisessä voidaan hänen omien aistiensa ja ajattelunsa ulkopuolelta vaikuttaa niin juuri hänen puoliksi tai kokonaan unessa oleviin aivoihinsa. Menetiedä vaikka telepatiakin vielä joskus osoittautuisi ainakin jossain määrin toimivaksi ilmiöksi.

Mutta kuinkas se ruumiista riippumaton henki voisi hädässä olevien aivoista tai hengeltä lähtöisin oleviin avunpyyntöihin reagoida ?
Jos Pyhän Hengen aloitetta ja apua tarvitaan niin avunpyynnön välittämiseen kuin myös rukouksen taivaassa(?) tuottaman avun perilleviemiseen, miksi ihmeessä tämä ylimääräinen mutka ja ajanhukka Suomen kautta jos Afrikassa hätä on ?

Noteist kirjoitti:

>> "Onko Jumala todellakin sanonut niin..." "-Voisiko se muka todellakin olla totta; et kai sinä voi sitä uskoa. Ajattelepa nyt ihan ite...">>

Ittehän minä tosiaan koetan ajatella, mutta kun en mitenkään muuten kuin aivoja käyttämällä tätäkään vähää ajattelemaan pysty, niin en myöskään voi ymmärtää, mihin tämän ihmisen ruumiista riippumattoman "hengen" ajattelu, tuntemukset ja itsensä tiedostaminen voisi perustua.

Vaikeaahan se taitaa olla, mutta jonkinlaisesta uskovien (=sinun) OMAAN ajatteluun perustuvasta selitysyrityksestäkin olisin kovasti kiitollinen.

Se on oikeastaan antautumista, ts. sitä että ensin myöntää
esim. että ei oikein voi järjellä käsittää asioita mitä raamatusta lukee,
tai jossain hengellisessä tilaisuudessa kuulee puhuttavan.
Antautumista siten että uskaltautuu sanomaan, (siis jos haluaa ymmärtää)
että "Jumala jos olet olemassa, niin auta minua ymmärtämään sanaasi,
avaa ymmärrykseni käsittämään sitä"

Se on siis vähän niin kuin menisi johonkin treeneihin:
jos et halua uskoa mitä valmentaja kertoo ko. lajin "salaisuuksista",
niin luultavasti et voi oikein päästä sisälle siihen.
Vaikea on ihmisen ilman asennemuutosta, uskoa asiaa
johon on asennoitunut kielteisesti. Sen uskon voi Jumala
kuitenkin vaikutta ihmisessä, jos hän itse sitä haluaa.

Noteisti kirjoitti:

>>..minuun vaikuttaa Pyhä Henki, joka saattaa herättä minut vaikka keskellä yötä ja mieleni kautta selkeästi kehoittaa..>>

Jos jätetään kysymys Jumalan ja Pyhän Hengen olemassaolosta toiseen kertaan, niin tuohan on aivan järkeenkäypää. Sinun aivosi ovat todella monimutkainen ja herkkä koneisto. Jos nyt johonkin ihmisessä voidaan hänen omien aistiensa ja ajattelunsa ulkopuolelta vaikuttaa niin juuri hänen puoliksi tai kokonaan unessa oleviin aivoihinsa. Menetiedä vaikka telepatiakin vielä joskus osoittautuisi ainakin jossain määrin toimivaksi ilmiöksi.

Mutta kuinkas se ruumiista riippumaton henki voisi hädässä olevien aivoista tai hengeltä lähtöisin oleviin avunpyyntöihin reagoida ?
Jos Pyhän Hengen aloitetta ja apua tarvitaan niin avunpyynnön välittämiseen kuin myös rukouksen taivaassa(?) tuottaman avun perilleviemiseen, miksi ihmeessä tämä ylimääräinen mutka ja ajanhukka Suomen kautta jos Afrikassa hätä on ?

Tuota kysymystä jo osasinkin odottaa; kuuluu sarjaan "Jumalan korkeampaa matematiikkaa",
ts. enpä aivan osaakaan vastata, mutta enpä toisaalta mielelläni
kuvittele esim. tilannetta jossa ko. tilanteessa kääntäisin
vain kylkeäni ja jatkaisin uniani. Myöhemmin voisin kuulla
olleesta tilanteesta, joka ei ehkä olisi päättynytkään
niin hyvin kun em. toimien. Tai, ehkä Jumala kokeilee minun
kuuliaisuuttani ja käyttökelpoisuuttani Hänen Henkensä mukaan toimimisessa.
Jos minä en toimi Hän voi käyttää jotain muuta... ???

R.R. kirjoitti:

Se on oikeastaan antautumista, ts. sitä että ensin myöntää
esim. että ei oikein voi järjellä käsittää asioita mitä raamatusta lukee,
tai jossain hengellisessä tilaisuudessa kuulee puhuttavan.
Antautumista siten että uskaltautuu sanomaan, (siis jos haluaa ymmärtää)
että "Jumala jos olet olemassa, niin auta minua ymmärtämään sanaasi,
avaa ymmärrykseni käsittämään sitä"

Se on siis vähän niin kuin menisi johonkin treeneihin:
jos et halua uskoa mitä valmentaja kertoo ko. lajin "salaisuuksista",
niin luultavasti et voi oikein päästä sisälle siihen.
Vaikea on ihmisen ilman asennemuutosta, uskoa asiaa
johon on asennoitunut kielteisesti. Sen uskon voi Jumala
kuitenkin vaikutta ihmisessä, jos hän itse sitä haluaa.

>> Se on oikeastaan antautumista, ts. sitä että ensin myöntää esim. että ei oikein voi järjellä käsittää asioita mitä raamatusta lukee, tai jossain hengellisessä tilaisuudessa kuulee puhuttavan. >>

Ihmisellä on aivot, ja olipa ne nyt jumala luonut tai evoluutio kehittänyt, niin käyttötarkoitus nyt kuitenkin on ilmeinen. Ne ovat aistihavaintojen vastaanottoa, oppimista, muistamista, ja johtopäätöksien tekemistä vasten. Ainakin ihmisen kohdalla kapasiteetti usein riittää tarkoituksenmukaiseen reagointiin silloinkin kun faktat ovat puutteelliset, mielikuvitus täyttää aukot. Eläimillä taas ilmeisesti ns. vaistot, perintötekijöihin perustuvat käyttäytymiskaavat ovat mielikuvitusta tärkeämpiä.

Niinkuin itse asian toisaalla kejussa ilmaisit:
>> Jumala on ihmisen luodessaan antanut meille
myös mielikuvituksen, sitä varten että voimme
EDES YRITTÄÄ KUVITELLA miten (järjellä) käsittämättömän mahtava paikka taivas on. >>

Kun kerran on mielikuvitusta, voi varmaan myös edes yrittää kuvitella, miten ruumiista riippumaton henki tiedostaa oman olemassaolonsa ?

R.R. kirjoitti:

Tuota kysymystä jo osasinkin odottaa; kuuluu sarjaan "Jumalan korkeampaa matematiikkaa",
ts. enpä aivan osaakaan vastata, mutta enpä toisaalta mielelläni
kuvittele esim. tilannetta jossa ko. tilanteessa kääntäisin
vain kylkeäni ja jatkaisin uniani. Myöhemmin voisin kuulla
olleesta tilanteesta, joka ei ehkä olisi päättynytkään
niin hyvin kun em. toimien. Tai, ehkä Jumala kokeilee minun
kuuliaisuuttani ja käyttökelpoisuuttani Hänen Henkensä mukaan toimimisessa.
Jos minä en toimi Hän voi käyttää jotain muuta... ???

Valitan, edellinen kysymykseni taisi olla vähän turhan näsäviisas näinkin asialliseen keskusteluun. Jos sinä osasit juuri sitä kysymystä odottaa, niin ei vastauksessakaan mitään kovin yllättävää ollut.

Jatkokysymyksen vastauksesi kuiten herättää.
Mitä varten tämä monimutkainen tapa auttaa ?

1. Sinulle opetukseksi, ja argumentiksi lähetyskäskyn toteuttamisessa ?

2. Hädässä olevan lähetyssaarnaajan auttamiseksi (mikä tosin varmaan kaikkivaltiaalta onnistuisi ilman välikäsiäkin) ?

2. Jumalan omien tarpeiden tähden (vaikka kuuliaisuuden kokeilemisen luulisi olevan tarpeetonta kaikkitietävälle) ?

Noteisti kirjoitti:

>> Se on oikeastaan antautumista, ts. sitä että ensin myöntää esim. että ei oikein voi järjellä käsittää asioita mitä raamatusta lukee, tai jossain hengellisessä tilaisuudessa kuulee puhuttavan. >>

Ihmisellä on aivot, ja olipa ne nyt jumala luonut tai evoluutio kehittänyt, niin käyttötarkoitus nyt kuitenkin on ilmeinen. Ne ovat aistihavaintojen vastaanottoa, oppimista, muistamista, ja johtopäätöksien tekemistä vasten. Ainakin ihmisen kohdalla kapasiteetti usein riittää tarkoituksenmukaiseen reagointiin silloinkin kun faktat ovat puutteelliset, mielikuvitus täyttää aukot. Eläimillä taas ilmeisesti ns. vaistot, perintötekijöihin perustuvat käyttäytymiskaavat ovat mielikuvitusta tärkeämpiä.

Niinkuin itse asian toisaalla kejussa ilmaisit:
>> Jumala on ihmisen luodessaan antanut meille
myös mielikuvituksen, sitä varten että voimme
EDES YRITTÄÄ KUVITELLA miten (järjellä) käsittämättömän mahtava paikka taivas on. >>

Kun kerran on mielikuvitusta, voi varmaan myös edes yrittää kuvitella, miten ruumiista riippumaton henki tiedostaa oman olemassaolonsa ?

Eräs ilmenemismuoto, siis miten ruumiista riippumaton henki,
en sano että tiedostaa, mutta minä siis tiedostan sen toimimisen minussa,
kun ns. "puhun kielillä". Raamatussa kyllä kerrotaan tästä ilmiöstä
Pyhän Hengen eräänä ilmenemismuotona. En minä sitä voi järjelläni käsittää
enkä sitä ymmärrä, mutta se vain toimii minussakin.

R.R. kirjoitti:

Ja vielä tuohon kysymykseen:

"Millä tavoin sinä tiedostat henkesi ja sen olemassaolon?"

Itse uskovana, jonka henki ei enää ole "kuolleessa tilassa",
kuten raamattu määrittelee ukosta osattoman ihmisen hengen tilan,
vaan minussa, minuun vaikuttaa Pyhä Henki, joka saattaa herättä minut
vaikka keskellä yötä ja mieleni kautta selkeästi kehoittaa rukoilemaan esim.
sellaisen ihmisen puolesta, joka voi olla vaikka Afrikassa lähetystyöntekijänä.

Minä sitten rukoilen hänen puolestaan, koska olen herännyt sitä varten
Myöhemmin kun tapaamme, voin kysyä että mistä silloin ko. ajankohtana
oli kysymys. Saan kuulla että tämä ihminen on ollut juuri silloin
jossain hengenvaarassa, josta on kuitenkin selviytynyt
ihmeellisesti pelastuen. Näin asioita tapahtuu näkymättömissä hengen maailmoissa,
vaikka sitä ei voi käsittää, jos ihminen on kahlittu siihen,
että juuri hänen pitäisi, omalla aivokapasiteetillaan,
käsittää kaikki ihmiseen ja tämän maailman tapahtumiin liittyvä asiat.

voisi herättää sua ruokkimaan rukouksellasi ne Afrikan nälkäänäkevätkin? Ei vain ole empatiaa heille, mutta jollekin lähetyssaarnaajalle löytyy.

Voi hellantuudeli, kun täällä ollaan taas tärkeitä
herran sotureita. Oikein unesta herättää?

Mene nyt jonnekin urbaanilegendoinensi. Vaikka sinne Afrikkaan..

Eikö se jumalasi kirjoitti:

voisi herättää sua ruokkimaan rukouksellasi ne Afrikan nälkäänäkevätkin? Ei vain ole empatiaa heille, mutta jollekin lähetyssaarnaajalle löytyy.

Voi hellantuudeli, kun täällä ollaan taas tärkeitä
herran sotureita. Oikein unesta herättää?

Mene nyt jonnekin urbaanilegendoinensi. Vaikka sinne Afrikkaan..

Ehkä siinä vaiheessa, kun sinunlaisesi osaavat sen verran
kunnioittaa Jumalaa, että osaavat kirjoittaa Hänen nimensä oikein.

Oikein, herättää.

On kyllä aika tylsää ihmiset, teidän elämä, jos
tällaiset tapahtumat tuntuvat jotenkin uskomattomilta.

R.R. kirjoitti:

Ehkä siinä vaiheessa, kun sinunlaisesi osaavat sen verran
kunnioittaa Jumalaa, että osaavat kirjoittaa Hänen nimensä oikein.

Oikein, herättää.

On kyllä aika tylsää ihmiset, teidän elämä, jos
tällaiset tapahtumat tuntuvat jotenkin uskomattomilta.

ymmärrä, että hän asuu vain sinun pääkopassasi?

En minä viitsi sinun jumalaasi isolla kirjoittaa.
Lähetyssaarnaajat pitäisi panna pataan, jotta köyhät saisivat ruokaa raamatun sijaan. Mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Nälänhädästä siis.

No, koeta saada unta ensi yönä, ettei jumalasi herättele taas pelastustehtäviin maapallon toiselle puolelle:)

Eikö se jumalasi kirjoitti:

ymmärrä, että hän asuu vain sinun pääkopassasi?

En minä viitsi sinun jumalaasi isolla kirjoittaa.
Lähetyssaarnaajat pitäisi panna pataan, jotta köyhät saisivat ruokaa raamatun sijaan. Mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä. Nälänhädästä siis.

No, koeta saada unta ensi yönä, ettei jumalasi herättele taas pelastustehtäviin maapallon toiselle puolelle:)

No kerrohan sinä, mitä ateismi on tehnyt esim. aikoinaan Neukkula,
-iso ja mahtava ateistinen maailmanvalta, nälänhädän poistamiseksi?
Entäpä sinä, mitä sinä tiedät maailman nälänhädätä
ja mitä sinä itse olet tehnyt ja teet asialle?

R.R. kirjoitti:

Eräs ilmenemismuoto, siis miten ruumiista riippumaton henki,
en sano että tiedostaa, mutta minä siis tiedostan sen toimimisen minussa,
kun ns. "puhun kielillä". Raamatussa kyllä kerrotaan tästä ilmiöstä
Pyhän Hengen eräänä ilmenemismuotona. En minä sitä voi järjelläni käsittää
enkä sitä ymmärrä, mutta se vain toimii minussakin.

>> siis miten ruumiista riippumaton henki,
en sano että tiedostaa, mutta minä siis tiedostan sen toimimisen minussa, kun ns. "puhun kielillä".>>

Jos sinä tiedostat henkien läsnäolon ja puhut kielillä niiden vaikutuksesta, ovat sinun aivosi erittäin vahvasti mukana niin tiedostamisessa kuin puhumisessakin.
Vaan entäs sitten kun aivojasi ei enää ole ? Mitenkäs sitten oletat yksilöllisen, juuri sinun 'sielullesi' ominaisen tiedostamisen tapahtuvan ?

R.R. kirjoitti:

No kerrohan sinä, mitä ateismi on tehnyt esim. aikoinaan Neukkula,
-iso ja mahtava ateistinen maailmanvalta, nälänhädän poistamiseksi?
Entäpä sinä, mitä sinä tiedät maailman nälänhädätä
ja mitä sinä itse olet tehnyt ja teet asialle?

Hyökkäys on paras puolustus? No, ei tässä tapauksessa. Neukkulassa oli kokoajan ortodoksinen kirkko, jos nyt ei voimissaan niin ainakin elossa.

Muutenkin poliittisesta systeemistä ei voi vetää yhtäsuuruusmerkkejä ateismiin. Ateismi ei myös mainosta itseään "rakkauden tai armon uskontona".
Ohessa muutamia kristinuskon konkreettista hyväntekeväisyyttä:

Rakkauden ja jessen nimissä on mm. leikattu kuoropojilta munat, ettei heille tulisi äänenmurrosta, poltettu ihmisiä roviolla, tehty ristiretkiä (yksi taitaa olla paraikaa menossa Irakissa) ja hidastettu tieteiden kehitystä sadoilla vuosilla.

Aika väkivaltainen gubbe tuo sun jumalasi. Mutta onneksi sitä ei ihan oikeasti ole olemassa. Se on vain tekosyy pahoille teoille ja itsensä korottamisen väline. Kamelikuskithan keksivät sen jahven ja aseran yhdeksi jumalakseen muitten joukkoon joskus silloin 1.500 eaa.

Vai auttoi se rukous lähetyssaarnaajaa? Missähän se jesse oli, kun poikia silvottiin hänen nimessään?

Eikö se jumalasi kirjoitti:

Hyökkäys on paras puolustus? No, ei tässä tapauksessa. Neukkulassa oli kokoajan ortodoksinen kirkko, jos nyt ei voimissaan niin ainakin elossa.

Muutenkin poliittisesta systeemistä ei voi vetää yhtäsuuruusmerkkejä ateismiin. Ateismi ei myös mainosta itseään "rakkauden tai armon uskontona".
Ohessa muutamia kristinuskon konkreettista hyväntekeväisyyttä:

Rakkauden ja jessen nimissä on mm. leikattu kuoropojilta munat, ettei heille tulisi äänenmurrosta, poltettu ihmisiä roviolla, tehty ristiretkiä (yksi taitaa olla paraikaa menossa Irakissa) ja hidastettu tieteiden kehitystä sadoilla vuosilla.

Aika väkivaltainen gubbe tuo sun jumalasi. Mutta onneksi sitä ei ihan oikeasti ole olemassa. Se on vain tekosyy pahoille teoille ja itsensä korottamisen väline. Kamelikuskithan keksivät sen jahven ja aseran yhdeksi jumalakseen muitten joukkoon joskus silloin 1.500 eaa.

Vai auttoi se rukous lähetyssaarnaajaa? Missähän se jesse oli, kun poikia silvottiin hänen nimessään?

Sitä sun täytyy kysyä siltä KIRKOLTA, jossa niin on tehty,
vai luuletko mua joksikin katoliseksi. Tuolla toissa kohtaa jo vastailin,
että ei se ole Jumalan vika jos ihmiset "uskonnon" nimissä tekevät vaikka mitä.

JOKAINEN IHMINEN ITSE vastaa Jumalan edessä, viimeisellä tuomiolla,
tekosistaan ja vastuistaan; papit jotka ovat väärin toimineet
tuomitaan raskaimman jälkeen, asemansa takia.

Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita, vaikka hänen isänsä
olisi opettanut ja kieltäyt ettei niin saa tehdä, niin onko kivittäminen isän vika?

Syytät Jumalaa väkivaltaiseksi; mitä mieltä itse olet muuten
esim. abortin tekemisestä? Pieneltä ihmisen alulta riistetään elämä
heti alkuunsa, kun hänet riistetään äidin kohdusta eikä anneta elää.

Oliko Jeesus väkivaltainen kun Hän sai estettyä haureellisen naisen kivittämisen?
Voisitko mainita joitakin raamatun kohtia, joissa
erityisesti tämä Jumalan ominaisuus tulee esille?

R.R. kirjoitti:

Sitä sun täytyy kysyä siltä KIRKOLTA, jossa niin on tehty,
vai luuletko mua joksikin katoliseksi. Tuolla toissa kohtaa jo vastailin,
että ei se ole Jumalan vika jos ihmiset "uskonnon" nimissä tekevät vaikka mitä.

JOKAINEN IHMINEN ITSE vastaa Jumalan edessä, viimeisellä tuomiolla,
tekosistaan ja vastuistaan; papit jotka ovat väärin toimineet
tuomitaan raskaimman jälkeen, asemansa takia.

Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita, vaikka hänen isänsä
olisi opettanut ja kieltäyt ettei niin saa tehdä, niin onko kivittäminen isän vika?

Syytät Jumalaa väkivaltaiseksi; mitä mieltä itse olet muuten
esim. abortin tekemisestä? Pieneltä ihmisen alulta riistetään elämä
heti alkuunsa, kun hänet riistetään äidin kohdusta eikä anneta elää.

Oliko Jeesus väkivaltainen kun Hän sai estettyä haureellisen naisen kivittämisen?
Voisitko mainita joitakin raamatun kohtia, joissa
erityisesti tämä Jumalan ominaisuus tulee esille?

Minä luulin sinun kertomasi perusteella, että se jumalasi/jeesuksesi on elävä jumala, joka vaikuttaa
tänäkin päivänä. Koska sinulla tuntuu olevan suhteita yläkertaan, niin kysyin sinulta kuinka jesse salli, että ne vastenmieliset teot hänen nimissään tehtiin. Auttoihan se rukoilu sitä ystävääsikin.

Kirkonhan pitäisi edustaa sitä uskoanne ja teidän seurakuntalaisina tehdä se uskonne näköiseksi. Myös luterilaisuus pohjautuu katolisuuteen, joka pohjautuu juutalaisuuteen, joka pohjaa sitten näihin paimentolaistarinoihin.

Tuosta aborttiasiasta sen verran, että mielestäni meillä on nykyisellään aika hyvä lainsäädäntö sen
suhteen. Vaikea kysymys, myönnän, mutta kyllä naisille tulee myös luonnostaan keskenmenoja, jos alkio ei ole aivan terve. Sitten on vielä nämä raiskaustilanteet ja muut. Minusta se 3kk on aika
hyvä raja.

"Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita, vaikka hänen isänsä olisi opettanut ja kieltäyt ettei niin saa tehdä, niin onko kivittäminen isän vika?"

Suomen lain mukaan näin on ja vanhemmat ovat korvausvelvollisia alaikäisten tekosista. Myös työnantajat ovat osaltaan velvollisia korvaamaan
alaistensa töpeksintää.

Ainoa "isä", jolla ei ole mitään velvollisuuksia, on jumala, joka ei kyllä paljon itse itseään esittelekään muuta kuin raamatussa. Ja niitä Jahven julmuuksia on märehditty täällä kyllästymiseen asti. Siellä niitä on Mooseksen kirjoissa ja muualla VT:ssä:).

Ja hermoileehan se Jeesuskin aina välillä, mutta
mitä väliä kumpi? Eikös ne ole yksi ja sama persoona luterilaisen opin mukaan?

Eikö se jumalasi kirjoitti:

Minä luulin sinun kertomasi perusteella, että se jumalasi/jeesuksesi on elävä jumala, joka vaikuttaa
tänäkin päivänä. Koska sinulla tuntuu olevan suhteita yläkertaan, niin kysyin sinulta kuinka jesse salli, että ne vastenmieliset teot hänen nimissään tehtiin. Auttoihan se rukoilu sitä ystävääsikin.

Kirkonhan pitäisi edustaa sitä uskoanne ja teidän seurakuntalaisina tehdä se uskonne näköiseksi. Myös luterilaisuus pohjautuu katolisuuteen, joka pohjautuu juutalaisuuteen, joka pohjaa sitten näihin paimentolaistarinoihin.

Tuosta aborttiasiasta sen verran, että mielestäni meillä on nykyisellään aika hyvä lainsäädäntö sen
suhteen. Vaikea kysymys, myönnän, mutta kyllä naisille tulee myös luonnostaan keskenmenoja, jos alkio ei ole aivan terve. Sitten on vielä nämä raiskaustilanteet ja muut. Minusta se 3kk on aika
hyvä raja.

"Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita, vaikka hänen isänsä olisi opettanut ja kieltäyt ettei niin saa tehdä, niin onko kivittäminen isän vika?"

Suomen lain mukaan näin on ja vanhemmat ovat korvausvelvollisia alaikäisten tekosista. Myös työnantajat ovat osaltaan velvollisia korvaamaan
alaistensa töpeksintää.

Ainoa "isä", jolla ei ole mitään velvollisuuksia, on jumala, joka ei kyllä paljon itse itseään esittelekään muuta kuin raamatussa. Ja niitä Jahven julmuuksia on märehditty täällä kyllästymiseen asti. Siellä niitä on Mooseksen kirjoissa ja muualla VT:ssä:).

Ja hermoileehan se Jeesuskin aina välillä, mutta
mitä väliä kumpi? Eikös ne ole yksi ja sama persoona luterilaisen opin mukaan?

"Myös luterilaisuus pohjautuu katolisuuteen, joka pohjautuu juutalaisuuteen,
joka pohjaa sitten näihin paimentolaistarinoihin."

-Ai siis mihin paimentolaistarinoihin?

Abortista:
"Vaikea kysymys, myönnän, mutta kyllä naisille tulee myös
luonnostaan keskenmenoja, jos alkio ei ole aivan terve.
Sitten on vielä nämä raiskaustilanteet ja muut.
Minusta se 3kk on aika hyvä raja."

"naisille tulee myös luonnostaan keskenmenoja" -Jos sinä
tapat jonkun ihmisen, niin voitko puolustautua
sillä, että "kuoleehan ihmisiä muutenkin..."?

-Jos ihmiset eläsivät Jumalan sanan mukaisesti, niin kukaan
ei raiskaisi ketään, eikä muutenkaan kaikenlainen pahuus rehottaisi, kuten nyt tapahtuu.

-Ei kai se ole syy tappaa ketään, vaikka isä olisi tehnyt jotain väärää;
jos sinä saisitkin tietää että olet syntynyt raiskauksen seurauksena,
niin tappaisitko itsesi, tai tulisitko yht'äkkiä
jollain lailla syylliseksi isäsi tekemään raiskaukseen?

-Tiesitkö, että 3kk:n ikäinen ihmisen alku on jo niin kehittynyt,
että se liikuttlee käsiään ja jalkojaan, imee peukaloaan
(-harjoittelee jo) ja hänen sukupuolensa on jo määräytynyt.

"Suomen lain mukaan näin on ja vanhemmat ovat korvausvelvollisia
alaikäisten tekosista. Myös työnantajat ovat osaltaan
velvollisia korvaamaan alaistensa töpeksintää."

-Väärä vastaus. Kysymys kuului: "Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita,
vaikka hänen isänsä olisi opettanut ja kieltänyt ettei niin saa tehdä,
niin onko kivittäminen isän vika?" (Jos isä on opettanut
että joku asia on kiellettyä puuhaa, vaikka muuten olisikin mielenkiintoista,
niin onko isä SYYLLINEN pojan tekoseen, jos poika tekee
toisin kuin häntä on opetettu?) Vielä voisi kysyä että,
jos pojalle on kerrottu joku sanktio joka seuraa, mikäli hän ei tottele,
niin onko hän sen tottelemattomuudellaan ansainnut?

"Ainoa "isä", jolla ei ole mitään velvollisuuksia, on jumala,
joka ei kyllä paljon itse itseään esittelekään muuta kuin raamatussa.
Ja niitä Jahven julmuuksia on märehditty täällä kyllästymiseen asti.
Siellä niitä on Mooseksen kirjoissa ja muualla VT:ssä:)."

-Ohhoh, melkoinen väite, että Jumalalla "ei ole mitään velvollisuuksia",
itse asiassa on aika paljonkin, koka Jumala on itse luvannut
olla sanansa takaajana. Voitko siis osoittaa raamatusta jonkun lupauksen,
jonka Jumala olisi rikkonut? Yksi ehkä parhaiten tunnettu lupaus
oli se että Jumala lupasi omaisuuskansalleen Israelille,
että se saa palata omaan maahansa; mitäpä tapahtuikaan vuonna 1948?

VT on ollutta ja mennyttä, jos et sattunut tietämään,
niin nyt eletään ns. "uuden liiton"-aikaa, joka alkoi
silloin kun Jeesus toi pelastuksen evankeliumin tänne maan päälle,
kaikkien ihmisten, ei vain juutalaisten. pelastukseksi.

"Ja hermoileehan se Jeesuskin aina välillä, mutta mitä väliä kumpi?
Eikös ne ole yksi ja sama persoona luterilaisen opin mukaan?"

-"Luterilaisenkin opin", mutta ennenkaikkea raamatun ilmoituksen mukaan,
johon koko kristinusko perustuu, -meillä on pyhä kolmiyhteinen Jumala:
Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki yhtä ovat.

R.R. kirjoitti:

"Myös luterilaisuus pohjautuu katolisuuteen, joka pohjautuu juutalaisuuteen,
joka pohjaa sitten näihin paimentolaistarinoihin."

-Ai siis mihin paimentolaistarinoihin?

Abortista:
"Vaikea kysymys, myönnän, mutta kyllä naisille tulee myös
luonnostaan keskenmenoja, jos alkio ei ole aivan terve.
Sitten on vielä nämä raiskaustilanteet ja muut.
Minusta se 3kk on aika hyvä raja."

"naisille tulee myös luonnostaan keskenmenoja" -Jos sinä
tapat jonkun ihmisen, niin voitko puolustautua
sillä, että "kuoleehan ihmisiä muutenkin..."?

-Jos ihmiset eläsivät Jumalan sanan mukaisesti, niin kukaan
ei raiskaisi ketään, eikä muutenkaan kaikenlainen pahuus rehottaisi, kuten nyt tapahtuu.

-Ei kai se ole syy tappaa ketään, vaikka isä olisi tehnyt jotain väärää;
jos sinä saisitkin tietää että olet syntynyt raiskauksen seurauksena,
niin tappaisitko itsesi, tai tulisitko yht'äkkiä
jollain lailla syylliseksi isäsi tekemään raiskaukseen?

-Tiesitkö, että 3kk:n ikäinen ihmisen alku on jo niin kehittynyt,
että se liikuttlee käsiään ja jalkojaan, imee peukaloaan
(-harjoittelee jo) ja hänen sukupuolensa on jo määräytynyt.

"Suomen lain mukaan näin on ja vanhemmat ovat korvausvelvollisia
alaikäisten tekosista. Myös työnantajat ovat osaltaan
velvollisia korvaamaan alaistensa töpeksintää."

-Väärä vastaus. Kysymys kuului: "Jos poika menee kivittämään naapurin ikkunoita,
vaikka hänen isänsä olisi opettanut ja kieltänyt ettei niin saa tehdä,
niin onko kivittäminen isän vika?" (Jos isä on opettanut
että joku asia on kiellettyä puuhaa, vaikka muuten olisikin mielenkiintoista,
niin onko isä SYYLLINEN pojan tekoseen, jos poika tekee
toisin kuin häntä on opetettu?) Vielä voisi kysyä että,
jos pojalle on kerrottu joku sanktio joka seuraa, mikäli hän ei tottele,
niin onko hän sen tottelemattomuudellaan ansainnut?

"Ainoa "isä", jolla ei ole mitään velvollisuuksia, on jumala,
joka ei kyllä paljon itse itseään esittelekään muuta kuin raamatussa.
Ja niitä Jahven julmuuksia on märehditty täällä kyllästymiseen asti.
Siellä niitä on Mooseksen kirjoissa ja muualla VT:ssä:)."

-Ohhoh, melkoinen väite, että Jumalalla "ei ole mitään velvollisuuksia",
itse asiassa on aika paljonkin, koka Jumala on itse luvannut
olla sanansa takaajana. Voitko siis osoittaa raamatusta jonkun lupauksen,
jonka Jumala olisi rikkonut? Yksi ehkä parhaiten tunnettu lupaus
oli se että Jumala lupasi omaisuuskansalleen Israelille,
että se saa palata omaan maahansa; mitäpä tapahtuikaan vuonna 1948?

VT on ollutta ja mennyttä, jos et sattunut tietämään,
niin nyt eletään ns. "uuden liiton"-aikaa, joka alkoi
silloin kun Jeesus toi pelastuksen evankeliumin tänne maan päälle,
kaikkien ihmisten, ei vain juutalaisten. pelastukseksi.

"Ja hermoileehan se Jeesuskin aina välillä, mutta mitä väliä kumpi?
Eikös ne ole yksi ja sama persoona luterilaisen opin mukaan?"

-"Luterilaisenkin opin", mutta ennenkaikkea raamatun ilmoituksen mukaan,
johon koko kristinusko perustuu, -meillä on pyhä kolmiyhteinen Jumala:
Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki yhtä ovat.

Raamattua tutkitaan myös tieteellisesti ja sinnehän ne juutalaisuuden alkujuuret johtavat, paimentolaisiin. Tutki itse uskontoasi, sinunhan se on, ei minun.

Toisaalla sanot, että VT:tä ei tarvita. Eletään Uutta liittoa. Höpö höpö. Jumala on edelleen sama
ja juutalaisilla ei muuta kirjaa olekaan. Itsekin käytät Israelin valtion perustamista jonain jumalan ihmeen todisteena. Minä näen koko tapauksen pahana kansainvälisen politiikan virheenä, johon kyllä oli inhimilliset syyt (holokaust).

En todellakaan pidä aborttia minään ehkäisykeinona, mutta jos lapsi (esim. raiskauksen takia) on hyvin epätoivottu, niin mielestäni sekin mahdollisuus on säilytettävä. En halua maksimoida
inhimillistä kärsimystä maapallolla, kuten ilmeisesti uskovaiset omilla dogmeillaan haluavat.

Jos VT ei ole voimassa, miksi ette poista sitä raamatusta? Ja jos jumala on kolmiyhteinen, miksi
Jesse puhuu omasta (juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä? Tämäkin asia (kolmiyhteys) on vain ihmisten tekemä sopimus, eli keksintö.

Kyllä vanhemmat ovat vastuussa lastensa tekosista vaikka mikä olisi silloin kun lapset ovat alaikäisiä. Vanhemmat ovat kanssasyyllisiä lasten tekoihin ja siksi korvausvelvollisia. Muutenkin toi vertaus Isi-jumalaan, mitä ajat kuin käärmettä pulloon tässä haluamalla vapauttaa isit vastuistaan, on huono. Jumala-isistä ei ole muuta jälkeä kuin sekavia, huonosti kopioituja ja käännettyjä kuulopuheita.

Vai on jumalalla raamatun mukaan velvollisuuksia?
Mitähän ne oikein mahtavat olla? Eiköhän se juoppo isi ole kaikki sysännyt lapsilleen eli ihmiskunnalle.

Mikä ihme saa sinutkin moista roskaa uskomaan?

Eikö se jumalasi kirjoitti:

Raamattua tutkitaan myös tieteellisesti ja sinnehän ne juutalaisuuden alkujuuret johtavat, paimentolaisiin. Tutki itse uskontoasi, sinunhan se on, ei minun.

Toisaalla sanot, että VT:tä ei tarvita. Eletään Uutta liittoa. Höpö höpö. Jumala on edelleen sama
ja juutalaisilla ei muuta kirjaa olekaan. Itsekin käytät Israelin valtion perustamista jonain jumalan ihmeen todisteena. Minä näen koko tapauksen pahana kansainvälisen politiikan virheenä, johon kyllä oli inhimilliset syyt (holokaust).

En todellakaan pidä aborttia minään ehkäisykeinona, mutta jos lapsi (esim. raiskauksen takia) on hyvin epätoivottu, niin mielestäni sekin mahdollisuus on säilytettävä. En halua maksimoida
inhimillistä kärsimystä maapallolla, kuten ilmeisesti uskovaiset omilla dogmeillaan haluavat.

Jos VT ei ole voimassa, miksi ette poista sitä raamatusta? Ja jos jumala on kolmiyhteinen, miksi
Jesse puhuu omasta (juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä? Tämäkin asia (kolmiyhteys) on vain ihmisten tekemä sopimus, eli keksintö.

Kyllä vanhemmat ovat vastuussa lastensa tekosista vaikka mikä olisi silloin kun lapset ovat alaikäisiä. Vanhemmat ovat kanssasyyllisiä lasten tekoihin ja siksi korvausvelvollisia. Muutenkin toi vertaus Isi-jumalaan, mitä ajat kuin käärmettä pulloon tässä haluamalla vapauttaa isit vastuistaan, on huono. Jumala-isistä ei ole muuta jälkeä kuin sekavia, huonosti kopioituja ja käännettyjä kuulopuheita.

Vai on jumalalla raamatun mukaan velvollisuuksia?
Mitähän ne oikein mahtavat olla? Eiköhän se juoppo isi ole kaikki sysännyt lapsilleen eli ihmiskunnalle.

Mikä ihme saa sinutkin moista roskaa uskomaan?

"Toisaalla sanot,että VT:tä ei tarvita. Eletään
Uutta liittoa. Höpö höpö. Jumala on edelleen sama"

-He-he-hetkinen siis näytäpä minullekin missä
kohtaa muka olen sanonut "että VT:tä ei tarvita"

Jumala todellakin on sama. Se on totta.

"Jos VT ei ole voimassa, miksi ette poista sitä raamatusta?
Ja jos jumala on kolmiyhteinen, miksi Jesse puhuu omasta
(juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä?
Tämäkin asia (kolmiyhteys) on vain ihmisten tekemä sopimus, eli keksintö."

-Ja tämä vääristelmä "Jos VT ei ole voimassa", ei ole todellakaan
sitä mitä minä tarkoitin, vaan on taas niin tyypillitä attea,
kun vaan olla ja voi, osoittaen miten valheen ruhtinas
vaikuttaa, mikä ei kylläkään ole mikään yllätys,
koska ateismihan on juuri yksi sen valheopeista, yksi monista.
-Sillähän tuota valikoimaa riittää...

Tottakai VT on suurelta osin mm. monien profetioiden osalta voimassa,
mutta minä vain sanoin että Jeesuksen myötä tuli voimaan uusi liitto,
joka on paljon suvaitsevaisempi ja vapaampi, koska ei esim.
vaadi enää rasittavia ja monimutkaisia eläinuhreja
Jumalan kunnioittamisen osoittamiseksi.

VT ja UT kertovat myös Jumalan suunnitelman ihmiskunnan historiassa,
joka kulkee "punaisena lankana" läpi raamatun, alkaen ihmisen luomisesta
ja päättyen kautta aikojen eläneen ihmiskunnan viimeiseen tuomioon.
Ei raamatusta voi mitään poistaa, koska se on Jumalan pyhää sanaa.


"miksi Jesse puhuu omasta (juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä?"

-Miten niin juutalaisesta? Missä kohtaa raamatussa Jumalalla
muka sanotaan olevan ikäänkuin joku kansallisuus?

Kolmiyhteyttä en osaa sen paremmin selittää, mutta otanpa esimerkiksi käsinuken,
tai vaikka kaksi, niin että toinen on oikeassa ja toinen vasemmassa kädessä;
onko käsinukke yksi ja sama kuin sen käyttäjä ja onko se yhtä
kuin toisessa kädessä oleva nukke ja voiko toisen käden nukke
pyytää toista nukkea tekemään jotain, niin että se myös
toteuttaa pyynnön ja mihin niiden nukkien toiminta perustuu?
Kun nuket puhuvat repliikkejä, niin kenenkä puhetta se oikeastaan on?

Saattoi olla ehkä tavallaan hyvä, tavallaan huono
esimerkki, mutta ei kuitenkaan täydellinen.

"kanssasyyllisiä" ???

-Taisipa tulla hieman outo "yhtälö" ("kanssasyylisiä"); siis
ottaen huomioon, minkälaiseksi esimerkin tilanteen kuvailin.
Jos suomen armeijan sotilas menee ilman esimiehensä määräystä
ja tekee asepuvussa ja rynkkyä käyttäen pankkiryöstön,
niin ovatko hänen esimiehensä tai suomen armeija "kanssasyyllisiä"?

Miksi et vastaa kysymyksiin joita esitin? Kukahan
tässä nyt sitä "käärmettä" on tuputtamassa.

Noteisti kirjoitti:

>> siis miten ruumiista riippumaton henki,
en sano että tiedostaa, mutta minä siis tiedostan sen toimimisen minussa, kun ns. "puhun kielillä".>>

Jos sinä tiedostat henkien läsnäolon ja puhut kielillä niiden vaikutuksesta, ovat sinun aivosi erittäin vahvasti mukana niin tiedostamisessa kuin puhumisessakin.
Vaan entäs sitten kun aivojasi ei enää ole ? Mitenkäs sitten oletat yksilöllisen, juuri sinun 'sielullesi' ominaisen tiedostamisen tapahtuvan ?

"Jos sinä tiedostat henkien läsnäolon ja puhut kielillä niiden vaikutuksesta,
ovat sinun aivosi erittäin vahvasti mukana niin
tiedostamisessa kuin puhumisessakin."

-Ei henkien, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta, joka tietysti
käyttää aivojeni puhekeskusta, muodostaakseen
sanoja, jotka tietysti minä myös tiedostan.

Näin tässä vaiheessa, -myöhemmin; en tiedä, enkä ole sitä miettinyt,
mutta Jumala sen tietää ja on sen viisaampana suunnitellut, joten SE KYLLÄ TOIMII!

R.R. kirjoitti:

"Jos sinä tiedostat henkien läsnäolon ja puhut kielillä niiden vaikutuksesta,
ovat sinun aivosi erittäin vahvasti mukana niin
tiedostamisessa kuin puhumisessakin."

-Ei henkien, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta, joka tietysti
käyttää aivojeni puhekeskusta, muodostaakseen
sanoja, jotka tietysti minä myös tiedostan.

Näin tässä vaiheessa, -myöhemmin; en tiedä, enkä ole sitä miettinyt,
mutta Jumala sen tietää ja on sen viisaampana suunnitellut, joten SE KYLLÄ TOIMII!

>> -Ei henkien, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta, joka tietysti käyttää aivojeni puhekeskusta, muodostaakseen sanoja, jotka tietysti minä myös tiedostan. >>

Ymmärsinkö oikein, että kielillä puhuja tiedostaa itse, mitä hän puhuu ? Vai tiedostaako hän vain, että jotain ääntä hänen suustaan lähtee ? Muistelen jonkun kertoneen että tarvitaan tulkkia, joka itsekin hengen vaikutuksen alaisena pystyy kääntämään puheesi selkokielelle ?
Jos tulkkia tarvitaan, miksi taas tämä kummallinen kiertotie ? Jos hengellä seurakuntalaisille asiaa on, miksi hän ei lähetä viestiään suoraan kaikkien läsnäolijoiden pääkoppaan, tai ainakin anna sinun esittää asiaa niin että muutkin sen ymmärtävät ?

Sivullisessa herättää kummastusta sekin että tulkkina ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi.

>> Näin tässä vaiheessa, -myöhemmin; en tiedä, enkä ole sitä miettinyt >>

Et ehkä ole miettinyt, mutta nyt voisit miettiä, ateismi-palstalle kun kerran olet vapaaehtoisesti mukaan tullut.
Mielikuvitushan oli kertomasi mukaan lahja muiden lahjojen joukossa ? Voisit sinä 'edes yrittää' käyttää sitä sompailemalla jonkinmoisen vastauksen selvään kysymykseen, kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää' ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna.

R.R. kirjoitti:

"Toisaalla sanot,että VT:tä ei tarvita. Eletään
Uutta liittoa. Höpö höpö. Jumala on edelleen sama"

-He-he-hetkinen siis näytäpä minullekin missä
kohtaa muka olen sanonut "että VT:tä ei tarvita"

Jumala todellakin on sama. Se on totta.

"Jos VT ei ole voimassa, miksi ette poista sitä raamatusta?
Ja jos jumala on kolmiyhteinen, miksi Jesse puhuu omasta
(juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä?
Tämäkin asia (kolmiyhteys) on vain ihmisten tekemä sopimus, eli keksintö."

-Ja tämä vääristelmä "Jos VT ei ole voimassa", ei ole todellakaan
sitä mitä minä tarkoitin, vaan on taas niin tyypillitä attea,
kun vaan olla ja voi, osoittaen miten valheen ruhtinas
vaikuttaa, mikä ei kylläkään ole mikään yllätys,
koska ateismihan on juuri yksi sen valheopeista, yksi monista.
-Sillähän tuota valikoimaa riittää...

Tottakai VT on suurelta osin mm. monien profetioiden osalta voimassa,
mutta minä vain sanoin että Jeesuksen myötä tuli voimaan uusi liitto,
joka on paljon suvaitsevaisempi ja vapaampi, koska ei esim.
vaadi enää rasittavia ja monimutkaisia eläinuhreja
Jumalan kunnioittamisen osoittamiseksi.

VT ja UT kertovat myös Jumalan suunnitelman ihmiskunnan historiassa,
joka kulkee "punaisena lankana" läpi raamatun, alkaen ihmisen luomisesta
ja päättyen kautta aikojen eläneen ihmiskunnan viimeiseen tuomioon.
Ei raamatusta voi mitään poistaa, koska se on Jumalan pyhää sanaa.


"miksi Jesse puhuu omasta (juutalaisesta) jumalastaan aina erillisenä henkilönä?"

-Miten niin juutalaisesta? Missä kohtaa raamatussa Jumalalla
muka sanotaan olevan ikäänkuin joku kansallisuus?

Kolmiyhteyttä en osaa sen paremmin selittää, mutta otanpa esimerkiksi käsinuken,
tai vaikka kaksi, niin että toinen on oikeassa ja toinen vasemmassa kädessä;
onko käsinukke yksi ja sama kuin sen käyttäjä ja onko se yhtä
kuin toisessa kädessä oleva nukke ja voiko toisen käden nukke
pyytää toista nukkea tekemään jotain, niin että se myös
toteuttaa pyynnön ja mihin niiden nukkien toiminta perustuu?
Kun nuket puhuvat repliikkejä, niin kenenkä puhetta se oikeastaan on?

Saattoi olla ehkä tavallaan hyvä, tavallaan huono
esimerkki, mutta ei kuitenkaan täydellinen.

"kanssasyyllisiä" ???

-Taisipa tulla hieman outo "yhtälö" ("kanssasyylisiä"); siis
ottaen huomioon, minkälaiseksi esimerkin tilanteen kuvailin.
Jos suomen armeijan sotilas menee ilman esimiehensä määräystä
ja tekee asepuvussa ja rynkkyä käyttäen pankkiryöstön,
niin ovatko hänen esimiehensä tai suomen armeija "kanssasyyllisiä"?

Miksi et vastaa kysymyksiin joita esitin? Kukahan
tässä nyt sitä "käärmettä" on tuputtamassa.

havaittavissa. Kaikki alistetut ihmiset ovat väärässä, mutta komentoketjun huipulla ei ole mitään vastuuta. Tottakait SA-Intti on vastuussa, jos joku solttu heidän asetta hyväksikäyttäen tekee jotain hullua.

Valtio tulee korvausvelvolliseksi aseen luovuttamisesta, epäselvästä valvonnasta ja ties mistä muusta. Jos joku loukkaantuu kranaatinheitin onnettomuudessa, niin onko se hänen oma vikansa? Vaikka on pakon edessä suorittamassa asevelvollisuuttaan ja toimii kuten pitää. Oikeustajusi on vinksahtanut.

Minähän annan sinulle koko ajan vastauksia. Vika on siinä, että ne vastaukset eivät sinua miellytä, ja luulet, ettei sinulle ole ollenkaan vastattu.
Itse jätit "ne raamatun jumalan velvollisuudet"
kertomatta. Oletan, että niitä ei sitten kirjastasi löytynyt.

Ja se sinun tekstisi:

"VT on ollutta ja mennyttä, jos et sattunut tietämään, niin nyt eletään ns. "uuden liiton"-aikaa, joka alkoi silloin kun Jeesus toi pelastuksen evankeliumin tänne maan päälle,
kaikkien ihmisten, ei vain juutalaisten. pelastukseksi."

Siis VT on ollutta ja mennyttä! Käytät koko kirjoituksesi oikomaan omia sanomisiasi. Tässä kirjoituksessa sanot, että:

"Tottakai VT on suurelta osin mm. monien profetioiden osalta voimassa,.."

Ja jatkat yhtä sekopäisesti, väittämällä, ettei VT:n jumala ole juutalaisten vaan kaikkien jumala. Totta kai se on juutalaisten jumala, koska Daavid sen jumalan epäonnekseen adoptoi juutalaisille. Jeesuskin oli kulttuurinsa vanki ja uskoi omaan juutalaiseen jumalaansa, eli Jahveen.

Mutta sinä tiedät ja minä tiedän, että tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Joten parempi kun lopettelemme.

Noteisti kirjoitti:

>> -Ei henkien, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta, joka tietysti käyttää aivojeni puhekeskusta, muodostaakseen sanoja, jotka tietysti minä myös tiedostan. >>

Ymmärsinkö oikein, että kielillä puhuja tiedostaa itse, mitä hän puhuu ? Vai tiedostaako hän vain, että jotain ääntä hänen suustaan lähtee ? Muistelen jonkun kertoneen että tarvitaan tulkkia, joka itsekin hengen vaikutuksen alaisena pystyy kääntämään puheesi selkokielelle ?
Jos tulkkia tarvitaan, miksi taas tämä kummallinen kiertotie ? Jos hengellä seurakuntalaisille asiaa on, miksi hän ei lähetä viestiään suoraan kaikkien läsnäolijoiden pääkoppaan, tai ainakin anna sinun esittää asiaa niin että muutkin sen ymmärtävät ?

Sivullisessa herättää kummastusta sekin että tulkkina ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi.

>> Näin tässä vaiheessa, -myöhemmin; en tiedä, enkä ole sitä miettinyt >>

Et ehkä ole miettinyt, mutta nyt voisit miettiä, ateismi-palstalle kun kerran olet vapaaehtoisesti mukaan tullut.
Mielikuvitushan oli kertomasi mukaan lahja muiden lahjojen joukossa ? Voisit sinä 'edes yrittää' käyttää sitä sompailemalla jonkinmoisen vastauksen selvään kysymykseen, kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää' ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna.

Pyhän Hengen vaikutuksesta kielillä puhumisessa on oikeastaan kolmea eri muotoa,
joista "tavallisin" on se, jossa tulee sanat, joita minä
en itse ymmärrä ja se on ns. rukouskieli, joka on tarkoitettu
"omaan käyttöön", että rukoilen kielillä niitä
asioita mitä Pyhä Henki antaa rukoiltavaksi.

Toinen muoto on. se että joku saa kokouksessa profetian sanoman,
ensin kielillä, jonka jälkeen hän itse puhuu sen myös
suomennettuna ymmärrettävään muotoon. Vielä on sellainen profetia,
jonka Pyhän Hengen vaikutuksesta, joku toinen kääntää selkokielelle;
paitsi jos paikalla sattuu olemaan vaikka joku Bolivialainen,
joka saa kielillä puhutun profetian omalla kielellään,
niin sitä ei tietysti tarvitse suomentaa, koska
se on viesti Jumalalta vain hänelle.

Joskus kielillä voi myös alkaa laulamaan, joka on
siis rukousta tai ylistystä laulun muodossa

"Sivullisessa herättää kummastusta sekin että tulkkina
ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka
myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi."

-Toi on kyllä provo; Siis mitä tarkoitat että "ymmärtääkseni",
-oletko montakin kertaa ollut ise paikalla? -Itse en ole
tuollaiseen "yhteensattumaan" ainakaan koskaan törmännyt.

"Jos hengellä seurakuntalaisille asiaa on, miksi hän
ei lähetä viestiään suoraan kaikkien läsnäolijoiden pääkoppaan,
tai ainakin anna sinun esittää asiaa niin että muutkin sen ymmärtävät ?"

-Kyllä Jumalan Pyhä Henki todellakin voi puhua ihan suoraan
ihmisen "koppaankin", mutta joskus taas kielillä puhuttuna
toisen ihmisen kautta. Sitä en pysty sanomaan
miksi Jumala milloinkin toimii niinkuin toimii.

"kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää'
ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta
kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna."

-Toi ei tuntunut kyllä yhtään mun tekstiltä, mistähän
olet tuollaista muka mun sanomana löytänyt?

Noteisti kirjoitti:

Valitan, edellinen kysymykseni taisi olla vähän turhan näsäviisas näinkin asialliseen keskusteluun. Jos sinä osasit juuri sitä kysymystä odottaa, niin ei vastauksessakaan mitään kovin yllättävää ollut.

Jatkokysymyksen vastauksesi kuiten herättää.
Mitä varten tämä monimutkainen tapa auttaa ?

1. Sinulle opetukseksi, ja argumentiksi lähetyskäskyn toteuttamisessa ?

2. Hädässä olevan lähetyssaarnaajan auttamiseksi (mikä tosin varmaan kaikkivaltiaalta onnistuisi ilman välikäsiäkin) ?

2. Jumalan omien tarpeiden tähden (vaikka kuuliaisuuden kokeilemisen luulisi olevan tarpeetonta kaikkitietävälle) ?

"Jumalan korkeampaa matematiikkaa"...

Olisi myös luullut, että Jeesuksen Jumalan poikana,
silloin, vaikka olikin ihmisenä maan päällä, ei olisi tarvinnut
Jumalalta, siis isältään, mitään pyytää ja rukoilla,
mutta niinpä vain täytyi. Hänenkin, Jeesuksenkin täytyi rukoilla.

Mitä tästä opimme? -Ainakin sen, että vaikka Jumala
todellakin on kaikki tietävä, niin ei Hän
kuitenkaan ole mikään lahja-automaatti.

Eikö se jumalasi kirjoitti:

havaittavissa. Kaikki alistetut ihmiset ovat väärässä, mutta komentoketjun huipulla ei ole mitään vastuuta. Tottakait SA-Intti on vastuussa, jos joku solttu heidän asetta hyväksikäyttäen tekee jotain hullua.

Valtio tulee korvausvelvolliseksi aseen luovuttamisesta, epäselvästä valvonnasta ja ties mistä muusta. Jos joku loukkaantuu kranaatinheitin onnettomuudessa, niin onko se hänen oma vikansa? Vaikka on pakon edessä suorittamassa asevelvollisuuttaan ja toimii kuten pitää. Oikeustajusi on vinksahtanut.

Minähän annan sinulle koko ajan vastauksia. Vika on siinä, että ne vastaukset eivät sinua miellytä, ja luulet, ettei sinulle ole ollenkaan vastattu.
Itse jätit "ne raamatun jumalan velvollisuudet"
kertomatta. Oletan, että niitä ei sitten kirjastasi löytynyt.

Ja se sinun tekstisi:

"VT on ollutta ja mennyttä, jos et sattunut tietämään, niin nyt eletään ns. "uuden liiton"-aikaa, joka alkoi silloin kun Jeesus toi pelastuksen evankeliumin tänne maan päälle,
kaikkien ihmisten, ei vain juutalaisten. pelastukseksi."

Siis VT on ollutta ja mennyttä! Käytät koko kirjoituksesi oikomaan omia sanomisiasi. Tässä kirjoituksessa sanot, että:

"Tottakai VT on suurelta osin mm. monien profetioiden osalta voimassa,.."

Ja jatkat yhtä sekopäisesti, väittämällä, ettei VT:n jumala ole juutalaisten vaan kaikkien jumala. Totta kai se on juutalaisten jumala, koska Daavid sen jumalan epäonnekseen adoptoi juutalaisille. Jeesuskin oli kulttuurinsa vanki ja uskoi omaan juutalaiseen jumalaansa, eli Jahveen.

Mutta sinä tiedät ja minä tiedän, että tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään. Joten parempi kun lopettelemme.

"Valtio tulee korvausvelvolliseksi aseen luovuttamisesta,
epäselvästä valvonnasta ja ties mistä muusta. Jos joku loukkaantuu
kranaatinheitin onnettomuudessa, niin onko se hänen oma vikansa?
Vaikka on pakon edessä suorittamassa asevelvollisuuttaan
ja toimii kuten pitää. Oikeustajusi on vinksahtanut."

-Sulla nyt on kyllä itselläsi jotain vinksahtanut, kun minä otin esimerkiksi,
että joku tekee intin varusteiden kanssa omaan lukuunsa pankkiryöstön,
niin sinä väität että Suomen armeijalla on vastuu; -enpä aivan usko.
ja sitten sinä alat puhua jostain kranaatinheitin onnettomuudesta...???

Tuo mitä nyt vihdoinkin laitoit, niinkuin sen olin kirjottanut:
"VT on ollutta ja mennyttä", oli kyllä minun puoleltani
aika huolimattomasti sanottu, täytyy myöntää. Tarkoitin kuitenkin
sillä sitä, että VT:ssa on paljolti aivan todellakin "ollutta ja mennyttä",
jolla viittasin oikeastaan niihin "verisiin tapahtumiin",
jotka ovat osa historiaa ja ne taas mitä Jumala toteutti siellä,
esim. Sodoman ja Gomorran kaupunkien hävityksen, niissä vallinneen
irstaan syntielämän ja haureuden takia, eivät kuulu
enää uudessa liitossa Jumalan toimintatapaan, vaan uusi liitto on
ns. "armonaikakautta", joten tuomiot tulevat vasta sen jälkeen,
Jumalan vihan toteutumisen aikakautena, kun
Jeesukseen uskovat on pelastettu maan päältä.

R.R. kirjoitti:

"Jumalan korkeampaa matematiikkaa"...

Olisi myös luullut, että Jeesuksen Jumalan poikana,
silloin, vaikka olikin ihmisenä maan päällä, ei olisi tarvinnut
Jumalalta, siis isältään, mitään pyytää ja rukoilla,
mutta niinpä vain täytyi. Hänenkin, Jeesuksenkin täytyi rukoilla.

Mitä tästä opimme? -Ainakin sen, että vaikka Jumala
todellakin on kaikki tietävä, niin ei Hän
kuitenkaan ole mikään lahja-automaatti.

>> Mitä tästä opimme? -Ainakin sen, että ..>>

Uskonnolliseen matematiikkaan perustuvat argumentit ovat useimmiten viimekädessä samanlaisia:
Se mitä Raamattu sanoo, on totta, koska Raamattu sanoo, että se on totta, tai sieltä löytyy vertauskuva tai esimerkki jonka voi tulkita niin että alkuperäinen väite on totta. Jos löytyy useampia keskenään ristiriidassa olevia esimerkkejä, on käytettävä sitä joka antaa Raamattuun vedonneen keskustelijan ajattelutapaan parhaiten sopivan vastauksen.

Samantapaista argumentaatiota tuskin pidetään luotettavana todisteena kovinkaan monella muulla alalla paitsi uskonnoissa ?

R.R. kirjoitti:

Pyhän Hengen vaikutuksesta kielillä puhumisessa on oikeastaan kolmea eri muotoa,
joista "tavallisin" on se, jossa tulee sanat, joita minä
en itse ymmärrä ja se on ns. rukouskieli, joka on tarkoitettu
"omaan käyttöön", että rukoilen kielillä niitä
asioita mitä Pyhä Henki antaa rukoiltavaksi.

Toinen muoto on. se että joku saa kokouksessa profetian sanoman,
ensin kielillä, jonka jälkeen hän itse puhuu sen myös
suomennettuna ymmärrettävään muotoon. Vielä on sellainen profetia,
jonka Pyhän Hengen vaikutuksesta, joku toinen kääntää selkokielelle;
paitsi jos paikalla sattuu olemaan vaikka joku Bolivialainen,
joka saa kielillä puhutun profetian omalla kielellään,
niin sitä ei tietysti tarvitse suomentaa, koska
se on viesti Jumalalta vain hänelle.

Joskus kielillä voi myös alkaa laulamaan, joka on
siis rukousta tai ylistystä laulun muodossa

"Sivullisessa herättää kummastusta sekin että tulkkina
ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka
myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi."

-Toi on kyllä provo; Siis mitä tarkoitat että "ymmärtääkseni",
-oletko montakin kertaa ollut ise paikalla? -Itse en ole
tuollaiseen "yhteensattumaan" ainakaan koskaan törmännyt.

"Jos hengellä seurakuntalaisille asiaa on, miksi hän
ei lähetä viestiään suoraan kaikkien läsnäolijoiden pääkoppaan,
tai ainakin anna sinun esittää asiaa niin että muutkin sen ymmärtävät ?"

-Kyllä Jumalan Pyhä Henki todellakin voi puhua ihan suoraan
ihmisen "koppaankin", mutta joskus taas kielillä puhuttuna
toisen ihmisen kautta. Sitä en pysty sanomaan
miksi Jumala milloinkin toimii niinkuin toimii.

"kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää'
ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta
kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna."

-Toi ei tuntunut kyllä yhtään mun tekstiltä, mistähän
olet tuollaista muka mun sanomana löytänyt?

Erityisesti helluntailaisten vaalimat 'armolahjat', kielilläpuhumiset ja ihmeparantumiset, menevät yli minun ymmärrykseni, joten ei niistä sen enenpää. Todistusaineiston puutteellisuus vain ihmetyttää, onhan usein kuitenkin kysymys tapahtumista, joiten todenperäisyys olisi helposti tieteen keinoin varmistettavissa.

** tulkkina ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi**
>> -Toi on kyllä provo; Siis mitä tarkoitat että "ymmärtääkseni",
-oletko montakin kertaa ollut ise paikalla?
-Itse en ole tuollaiseen "yhteensattumaan" ainakaan koskaan törmännyt.>>

Provopa hyvinkin, enkä ole ollut paikalla, siksi kirjoitinkin "ymmärtääkseni".
Vaan jos et ole koskaan kuullut kenenkään sekä tulkanneen että keränneen kolehtia niin ei sitten, olen taas tapani mukaan ymmärtänyt jotakin aivan väärin.

** kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää' ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna. **
>> -Toi ei tuntunut kyllä yhtään mun tekstiltä, mistähän olet tuollaista muka mun sanomana löytänyt? >>

Allaolevasta lainauksesta vedin johtopäätöksen että pidät omaa maailmankuvaasi, pyrkimyksiäsi ja päämäärääsi ylivoimaisesti ateistin vastaavia parempina. Menikö pieleen ?

>> Jumala on ihmisen luodessaan antanut meille myös mielikuvituksen, sitä varten että voimme EDES YRITTÄÄ KUVITELLA miten (järjellä)käsittämättömän mahtava paikka taivas on. Ja vastaavasti voimme vastavoimana kuvitella paikkana myös helvetin kammottavuuden, että elämässämme pyrkisimme kohti tuota parempaa päämäärää. >>

Noteisti kirjoitti:

Erityisesti helluntailaisten vaalimat 'armolahjat', kielilläpuhumiset ja ihmeparantumiset, menevät yli minun ymmärrykseni, joten ei niistä sen enenpää. Todistusaineiston puutteellisuus vain ihmetyttää, onhan usein kuitenkin kysymys tapahtumista, joiten todenperäisyys olisi helposti tieteen keinoin varmistettavissa.

** tulkkina ymmärtääkseni toimii useimmiten sama henkilö joka myös kerää kolehtin tilaisuuden päätteeksi**
>> -Toi on kyllä provo; Siis mitä tarkoitat että "ymmärtääkseni",
-oletko montakin kertaa ollut ise paikalla?
-Itse en ole tuollaiseen "yhteensattumaan" ainakaan koskaan törmännyt.>>

Provopa hyvinkin, enkä ole ollut paikalla, siksi kirjoitinkin "ymmärtääkseni".
Vaan jos et ole koskaan kuullut kenenkään sekä tulkanneen että keränneen kolehtia niin ei sitten, olen taas tapani mukaan ymmärtänyt jotakin aivan väärin.

** kehotathan itsekkin muita palstalaisia 'edes yrittää' ymmärtää oman maailmankuvasi ylivertaista paremmuutta kaikkiin muihin ja aivan erityisesti ateistiseen maailmankuvaan verrattuna. **
>> -Toi ei tuntunut kyllä yhtään mun tekstiltä, mistähän olet tuollaista muka mun sanomana löytänyt? >>

Allaolevasta lainauksesta vedin johtopäätöksen että pidät omaa maailmankuvaasi, pyrkimyksiäsi ja päämäärääsi ylivoimaisesti ateistin vastaavia parempina. Menikö pieleen ?

>> Jumala on ihmisen luodessaan antanut meille myös mielikuvituksen, sitä varten että voimme EDES YRITTÄÄ KUVITELLA miten (järjellä)käsittämättömän mahtava paikka taivas on. Ja vastaavasti voimme vastavoimana kuvitella paikkana myös helvetin kammottavuuden, että elämässämme pyrkisimme kohti tuota parempaa päämäärää. >>

"...vedin johtopäätöksen että pidät omaa maailmankuvaasi,
pyrkimyksiäsi ja päämäärääsi ylivoimaisesti
ateistin vastaavia parempina. Menikö pieleen ?"

Aaivan, siis se olikin sun johtopäätös; sori, luulin että tarkoitit
mun esittäneen sellaisen yhteenvedon. Täytyy vain todeta,
että ei mennyt sun päätelmä pieleen. Kyllä, tottakai
pidän ilmanmuuta omaa elämänvalintaani parempana,
kuin ateistisen uskon päämäärättömyyttä.

Noteisti kirjoitti:

>> Mitä tästä opimme? -Ainakin sen, että ..>>

Uskonnolliseen matematiikkaan perustuvat argumentit ovat useimmiten viimekädessä samanlaisia:
Se mitä Raamattu sanoo, on totta, koska Raamattu sanoo, että se on totta, tai sieltä löytyy vertauskuva tai esimerkki jonka voi tulkita niin että alkuperäinen väite on totta. Jos löytyy useampia keskenään ristiriidassa olevia esimerkkejä, on käytettävä sitä joka antaa Raamattuun vedonneen keskustelijan ajattelutapaan parhaiten sopivan vastauksen.

Samantapaista argumentaatiota tuskin pidetään luotettavana todisteena kovinkaan monella muulla alalla paitsi uskonnoissa ?

Siinäpä se; miksipä sitä muuten kutsuttaisiinkaan uskoksi.
Uskominen ja tietäminen on kaksi erilaista tapaa omaksua asioita.
Uskominen uskonasioihin vaatii ihmiseltä arviointikykyä,
hahmottelukykyä, mielikuvitusta, uskallusta, rohkeutta,
pitkäjänteisyyttä, luottavaisuutta, kärsivällisyyttä;
-siis monia sellaisia ominaisuuksia, joita ei aina kaikilta tunnu
nykyaikana löytyvänkään. Toisaalta "tietäminenkin" vaatii käytännössä
yleensä aika paljon uskomista. Tässä tapauksessa kai onkin
lopulta kysymys siitä, uskooko ennemmin Jumalaan vai ihmiseen.

mistäs mä tiedän miltä kuolema tuntuu, kun en ole kuollut?

Sinä ilmeisesti tiedät miltä se tuntuu?
Kerro meillekkin?

Ateisti 06 kirjoitti:

mistäs mä tiedän miltä kuolema tuntuu, kun en ole kuollut?

Sinä ilmeisesti tiedät miltä se tuntuu?
Kerro meillekkin?

Sitä ei tiedä miltä se tuntuu jos ei uudestaan ole jossain olemassa tai jotain, en mä tiedä?

Niin noin sen voi päätellä, tosin voi sen ajatella kuten elämän kulun ihmisellä, lapsuudesta aikuisuuteen ja täten tietoisuuteen, tämäkään ei tapahdu kaikille--> siis kasvu aikuisuuteen vaan elämä pysyy vain "oletksena" jos ei uskalla/tajua elää ja kehittää itseään, olisiko kuoleman kanssa sama juttu, se voi olla muutakin elämän jälken kuin tiedottomuus?

ps. miten tiedottomuus(kuolema) voi tiedostua(elämä), mistä voima moiseen?

Minkälaista "materiaa" on rakkaus, -viha, -kateus, -mustasukkaisuus,
-empatia, -suru, jne? Turha yrittää väittää että ne olisivat
vain jotain kemiallisia reaktioita ihmisessä. -Saattavat tietysti
aiheuttaa sellaisiakin ja aiheuttavatkin, jotka voivat sitten
aiheuttaa ihmisessä jopa fyysisiä reaktioita.

Kaikki täällä ei ole vain materiaa...

R.R. kirjoitti:

Minkälaista "materiaa" on rakkaus, -viha, -kateus, -mustasukkaisuus,
-empatia, -suru, jne? Turha yrittää väittää että ne olisivat
vain jotain kemiallisia reaktioita ihmisessä. -Saattavat tietysti
aiheuttaa sellaisiakin ja aiheuttavatkin, jotka voivat sitten
aiheuttaa ihmisessä jopa fyysisiä reaktioita.

Kaikki täällä ei ole vain materiaa...

Sallinnette että tulkitsen. Mate on lyhennelmä materialistista.

Maneerit hukassa kirjoitti:

Sallinnette että tulkitsen. Mate on lyhennelmä materialistista.

ateisti=materialisti-huuhaalla koetatte ainoastaan selitellä itsellenne sitä, että ateisteja esiintyy eniten korkeasti koulutettujen ja näin ollen mahdollisesti paremmin ansaitsevien keskuudessa.

Huhhahhei kirjoitti:

ateisti=materialisti-huuhaalla koetatte ainoastaan selitellä itsellenne sitä, että ateisteja esiintyy eniten korkeasti koulutettujen ja näin ollen mahdollisesti paremmin ansaitsevien keskuudessa.

Ai esiintyy vai?
No, siinäpä selittyykin sitten ihan tuplaten, miksi "raha ei tee onnelliseksi".
Tai siis että jos on paremmin (rahaa) ansaitseva ja vielä ateisti,
niin silloin ei edes voi ajatella että ne hyvät ansiot olisivat siitä,
että on päässyt osallisiksi Jumalan siunauksista.

Ompahan sitten ainakin varaa ostaa kalliita harrastuksia,
joilla peittää ulkonaisesti sisällä vellovaa sielun tyhjyyttä,
joka on todellisuudessa ihmisen hengen kaipausta
päästä takaisin yhteyteen, Luojan-, Jumalan kanssa.

R.R. kirjoitti:

Ai esiintyy vai?
No, siinäpä selittyykin sitten ihan tuplaten, miksi "raha ei tee onnelliseksi".
Tai siis että jos on paremmin (rahaa) ansaitseva ja vielä ateisti,
niin silloin ei edes voi ajatella että ne hyvät ansiot olisivat siitä,
että on päässyt osallisiksi Jumalan siunauksista.

Ompahan sitten ainakin varaa ostaa kalliita harrastuksia,
joilla peittää ulkonaisesti sisällä vellovaa sielun tyhjyyttä,
joka on todellisuudessa ihmisen hengen kaipausta
päästä takaisin yhteyteen, Luojan-, Jumalan kanssa.

Alallani on surkeat palkat, vielä paljon alempana esim. sairaahoitajien palkkausta (ja jotka tekevät todella tärkeää työtä ja tosiaan ansaitsivat palkankorotuksen jos ketkä), mutta enpä olekaan valinnut uraani rahan vuoksi vaan siksi että työni tuntuu minusta mielekkäältä ja tärkeältä. Korkeasti koulutettu ja sivistynyt toki olen ja juuri siksi uskovaisten hihhuleiden tyhjyyttään kumisevat epätoivoiset käännytysyritykset tuntuvat minusta, lähes kaiken mahdollisen lukeneelta niin lapsellisen naurettavilta ja äärimmäisen typeriltä. Voi teitä te henkisesti köyhät, lukekaa kirjoja ja sivistäkää itseänne niin ehkä huomaatte, ettei totuus olekaan mustavalkoinen, eikä löydy siitä tarukokoelmastanne nimeltään raamattu...

erikoiskirjastovirkailija kirjoitti:

Alallani on surkeat palkat, vielä paljon alempana esim. sairaahoitajien palkkausta (ja jotka tekevät todella tärkeää työtä ja tosiaan ansaitsivat palkankorotuksen jos ketkä), mutta enpä olekaan valinnut uraani rahan vuoksi vaan siksi että työni tuntuu minusta mielekkäältä ja tärkeältä. Korkeasti koulutettu ja sivistynyt toki olen ja juuri siksi uskovaisten hihhuleiden tyhjyyttään kumisevat epätoivoiset käännytysyritykset tuntuvat minusta, lähes kaiken mahdollisen lukeneelta niin lapsellisen naurettavilta ja äärimmäisen typeriltä. Voi teitä te henkisesti köyhät, lukekaa kirjoja ja sivistäkää itseänne niin ehkä huomaatte, ettei totuus olekaan mustavalkoinen, eikä löydy siitä tarukokoelmastanne nimeltään raamattu...

Nii-hiinpä siinäpä se on sinunkin paradoksisi; lähes kaiken kirjaviisauden
olet löytänyt, mutta silti olet jäänyt tärkeimmästä paitsi,
siitä joka voi sinun sielusi pelastaa. Miten aiot hyödyntää viisautesi,
tai siis tietomääräsi, kun lähdön hetki koittaa?

Noin voi sanoa, jos on sitä mieltä, että pakeneminen
on joku ongelmien ratkaisutapa. Ja mihin sitä
sitten pakenee jos vaikka tappaa itsensä?

Saatana tarjoaa itsaria muka ongelmien "ratkaisuna",
koska se haluaa saaliikseen mahdollisimman paljon ihmisiä
viedäkseen heidät samaan paikkaan johon se itse on jo tuomittu
-siis helvettiin. Se kyllä osaa valehdella ihmiselle,
että kuolema on muka helpotus, että siihen loppuu kaikki;
mutta kannattaa muistaa että se valehtelee -AINA.

Jumala lähetti ainokaisen poikansa Jeesuksen maailmaan
vapauttamaan ihmisiä saatanan vallasta ja valheista.
Hän tarjoaa ihmiselle sisäistä rauhaa, paranemista,
eheytymistä ja ratkaisuja ongelmiin, joista pahin on se
että ihminen ilman syntiensä anteeksisaamista, on menossa
iankaikkiseen kuolemaan ja kadotukseen saatanan kanssa.
Mutta niille jotka uskovat Häneen, tunnustavat syntisyytensä
ja ottavat Hänet vastaan syntiensä sovittajana ja anteeksiantajana,
Hän antaa rauhan syntien syytöksistä, ja kun täältä
kerran lähdemme, iankaikkien elämän Jumalan luona.

R.R. kirjoitti:

Noin voi sanoa, jos on sitä mieltä, että pakeneminen
on joku ongelmien ratkaisutapa. Ja mihin sitä
sitten pakenee jos vaikka tappaa itsensä?

Saatana tarjoaa itsaria muka ongelmien "ratkaisuna",
koska se haluaa saaliikseen mahdollisimman paljon ihmisiä
viedäkseen heidät samaan paikkaan johon se itse on jo tuomittu
-siis helvettiin. Se kyllä osaa valehdella ihmiselle,
että kuolema on muka helpotus, että siihen loppuu kaikki;
mutta kannattaa muistaa että se valehtelee -AINA.

Jumala lähetti ainokaisen poikansa Jeesuksen maailmaan
vapauttamaan ihmisiä saatanan vallasta ja valheista.
Hän tarjoaa ihmiselle sisäistä rauhaa, paranemista,
eheytymistä ja ratkaisuja ongelmiin, joista pahin on se
että ihminen ilman syntiensä anteeksisaamista, on menossa
iankaikkiseen kuolemaan ja kadotukseen saatanan kanssa.
Mutta niille jotka uskovat Häneen, tunnustavat syntisyytensä
ja ottavat Hänet vastaan syntiensä sovittajana ja anteeksiantajana,
Hän antaa rauhan syntien syytöksistä, ja kun täältä
kerran lähdemme, iankaikkien elämän Jumalan luona.

vastailemaan niin mitä tiedät Kointähdestä raamatullisessa merkityksessä?

kova jäbä kirjoitti:

vastailemaan niin mitä tiedät Kointähdestä raamatullisessa merkityksessä?

Jos olet saatanan palvoja tai satanisti, niin
katso minkälainen luusereiden kuningas se on:

Jes.14:12. "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
13. Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen,
korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle,
pohjimmaiseen Pohjolaan. 14. Minä nousen pilvien kukkuloille,
teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'

15. Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan,
pohjimmaiseen hautaan. 16. Jotka sinut näkevät, ne katsovat pitkään,
tarkastavat sinua: 'Onko tämä se mies, joka järisytti maan,
järkytti valtakunnat, 17. joka teki maanpiirin erämaaksi
ja hävitti sen kaupungit, joka ei päästänyt vankejansa kotiin?'
18. Kansojen kuninkaat kaikki lepäävät kunniassa, kukin kammiossansa.
19. Mutta sinä olet kaukana haudastasi, poisviskattuna niinkuin hylkyvesa,
olet peittynyt surmattujen, miekalla lävistettyjen,
kiviseen kuoppaan suistuneitten alle, olet kuin tallattu raato.
20. Et sinä saa yhtyä heidän kanssaan haudassa, sillä sinä olet maasi hävittänyt,
kansasi tappanut. Ei ikinä enää mainita pahantekijäin sukua.

21. Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden,
etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi
maanpiiriä kaupungeilla." 22. Minä nousen heitä vastaan, sanoo Herra Sebaot,
ja hävitän Baabelilta nimen ja jäännöksen, suvun ja jälkeläiset,
sanoo Herra. 23. Minä teen sen tuonenkurkien perinnöksi ja vesirämeeksi,
minä lakaisen sen pois hävityksen luudalla, sanoo Herra Sebaot.
24. Herra Sebaot on vannonut sanoen: Totisesti, mitä minä olen ajatellut,
se tapahtuu, mitä minä olen päättänyt, se toteutuu:
25. minä muserran Assurin maassani ja tallaan hänet vuorillani,
niin että hänen ikeensä heltiää heidän päältään ja hänen kuormansa
heltiää heidän hartioiltansa.

26. Tämä on päätös, päätetty kaikesta maasta,
tämä on käsi, ojennettu kaikkien kansojen yli. 27. Sillä Herra Sebaot on päättänyt,
- kuka sen tyhjäksi tekee? Hänen kätensä on ojennettu, - kuka sen torjuu?"

R.R. kirjoitti:

Jos olet saatanan palvoja tai satanisti, niin
katso minkälainen luusereiden kuningas se on:

Jes.14:12. "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
13. Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen,
korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelle,
pohjimmaiseen Pohjolaan. 14. Minä nousen pilvien kukkuloille,
teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'

15. Mutta sinut heitettiin alas tuonelaan,
pohjimmaiseen hautaan. 16. Jotka sinut näkevät, ne katsovat pitkään,
tarkastavat sinua: 'Onko tämä se mies, joka järisytti maan,
järkytti valtakunnat, 17. joka teki maanpiirin erämaaksi
ja hävitti sen kaupungit, joka ei päästänyt vankejansa kotiin?'
18. Kansojen kuninkaat kaikki lepäävät kunniassa, kukin kammiossansa.
19. Mutta sinä olet kaukana haudastasi, poisviskattuna niinkuin hylkyvesa,
olet peittynyt surmattujen, miekalla lävistettyjen,
kiviseen kuoppaan suistuneitten alle, olet kuin tallattu raato.
20. Et sinä saa yhtyä heidän kanssaan haudassa, sillä sinä olet maasi hävittänyt,
kansasi tappanut. Ei ikinä enää mainita pahantekijäin sukua.

21. Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden,
etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi
maanpiiriä kaupungeilla." 22. Minä nousen heitä vastaan, sanoo Herra Sebaot,
ja hävitän Baabelilta nimen ja jäännöksen, suvun ja jälkeläiset,
sanoo Herra. 23. Minä teen sen tuonenkurkien perinnöksi ja vesirämeeksi,
minä lakaisen sen pois hävityksen luudalla, sanoo Herra Sebaot.
24. Herra Sebaot on vannonut sanoen: Totisesti, mitä minä olen ajatellut,
se tapahtuu, mitä minä olen päättänyt, se toteutuu:
25. minä muserran Assurin maassani ja tallaan hänet vuorillani,
niin että hänen ikeensä heltiää heidän päältään ja hänen kuormansa
heltiää heidän hartioiltansa.

26. Tämä on päätös, päätetty kaikesta maasta,
tämä on käsi, ojennettu kaikkien kansojen yli. 27. Sillä Herra Sebaot on päättänyt,
- kuka sen tyhjäksi tekee? Hänen kätensä on ojennettu, - kuka sen torjuu?"

Ai siis saatana on jeesus.

"Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16).

saatananpalvojiin kirjoitti:

Ai siis saatana on jeesus.

"Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti" (Ilm. 22:16).

Paitsi että, niitäpä olikin kaksi:

Job.3:9. "Pimentykööt sen kointähdet, odottakoon se valoa, joka ei tule, älköön se aamuruskon
silmäripsiä nähkö,"

Toinen Kuusi- ja toinen viisisakarainen. Eikä se viisisakarainen
olisi mitekään voinutkaan ikinä olla sitä toista kirkkaampi...

R.R. kirjoitti:

Paitsi että, niitäpä olikin kaksi:

Job.3:9. "Pimentykööt sen kointähdet, odottakoon se valoa, joka ei tule, älköön se aamuruskon
silmäripsiä nähkö,"

Toinen Kuusi- ja toinen viisisakarainen. Eikä se viisisakarainen
olisi mitekään voinutkaan ikinä olla sitä toista kirkkaampi...

luciferista että onko se ollut kuvioissa jo aikojen alusta vai koskas se on tullut?

R.R. kirjoitti:

Noin voi sanoa, jos on sitä mieltä, että pakeneminen
on joku ongelmien ratkaisutapa. Ja mihin sitä
sitten pakenee jos vaikka tappaa itsensä?

Saatana tarjoaa itsaria muka ongelmien "ratkaisuna",
koska se haluaa saaliikseen mahdollisimman paljon ihmisiä
viedäkseen heidät samaan paikkaan johon se itse on jo tuomittu
-siis helvettiin. Se kyllä osaa valehdella ihmiselle,
että kuolema on muka helpotus, että siihen loppuu kaikki;
mutta kannattaa muistaa että se valehtelee -AINA.

Jumala lähetti ainokaisen poikansa Jeesuksen maailmaan
vapauttamaan ihmisiä saatanan vallasta ja valheista.
Hän tarjoaa ihmiselle sisäistä rauhaa, paranemista,
eheytymistä ja ratkaisuja ongelmiin, joista pahin on se
että ihminen ilman syntiensä anteeksisaamista, on menossa
iankaikkiseen kuolemaan ja kadotukseen saatanan kanssa.
Mutta niille jotka uskovat Häneen, tunnustavat syntisyytensä
ja ottavat Hänet vastaan syntiensä sovittajana ja anteeksiantajana,
Hän antaa rauhan syntien syytöksistä, ja kun täältä
kerran lähdemme, iankaikkien elämän Jumalan luona.

Kysymys ei ole pakenemisesta, vaan siitä että kuolema todella ratkaisee ongelmat.

Kun kuolema tulee (pelastuksemme) ja vapauttaa tästä olevaisuuden ja itsekkyyden paineesta, ei mitään vaikuttavia voimia enää ole, ei sinua mölisemässä tuomioistasi tai pelastuksistasi, ei pelkoja, ei toivoa, ei nautintoa, ei tuskaa,,,,,,,,,,,,,,,,,,vai väitätkö, että kaikki jatkuu samoin tuolla puolen, ei kai jumalasi niin sadisti ole, tai jos olisikin ei jumalasi ole todellisesti rakkaus, rakkaus ei antaisi tämän kidutuksen jatkua helvetillisyydessään senkin jälkeen kun yhdestä pääsisimme eroon, jos näin olisi (sama meno tuolla puolen"Missä?"),niin tällä tietoisuudella varustettuna tapan itseni jo sylivauvana "siellä jossain".

sitten kirjoitti:

luciferista että onko se ollut kuvioissa jo aikojen alusta vai koskas se on tullut?

Oli siis korkea-arvoinen enkeli, Lucifer oli sen nimi silloin, ei ole enää.
Se oli niin korkea arvoinen että alkoi kuvitella itsestään liikoja
ja lankesi siis ylpeyteen. Voisi ehkä sanoa että se oli "synnin keksijä" (???)

En tiedä milloin se oli taivaaseen ilmestynyt,
mutta kenkää se kuitenkin sen jälkeen sieltä sai. Tunnetaan nykyään
nimellä saatana, tai ehkä on väärin sanoa että "tunnetaan".

ajattele hieman kirjoitti:

Kysymys ei ole pakenemisesta, vaan siitä että kuolema todella ratkaisee ongelmat.

Kun kuolema tulee (pelastuksemme) ja vapauttaa tästä olevaisuuden ja itsekkyyden paineesta, ei mitään vaikuttavia voimia enää ole, ei sinua mölisemässä tuomioistasi tai pelastuksistasi, ei pelkoja, ei toivoa, ei nautintoa, ei tuskaa,,,,,,,,,,,,,,,,,,vai väitätkö, että kaikki jatkuu samoin tuolla puolen, ei kai jumalasi niin sadisti ole, tai jos olisikin ei jumalasi ole todellisesti rakkaus, rakkaus ei antaisi tämän kidutuksen jatkua helvetillisyydessään senkin jälkeen kun yhdestä pääsisimme eroon, jos näin olisi (sama meno tuolla puolen"Missä?"),niin tällä tietoisuudella varustettuna tapan itseni jo sylivauvana "siellä jossain".

Ei olekaan sadisti, koska rakkaudessaan Hän, Jumala tarjoaa meille
jokaiselle täällä, elämämme aikana, Jeesuksen Kristuksen kautta,
armoa ja vapautusta syntiemme aiheuttamasta pahasta olotilasta.

Sitten kun täältä lähdemme, niin on Hänellä tarjottavanaan
kaikista kärsimyksistä vapaa käsittämättömän ihanteellinen
olotila, Hänen luonaan taivaan kirkkaudessa. Sitä JUMALA haluaa
tarjota KAIKILLE IHMISILLE, myös sinulle, jos haluat ottaa sen vastaan.
Jos et huoli etkä halua sitä, niin saatanalla on
sitten muunlaiset "tarjoilut" ajanrajan takana.

Täällä me olemme vain lyhyellä koeajalla, jonka aikana ratkaistaan
meidän lopullinen osoitteemme; joku saattaa nauttia täällä
elämässään kaikesta maallisesta hyvästä, mutta voi jäädä silti
ilman hyvää osaa, kun tulee aika poistua täältä. Toinen taas
voi kärsiä monin tavoin elämänsä aikana, mutta päästä sen jälkeen
nauttimaan hyvästä osasta ja "voittopalkinnosta" Jumalan luona.