Jos Shema Israel, Adonai Elohenu, Adonai Echod” eli ”kuule Israel! Herra on meidän, Herra on yksi” - niin miksi alussa Elohim - eli monikossa Jumalat - loi taivaan ja maan?
Mikä on Elohim - joka on monikkomuoto, mutta jota käsitellään yksikkönä?
Mikä on Elohim - joka on monikkomuoto, mutta jota käsitellään yksikkönä?
Vastaukset 69
Vanhimmat
löytyy täältä, suomenkielisenä.
http://www.jewish-cultural-yeshiva.com/ELOHIMartikkeli.htm
Tanachista löytyy sama sana myös yksikkömuodossa, "eloh" (joka sivumennen sanoen on sama sana kuin Allah) ja tarkoittaa jumalaa. Tuossa selityksessä sivuutettiin myös se, että Genesiksessä puhutaan paratiisista karkotuksen yhteydessä että "jos ihminen syö Elämän puusta, hänestä tulee _meidän_ kaltaisemme" - eli Elohim on siinä monikossa. Tämä puolestaan on ristiriidassa tuolla snippaamallasi sivulla olevan selityksen kanssa.
Eli Elohim on siis jotain, mikä on "e pluribus unum" - monessa yksi.
sanelevat ehtoja. Olen uskossa, uskon Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin JUMALAAN. Vaikka sana Jumala on tullut heimokäsitteestä emme kuitenkaan me pakanat siis eijuutalaiset tunneta historiaamme näinkään hyvin. Kun me pakanat siis palvomme JHWH-Jumalaa ja kirjoittajan mielestä me tosiasiassa palvomme pakanajumalaamme tietämättämme koska kutsumme JHWH:ta JUMALAKSI niin eikö saman käsityksen mukaan Juutalaiset antaneet raamatunesimerkkiesi mukaan "synninpäästön" ja hyväksynnän vieraiden uskontojen Jumalille kun kutsui niitä "oikealla nimellä" Elohim??
Tuossa kirjoituksessa puuttuu järki, valitettavasti. Luulin että juutalaiset arvostaisivat sen käyttöä.
Miksi muiden kansojen tulisi ylipäänsä omaksua muiden kansojen jumalia/jumalaa? Eikö tuo ole ns. kulttuuri-imperialismia? Annetaan heprealaisten pitää vuorijumalansa (IHWH), metsäkansat eivät ymmärrä aavikkojen dzinnejä!
se oli ihan hyvä,vaikka jotkut muut olivat eri mieltä.
on kyseessä kun Jumala Genesiksessä sanoo: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme."
Tähän on ehkä vaikuttanut myös Jumalaa tarkoittavan sanan monikollisuus. Kaikissa kielissä on monikollisia sanoja, kuten suomenkielessä esim kasvot ja vaunut.
Tiedän, että kristillinen selitys ilmiöön voi olla toinen, mutta se taas on eri juttu.
Vanhassa hebreassa on todellakin oma, meidän nykykielistä poikkeava logiikka. Jotain tämmöistä olen lukenut:
elohim -> suora käännös nykysuomeksi "jumalat" eli monikko MUTTA siihen liittyvä verbi ja määräävä artikkeli myös on yksikössä joten kyse on arvonimen korostamisesta.
eli "Jumalat sanoi" eikä "jumalat sanoivat". Eli kyllä kyse on vain yhdestä "jumalasta". Tämä ei poissulje sitä että muissa yhteyksissä puhutaan yksikössä. Raamattu paljastaa että luomisessa oli läsnä "mestarityöntekijä" ( tunnetaan Jeesuksena ihmisenä.) jolle tämä "Jumalat" puhuu -> eli isä sanoo pojalleen "tehdäänpä kaltaisemme tunteva ja ajatteleva olento tuonne maapallolle". Voin tutkia tarkemminkin, mutta tuossa siis runko.
Jos Jumala puhuukin siinä tyttärelleen Pyhälle Viisaudelle? Sananlaskujen kirjan mukaan Jumalalla on (luotu) tytär Viisaus. Viisaus kertoo itsestään: " Minut Herra loi ennen kaikkea muuta, luomisensa esikoisena ennen taivasta ja maata. Iankaikkisuudesta minä sain alkuni, kaiken alussa ennen kuin maata vielä oli." San 8:22-23.
Viisaus oli omien sanojensa mukaan läsnä kun Jumala loi maailman. "Olin läsnä, kun Hän pani taivaat paikoilleen ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle, kun Hän korkeuksissa teki taivaan pilvet ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan, kun Hän pani merelle rajat, loi rannat patoamaan sen vedet ja kun Hän lujitti maan perustukset. Jo silloin minä esikoinen olin Hänen vierellään, Hänen ilonaan päivät pitkät, kaiken aikaa leikkimässä Hänen edessään. Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset." San 8: 27-31.
uskontojen välisen dialogin puolestapuhuja, oletkohan jo jossain ekumeenisessa työssä oman kirkkosi piirissä?
Tuon kuvauksen henkilö ei voi olla kukaan muu kuin Jeesus joka tuli lihaksi eli Sanaksi. Hän on se ylimmäinen pappi joka rukoilee ihmisten puolesta ja pyytää ihmiselle joka hänen puoleensa on kääntynyt Jumalalta(YHWH) puolustajaa PyhääHenkeä= JumalanHenki ja Jumala vastaa hänen rukouksiinsa aina koska hän oli Pyhä nuhteeton uhri.
sanoo Jumalalla onkin sitten tyttö. Vielä sellainen joka on luotu ja leikkii luojansa vierellä ja ilona.
missään virallisessa asemassa kirkossani tai ekumeenisessa liikkeessä.
Ekumeeninen liikehän on kristittyjen välinen yhteysliike. Siinä näkyvät eri kirkkojen väliset jännitteet. Uskontojen välinen dialogi on taas eri asia. Olennaista esim kristittyjen ja juutalaisten välisessä dialogissa on ymmärtää, että kysymyksessä on kaksi eri uskontoa, vaikka niillä onkin yhteinen pyhien kirjojen kokoelma, jota kristityt kutsuvat Vanhaksi Testamentiksi ja juutalaiset TaNaKiksi.
Raamatun kohtia voidaan tulkita hyvin monella tavalla. Kristillinen VT:n tulkinta ei välttämättä perustu suoraan Vanhaan Testamenttiin, vaan se pohjautuu enemmän kristilliseen traditioon.
on kahden sanan muodossa, eikö voisi ajatella samoin kuin sanassa Elohim joka on monikkomuodossa, muttei sitten kuitenkaan olekaan sitä??
Voisiko ajatella että Viisaus on femiiniä "suloista ja kaunista Elämän antavaa" Viisautta eikä nainen joka on viisas.
Jos juutalaisuudessa itsessään mokikkomuoto Jumalat=Elohim antaa "tulkinnan mahdollisuuden" niin miksei myöskin sananlaskujen kirjoituksessa.
BV auta minua
muodossa? Siinähän on vain yksi sana, viisaus, joka hepreassa on feminiininen sana.
hmm...onhan Jumalakin femiini ja maskuliinimuodoissa, tarkoitan siis YHWH:ta enkä metsiemme jumalia.
Jos Jeesus on ollut ennen aikojen alkua onko hän ollut siellä mies vai niinkuin "enkelit" jotka eivät lisäänny?
on vertauskuvallinen hahmo. Viisautta verrataan Sananlaskujen kirjassa naiseen, viisaaseen vaimoon, joka on samalla miehen opettaja. Sitä miehen tulee rakastaa enemmän kuin mitään muuta maailmassa. Hän johdattaa miehen Jumalan pelkoon, josta seuraa maallinen onni ja kunnia.
Myös Tyhmyys on Sananlaskujen kirjan mukaan nainen, porttonainen, joka houkuttelee miehen pahuuteen, pois Jumalan pelon tieltä. San 5:1-12 ja San 9: 13-18.
Viisaudesta sanotaan Sananlaskujen kirjassa "Pidä Viisaus vierelläsi, se torjuu vieraan naisen" (San 2:16)ja "Älä hylkää Viisautta, niin hän suojelee sinua, rakasta häntä, niin hän on turvanasi. Hanki viisautta, se on aarteista kallein. Hanki ymmärrystä, sijoita kaikki varasi siihen. Vaali sitä, niin se tuo sinulle arvostusta, se vie sinut kunniaan, jos otat sen vierellesi. Se painaa päähäsi ihanan seppeleen, ojentaa sinulle kimaltavan kruunun." (San 4:5-9).
mitä tarkoitat.
olen kristitty jolle sananlaskut ovat todella tärkeä
elämänohjeellinen ja rohkaiseva kirja. "jota Jumala kurittaa sitä hän rakastaa", siltähän elämä joskus tuntuu.
Kun tunnustin syntini ja uskossa otin vastaan Jeesuksen sovitustyön täytyin JumalanHengellä joka juurrutti minut voimakkaammin juuri näihin kirjoituksiin ja 10 käskyyn.
Herra Sebaot ja Immanuel, olenko erehtynyt?
"Olennaista esim kristittyjen ja juutalaisten välisessä dialogissa on ymmärtää, että kysymyksessä on kaksi eri uskontoa".Siitä voi lähteä eteenpäin niin että kumpikaan ei määrittele toista, eikä sanele tavoitteita joita toinen ei voi hyväksyä.
ymmärrä, siis YHWH Tsevaot on "joukkojen YHWH"- muinoin lähi-idässä uskottiin että jumalilla oli omat taivaalliset joukot- ja Imanuel= Jumala kanssamme, joka on miehen nimi.Mutta miksi olemme nyt näissä nimissä?
niin Jumala kanssamme=messias=Immanuel=viisaus olenko erehtynyt?
käskettiin antaa sen lapsen nimeksi jota nuori nainen tuossa odotti ja josta sanottiin ettei hän ehdi kasvaa määrättyä ikää pidemmälle, kun jo se kahden kuninkaan liittoutuma joka uhkasi Juudaa, olisi mennyttä.
El shadai= Jumala jolla on rinnat
on minunkin lempilukemistani. Pidän Sananlaskujen ja Jobin kirjan lisäksi erittäinkin Salomon viisaudesta eli Viisauden kirjasta. Tuo viisauden kirja kuuluu ns deuterokanonisiin kirjoihin (VT:n aleksandrialaisen kaanonin mukaisiin kirjoihin) ja on alunperinkin kai kirjoitettu kreikaksi. Se oli Septuagintassa, josta se on päässyt kristittyjen Raamattuihin.
on adjektiivi jonka merkitystä ei enää tiedetä. Todennäköisesti akkadin kieltä. Käytettiin toisinaan tavallisissakin miesten nimissä (Amishaddai, 4.Moos.1:12 ). Koko ryhmä El eljon, El roi, El olam, El Beitel jne on avoin, voi olla kyse adjektiiveista, mutta voi myös olla että kyse on vanhoista kaananilaisista paikallisjumaluuksista, jotka on liitetty osaksi Israelin uskontoa ja joiden nimistä on tullut YHWH:n adjektiiveja Ikuinen Jumala, Korkein Jumala jne.
parempi paikka jos kaikki ihmiset lukisivat näistä oppia elämäänsä ne ovat "maailman tappiin asti" ajankohtaisia. Jobin kirjassa on hieman "oiottu" kun ollaan käännetty suomeksi esim siunaa on käännetty kiroa. Olisi mukavaa jos osaisi lukea sitä alkuperäisellä kielellä.
kyse on siis "epäjumalasta" tai Jumalan "ruokkivasta" ominaisuudesta? Eikö Jumala jolla on ominaisuus "evästää" lapsiaan ole melko naisellinen ominaisuus,nainenhan voi vain imettää?
Ymmärsin että Aabrahamin lapsia kutsuttiin jumalan lapsiksi. Kun Israelin heimo poistui Egyptistä jumala ruokki heitä "mannalla" joka oli joka päiväistä uutta ruokaa. Tämä tapahtumahan on yhtäläinen Jumalan ominaisuudelle El shadai.
annettiin muinoin kaikki mahdolliset ominaisuudet rankaisevasta huolehtivaan, välillä hän tuhoaa, välillä antaa ruokaa.
Israelin Jumala miellettiin Raamatussa selkeästi mieheksi, YHWH on maskuliini, miehen nimi, ja ja häntä puhuteltiin ja määriteltiin aina maskuliinissa (tosin hepreassa ei ole neutria), mutta tietenkään ei nykyään enää ajatella että jumaluudella olisi sukupuoli kuten ihmisellä vaikka muinoin näin uskottiinkin. Maailma- myös ajatusmaailma- oli silloin hyvin toisenlainen kuin nykyään, sekin pitää muistaa.
alan ymmärtämään ero kristityn ja Juutalaisen välillä. Luemme samaa kirjaa, otamme ne vakavasti molemmat. Menisikö se näin
Juutalaiset: Kirjoitukset,rakkauden kaksoiskäsky,laki ovat Jumalan leipää
Kristityt:edellisen lisäksi tämä Jumalan leipä tuli maailmaan lihaksi joka täydensi itsessään kaikki lait ja profeetat
"Luemme samaa kirjaa, otamme ne vakavasti molemmat." ja kumpikin uskonto elää oman perinteensä mukaan.
vastaus RV:lle:
mutta voimme kristityt voimme saada juutalaisten avulla jotka tuntevat kirjoituksia täsmällisempää tietoa, onhan kyse myös historiasta ja kuitenkin rajallisista käännöksistä.
Mitäs luulet pääsemmekö samaan taivaaseen Aabrahamin jalkojen juureen? Vain Jumalalla on tuomiovalta ei ihmisillä.
Okei. Aletaanpa purkaa dilemmaa.
"Elohim" on monikkomuoto, ja siitä on olemassa myös yksikkö, "eloah". Koska kuitenkin monikkomuotoa käytetään, se merkitsee että kyseessä on konglomeraatin käsite - yksi entiteetti, joka koostuu eri aksidensseista. Elohim voitaneen parhaimmin kääntää, ei "jumala", vaan "jumaluus". "Jumala kaikki yhdessä".
Koska kaddishin mukaan Jumala on ainoa, Elohim ei, toisin kuin Wikipedia ilmaisee, voi viitata polyteismiin. Kyse siis on yhdestä jumaluudesta, joka koostuu monista aksidensseista. Jos kyse olisi yksikomponenttisesta jumaluudesta, silloin käytettäisiin sanaa "eloah". Kun mietitään niitä sanoja, jotka luonnostaan ovat monikkomuodossa (kasvot, vaunut jne) huomataan, että ne ovat joko symmetrisiä tai koostuvat monista komponenteista. Pelkkä "kasvo" merkitsee vain puolikasta kasvoista ja nenälinjasta halki. Samoin "vaunu" on aina sellainen pyörällinen otus, joka esiintyy vain komponenttina, ei yksinään (vrt. perävaunu, tavaravaunu, ravintolavaunu, postivaunu jne). [Poikkeuksena panssarivaunu.] Silloin, kun kyseinen vekotin esiintyy itsenäisenä entiteettinä, se on monikkomuodossa.
Kristityille sanan "Elohim" selittäminen ei tuota mitään ongelmia. Elohim todellakin on Jumaluus - Pyhä Kolminaisuus, jossa kaikki komponentit ovat yhdessä. Nuo komponentit, YHWH, Jeesus ja Pyhä Henki, ovat kaikki samaa substanssia mutta eri aksidensseja (kemisti sanoisi allotrooppeja), ja muodostavat yhden entiteetin, Elohim (Jumaluus, Godhead). Mutta koska olemme juutalaispalstalla, se siitä.
Homma alkaa purkautumaan Genesiksestä, jossa todetaan että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen: mieheksi ja naiseksi hän meidät loi".
Tästä voisi päätellä, että Jumala on yhtäaikaisesti _sekä_ mies _että_ nainen. Eli Elohimin täytyy koostua sekä feminiinisestä että maskuliinisesta komponentista. Jos YHWH haluaa lähettää itsestään avatarin maan päälle, myös tämän avatarin (ruumiillistuman) täytyy logiikan mukaisesti olla sekä mies että nainen. Ja kuten ylempänä totesin, Jeesus taatusti täyttää tämän ehdon - ainoa tapa, jolla hän voi syntyä pojaksi partenogeneettisesti, on olla 46-XX -mies. Jeesus tottavieköön oli yhtäaikaisesti sekä mies että nainen, jos spekulaationi pitää paikkaansa.
Kabbalassa muuten yksi tavoitteita, joihin pyritään, on "adam kadmon", täydellinen ihminen - sellainen heppu, joka on yhtäaikaisesti sekä mies että nainen, androgyyni. Itse asiassa se, mitä me kutsumme New Ageksi, ei ole uutta lainkaan, vaan hyvin vanhaa juutalaisuutta.
Takaisin. Eli lähdemme siitä, että Jumala on androgyyni. Jumala on Rakkaus, ja Rakkaus yhdistetään lähes aina äitiin - se on feminiininen attribuutti. Toinen YHWH:n komponentti on Kaikkivaltius, joka on maskuliini. Tuo "El Shaddai" siis viittaa androgyyniin jumalaan, joka on samanaikaisesti sekä mies että nainen.
Entäpä sitten Pyhä Henki (joka sivumennen sanoen muuten löytyy Kabbalastakin!)? Kaikesta päätellen, koska sekä Jeesus (YHWH:n avatar) että YHWH itse ovat androgyynejä, myös PH:n täytyy olla androgyyni senkin. Viisautta pidetään Kabbalassa PH:n attribuuttina. Kuten Sananlaskuissa todetaan, Viisaus on feminiini. Tästä 'Agia Sofia (terveisia Serafimalle). Viisauden täytyy olla YHWH:n feminiininen komponentti. PH:n maskuliininen komponentti on Kaikkitietoisuus - tästä unio mystica.
Näin päästäänkin Kolminaisuudesta itse asiassa kuuteen komponenttiin. Ja kuten tiedämme, 6 on kaikkein ensimmäisin täydellinen luku. Ja koska tämä kaikki on yksi kokonaisuus, 6 1 on 7 joka on Jumalan luku. Elohimissä on siis kolme komponenttia, kaksi poolia ja se muodostaa yhden kokonaisuuden: (3*2 1). Gematria on enemmän hölynpölyä kuin tiedettä, mutta mielenkiintoista silti.
on monikko, siinä sanotaan jumalat/henget. Esimerkiksi juuri esi-isien henget ovat elohim -jopa voivat olla sheolissa joka ei ole YHWH:n olinpaikka. Noitavaimon nostattaessa Samuelia esiin tuli "elohim", Rakelin varastamat suvun kotijumalat olivat "elohim" jne.
Kaddish on nuori, eihän siitä yksin voi vetää johtopäätöksiä mihinkään, mutta juutalaisuuden ilmoitus omasta Jumalastaan on alunalkaen ollut ja yhä on että YHWH on yksi eikä sisällä erillisiä "osajumaluuksia". Mikään myöhemmin syntynyt uskonto ei voi muuttaa juutalaisuutta muuksi vaikka voikin ja on oikeuttu rakentamaan itselleen toisenlaisen jumalkuvan.
Ihmislajin lisääntyminen on suvullista, mutta Jumalan kuvitteleminen lajimme lisääntymismekaniikan edellytysten mukaiseksi on jo melkoisen kummallista.
Jos Elohim loi taivaan ja maan, tällöin YHWH:n täytyy olla Elohim ja sama kääntäen. Mutta se ei tarkoita että Elohim on sama kuin ja vain sama kuin YHWH, vaan niin, että koska Elohim on monikko, tällöin YHWH:n on oltava yksi Elohimin allotrooppi, koska YHWH on yksikkö.
Myös kristinusko käsittää että YHWH on yksi ja jakamaton (ja mies sekä nainen yhtäaikaisesti), mutta tulkinta eroaa sikäli että juutalaisuus ei tunnusta YHWH:n avatarin (Pojan) ja Pyhän Hengen allotropiaa Elohimin suhteen. (Kabbala on sitten oma lukunsa, mutta mainstream-juutalaisuus ei tunnusta Kabbalaa.) Jälleen kerran "jakamattomuus" on sitten oma juttunsa, koska kyseessä on sama _substanssi_ mutta vain eri allotroopit. Timantti on täsmälleen samaa hiiltä kuin grafiitti, noki ja fullereenikin.
Mitä taas ihmisen lisääntymiseen tulee, se on _pääsääntöisesti_ suvullista, mutta myös partenogeneesi on sopivalla tekniikalla mahdollinen. Monilla selkärankaisilla partenogeneesi on jopa yleistä. Partenogeneesiä ihmisellä on kauan pidetty mahdottomana, mutta laboratorio-olosuhteissa se (munasolun kehittyminen tsygootiksi ilman siittiötä) on saatu aikaan. Tosin se keskusteluketju, jossa tarkastelin Jeesuksen genetiikkaa ja biologiaa partenogeneesin valossa, siirrettiin Jeesus-palstalle.
oli Josefin ja Marian poika, näinhän perheen tunteneet aikalaiset ajattelivat: "Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? "
Myöhemmin käännösvirhe tulee kristityille sekoittavaksi tekijäksi. Minulle on kuitenkin ihan sama mitä kristologia opettaa kunhan toisen uskonnon oppia ei yritetä siirtää juutalaisuuteen mihin se ei kuulu. Muistaakseni tahrattoman sikiämisen oppia on joissain kirkoissa laajennettu koskemaan Mariankin äitiä mutta se on kirkkojen oma asia sekin.
YHWH ei sisälly mihinkään toiseen jumaluuteen eikä sisällä useita persoonia. Islam on ymmärtänyt tämän juutalaisuuden perusasian selkeästi omassa jumalkäsityksessään. On ajanhukkaa selittää muiden uskontojen tekstejä oman uskonnon teologian mukaan.
on rakentavaa koska kristilliset seurakunnat eivät opeta juutalaisuutta josta kristinusko on lähtöisin ja mielestäni on hyvä tietää näitä seikkoja.
Miten juutalainen"uskovainen" keskustelee Jumalan kanssa esim. rukous ja tuleeko rukousvastauksia?
Voi kunpa sinäkin jáksaisit pitää tuon mielessä!
Mikä on se juutalaisuus jophon viittaat? Olethan toki tietoinen, että juutalaisuus on kehittynyt pikkuhiljaa sellaiseksi, jona sen tänään tunnemme? Tarkoitatko, että Mooseksen saadessa kymmenen käskyä Siinailla, juutalaisuus oli monoteistinen? Vai missä on tuo sinun nollapisteesi, johon myöhempien aikojen juutalaisuutta vertaat? (kun suhtaudut noin negatiivisesti esim. kabbalaan).
Sinäkö tällä palstalla määrittelet missä kulkee juutalaisuuden rajat? Tiedän juutalaisia, joita kiinnostaa esim. Jeesuksen persoona ja kristinuskon synty. On hyvä, että sivistynyt henkilö kuten 'bigotisimia vastaan' valottaa noita kysymyksiä (juutalaisuudenkin pohjalta). Vaikka oletkin muutaman kurssin judaica-opintoja suorittanut, ei viestisi yleensä sisällä kovinkaan paljon informaatiota, tai ainakaan sellaista infoa, josta ainakaan minä tulisin hullua hurskaammaksi. Sen sijaan 'bigotismin vastustaja' sen sijaan jakaa hyödyllistä infoa, joka välillä käsittelee suoraan tämän päivän juutalaisuuttaa, välillä sen historiaa sivuten samalla kristinuskoa eri näkökulmista. TS. Et ole oikea henkilö määrittelemään juutalaisuuden rajoja, puhumattakaan, että päätöksesi kuka on juutalainen, olisi arvovaltainen (olethan esim. kiiistänyt ns. messiaanisten juutalaisten juutalaisuuden).
olenkin ihmetellyt mistä daavidin tähti on "keksitty"
sitten vain jättää vastaukseni lukematta, eivät ne ole pakollisia. Luet vain bv:n kirjoitukset.
on yhtä arvokas kuin bv:n
Mogen David, kirjaimellisesti "Daavidin kilpi", tiettävästi on alunperin kasaarien tunnus, ks http://www.khazaria.com . Mutta se on äärimmäisen käyttökelpoinen symboli, sillä siihen liittyy paljon gematrista symboliikkaa. Juutalaisuuden symbolihan siitä tuli vasta varsin myöhään, ja Juudan kuningaskunnan symboli oli leijona, ja makkabealaisten puolestaan vehnäntähkä.
Kristitty voi ajatella, että siinä yhdistyvät Jumalan kolmio (Pyhä kolminaisuus) sekä ihmisen kolmio (ruumis-henki-sielu). Daavidin tähti on tärkeä symboli myös teosofiassa.
"oli Josefin ja Marian poika, näinhän perheen tunteneet aikalaiset ajattelivat: "Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? "
Myöhemmin käännösvirhe tulee kristityille sekoittavaksi tekijäksi. Minulle on kuitenkin ihan sama mitä kristologia opettaa kunhan toisen uskonnon oppia ei yritetä siirtää juutalaisuuteen mihin se ei kuulu. Muistaakseni tahrattoman sikiämisen oppia on joissain kirkoissa laajennettu koskemaan Mariankin äitiä mutta se on kirkkojen oma asia sekin."
Marian tahraton sikiäminen on katolisessa kirkossa ainakin joskus vallalla ollut oppi, mutta katolisessa kirkossa on vuosisatojen aikana ollut paljon muitakin outouksia. Mutta jos Maria olisi siinnyt tahrattomasti, hänellä olisi pitänyt olla Annan genetiikka, ja Daavidin suvussa olisi pitänyt olla partenogeneettistä taipumusta enemmänkin. Toisaalta mistäpä Anna olisi saanut sen SRY-geenin?
"YHWH ei sisälly mihinkään toiseen jumaluuteen eikä sisällä useita persoonia. Islam on ymmärtänyt tämän juutalaisuuden perusasian selkeästi omassa jumalkäsityksessään."
Selitäpä sitten tuo Sananlaskujen kohta (San 82) sekä 1 Moos 1:27: 27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Jumalaan täytyy siis sisältyä väkisinkin mies- ja naispersoona. Kysyttävää?
Pyhä Henki puolestaan tulee Tanachissa esiin useampaan kertaan, ensimmäisen kerran heti Genesiksessä: 1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Samoin selitä Jesaja 9:5 "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas."
Tähänkin olisi kiva saada selitys sen pohjalta, että kolminaisuusoppi olisi kategorisesti väärä.
serkkuni isä kerran ihmetteli mistä oikein suomen leijona on tullut vaakunaan. Vastasin:"se johtuu varmaan rantaleijonista". Olin tuolloin 8v.
ei ole, mutta sanottavaa on tämä:Jumalan kuva ei tarkoita juutalaisen opetuksen mukaan Jumalan ihmismäisyyttä, miesnaisjumalaa tai vastaavaa, vaan ihmiselle annettua kykyä olla yhteydessä luojaansa ja toimia hänen antamiensa käskyjen mukaan.
Eri uskontojen henkilöiden genetiikka ei kiinosta minua enkä usko että Jeesuksen syntymätapa valtaosalle kristityistäkään on asia johon pitäisi keksiä biologisia selityksiä, kyse on teologiasta ei biologiasta.
Mikä on Sananlaskut 82?
Sekoitat nyt lahjakkaasti roomalaiskatolisen opin "tahrattomasta" eli perisynnittömästä sikiämisestä ja neitseellisen syntymän.
Roomalaiskatolisen opin mukaan perisynti siirtyy sukupolvelta toiselle sikiämisessä, koska siittäminen ei voi tapahtua ilman miehen himoa. Mutta Neitsyt Marian vanhempien Joakimin ja Annan kohdalla näin ei käynyt, vaan he onnistuivat saamaan lapsen ilman, että perisynti olisi siirtynyt heidän tyttärensä. Kun Maria sitten synnytti neitseellisesti Jeesuksen, ei hän siirtänyt perisyntiä poikaansa, koska hänellä ei sitä ollut.
Jeesuksen isää ei tiedetä. Kristinuskon mukaan hänellä ei ollut lihallista isää, vaan hän on siinnyt Pyhästä Hengestä. Juutalaisten mukaan taas Jeesuksen isä oli roomalainen sotilas nimeltään Pandaras. Nimi tullee sanasta Parthenos, mikä tarkoittaa kreikaksi neitsyttä.
mitä netistä löytyy!
Tuon "Pandaras" (Pandera, Panthera) -bullshitin esitti ensimmäisenä roomalainen nimeltä Celsus 200-luvulla. Origenes osoitti hänet vääräksi ja osoitti myös, että kyseessä on korruptio sanasta "parthenos", neitsyt.
Tuo sivusto, www.khazaria.com , on juutalainen sivusto. Daavidin tähteä ei löydy pronssi- eikä rautakautisista heprealaisista arkeologisista löydöistä, ja ensimmäisen kerran se esiintyy juutalaisten symbolina vasta 1500-luvulla. 1600-luvulla keisari Rudolf II myönsi Prahan getolle, Jozefovolle, vaakunan (punaisessa kentässä kultainen heksagrammi) kiitoksena taistelusta ruotsalaisia vastaan. Tästä alkoi Daavidin tähden tarina juutalaisuuden symbolina.
kysymykseen Pojasta (Jes 9:5) ja Pyhästä Hengestä (1.Moos 1:2).
San 82 on näppihärö. Piti sanomani San 8:22-31
Mitä tuohon snippaamaani Genesiksen kohtaan tulee, niin tuo jae kyllä selkeästi osoittaa, että Jumalalla on sekä mies- että naisluonto (eli hän on ainakin kaksijakoinen). Sitä on asiayhteydessä (1 Moos 5:1-2) mahdotonta ymmärtää mitenkään muulla tavoin.
Rasisti on kuitenkin sen verran dominoiva hahmo tällä foorumilla, että vaikka haluaisikin vältää hänen viestejään, joskus niitä on klikattava, jotta tietäisi mistä debatti on saanut alkunsa ja mikä on vastustajan mielipide. Päin vastoin kuin rasisti jotkut tällä foorumilla haluavat sivistyä ja ottaa huomioon myös vastapuolen mielipide. Mikään tieto ei saastuta. Rasisti on löytänyt totuuden, joten hänen ei tarvitse enää saada lisätietoa, ainakaan muista uskonnoista, sen kun vain velloo omissa ennakkomielipiteissään ja ennakkoluuloissaan (kuten hehkeässä Luther-vihassaan).
Mutta periaatteessa suhtaudun epäluuloisesti kaikkeen nettikamaan, mihin en ole ehtinyt perehtyä. Nettiinhän voi kuka vain panna mitä vain.
Raamattuun liittyvistä käännösvirheistä?
mutta tosta on vähän apua ollut:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
suihkulähteitä. Eräässä menestyvän tietotekniikkayrityksen aulassa on suihkulähde jossa on kaksi kolmiota päällekkäin niinkuin Daavidin tähti. Ne kaksi kolmiota ovat rosteripeltejä ja päällimmäisen kolmion keskellä on reikä josta pulppuaa vesi niin että vesi kastelee ensin ylemmän kolmion niin että sen reunoilta vesi valuu alempaan kolmioon kastellen sitäkin jonka seurauksena vesi laskee edelleen suihkulähteen altaaseen. Altaan keskellä on häikäisevä spottivalo. Tässähän on juuri ne 3*2 1 elementtiä jos vesi olisi se PH eli viisaus.
puhu "Pyhästä Hengestä" vaan Jumalan hengestä. Käytetty sana on hepreaksi tuuli, ruach. Pyhä Henki on kristillinen käsite.
Sananlaskut puhuu viisaudesta joka on luotu ja "leikkii", jonka lemmikkejä ovat ihmiset.Kertomus alkaa näin: "Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?... Sillä parempi on viisaus kuin helmet, eivät mitkään kalleudet vedä sille vertaa."
Jesaja kertoo lapsesta joka on saanut nimet jotka kuvaavat Jumalan ominaisuuksia, ei lapsen itsensä.
1 Moos 5:1-2 ei sido Jumalaa mieheyteen, naiseuteen tai yleensä mihinkään inhimilliseen lisääntymistapaan joihin sukupuolten ominaisuudet kuuluvat.
Jes 53, kenestä mielestäsi on kyse?
eikä kukaan enää varmuudella tiedä kuka hän oli. Jesajan mukaan hänellä oli sairauksia, hän oli ulkoisesti ruma ja muiden halveksima, mutta toimi muiden puolesta ja joutui kärsimään vaikka toimi itse oikein.
tässä jae sellaisenaan. Kuvaus tämän sinulle "tuntemattoman" henkilön ulkonäkökuvaus on käännösvirhe jakeessa 2. Tässä on lisättynä jakeen korjas suoraan alkukielestä.
1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
jae 2. suoraan hebreasta käännettynä
Ei hänellä ollut oppiarvoa, titteliä, eikä Jumalan kirkkautta, että Hän olisi meitä miellyttänyt.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
olen lukenut tekstin alkukielellä osaan sekä vanhaa että nykyhepreaa: "toar" on oppiarvo nykyhepreassa, mutta ei Jesajan ajan vanhassa hepreassa, jossa ei ylipäänsä ollut "oppiarvoja" tai edes koulutusta josta olisi voinut saada näitä arvoja.
titteliäkään esim. maaherra, kuningas, puuseppä, kultaseppä, fariseus, pappi??. Ovatko nuo uusia keksintöjä??
sana "toar" ei vanhassa hepreassa tarkoittanut muuta kuin ulkomuotoa, esim Rakel oli muodoltaan kaunis, "j(e)fat-toar", ei suinkaan niin että hänellä oli kaunis arvonimi tai oppiarvo. Joku joka on sinulle kääntänyt, on kääntänyt ikään kuin teksti olisi nykyhepreaa uudissanoineen.
100% varma?
se vain jäi sanomatta että hadar-sana jonka olit kääntänyt-tai joku oli sinulle kääntänyt -titteliksi ei sekään tarkoita mitään sellaista vaan koristetta/komeutta, vaikea kirjaimellisesti kääntää. Esim Snl 20:29 hadar zkenim seivah "harmaat hapset ovat vanhusten koriste/komistus" mutta harmaat hiukset eivät ole vanhojen "titteli".
entä käännöksessä oleva Jumalan "kirkkaus".
Laitoin sähköpostia Israeliin ja pyysin perusteluja kääntäjän näkemyksestä.
Taidanpa aloittaa hebrean opiskelut.
saanut kerro minullekin.
käsitetään nuo Jumalvoimat myös enkeleiksi.
Jumalaa kuvataan myös eri nimillä sen mukaan miten hän toimii:tuomari,armahtava,...