.. pelkoa, epäluuloa, vallankäyttöä ja alistamista, niin onko rasismi tällöin luonnollista vai ei?
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
Jos rasismi on..
lot
20739
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
rasismiin.
Rotusorto.
Jota puolin ja toisin harrastetaan.
Mutta, johon valkoiset tarrautuvat.
Kuin laivaan uppoavaan.
Jonka täytti
köyhyys, armo
ja inhimillisyyden viimeinen varjo
[k]
rotutietoinen, pinnalla pitäjä
Rasismi rotusortoon johtaa
on seurausta, ei lähtökohtaa
Vallanhimo sorron nostaa,
sorron, joka pitää kostaa.
Syntyy vihan kierre ainiaaksi,
uus koti heille synnyinmaaksi.
-- lot
mustaa ja valkoista
kyömynenääkin.
Onko se syy ihmisten
vai verenhimon kaltainen
Jo hammurabi sen tiesi:
"silmä silmästä, hammas hampaasta"
Muutoin suku pahemmin kostaa
vihanmäärän maksimiin nostaa
Onko syy ihmisten vai
veren ja vallan janoisten
Voiko sopu integroida
vai johtaako se tuhoon
jokaisen?
Religion Kills!
(you reap what you sow)
.. mutta rotusorron _syy_ ei ole se, että joku huvin vuoksi haluaa rotusortaa.
Rotusorto, kuten rasismikin, syntyy jonkun asian vuoksi. Muut asiat edistävät sitä.
Hammurabi oli lainsäätäjä. Lainsäätäjällä on valtaa muihin nähden. Jos muut eivät tehneet kuten Hammurabi sanoi, lainrikkojalle tapahtui kauheita.
Samoin tapahtui puuvillapelloilla.
Se, joka lain kirjoittaa, kontrolloi muita. Dominoi. Käyttää valtaa.
Jos laki on derivoitu uskonnosta, asetelma ei muutu. Lain valvoja vastassaan ne, jotka ilman lakia elävät.
"Rodun ylemmyys"-peruste ei eroa "oikea uskonto"-perustesta. Molemmat ovat tapoja alistaa. Saattaa oman valtapiirin alle. Alamaiseksi.
-- lot
lakinsa, jottei suku kostaisi pahemmin, josta seuraisi loputon sukupolvien välinen kostonkierre.
[rk]
on kesken täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019081418
[k]
.. keskustelua kakkossivulla. Muusta kuin poikkeussyistä.
Sukurutsa-kommenttiisi: Kysymyksesi oli: "Miksi Sinä et sitä harjoittaisi?"
Vastaus omalta lkohdaltani oli westermarck-linkityksen kautta: vastenmielisyys.
Halun puute. Tunnetila. Täydellisessä linjassa sen kanssa, että sukurutsaiset liitot ovat homotsygotian kasvun takia haitallisia.
Aasinsilta rasismiin: jotta voisit tietää, onko rasismi luonnollinen asia vai ei, sinun pitäisi ensin tietää, mitä rasisimi on.
Eräs rasismin aiheuttaja on pelko. Pelko on täysin luonnollinen tunnetila. Kukaan ei liene tästä erimielinen.
Ovatko epäluulo, vallankäyttö ja alistaminen luonnollisia asioita? Jos eivät, mitä ne ovat?
-- lot
"ei ole muuta pelkoa kuin pelko itse"
Älä pelkää LOT, olen turvanasi.
En ole koskan tavannut pakolaista tai ulkomaista joka olisi sortanut minua. Tai heikentänyt ympäristöäni. Mutta "laivan lastaajia" kyllä...
Pelkosi on turhaa. Ei ole pelkoa jos et pelkää..
.. sanottiin Asterixissa.
Pätikö pelkoa poistava kommenttisi Treblinkan portilla?
Sinä et ollut siellä. Poistaako läsnäolosi puute ja oman kokemusmaailmasi vähäisyys sen, mitä Treblinkassa tapahtui?
-- lot
Ei mutta rasismi luo Treblinkoja... ;)
Älä siis luo niitä
Muista että rasistit olivat Natsit, jotka loivat Treblinkan. Ellet halua ola natsi -älä luo rasismia...luot puitteet Treblinkoille rasismilla.
Luota minuun. Olen yksirotuinen,
yksikultuurinen, sekaverinen maailmankansalainen.
En pidä Suomea enää kotimaanani.
maailma on kotimaani ja
ja uskontoni on tehdä hyvää.
Ihmisen hyvä on eri asia kuin luonnon hyvä. Luonnon hyvä on eri asia kuin yksittäisen luontokappaleen hyvä. Sinun hyväsi ei ole minun hyväni eikä kummankaan meidän hyvä ole ihmisen yleinen hyvä.
Emme ole vielä historian päätepisteessä. Pitkä matka takana, vielä pidempi edessä. Moneen miinaan jo astuttu, uusi miinakenttä heti seuraavan kukkulan takana. Ja sen jälkeen toinen. Ja sen jälkeen toinen.
Monimielisyyksiä, taas.
-- lot
Kuoletko sinä siksi että jonain päivänä johtajasi Aadolf II sanoo että sinun pitää kuolla koska sinulla on siniset silmät ja se ei ole puolueenne ohjekirjan mukaan ok. Itse asiassa puoluekirjanne tuomitsee täysin siniset silmät joska ne puoluekirjanne mukaan ovat soikeat.
näin...
Mitäs jos LOT hankkisit elämän ja tyttöystävän, vakka sanoitkin että olet kaljaa juova ruma rasisti.
Silti voi sinulla joskus käydä flaksiin...
Eikö sinun mielestäsi ole lapsellista keskustella sanan "luonnollinen" sisällöstä?
Sanaa käytetään erilaisissa merkityksissä: hyväksyttävä, normaali, tavanomainen tai luonnon mukainen, luonnossa tai ihmisluonnossa esiintyvä taipumus.
Esität ilmeisesti tarkoituksella täydellisen epämääisen kysymyksen.
Sodat, raiskaukset, murhat, ryöstöt, tapot, petokset ja vaikka varastaminen on hyvin tyypillistä ihmiskunnalla koko sen historian ajalta. Onko tällainen ihmiselle historian valossa luonteenomainen käyttäytyminen luonnollista? Vastaus riippuu sanan määrittelystä.
Se, että jotain tapahtuu suhteellisen usein, ei kerro mitään ilmiön hyväksyttävyydestä.
Rasismia, kuten murhia tai sotia tai raiskauksia voi pitää varsin usein tapahtuvina ilmiöinä ihmiskunnassa ja siinä mielessä meille luonnollisina, mutta ei hyväksyttävinä.
Moraalisiin kysymyksiin ei minusta löydy tuolla tavoin järjellisiä vastauksia.
tässä on jankattu. Onko rasismi luonnollista vai ei ja jos on onko sillä silloinkaan mitään järkeä.
Ja eihän siinä ole.
Religion Kills!
(you reap what you sow)
.. ymmärtää hieman väärin. En ole kiinnostunut "luonnollinen"-sanan sisällöstä vaan niistä aineksista "luonnollisista" tuntemuksista (hyveistä, paheista, younameit), joista rasismi muodostuu.
Kiinnostavaa siksi, koska monissa postauksissa rasismin synty rajattiin koskemaan yksinomaan pelkoa. Keskustelun pohjalta oli helppo nähdä, että tämä ei ollut koko totuus.
Älä turhaan säiky sitä mahdollisuutta, että rasismi olisikin "luonnollinen" asia. Näin on tai ei ole, emme vielä tiedä.
Hyväksyttävyys on - kuten totesit - sitten kokonaan eri asia.
-- lot
to be.
Luonnollisuus (luonto) on kaaosta.
Siitä ei selitystä löydy.
"Luonnollisen" ainekset on kaikki harhaa/noema.
Asioilla on vain se merkitys minkä ihminen sille antaa.
Eläin ei tiedosta itseään. Maailmankaikkeutta. Jumalaa.
**Jos ihminen olisi vapaa kaikista rooleistaan "nyky-yhteiskunnassa" väitän, että ihmisen olisi parempi olla.
Olet oikeassa (ainakin) tässä:
"**Synkkyyden syyt ihmisissä,
ahneudessa,
toiveajattelussa typerässä,
idealismeissa ristikkäisissä,
riitoihin johtavissa.
***Sotaisa historia ihmisen,
pian kääntää lehden uuden,
meille viimeisen."
***Pelon aiheuttaman sorron/pysähtyneisyyden
voiman näemme kaikkialla. Mediassa. "runossasi."
Ruohonjuuri tasolla.
Älä aliarvio pelkoa. Tai se kuluttaa sinut loppuun.
"Olisi helpompaa vain olla ja elää, mutta mitä järkeä tutkimattomassa elämässä on"?
Religion Kills!
("You base it all on hierarchy
No wonder it'll turn into fucking anarchy"
[you reap what you sow]
En ymmärtänyt väärin.
Vastaus kysymykseesi vain riippuu sanan "luonnollinen" merkityksestä. Vastasin muutamiin mahdollisiin merkityssisältöihin.
Huomaan, että olet rajannut äskeisessä vastauksessasi sanan mahdollisista merkityksistä "hyväksyttävän" pois. Ok.
Rasismi muodostuu ihmiselle luonteenomaisista tunteista, vihasta, pelosta, raivosta jne.. Kaikki ihmisen toiminta muodostuu ihmiselle luonteenomaisista tunteista myös rasismi murhat ja sodat. Jos sinulle tuo ihmiselle luonteenomainen on synonyymi luonnolliselle, niin mikäs siinä.
Ajanet jotain takaa kysymykselläsi, mutta mitä?
..rasismin vastaisessa taistelussa jotain sellaista vastaan, joka ihmisessä on aina ollut, vaiko jotain sellaista vastaan, joka ei ihmisluontoon kuulu, mutta joka on epämielyttävien sattumusten kautta ihmiseen kulkeutunut?
Olen usein sänkännyt siitä, onko rasistinen käyttäytymismalli osa kaikkia ihmisiä vai ei. Ylläoleva liittyy samaan pohdintaan. Onko joka iikassa pieni rasistinen perusvire vai ei - siinäpä kysymystä kerrakseen. Ja jos on, miten se "peittyy" ts. miten jokin toinen käyttäytymismalli ajaa rasististen ajatusten yli.
-- lot
alkaa jo ala-asteella.
Toisilla on hienommat vaatteet, toisilla ei.
Toisia kiusataan, toisia ihannoidaan.
Yksi on lihava, toinen liian laiha.
Kiusataan ja hakataan.
Yhdistävätekijä näille on:
Tietämättömyys, alistaminen, pelko, lopulta valta.
Musta hakkaa ja haukkuu valkoista.
Valkoinen haistattaa ja hakkaa mustaa.
Suomalainen alistaa ruotsalaista.
Ruotsalainen alistaa suomalaista.
Äiti kertoo lapselleen mustan erilaisuudesta (pahuudesta), alemmuudesta, tietämättömyydestä.
Äiti kertoo lapselleen valkoisen erilaisuudesta (pahuudesta), alemmuudesta, tietämättömyydestä.
Länsimaat pommittaa muslimeita.
Muslimit terrorisoivat länsimaita.
Musta hakkaa mustaa.
Valkoinen hakkaa valkoista.
Heimo tappaa heimoja.
Ryhmä tappaa ryhmiä.
Yhdistävätekijä näille on:
Tietämättömyys, alistaminen, pelko, lopulta valta.
Loppujen lopuksi kaikessa on kyse vallasta.
Sitä minä haluan.
Sitä sinä haluat.
Sitä usa haluaa.
Sitä arabit haluaa.
On myös heitä, jotka eivät alista, pelkää tai ole tietämättömiä.
Yhdistävä tekijä heille on:
Valaistuminen, Usko, toivo, rakkaus,(hyvyys) yhdistyminen.
Mutta.
- Jeesus kuoli ristillä.
Kirkot rahastavat hänen muistollaan.
- Juutalaisia tuhottiin ww2.
Nyt juutalaiset tuhoaa palestiinaa.
http://www.jewwatch.com/jew-genocide-palestinian-apartheidlaws-lossofpalestinianland1946to2000.html
Yhdistävätekijä:
Valta. Pelko. Alistaminen.
Mitä tulee ihmisten pahuuteen:
Se on ääretöntä.
Miksi?
Mitä luemme iltalehden otsikoista joka päivä?
Pahuus myy.
Miksi siellä ei ole hyvyyttä?
Hyvyys ei "kiinnosta" se ei myy.
Minkä teon muistamme parhaiten?
Pahuuden.
Kuolema kiehtoo meitä. Koska se on myytti.
Uskonnot yrittävät antaa "selityksen" kuolemalle.
Siitä he pyytävät vastinetta.
Jopa sielusi.
Kuolemattomuuden voi ostaa. (egypti,katolinenkirkko...)
Valta oikeuttaa ylösnousemukseen.
Valta antaa mahdollisuuden, alistaa, pelotella, hallita "tietämättömiä".
Mitä tulee ihmisten hyvyyteen:
Se taito on harvalla
Jeesus saarnasi toisin. Jeesus saarnasi rakkautta, samankaltaisuutta, tasa-arvoa. "me kaikki olemme jumalan lapsia"
Hänet naulattiin ristiin.
Hänen saarnansa häpäistiin.
Rakkaus ja tieto muutettiin rahaksi, vallaksi.
Mitä se kertoo meistä?
Riippumatta siitä, oliko jeesus jumalan poika, vai ei. Jeesus oli rakkaus. Yhdistäjä.(hyvä)
Häntä edelsi. Sokrates, Siddhartha Gautama..
Häntä seurasi. Tolstoy, Dalai Lama, Mohandas Gandhi, Mother Teresa, Martin Luther King...
Yhdistävätekijä:
Filosofia. Tieto on valtaa, ei raha.
Etninen yhdistyminen(hyvä), ei erottaminen.(paha)
Entä ne "pahat" erottajat?
Sillä ei ole mitään väliä.
Yhden terroristi on toisen vapaustaistelija.
Yhden paha,
on toisen hyvä.
Vain yhdistävällä tekijällä on väliä.
Hitlerkin aloitti hyvällä.
Hän yhdisti saksan ww1 jälkeen.
Hän nosti talouden kuntoon.
Kansa rakasti häntä.
Jumaloi häntä.
Sitten hän hairahti.
Hän teki äärimmäisen synnin.
Hän aloitti etnisen puhdistamisen.
Vain yhdistymisellä on väliä.
Joka näitä filosofeja (hyviä) vastaan rikkoo.
On tehnyt äärimmäisen pahuuden.(erottamisen)
Etnisen eristäytymisen.
Etnisen puhdistamisen.
Totisesti:
To disintegrate is to decay!
Vain yhdistymisellä on väliä!
Vain pahojen käsissä rahasta tulee valtaa!
Tiedosta vallan väline ei valta.
Vain ahneiden (pahojen) käsissä uskonto tappaa!
Vain ahneiden (pahojen) käsissä eristäytyminen on parempi kuin yhdistyminen!
Anno Domini 2006
Religion Kills!
[tieto on valtaa]
.. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019351458
-- lot