paljo puhutaan tästä evolutioteoriasta.
Mutta onko sen tueksi löydetty yhtään kongreettista todistetta. Käsittääkseni ei ole.
Mistä kaikki meuhka on sitten peräisin?
Mutta onko sen tueksi löydetty yhtään kongreettista todistetta. Käsittääkseni ei ole.
Mistä kaikki meuhka on sitten peräisin?
Vastaukset 83
Vanhimmat
Aloita vaikka täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tietysti paljon riippuu siitä, mitä tarkoitat konkreettisella todisteella. Ainahan sana "todiste" voidaan määritellä siten, että mikään argumentti ei täytä määritelmässä annettuja ehtoja...
Aika hemmetinpaljon enemmän kumminkin kuin siitä, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä...
Tässä ketjussa ei ole kyse Jumalasta vaan evoluutista.
elikkä , olet oikeassa !
Miksi eripuolella maailmaa elää niin erinäköisiä ihmisiä?
Täällä pohjoisessa me ollaan vaaleita, jotta saisimme vähäisemmästä auringon paisteesta enemmän hyötyä.
Päiväntasaajan ihmiset ovat tummia, jotta he taas kestävät runsasta auringon paistetta paremmin.
On Itämaiset, Pygmit ja ties mitä rotuja jotka poikkeavat toisistaan.
Miksi? Jos me ollaa kaikki saman pariskunna lapsia ja heidän lastensa sukurutsaamia lapsia?
Vois aika helposti olettaa, että olosuhteet muokkaa niin ihmisiä kuin eläimiä ja kasveja tulemaan toimeen ympäristön ehdoilla.
Kumonnet tuolla "Vois aika helposti olettaa..."-lausahduksellasi koko todisteesi.
Päätit sitten puuttua sananvalintaan, kun et muuta keksinyt?
Voisit perustella omaa näkemystäsi silloin, kun päätät vstata.
Esittämäsi todiste ei ole mitkään todiste evoluution puolesta. Tartuin vain tuohon sanamuotoon, koska kyseisellä froidilaisella lipsahduksella osoitit, ettet itsekään usko "todisteeseesi".
Tuota minun kysymystä kutsutaan myös retoriseksi kysymykseksi.
Ainakin tarkoitin sen olevan johdatteleva.
No, ainakin se oli huomiota herättävä, kun et vieläkään ole kiinnittänyt muuhun tekstiin huomiota?
Eli esität todisteena asian joka on kyllä totta muttei liity VÄLTTÄMÄTTÄ millään tavalla evoluutioon. Jotta tuo esittämäsi asia olisi todiste evoluution puolesta, se vaatii jo ennakkoon evoluutioon uskomista.
eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Se on myös evoluutiota. Olen usein näyttänyt lintukirjasta kuvia esim . uunilintujen suvusta. Esim. Euroopassa tavataan toistakymmentä lajia. Toinen toisensa näköisiä että vain asiantuntijat tunnistavat ne. Äänestä ne on usein helpoin erottaa. Voisitko todella uskoa että joku olisi luonut toistakymmentä samanlaista lajia. Puhumattakaan lukemattomista muista eliöryhmist, joissa näitä samannäköisiä lajeja esiintyy. Sen voisi tulkita jo vittuiluksi Jumalan taholta, jos Jumala olisi ne luonut. Paljon helpompi on uskoa että ovat kehittyneet omiin suuntiinsa jostakin kantalajista.
Pientä epävarmuutta havaittavissa, "muttei liity VÄLTTÄMÄTTÄ millään tavalla evoluutioon.". Se on hyvä.
Uskonto ei liity puolestaan mitenkään eliöstön evoluutioon, mutta sitäkin enemmän kulttuuri evoluutioon ja sitä kautta hieman ihmisen valintaan.
Eikä sitäpaitsi todisteiden kieltäminen ole mikään vastatodiste.
Olet oikeassa, jos tarkoitit sitä, että en keksinyt evoluutioteoriaa itse, mutta sama pätee uskontoonkin. Jos et olisi syntynyt kristilliseen ympäristöön et uskoisi myöskään Jumalaan.
Minä olen saanut kristillisen kasvatuksen, mutta omilla aivoilla ajattelu ajoi erisuuntaan.
Liittyy siis siihen, että maaperä olis ollut oikein otollinen minun kasvaa myös uskovaiseksi.
Kiitos vaan helluntaiseurakunnan kesäleiriohjaajille aivopesusta. Yrityksestä!
Ihmisten viisaudenhampaat?
Mikä todiste tuo on olevinaan?
Se vääntää sinulle leukaluusta vai osaatko itse googlettaa?
En kiellä, ettei voisi olla teoriassa mahdollista, että viisaudenhampaat olisivat evoluution tulosta, mutta nyt kaivataan todisteita eikä teoriaa.
Mennä koiratarhalle ja katsoa kuinka kaksi erirotuista koiraa risteytetään ja pennusta tulee ihan erinäköinen kuin vanhemmista.
Mitä se kertoo evoluutiosta, että koiranpennulla on kummaltakin vanhemmaltaan perittyjä piirteitä? Ei siitä koiranpennusta tule kuitenkaan norsun tai mesimarjan näköistä.
Mitä se kertoo evoluutiosta, että koiranpennulla on kummaltakin vanhemmaltaan perittyjä piirteitä?
=Evoluutiota.
Se olisi evoluutiota, jos koiranpennulla olisi piirteitä, joita ei ole kummallakaan sen vanhemmista tai millään esivanhemmista. Jos tuo sinun esittämäsi olisi evoluutiota, mitään kehitystä ei evoluution mukaan voisi tapahtua. Minulla ainakin henkilökohtaisesti on myös muita piirteitä kuin kalassa, josta evoluution kannattajat ajattelevat ihmisenkin saaneen alkunsa.
on avainsana ja se toteuttaa HAJONTAA - KAIKKI jälkeläiset ovat erilaisia ja se takaa osalle olosuhteitten muuttuessa - KUTEN AINA TAPAHTUU - selvitymisen ja mahdollistaa siltä osin suvun jatkumisen.
HAJONTA ratkaisee - ei yksittäinen mutaatio.
MUISTA: SUVULLINEN LISÄÄNTYMINEN LUO HAJONTAA IHAN ITSESTÄÄN JA HYVIN NOPEASTI.
Vaikka kuinka pieni muutos se on silti evoluutioita.
Evoluutio tarkoittaa muutosta.
oikeasti huolestua kouluopetuksen tasosta. Etkö muista edes evoluution alkeita?
Jos evoluutio tarkoittaa sitä, että jälkeläinen perii VAIN vanhempiensa ominaisuuksia. Kuinka on mahdollista, että kalasta on aikojen kuluessa kehittynyt ihminen? Kalan poikasellahan ei sinun mukaasi voi olla muita ominaisuuksia kuin vanhemmillaan. Kalan jälkeläiset pysyvät kalana sukupolvesta toiseen.
Kannattaisi sinunkin tutustua eri kehitysteoriohin muualtakin kuin kolmannenluokan biologian kirjasta.
"KAIKKI jälkeläiset ovat erilaisia"
Kyllä, mutta mitään kehitystä ei pääse tapahtumaan, jos joukossa ei ole ominaisuuksia, jotka ovat erilaisia kuin yksilön vanhemmilla (tai esivanhemmilla).
"Jos evoluutio tarkoittaa sitä, että jälkeläinen perii VAIN vanhempiensa ominaisuuksia. Kuinka on mahdollista, että kalasta on aikojen kuluessa kehittynyt ihminen?"
Perimä voi muuttua. Muuttumismekanismeja ovat mm. mutaatiot, geenien monistumiset, insertiot, crossing-over jnpp.
Esim. yksi pistemutaatio eliön ituradassa voi aiheuttaa isonkin rakenteellisen muutoksen. Esimerkistä voi käydä vaikka kissan kippurakorvat (American Curl):
http://www.pirok.org/rodut/acs.html
Lyhyt ote:
"American curl on spontaani luonnon mutaatio, eikä siihen saa sekoittaa muita rotuja. Solveig Pflueger ja Roy Robinson ovat kaksi tunnettua geneetikkoa joita pyydettiin tutkimaan tätä uutta rotua. Tutkittuaan 81 pentuetta eli lähes 400 kissaa molemmat totesivat että kippurat korvat aiheuttaa erityinen geeni, joka on dominoiva ja johon ei liity mitään muita ominaisuuksia, esim. sairauksia. Koska rotua on kasvatettu käyttämällä amerikkalaisten kotikissojen laajaa geenipohjaa tuloksena on erittäin terve rotu, johon ei liity mitään geneettisiä ongelmia."
kts. http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/gp/17c-proteiin isynteesi.pdf, luku 5
Kun muutokset sitten ajan myötä kumuloituvat, niin tuloksena voi olla (ja on ollutkin) huomattavia muutoksia, eriytymisiä jopa eri sukuhaaroihin.
Miten se evoluutio on alkanut elottomasta materiaalista, jos avainsanana on "suvullinen lisääntyminen"? Ainakaan minun rahani eivät lisäänny suvullisesti.
Yhdessä sukupolvessa saadaan aikaiseksi vain kosmeettisia muutoksia (paitsi jos sattuu asumaan tsernobylissa), mutta miljoonia vuosia ja satojatuhansia sukupolvia säteilyä, mutaatioita, muuttuvia olosuhteita ja luononvalintaa saa aikaiseksi pikkuhiljaa suurempia muutoksia.
Esim. Suomut venyvät suliksi.
kanssasi evoluutioteoriasta. Mutta voisit esittää minun ja tuon aloittajan riemuksi jotakin todisteita evoluutiosta.
Jos elät kanssani kymmenen miljoona vuotta, niin voi luvata että tulet näkemään huomattavia muutoksia mm ihmisissä.
Tai sitten voi ottaa vaarin ensimmäisestä kirjoituksestani ja käydä laskemassa monta hammasta apinalla on ja montako ihmisellä ja vetää siitä loogisia johtopäätöksiä.
Jokainen varmaan myöntää, että perinnöllisiä mutaatioita syntyy ja teoreettisesti olisi kai mahdollista, että luonnossa nämä aiheuttaisivat uusia ominaisuuksia eliöille. Tuo esittämäsi tapaus koskee kuitenkin kissarotua, jonka lisääntymistä ihminen ohjailee. Luonnossa tilanne voisi olla toinen.
Eli todisteita on havaittavissa kymmenenmiljoonan vuoden kuluttua.
Apinan ja ihmisen hampaiden määrällä ei todellakaan ole mitään LOOGISTA tekemistä keskenään ilman, että ensin uskoo johonkin yhteiseen kantamuotoon. Kyseinen todiste ei kelvanne muille kuin evoluutioon jo ennestään uskoville. (Itselleni ei ole koskaan muuten kasvanut yhtä viisaudenhammasta, joten voimmeko siitä päätellä, että minä ja apina olemme enemmän sukulaisia kuin sinä ja apina?)
Sinun selityksesti sille että ihmisille ylipäätään tulee viisauden hampaita?
Minun Evo selityksesi on se että ihmisen leuka on kutistunut apinan pitkästä kuonosta, mutta hampaiden määrän putoaminen ei ole pysynyt perässä.
Ihmisellä nyt on muitakin vermeitä, joiden merkitystä en tajua: Olematon karvoitus kummallisissa paikoissa, varpaankynnet, umpilisäke, yms. Minä ainakin käytän viisauden hampaitani ihan samaan tarkoitukseen kuin muitakin poskihampaitani.
Vaan minäpä en käytä, koska ne on vedetty pois. Minulle niistä ei ollut kuin haittaa. Kaikille niitä ei edes tule.
Ne kun ensinnäkään eivät mahdu kunnolla suuhun ja toiseksi ne hajoavat kappaleiksi aiheuttaen pahimmassa tapauksessa kuolemaan johtavan verenmyrkytyksen.
Onko tässäkin kenties ollut älykäs suunnittelija takana?
"Jokainen varmaan myöntää, että perinnöllisiä mutaatioita syntyy ja teoreettisesti olisi kai mahdollista, että luonnossa nämä aiheuttaisivat uusia ominaisuuksia eliöille."
Miksi vain teoreettisesti mahdollisia?
"Tuo esittämäsi tapaus koskee kuitenkin kissarotua, jonka lisääntymistä ihminen ohjailee."
No, kyseessä oli spontaani mutaatio, ja otin tuon tapauksen esimerkiksi mutaatiosta (ja kaikenlisäksi pistemutaatiosta) joka on dokumentoidusti tapahtunut ja jonka vaikutus on myös dokumentoitu. Eikö tällaista esimerkkiä kaivattu?
Ja mitä tekemistä taas ihmisen ohjailulla oli tässä tapauksessa? Ympäristövaikutuksesta tässäkin oli loppujen lopuksi kyse.
"Luonnossa tilanne voisi olla toinen."
Millä tavalla toinen? Eikö luonnossa voi tapahtua ihan samalla tavalla perimän muutoksia (mm. pistemutaatioita) jotka vaikuttavat eliön ilmiasuun?
Vai tarkoitatko kenties sitä, että ko. perimän muutokset eivät sitten kumuloituisikaan?
Tästä minulla on omakohtainen kokemus: hyvin nuo mahtuvat suuhuni. Paitsi se yksi, joka ei ole edes kasvanut. Tilaa olisi reilustikin, mutta minkäpä sille voi.
Se, että hammas hajotessaan, voi aiheuttaa verenmyrkytyksen, ei osoita mitään suunnittelijan älykkyydestä tai älyttömyydesä. Kyllä kai se sydänkin aiheuttaa hajotessaan kuoleman.
Ihminen pystyy geenitekniikalla luomaan eliöitä, joita ei luonnossa esiinny, ja näin ohjailemaan evoluutiota. Näin ollen ihmisen ylläpitämät muutokset perintötekijöihin eivät mielestäni kelpaa kuin teoreettisiksi todisteiksi luonnossa tapahtuvaan evoluutioon.
Jos haluat viisaampana vastata minua askarruttavaan kysymykseen, voisit selittää miten evoluutio on toiminut ennen kuin mitään elollista on ollut olemassa.
"Ihminen pystyy geenitekniikalla luomaan eliöitä, joita ei luonnossa esiinny, ja näin ohjailemaan evoluutiota."
Tuota, on totta että ihminen pystyy nykyään geenitekniikalla siirtämään perimää eliöstä toiseen ja sillätapaa antamaan eliölle uusia ominaisuuksia.
Mutta kerropa minulle, miten _spontaani_ mutaatio on ihmisen tuotosta?
"Näin ollen ihmisen ylläpitämät muutokset perintötekijöihin eivät mielestäni kelpaa kuin teoreettisiksi todisteiksi luonnossa tapahtuvaan evoluutioon."
Ihmisen ylläpitämät muutokset? Mistä mahdat puhua?
Sitäpaitsi kyllä luonnostakin on havaittu mutaatioita. http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Tuolla joukossa on jopa yksi tapaus, jossa yksisoluisesta tuli monisoluinen. Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102
"Jos haluat viisaampana vastata minua askarruttavaan kysymykseen, voisit selittää miten evoluutio on toiminut ennen kuin mitään elollista on ollut olemassa."
No, itseasiassa tuo ei kuulu edes biologisen evoluution piiriin (evoluutioteoria). Itse evoluutioprosessi on mahdollinen silloin, kun on joku kopioituja olemassa.
"Ihmisen ylläpitämät muutokset? Mistä mahdat puhua?"
Niistä kissan korvista.
"No, itseasiassa tuo ei kuulu edes biologisen evoluution piiriin (evoluutioteoria). Itse evoluutioprosessi on mahdollinen silloin, kun on joku kopioituja olemassa"
Jaa.
Tulet kirjoittelemaan tälle palstalle ilmeisenä tarkoituksenasi kritisoida evoluutioteoriaa, mutta sinulla on täysin väärä käsitys jo pelkästään evoluution alkeista (onko tämä koulun vika?).
Tietysti näinkin voi tehdä, mutta hedelmällisempää olisi, jos tietäisit mistä puhut.
Jos uskot vakaasti evoluutioteoriaan, saatat tietysti huolestua samoin kuin Jumalaan uskovat saattavat huolestua ihmisten puolesta, jotka eivät usko. Mielestäni evoluutioteoria sellaisena kuin minä sen käsitän, on jo alkeista lähtien liian paljon uskon varainen teoria, joten minä en henkilökohtaisesti usko siitä kuin joitakin osia. Se on minulle teoria muiden teorioiden joukossa.
Jos uskot vakaasti evoluutioteoriaan, saatat tietysti huolestua samoin kuin Jumalaan uskovat saattavat huolestua ihmisten puolesta, jotka eivät usko. Mielestäni evoluutioteoria sellaisena kuin minä sen käsitän, on jo alkeista lähtien liian paljon uskon varainen teoria, joten minä en henkilökohtaisesti usko siitä kuin joitakin osia. Se on minulle teoria muiden teorioiden joukossa.
että kyse on miljoonista vuosista!!! Vai uskotko todella että maailma on luotu 6 päivässä 6000 vuotta sitten?
ilmiönä on fakta ja evoluutioteoria selittää sen johdonmukaisesti parhaiten. Kannattaisi tutustua siihen tarkemmin, jospa ennakkoluulot hälvenisivät.
Evoluutio ei ole fakta. Faktaa on se, että on olemassa erilaisia eliöitä ja joskus muinaisuudessa on ollut sellaisia eliöitä, joita ei nykyisin esiinny. Joillakin ihmisillä on aina ollut tarvetta lokeroida näitä eliöitä ja selitellä syitä näiden eliölajien olemassaoloon. Näistä asioista on esitetty hyviä ja huonoja selityksiä. Joku selityksistä voi jopa pitää paikkansa, mutta mikään fakta se ei ole.
Sinä saat tietysti pitää evoluutiota faktana samoin, kun kreationisti saa pitää Jumalan olemassaoloa faktana.
"Evoluutio ei ole fakta."
Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä. Perimän muuntumista tapahtuu koko ajan sukupolvien vaihtumisien yhteydessä. Tämä on havaittavissa ja se on fakta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jos tuo ei ole fakta (perimä muuntuu ajan myötä), niin voinet varmaan perustella, miksi se ei olisi fakta?
Evoluutioteoria taas on eri kuin evoluutio. Evoluutioteoria pyrkii selittämään evoluution tuloksena syntynyttä havaitsemaamme biodiversiteettiä (luonnon monimuotoisuutta). Evoluutioteoria taas ei, tieteellinen teoria kun se on, ole mikään fakta (mikään tieteellinen teoria ei ole fakta).
"Sinä saat tietysti pitää evoluutiota faktana samoin, kun kreationisti saa pitää Jumalan olemassaoloa faktana."
Sinä saat sekottaa puurot velleihin ihan miten haluat, mutta turha on meitä muita pyytää nielemään sekoittamaasi soppaa. Sinulla on perusasiatkin ihan sekaisin.
Tarkoituksenani tässä ketjussa on ollut PELKÄSTÄÄN ärsyttää täällä olevia fanaatikkoja sekoittelemalla asioita vähän sinne tänne sikinsokin. Välillä tuo ärsyttäminen on onnistunut aika hyvin, välillä huonommin. Parhaat fanaatikot löytyvät muuten abortti-, islamisti- ja täältä evoluutiopalstalta. (En ole kahlannut ihan kaikkia palstoja läpi.)
että joku saa hupinsa tuollaisesta. No eipä tuttumies provosoitunut vaan vastasi täysin asiallisesti ja napakasti.
vanha-kissa eikä tuttumies
Lienetkö lukutaidoton?
Lintsannut koulun biologiantunnilta?
Raamattua olet jostain ainakin saanut lukea. Tai joku on sinulle sanonut että sellainen on olemassa.
Mikä olisi vaihtoehto evoluutioteorioille? Raamatun luomiskertomus? Miksi? Se on kuitenkin vain yksi tarina - mahdollisesti yhden runkkari-lammaspaimenen keksimä. Sekö syrjäyttäisi tuhansien tiedemiesten tutkimustulokset?
Ja nyt pää tyynyyn.
no tuota runkkarihomo. tämä teoria kaiken synnystä on tietennii vaihtoehtonaki parass. paappa pää ny sinne persiiseesi.
Miksi yrität osallistua keskusteluun, kun et vastaa aloittajan kysymykseen.
oikeana, ja maailma luotiin joku muutama tuhat vuotta sitten, niin äkkiähän tuota evoluution mukanaan tuomaa - suvullinen lisääntyminen luo hajontaa ilman, että tarvitsee puhua mutaatioista - rodullista eroa on syntynyt.
:)
Ei ole löytynyt mitään!
Vaikka Jumalasta ei olekaan todisteita, se ei tee evoluutiosta yhtään sen parempaa tai enemmän oikeaa teoriaa.
Oikeampi:
1. Jumala: Ei todisteita
2. Evoluutio: On todisteita
Parempi:
1. Uskonto myy kuolemattomuutta: kuulostaa hyvältä.
2. Evoluutio ei myy kuolemattomuutta : Ei kuulosta hyvältä.
Sinä päätit tuoda selvänä tosiasiana sen, että evoluutiosta on todisteita, vaikkei kukaan keskustelija ole vielä esittänyt yhtään todistetta.
Pyyhi ensin paska silmistäsi ja katso sitten uudestaan.
vaan asiasta oikeasti kiinnostuneille annan hyvän lähtösivun:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=evolution evidence&btnG=Hae&meta=
on kasvatettu ja yritetty muokata vuosikymmeniä, mutta mitään evoluutiomuutoksiin viittaavaakaan ei ole havaittu...!!!!!!
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html
Eri uuden banaanikärpäslajin on havaittu syntyneen luonnossakin. Joo, nyt sanot että "on se edelleen kärpänen" mutta ei laji muutu nopeasti joksikin huomattavasti erilaiseksi. Kuitenkin valehtelet jos sanot ettei mitään avoluutiomuutoksiin viittaavaa ole havaittu.
Tyhmällä maalaisjärjellä lasketaan:
Ihminen ei ole muuttunut paljoa viimeisen 60 000 vuoden aikana. Jos oletetaan että ihminen lisääntyy 18 vuoden iässä niin 60 000 vuodessa on syntynyt 3333 sukupolvea.
Jos banaanikärpänen tulee *lisääntymiskykyiseksi 10 päivässä ja vuodessa on 365 päivää niin muuttuessaan yhtä paljon kuin ihminen viimeisen 60 000 vuoden aikana banaanikärpänen tarvitsee:
3333/36,5 = 91,3 vuotta.
Kuinkas kauan niitä banaanikärppäsiä on tutkittu yhteen menoon?
*http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpänen
esim. uuden lajin on todettu syntyneen kahden lajin risteymästä. Malliesimerkki tästä on ruotsinpitkäpalko niminen kasvi joka on kehittynyt lituruohon ja hietapitkäpalon risteymän ja alkanut elää omaa elämää. On näitä muitakin.
eka viestissä niitä oli...
kuvia sinulle miten ihminen on kehittynyt apinasta ihmiseksi??(vaikkei ensimmäistäkään näistä välivaiheista ole tavattu) heh heh...
Valokuvien lisäksi on kuvien kohteet - niiden kaipaamiesi välivaiheiden luita ja muita.
Kovasti näytti aiheesta juttua löytyvän.
Kahlasin läpi esitetyt linkit, mutta eipä niissäkään ollut yhtään varsinaista todistetta evoteorian puolustukseksi.
Sen sijaan tuolla ylempänä todettiin että banaanikärpäsiäkään ei olla saatu evolutoimaan vaikka on yritetty.
Tällä hetkellä evoteoria on sii aika hataralla pohjalla, eikö niin?
Millaista todistusta uskovaiset odottavat?
Mitä sen pitäis todentaa, että todiste kelpaisi? Miksi ylipäänsä pitää kysyä, jos etukäteen on jo päättänyt kieltää kaiken?
Jumala on tietysti hyvä lääke ihmisen pahimpaan fobiaan, kuoleman pelkoon, ja siitä on ymmärrettävästi vaikea luopua.
Mutta onko niillä uskovaisilla, jotka täällä kirjoittelee, usko horjumassa, kun vaikuttais uskon pönkittämiseltä nämä vastakkainasettelut.
Eikös uskoon kuuluu jonginlainen uskonvahvuus ja epäilemättömyys?
Tarkoitus oli kysellä evoluution todisteista enempi niinkuin tieteellisenä teoriana. Tiedän kyllä, että evoteoria on monille kuin uskonto, mutta kyllähän sitä markkinoidaan myös ns. tieteellisenä teoriana. Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Esikerkkinä monet viljakasvit, kuten vehnät. Vehnän nykyinen viljelymuoto on tietääkseni kromosomistostaan tetraploidi, eli nelinkertainen. Kyseinen laji ei menestyisi ilman ihmisen vaikutusta, sillä sen siemenet eivät irtoa kasvista kypsyessään. Tämä kyseinen vilja on syntynyt diploidista vehnästä historiallisena aikana. Vaikuttavana tekijänä tämän muodon menestykseen on ollut maanviljelyn leviäminen ja kehittyminen. Paitsi, että tetraploidi muoto, jossa siemenet pysyvät hyvin kerättävinä (ominaisuus, joka on ko. kasville hyödyllinen ominaisuus sen käyttäessä ihmistä hyväkseen lisääntymisessä), sen jyväkoko on suurempi.
Tetraploidi ja diploidi muoto ei käisttääkseni risteydy, sillä mahdolliset jälkeläiset ovat triploideja ja steriilejä.
vilpitön kirjoitti:
>>>Tarkoitus oli kysellä evoluution todisteista enempi niinkuin tieteellisenä teoriana.
Anteeksi mutten ymmärtänyt kysymystä. Kysytkö sinä miksi evoluutio on tieteellinen teoria vai jotain muuta? Yllä oleva lause on huonosti rakennettu, joten voisitko hiukan selventää kysymystä.
todiste??? vai niin...
Kyse on tosiaan evoluutiosta. Ko. vehnä on aiemmasta, diploidista vehnästä kromosomistoltaan hyvin poikkeava, ja sen yleistyminen voidaan ajoittaa viimeisen 6000 vuoden sisään.
Ennen kuin kiellät tämän argumentin vedoten siihen, että lajiutuminen vaati ihmisälyä, niin muista, että hyvin monet kasvit ovat riippuvaisia erilaisista organismeista; sienistä, linnuista, tai nisäkkäistä. Maanviljelyksen alkuaikoina ihmisen mahdollisuudet vaikuttaa viljansa laatuun eivät olleet samalla tasolla, kuin nykyisin. Ihminen valitsi suurimmat ja maukkaimmat tähkät ihan samoin, kuin karhu valitsee suurimmat ja tuuheimmat mustikkapensaat. Onko mustikoiden kehitys karhun älyn tulos? Vehnän kehityksen kannalta ihminen on (hyvin merkittävä) ympäristötekijä, joka aiheuttaa valintapainetta.
Eikä evoluutiota. Ihminen on osa luontoa ja se valitsi sen viljalajin menestymään.
Kertaapas nyt minulle että mikä olikaan evoluution ja luonnonvalinnan suhde kun on päässyt unohtumaan ;)
"Eikö se ole luonnonvalintaa, eikä evoluutiota". :D
Meinas lentää kaakaot näppikselle! Luonnonvalinnalla ja evoluutiollahan ei ole mitään tekemistä keskenään, eihän...
***Esikerkkinä monet viljakasvit, kuten vehnät. Vehnän nykyinen viljelymuoto on tietääkseni kromosomistostaan tetraploidi, eli nelinkertainen. Kyseinen laji ei menestyisi ilman ihmisen vaikutusta, sillä sen siemenet eivät irtoa kasvista kypsyessään.****
Voiko olla selvempää merkkiä rappeutumisesta kuin tuo. Kasvi on erikoistunut ja geenipooli rappeutunut niin, että se ei luonnonoloissa pärjää.
Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisinsa kuuluvat samaan biologiseen perusryhmään, eikä jälkeläisten tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.
...onko siitä yhtään todistetta olemassa,kö ?!?
lol
;-)
p.s. (se tiedon taso nääs!)
sitä? jos et osaa vastata kysymykseen, pysy poissa!!