mielestäsi Raamatun mallin mukainen seurakunta.
Jos mielestäsi on, perustele, Jumalan sanalla.
Jos ei ole, vastaavasti, perustele Raamatun sanalla. KIITOS.
Jos mielestäsi on, perustele, Jumalan sanalla.
Jos ei ole, vastaavasti, perustele Raamatun sanalla. KIITOS.
Vastaukset 18
Vanhimmat
On.
1.Moos 1:1 - Ilm 22:21
Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta",
toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan",
joku vielä: "Minä Kristuksen."
Onko Kristus jaettu?
Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne?
Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen? (1Kor.1:12,13)
Raamatun mukaan seurakunta on maailmasta Jumalalle Herran Jeesuksen nimessä erotettujen joukko. Maailmaan tiukasti sidoksissa oleva, mutta Lutherin nimellä toisista uskovista erottuva ryhmittymä ei ole Raamatun tarkoittama seurakunta.
Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa;
sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä?
Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä? (2Kor.6:14)
Vastaus riippuu siitä, miten asia kysytään.
Lut. kirkko on yhtä vajavainen kuin sen jäsenetkin.
Mutta mikäli tarkoitat, onko kirkko sellainen, kuin sen tuleekin olla?
Silloin vastaus on sekä on että ei.
On huomattava, että maailma on nyt juuri sellainen, kuin sen nyt tulee ollakin, virheineen kaikkineen.
Kaikki menee ennustusten toteutumisen suuntaan vääjäämättä, jotta loppu olisi suunnitellun mukainen.
Ja se vasta vaikea asia on käsittää!
Perusteluihin ei tarvita Raamattua.
Ev.lut.kirkkohan itse määrittelee tänä-
päivänä suhteensa Raamattuun,siten että
sitä ei voi pitää ihmisen uskon ylimpänä
ohjenuorana. Lue tuomiokapitulin päätös
Markku Koiviston tapauksessa.Löytyy helposti
netistä.
Ev.lut.kirkkoa johtaa mielestäni nykyajan
saddukeukset/puolue/elitistit/tekopyhät/
eufemistit/vallanhimoiset/ulkokultaiset/
oppiarvokeikarit/tittelinkipeät ym.tällaisiin
kategorioihin kuuluvat henkilöt.
Jos jokin kirkko perustaa periaatteensa johon-
kin muuhun,kuin v.1933/38 Raamattuun,niin ystä-
vä hyvä - lähde pois hyvän sään aikana.
haluaisin esittää. Kirkon sanastossa (http://www.evl.fi/sanasto/selitysR.htm#RAAMATTU) on seuraava kohta. Sama löytyy myös kirkkolaista.
"Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Katekismuksen mukaan Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta."
Meillä on käytössä siis ns. Sola scriptura -periaate, yksin Raamattu. Raamattu on luterilaisten ainut ohje hengellisen regimentin asioissa.
"Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."
Saanko nauraa? Raamatussa Jeesus itse kieltää jyrkin sanoin esim. avioerot, mutta ev.-lut. kirkkokunta sen kun vihkii vaikka kymmenenteen pelleavioliittoon.
Turha väittää mitään sielunhoidollisista syistä, perinteistä tms., koska sinua aivan sana sanalta lainatakseni "Raamattu on luterilaisten ainut ohje hengellisen regimentin asioissa".
Kuten tuossa edellä oikein todetaan, ev-lut kirkko ei voi vedota ns. Sola Scriptura -periaatteeseen, koska se vihkii eronneita montakin kertaa uuteen avioliittoon, täysin Raamatun sanan vastaisesti.
Minusta ei ole kirkon tehtävä tuomita ihan kaikkea sentääm, mitä ihminen keksii tehdä, joten ymmärrän kyllä, miksi kirkossa vihitään ne, jotka menevät uudestaan naimisiin. Tai siis tietenkin kirkon pitää sanoa, että se on Raamattua vastaan, mutta mun mielestä ei pidä kieltäytyä sentänsä vihkimästä.
Jeesus Kristus perusti vain YHDEN kirkon. Vain katolinen kirkko voi historiallisesti todistaa olleensa olemassa tuosta hetkestä alkaen.
Luterilainen kirkkokunta taas perustettiin vasta 1500-luvulla Saksanmaalla, haureudesta kärsineen ex-munkki, juutalaisvihaaja ja naistenhalventaja Martti Lutterin oikkujen perusteella.
Lukemaan kristinuskon historiaa, ihan oikeesti. Luterilaisuutta ei "perustetu", se syntyi uskonpuhdistuksen seurauksena. Periaatteessahan se tietenkin perustettiin, mutta se kuulostaa tuossa yhteydessä niin negatiiviselta ja siltä, kuin luterilaisuus olisi jokin huono asia. Tiedätkös muuten, mikä sai Lutherin sitten "perustamaan" Luterilaisuuden? Seoäs olikin se, että Katolaiset keksivät semmosen oikun, että ruvetaampas myymään taivaspaikkoja. Sepäs se sitten onkin niin Raamatun mukaista. näen oikein sieluni silmin, kuinka joku Katolilainen pappi kirkuu kirkon edessä "Ab Katolinen kirkko Oy armeliaisuudessaan pitää alennusmyynnit. Nyt tuplasti enemmän syntejä samalla hinnalla". Sinänsä ihan hyvä keksintö joltain kirkolta ruveta myymään jotain olematonta. Sehän on oikeasti täydellinen liikeyritys, kun ei tarvitse valmistaa mitään ja raha juoksee.
myöhempää perua kuin apostolisen ajan vanha kirkko, mutta ennen muuta se on uskonopillisen sisältönsä puolesta eri kirkko kuin apostolisen ajan vanha kirkko. Paavikirkko pystyttää uskontonsa inhimilliseen uskonnollisuuteen ja ansiollisten tekojen oppiin eikä sitä pidä koossa Pyhä Henki Jumalan sanan ja Kristuksen asetuksen mukaisten sakramenttien kautta, vaan Kristuksen sijaan asetettu paavin virka ja sitä pönkittävä ulkonainen hierarkia. Raamattu ei tunne mitään paaviutta.
Uskonpuhdistuksen luterilainen kirkko sitä vastoin on juuri sisältönsä puolesta sama kuin kuin apostolinen kirkko, koska usko ja oppi ovat niissä molemmissa yksi ja sama asia.
Seurakunnan kaitsijoille asetettu selibaattikäsky ja kielto mennä naimisiin on vain yksi esim. paavikirkon röyhkeydestä asettua Jumalan säätämää avioliittoa ja luonnollista sukupuoliviettiä vastaan. On tunnettua mihin hirvityksiin ja luonnottomuksiin seksuaalielämän alueella tämä mielivalta on johtanut paavikirkon muurien suojissa.
Jos ev.lut.kirkon palkkalistoilla olevista
henkilöistä tutkimusten mukaan vain 30% on usko-
vaisia,niin miksi ihmeessä se olisi "Raamatun
mallin" mukainen seurakunta.
Mummumme ja paappamme jo tiesivät tuoda esille
"leipäpappi" käsitteen.Näiden pappien saarnat
kuulostavat enemmän sosiaalipolitiikalta kuin
evankeliumilta.
Laestadiuskin oli aluksi tällainen luonnon-
tieteilijä-pappi,kunnes tapasi lappilaisen Marian,
joka opasti hänet elävään uskoon.
Eipä sitä teologian opiskelijan hengellisyyttä
pääsykoe-mittareilla juuri mittailla pysty.
Eiköhän tässä ajassa JOKAISESSA SEURAKUNNASSA JA KIRKOSSA ole suurin osa niitä jotka eivät usko niinkuin Raamattu opettaa. Jeesus kutsuu meitä yli seurakuntarajojen! Miksi väittelemme kastekysymyksistä, ja syytämme toisiamme historian lehdillä heitellen. Jokaisella on syntinen tausta ja jokainen olemme syntisiä. Kohottakaamme katseemme Jumalaa kohti ja rukoilkaamme että pääsemme osallisiksi armosta, Jeesuksen Kristuksen nimeen! ----- Joka kirkosta löytyy aivan varmasti niitä tosikristittyjä ja sellaiset ovatkin niitä nöyriä hiljaisia eivätkä toitota uskoaan joka kulmassa ( ja nettisivuilla). Kristityt, hillitkää itsenne. Älkäämme tuomitko toisiamme väärin perustein!
Jos olis niin suomessa työväentalojen takapihoilla ja jne ei olis kristittyjä uskovaisia haudattuna. Kymmeniä tuhansia kirkolisveronsa maksaneita odottaa vuoroaan tulla kunniallisesti hautaansa... Heidän edelleen on menneet kirkkoon kuulumattomiakin ja ehkä kuuluisin heistä on Väinö Tanner, joka ei ollut edes kirkon jäsen ja nuoruudessaan hän mm. suomensi ateisten kirjallisuutta. Väinö Tanner oli sitä mieltä, että kirkkoa ei tule työväenliikkeen sääliä tai suosia ja hallituksensa opetusministeriksi hän nimitti kirkon vastustajan Julius Ailion. Väinö Tannerin kuoltua vainajan leski valtionkirkon taholta painostettiin hautaamaan Väinö Tanner kirkollisin menoin.
Suomen valtion kirkolla on todella kummallinen jumalattomuus vainajien suhteen. Suomessa makaa kymmeniä tuhansia valtionkirkon uskovaisia kirkon jäseniä työväen talojen takapihoilla. Vainajia joita ei ole siunattu tai siirretty hautausmaihin vaikka hekin ovat kirkolliveronsa maksaneet. Vainajia; joita kirkko itse oli aktiivisesti tappamassa ja tapattamassa vuoden 1918 sisällissodassa jossa kirkko valitse valkoisten puolen ja samalla liittyi heihin jotka murhasivat kirkon omia jäseniä. Ilmeisesti kirkonmielestä Jumala ei hyväksy köyhiä uskovaisia taivaaseen vaan rikkaat ateistitkin ovat suositumpia!
Suomen valtionkirkon toimia on mahdottomuus puolustella edes väärennetyllä raamatulla Jumalallisiksi sillä tuollaiset teot osoittavat selvää ja kiistatonta saatanan palvontaan.
(Maallisesti) vallattomana syntynyt kristillisyys lankesi jo alkuvuosisatoina suostuessaan valtionkirkoksi. Tästä lankeemuksesta ei Lutherkaan kirkkoaan vapauttanut. Mutta käsittääkseni Missouri-synodi on vapaa valtiokirkkoudesta ja voi ihan hyvin.
Me luterilaiset näemme maailman dynaamisena, missä myös seurakunnan ulkoiset muodot voivat muuttua ja kehittyä siitä, mitä ne ovat olleet Raamatun ajan yhteiskunnissa. Niinpä kysymys ainakin _kirjaimellisesta_ Ramatun mallin mukaisuudesta on meille yhtä ajankohtainen kuin kysymys haarukalla syönnistä tai WC-paperin käytöstä(kumpaakaan ei mainita Jeesuksen käyttäneen Raamatussa, niinpä ne eivät ole kirjaimellisesti raamatullisia asioita).
Ja tuleehan kirjaimellinen raamatullisuus näkyviin luterilaisessakin jumalanpalveluksissa, näin:
"Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Jos etsit Raamatun sanan ja sanoman mukaista alkukirkko, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin palata katoliseen kirkkoon. Niin tein itsekin, joten suosittelen.
ole todellakaan oikea katolinen eli yleinen kirkko vaan vääräoppinen yhteisö, jota johtaa paavi poissaolevan Kristuksen sijaisena. Jos tuntisit paavikirkon oppia tietäisit hyvin, ettei se tunnusta sitä, että yksin Raamatulla on Jumalan sanana ylin auktoriteetti kristillisen opin ja elämän kysymyksissä. Se hylkään se opissa että käytännössä sen, että Kristus yksin johtaa kristikuntaa Raamatun sanan kautta.
ole Raamatun mallin mukainen!!! Kuka sellaista ihan pokkana edes väittäisikään?
Ensinnäkään eihän se noudata Kristuksen lähetyskäskyä opettaa pitämään kaikki, mitä hän on käskenyt pitämään (Matt 28:20), eikä se pitäydy apostolien opetukseen, kuten kristilliset seurakunnat jo varhaisvaiheessa tekivät (Apt 2:42). Väärien ja keskenään ristiriitaistenkin oppien annetaan vapaasti levitä, kun taas Raamatun mukaisessa seurakunnassa ei saa opettaa muuta kuin Jumalan sanaa (1. Piet. 4:11). Kun se on hylännyt Raamatun Jumalan sanana, on se samoin tein hukannut myös kristillisen seurakunnan kalleimman aarteen, nimittäin kristillisen vanhurskauttamisopin, pelastuksen yksin armosta yksin uskon kautta yksin Kristuksen sovitustyön tähden, sanalla sanoen sen ainoan tien, jonka kautta syntinen voi tulla autuaaksi.