Mercyry/Honda

Linkin testissä on keskenään verrattu 50hv koneita ja Mercury ei ollut mitenkään kärjessä kulutusvertailussa.
Toiseksi päätelmä, että isompi kone veisi vähemmän polttoainetta kuin pienempi ei pidä paikkaansa. Jo yksistään koneiden painoero tuo lisäkiloja liikuteltavaksi, samoin isompi kone muuttaa venettä enemmän peräpainoiseksi.
Kolmas väittämä, että EFI olisi taloudellisempi kuin kaasutinmalli ei pidä 100% paikkaansa. Esim. tuo 50hv Honda on erittäin taloudellinen, jopa täydellä kaasulla ajettaessa.

Ainoa mikä piti paikkansa on koneiden selvä tehoero.

Tuollainen 50hv Honda kustantaa n. 5500 €
Mitäs Mercuriin maksaa lisähintaa trimmi- ja kiekkamittarit?
ks. http://www.vetouistelu.com/BBS/Keskustelut1/UploadFiles/119071.jpg

Seagul kirjoitti:

Linkin testissä on keskenään verrattu 50hv koneita ja Mercury ei ollut mitenkään kärjessä kulutusvertailussa.
Toiseksi päätelmä, että isompi kone veisi vähemmän polttoainetta kuin pienempi ei pidä paikkaansa. Jo yksistään koneiden painoero tuo lisäkiloja liikuteltavaksi, samoin isompi kone muuttaa venettä enemmän peräpainoiseksi.
Kolmas väittämä, että EFI olisi taloudellisempi kuin kaasutinmalli ei pidä 100% paikkaansa. Esim. tuo 50hv Honda on erittäin taloudellinen, jopa täydellä kaasulla ajettaessa.

Ainoa mikä piti paikkansa on koneiden selvä tehoero.

Tuollainen 50hv Honda kustantaa n. 5500 €
Mitäs Mercuriin maksaa lisähintaa trimmi- ja kiekkamittarit?
ks. http://www.vetouistelu.com/BBS/Keskustelut1/UploadFiles/119071.jpg

Lue lisää

Piti oikein tarkistaa koneiden painoero ja eihän sitä ollut kuin alle 20 kg.

Tuosta 60hv Mercurystä onkin kampanja menossa ja koneen saa n. 6590 € hintaan.
50hv maksaa 5590 €....

Seagul kirjoitti:

Piti oikein tarkistaa koneiden painoero ja eihän sitä ollut kuin alle 20 kg.

Tuosta 60hv Mercurystä onkin kampanja menossa ja koneen saa n. 6590 € hintaan.
50hv maksaa 5590 €....

Lue lisää

Kyllä aika kovia tarjouksia alkaa olemaan koneista.Mercyryn saa 5400eur (60hv nelitahti)
50 suzukin saa 4900eur,honda 50hv 4690eur
Jotenkin olen enemmän mieltynyt tuohon hondaan.On muuten pitkä takuukin ja vanhaa
yksinkertaista tekniikkaa.

Seagul kirjoitti:

Linkin testissä on keskenään verrattu 50hv koneita ja Mercury ei ollut mitenkään kärjessä kulutusvertailussa.
Toiseksi päätelmä, että isompi kone veisi vähemmän polttoainetta kuin pienempi ei pidä paikkaansa. Jo yksistään koneiden painoero tuo lisäkiloja liikuteltavaksi, samoin isompi kone muuttaa venettä enemmän peräpainoiseksi.
Kolmas väittämä, että EFI olisi taloudellisempi kuin kaasutinmalli ei pidä 100% paikkaansa. Esim. tuo 50hv Honda on erittäin taloudellinen, jopa täydellä kaasulla ajettaessa.

Ainoa mikä piti paikkansa on koneiden selvä tehoero.

Tuollainen 50hv Honda kustantaa n. 5500 €
Mitäs Mercuriin maksaa lisähintaa trimmi- ja kiekkamittarit?
ks. http://www.vetouistelu.com/BBS/Keskustelut1/UploadFiles/119071.jpg

Lue lisää

no tuo 50 efi on tasan sama kone kuin 60 efi mercury, ero moottorinohjausboxissa. Kaasupohjassa vie varmaan enemmän tuo 60 heppanen (samassa veneessä) , mutta ei varmasti kuluta enempää samoilla matkanopeuksilla kuin 50 heppanen. Aika harva veneilijä paahtaa aina kaasu pohjassa. Uistelukulutuksissaan noiden kahden välillä ei juurikaan eroja löydy, ainakin mitä kaveriporukassa ollaan vertailtu.
Jos jokin merkki miellyttää alitajunnassa eniten niin tietysti se pitää silloin laittaa. Se on jokaisen oman harkintavallan alla. Itse olen painiskellut useiden merkkien kanssa, myös Hondan. Nyt olen kuitenkin tyytyväinen koneeseeni. Jos hintaero on 600 euroa 4 mukiseen ruiskuun verrattuna niin minä en kyllä miettisi kumman ottaisin. Kai sille extra väännölle kuitenkin jotain käyttöä aina löytyy. 45 bf Honda ei ainakaan ollut mikään tehopakkaus.

scott kirjoitti:

no tuo 50 efi on tasan sama kone kuin 60 efi mercury, ero moottorinohjausboxissa. Kaasupohjassa vie varmaan enemmän tuo 60 heppanen (samassa veneessä) , mutta ei varmasti kuluta enempää samoilla matkanopeuksilla kuin 50 heppanen. Aika harva veneilijä paahtaa aina kaasu pohjassa. Uistelukulutuksissaan noiden kahden välillä ei juurikaan eroja löydy, ainakin mitä kaveriporukassa ollaan vertailtu.
Jos jokin merkki miellyttää alitajunnassa eniten niin tietysti se pitää silloin laittaa. Se on jokaisen oman harkintavallan alla. Itse olen painiskellut useiden merkkien kanssa, myös Hondan. Nyt olen kuitenkin tyytyväinen koneeseeni. Jos hintaero on 600 euroa 4 mukiseen ruiskuun verrattuna niin minä en kyllä miettisi kumman ottaisin. Kai sille extra väännölle kuitenkin jotain käyttöä aina löytyy. 45 bf Honda ei ainakaan ollut mikään tehopakkaus.

Lue lisää

Tuo BF45 kone taitaa ola jostain 90-luvun alusta eli yli 10v vanha?

make kirjoitti:

Tuo BF45 kone taitaa ola jostain 90-luvun alusta eli yli 10v vanha?

se oli silloin ostaessani pari kolme vuotta vanha kone, ostovuosi oli muistaakseni 98. KOneena ihan ok, mutta sai antaa tilaa 50 heppaselle 4t Yamahalle 3 kauden jälkeen. Kulkupuoli parani reilusti siinä vaihdossa. Venttiilien säätöpalojen kanssa Hondassa oli jotain hämminkiä aikoinaan, mutta ei mitään fataalia kuitenkaan että sikäli toimi kuten pitikin kun oli tarvetta. Se jäi mieleen kuitenkin, että Yamaha kuulosti korvaan hiljaisemmalta. Minusta näissä tämän kokoluokan nelareissa ei kannata kovinkaan paljoa keskittyä kulutuslukemiin, muutaman desin sisällä ne pyörii kaikilla merkeillä samalla ajotyylillä.

Sikäli tuo Yamaha oli mulle turha porras, että olisi kannattanut ajella muutama vuosi lisää hondalla ja siirtyä suoraan 60 heppaseen. 70 heppasissa tuppaa nousemaan sitten paino liikaa ja osassa 60 heppasistakin käytetään isompia painavampia lohkoja (Suzuki/Johnson/Evinrude).

Hondalla mahtaa olla eka ruisku vasta 115 hv mallissa.Sitten kun ruisku tulee hondan middle range sarjaankin niin luulis kaasari huntia saavan neljällä tonnillakin uutena.

Kiitos design!
Tulee täältä sen joltain asiaakin.Vähän tietysti on makuasia,minkä ottaa.Itse arvostan koneessa tuota luotettavuutta.Käyn paljon merellä kovillakin keleillä.Kulutus on myöskin plussaa.Hondan tekniikka on hyväksi havaittu,vaikka onkin vanhaa.Kyllä nuo ruiskukoneetkin varmaan hyviä ovat.Ensimmäiseksi
vaan tulee mieleen,mitä korjaus maksaa?Takuu ei kuitenkaan ole ikuinen.Monessa koneessa on vain pari vuotta.Tämä menee aika äkkiä.Itse en ehdi välttämättä joka kesä veneileen aktiivisesti.
Tiedän yhden kalastajan,joka osti hondan noin kymmenen vuotta sitten.Ensimmäiseen kolmeen vuoteen ei tehty mitään,ainoastaan talveksi kuiville.

ostopuuhissa kirjoitti:

Kiitos design!
Tulee täältä sen joltain asiaakin.Vähän tietysti on makuasia,minkä ottaa.Itse arvostan koneessa tuota luotettavuutta.Käyn paljon merellä kovillakin keleillä.Kulutus on myöskin plussaa.Hondan tekniikka on hyväksi havaittu,vaikka onkin vanhaa.Kyllä nuo ruiskukoneetkin varmaan hyviä ovat.Ensimmäiseksi
vaan tulee mieleen,mitä korjaus maksaa?Takuu ei kuitenkaan ole ikuinen.Monessa koneessa on vain pari vuotta.Tämä menee aika äkkiä.Itse en ehdi välttämättä joka kesä veneileen aktiivisesti.
Tiedän yhden kalastajan,joka osti hondan noin kymmenen vuotta sitten.Ensimmäiseen kolmeen vuoteen ei tehty mitään,ainoastaan talveksi kuiville.

Lue lisää

viestiketjun luettuani tuli mieleen, mikä oli tämän koko kyselyn perimmäinen tarkoitus?

Olet selvästi jo tehnyt ostopäätöksesi Hondasta ja haluat pönkittää päätöstäsi.

Honda on kyllä varma ja hyvä kone, ei siinä mitään. Mutta mitä tuohon kommenttiin, että se olisi taloudellisin niin en oikein allekirjoita. Edelliseen viestiin kommentoiden olen samaa mieltä , että ei näillä millään merkillä todellakaan ole mitään merkitystä paljonko ne vie enää bensaa,et saa montaa litraa eroksi kaudessa eri merkkien välillä. Mutta ei se Honda kyllä takuulla ole luokassaan taloudellisin jos veneellä on painoa ja mukana useampi immeenen.Jossain pienessä alumiini tai lasikuituveneessä menee varmasti pintakaasulla mutta ei enää kun kahvaa pitää työntää kunnolla eteen.

Miksi pelätä ruiskutekniikkaa?? Tuotakaan en ymmärrä. Se ei varmasti ole ainakaan epäluotettavampaa tekniikkaa kuin kaasareiden kanssa raplaaminen.Minä en ottaisi enää kirveelläkään takasin vanhaa 1500h ajettua kaasari Hondaa kun takana 3 vuotta ruiskulla ajelua. Jotenkin siihen helppouteen vaan pääsee tottumaan.

Mutta osta vain se Honda jos halvalla saat. Muista myös se, että siinä ei ole sitä voimantunnetta kuin esim nelimukisissa marinereissa/mersuissa/yamahoissa. Honda sitäpaitsi myös kiertää kuin lennokki, reilusti yli 6 tonnin.

kalastaja kirjoitti:

viestiketjun luettuani tuli mieleen, mikä oli tämän koko kyselyn perimmäinen tarkoitus?

Olet selvästi jo tehnyt ostopäätöksesi Hondasta ja haluat pönkittää päätöstäsi.

Honda on kyllä varma ja hyvä kone, ei siinä mitään. Mutta mitä tuohon kommenttiin, että se olisi taloudellisin niin en oikein allekirjoita. Edelliseen viestiin kommentoiden olen samaa mieltä , että ei näillä millään merkillä todellakaan ole mitään merkitystä paljonko ne vie enää bensaa,et saa montaa litraa eroksi kaudessa eri merkkien välillä. Mutta ei se Honda kyllä takuulla ole luokassaan taloudellisin jos veneellä on painoa ja mukana useampi immeenen.Jossain pienessä alumiini tai lasikuituveneessä menee varmasti pintakaasulla mutta ei enää kun kahvaa pitää työntää kunnolla eteen.

Miksi pelätä ruiskutekniikkaa?? Tuotakaan en ymmärrä. Se ei varmasti ole ainakaan epäluotettavampaa tekniikkaa kuin kaasareiden kanssa raplaaminen.Minä en ottaisi enää kirveelläkään takasin vanhaa 1500h ajettua kaasari Hondaa kun takana 3 vuotta ruiskulla ajelua. Jotenkin siihen helppouteen vaan pääsee tottumaan.

Mutta osta vain se Honda jos halvalla saat. Muista myös se, että siinä ei ole sitä voimantunnetta kuin esim nelimukisissa marinereissa/mersuissa/yamahoissa. Honda sitäpaitsi myös kiertää kuin lennokki, reilusti yli 6 tonnin.

Lue lisää

En nyt tuota hondaa niin vielä sillä silmällä ole katsellut.Vaihtoehtoja täytyy punnita.Itselläkin alkaa olemaan jo tuota ikää.
Ei niin kauheasti viitsi enää "pelata".Tottahan toki ruiskutkin hyviä.Muutamalla tutulla on ruiskuvehkeitä.Ei nyt vaan ole sattunut sellaista
käyttäjää vastaan,joka olis ruiskulla ajellut
yli 3 vuotta.Olis kiva kuulla kommentteja 5-10 vuoden jaksoilta.
Hinta on jokseekin sama,mitä olen nyt tiedustellut.Mercury 60 5400,suzuki 50 4900,honda 4700,.Evikasta ja jammusta en ole vielä kysellyt tarjousta.
Mitä vielä tulee takuuseen.Suzukilla ja hondalla 4 vuotta,muilla ilmeisesti 2 vuotta.
Kyllä tämäkin mielestäni jotain kertoo.

kalastaja kirjoitti:

viestiketjun luettuani tuli mieleen, mikä oli tämän koko kyselyn perimmäinen tarkoitus?

Olet selvästi jo tehnyt ostopäätöksesi Hondasta ja haluat pönkittää päätöstäsi.

Honda on kyllä varma ja hyvä kone, ei siinä mitään. Mutta mitä tuohon kommenttiin, että se olisi taloudellisin niin en oikein allekirjoita. Edelliseen viestiin kommentoiden olen samaa mieltä , että ei näillä millään merkillä todellakaan ole mitään merkitystä paljonko ne vie enää bensaa,et saa montaa litraa eroksi kaudessa eri merkkien välillä. Mutta ei se Honda kyllä takuulla ole luokassaan taloudellisin jos veneellä on painoa ja mukana useampi immeenen.Jossain pienessä alumiini tai lasikuituveneessä menee varmasti pintakaasulla mutta ei enää kun kahvaa pitää työntää kunnolla eteen.

Miksi pelätä ruiskutekniikkaa?? Tuotakaan en ymmärrä. Se ei varmasti ole ainakaan epäluotettavampaa tekniikkaa kuin kaasareiden kanssa raplaaminen.Minä en ottaisi enää kirveelläkään takasin vanhaa 1500h ajettua kaasari Hondaa kun takana 3 vuotta ruiskulla ajelua. Jotenkin siihen helppouteen vaan pääsee tottumaan.

Mutta osta vain se Honda jos halvalla saat. Muista myös se, että siinä ei ole sitä voimantunnetta kuin esim nelimukisissa marinereissa/mersuissa/yamahoissa. Honda sitäpaitsi myös kiertää kuin lennokki, reilusti yli 6 tonnin.

Lue lisää

Tässä yksi tapa katsoa ja vertailla asiaa kilpailijoihin nähden, jokainen voi tulkita sitä haluamallaan tavalla:

http://www.honda-marine.com/pdfs/BF50_advantage.pdf

Moottorin maksimimi kierrosnopeus riippuu siihen asennetusta potkurista, joten Honda kiertää
siinä missä muutkin merkit valitun potkurin mukaisesti. Huippuna voi olla esim. 5500 1/min
jos niin haluaa.

Eri testien mukaan Honda on ollut taloudellisin.
Isompi teho moottorista, isompi kulutus, ei se
muiden merkkien vähän isompi teho tyhjästä tule.

Moottori on valittava tietysti veneen mukaan,
mutta se mitä venepaketilta kukin lopulta haluaa on mielipidekysymys. Autoissakin on eri kokoisia
moottoreita, vaikka kaiken kokoisilla selviää.

Totesin vain aluperäiselle kysyjälle, että Honda on ilmeisen luotettava ja kestävä moottori riippumatta sen kaasutinrakenteesta.

Kaasutinrakenne vaatii syyshuollon eli tyhjennyksen ja sen, että kaasuttimet ovat synkronoitu (Hondaa ostettaessa se pitää säätää myyjän toimesta heti paikoillen tehtaan jäljiltä), muuten sillekin tulee ongelmia ennen pitkää.

Ruiskuissa ei tietysti ole tyhjennettäviä tai synkronoitavia kaasuttimia, mikä on tietysti selvä etu. Kaasutinkoneella pääsee aina rantaan, vaikka yksi sylinteri olisi poissa pelistä. Ruiskukone pysähtyy vesihelmeen ja sitten hinataan, tosin kunnollisilla polttoaineen suodattimilla ja vedenerottimella tuo lienee enemmän teoreettinen tilanne.

monella tavalla kirjoitti:

Tässä yksi tapa katsoa ja vertailla asiaa kilpailijoihin nähden, jokainen voi tulkita sitä haluamallaan tavalla:

http://www.honda-marine.com/pdfs/BF50_advantage.pdf

Moottorin maksimimi kierrosnopeus riippuu siihen asennetusta potkurista, joten Honda kiertää
siinä missä muutkin merkit valitun potkurin mukaisesti. Huippuna voi olla esim. 5500 1/min
jos niin haluaa.

Eri testien mukaan Honda on ollut taloudellisin.
Isompi teho moottorista, isompi kulutus, ei se
muiden merkkien vähän isompi teho tyhjästä tule.

Moottori on valittava tietysti veneen mukaan,
mutta se mitä venepaketilta kukin lopulta haluaa on mielipidekysymys. Autoissakin on eri kokoisia
moottoreita, vaikka kaiken kokoisilla selviää.

Totesin vain aluperäiselle kysyjälle, että Honda on ilmeisen luotettava ja kestävä moottori riippumatta sen kaasutinrakenteesta.

Kaasutinrakenne vaatii syyshuollon eli tyhjennyksen ja sen, että kaasuttimet ovat synkronoitu (Hondaa ostettaessa se pitää säätää myyjän toimesta heti paikoillen tehtaan jäljiltä), muuten sillekin tulee ongelmia ennen pitkää.

Ruiskuissa ei tietysti ole tyhjennettäviä tai synkronoitavia kaasuttimia, mikä on tietysti selvä etu. Kaasutinkoneella pääsee aina rantaan, vaikka yksi sylinteri olisi poissa pelistä. Ruiskukone pysähtyy vesihelmeen ja sitten hinataan, tosin kunnollisilla polttoaineen suodattimilla ja vedenerottimella tuo lienee enemmän teoreettinen tilanne.

Lue lisää

Missään autossa ei ole enää kaasutinta. Ruiskuja on myyty pakon sanelemana siitä lähtien kun katalysaattori tuli pakolliseksi eli joskus 1990 (?). Ei niille kotinikkari paljon mahda mutta eipä ole tarvettakaan. Eipä perämoottorin neljän (tai kolmen) kaasuttimen patterillekaan kotiasentaja paljon mahda. Kaasuttimet kun ovat pois synkasta niin kone rykii ja tärisee tyhjäkäynnillä.

Honda on kevyt ja pienitehoinen perämoottori. Jos se käy veneeseen niin soiva peli se on. Voimaa siitä sitten tosipaikassa puuttuu mutta jos kuorma on aina kevyt niin eipä se haittaa.

ostopuuhissa kirjoitti:

Kiitos design!
Tulee täältä sen joltain asiaakin.Vähän tietysti on makuasia,minkä ottaa.Itse arvostan koneessa tuota luotettavuutta.Käyn paljon merellä kovillakin keleillä.Kulutus on myöskin plussaa.Hondan tekniikka on hyväksi havaittu,vaikka onkin vanhaa.Kyllä nuo ruiskukoneetkin varmaan hyviä ovat.Ensimmäiseksi
vaan tulee mieleen,mitä korjaus maksaa?Takuu ei kuitenkaan ole ikuinen.Monessa koneessa on vain pari vuotta.Tämä menee aika äkkiä.Itse en ehdi välttämättä joka kesä veneileen aktiivisesti.
Tiedän yhden kalastajan,joka osti hondan noin kymmenen vuotta sitten.Ensimmäiseen kolmeen vuoteen ei tehty mitään,ainoastaan talveksi kuiville.

Lue lisää

Huoh...nää on näitä oikein legendaarisia "mitään huoltoa ei ole tehty xx vuoteen" ja aina toimii.
Joo-o, mikä tahansa kone toimii muutaman vuoden tekemättä mitään, ainakin jos vähänkään tuuria on. Myöhemmin ne korjaukset sitten alkavat.
Tiedänpä eräänkin joka vaihdatti vaan öljyt Hondaansa vuosittain. Hyvinhän se toimi sen minkä toimi mutta nyt siinä sitten ihmetellään että mikä on kun ei käy kunnolla enää vaikka mitä tekisi.