Nyt olen lukenut täältä, että on naisia, jotka uskaltavat tosiaan tulla tuomitsemaan miehiä sen mukaan ovatko he olleet intissä vai ei.
Naiset voivat todellakin tukkia turpansa tästä asiasta. Niin kauan kuin intti on pakollinen vain miehille, ei naisilla tulisi olla mitään oikeutta arvostella miestä.
Siviilipalveluksenkin suorittanut mies on tehnyt paljon enemmän, kuin sen vuoden itselleen omistanut nainen.
Ei vittu mitä se tasa-arvo oikein tarkoittaa? Kaikki oikeudet naisille, velvollisuuksia miehille. Niinkö?
Naiset voivat todellakin tukkia turpansa tästä asiasta. Niin kauan kuin intti on pakollinen vain miehille, ei naisilla tulisi olla mitään oikeutta arvostella miestä.
Siviilipalveluksenkin suorittanut mies on tehnyt paljon enemmän, kuin sen vuoden itselleen omistanut nainen.
Ei vittu mitä se tasa-arvo oikein tarkoittaa? Kaikki oikeudet naisille, velvollisuuksia miehille. Niinkö?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olen täysin samaa mieltä tästä asiasta. Mielestäni naisilla ei ole mitään varaa pakottaa miehiä armeijaan, koska tämä koko asevelvollisuuslaki ei edes koske naisia. Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on todellakin epätasa-arvoinen ja miehiä sortava. Joten en ymmärrä ollenkaan, jos naiset kannattavat tätä nykyistä epätasa-arvoisuuteen perustuvaa diktatuurijärjestelmää.
Minä kannatan sitä asiaa, että mies ja naispuoliset työntekijät saisivat saman palkan samasta työstä. Lisäksi jokaisella naisella on mielestäni täysi oikeus päättää itse siitä asiasta, haluavatko he synnyttää lapsia tähän maailmaan vai eivät. Joten tämän vuoksi naisilla ei ole mielestäni mitään varaa pakottaa kaikkia miehiä armeijaan, varsinkin jos se on heidän omien elämänarvojensa vastaista.
Tämänkin taustalla on vuosisatoja säilynyt illuusio sukupuolien perinteisistä "rooleista".
Naisillekin pitäisi taata oikeus
päästä siviilipalvelukseen.
HohHahHohHaa.
Tulisi teille pitkätukille neitipojille kurinpitoa.
Kuules mä olen intin kärsinyt, että ole sinä ihan hiljaa vaan.
Ja naisille myös mahdollisuus mennä vapaaehtoisesti vankilaan!
Tiesitkö, että tämä on mahdollista nykyisin TASA-ARVOn nimissä. Mutta yksikään nainen ei ilmeisesti ole vapaa-ehtoisesti siviilipalvelusta suorittanut. Miksikö? Miksikö siviilipalvelus tuntuu enemmän rangaistukselta kuin vaihtoehdolta?
Pakkoarmeija on syvästi yltiöfeministinen ja sosialistinen järjestelmä. Samanlainen on kylläkin pakkosiviilipalvelus.
Järjestelmä olisi ymmärrettävämpi jos siitä koituisi jonkinlaisia korjauksia, mitä miehet voisivat arvostaa; esim.ilmaista/pyyteetöntä seksiä (valtion asentamilta) naisilta tm.etuja.
Se olisi siis ymmärrettävämpi siinä mielessä että se olisi johdonmukaisempi, ei muuta. Vaikka suurvaltiot ovat kautta aikojen uskotelleet muuta, eivät ihmiset kuulu valtiolle vaan toisinpäin, ja niinpä tuo täysin hypoteettinen, johdonmukainen politiikka johtaisi vain suurempiin inhimillisiin kuluihin. Nykyinen tilannehan on se että mies saa pakkotyön lisäksi tiedon siitä että sodan syttyessä vihreämmillä niityillä lekotteleva valtionjohto saattaa hänet suurempiin vaikeuksiin määrittelemättömäksi ajaksi.
Niin naisilla pitäisi mielestäni olla oikeus arvostella miestä, ja se voi olla hyväkin koska silloin miehelle on vain helpompaa karsia vapaudenvastainen naisseura, kun tälle sallitaan vapaa ilmaisu.
Tosiaan.. ja nämä naiset taitavat kuulua suurimmaksi osaksi, sellaisiin pissiksiin, jotka on jännittyneenä ja pikkuhousut märkänä kuunnelleet vanhempien poikien kovia inttijuttuja.
Just sellasia naisia mä halveksin erityisesti. Seurustelisivat ikäistensä kanssa.
Minä ainakin ihmettelen miksi naiset karsastaisivat sivarin käyneitä tyyppejä.
Sehän on naisille vain eduksi jos tyyppi on sivari. Paremmin naisilla heistä riittää kavereita.
Olen kuullut sanottavan että homo on naisen paras kaveri.
Naisten mielipide asevelvollisuudesta on enemmän kielteinen kuin miehillä. Jostain syystä erityisesti miehet ja asevelvollisuutensa "suorittaneet" pitävät kiinni asevelvollisuudesta, mukaanlukien tietysti sotaa ja metsäleikkejä ihannoivat pikkupojat.
Naisystävilläni ei ole ollut mitään ongelmaa sulattaa niin siviilipalvelusmiehiä kuin armeijan käyneitä. Poikkeuksia tietysti on, mutta eipä se mielipide riipu sukupuolesta vaan asenteesta.
...ainakin huomaa heti millainen ihminen on kyseessä, ja tietää ettei tuon kanssa ainakaan kannata aikaansa tuhlata.
Eri asia tietenkin sitten on että onko kenelläkään naisella "varaa valittaa" ko. asiasta, kun kukaan ei heitä mihinkään vastaavaan pakota.
Olen sanonutkin jo, että parhaimmat naiset, jotka todella, todella ovat hyviä ja lempeitä miehille, ovat pasifisteja. (Samoin miehet, eivät he todellakaan tahdo sotaa, vaan rauhaa. Itsekin olen ehdottanut koko armeijan lopettamista, mutta ei rauha kahdella miehellä synny, tarvittaisiin ainakin 40 000 - 50 000 miestä, armeijan käynyttä miestä)
He eivät hyväksi armeijoita ollenkaan. He eivät hyväksy, että miehensä ovat armeijassa.
Sitten on niitä naisia, jotka oikein odottavat, että mies käy armeijan. Nuo naiset ovat eksyneet niin itsestään, kuin miehestäkin. Nuo naiset ovat ottaneet miehen oman sanonnan, "ei ole mies jos ei armeijaa käy", ja ottavat sen itselleen ja perustelevat ja velvoittavat miehen käymään armeijan. Ei se olekaan reilua, aivan kuten aloittaja sanoi.
1. On eri-asia, sanooko mies "ei ole mies jos mies ei perhettään puolusta, ja käy armeijaa",
2. vai sanooko nainen miehestä, että "mies ei ole mies jos ei perhettään puolusta, ja käy armeijaa".
Kohdassa 1. mies velvoittaa itse itsensä. Ei myöskään naista.
Kohdassa 2. nainen velvoittaa miehen, mutta ei itseään. Mikä silloin on nainen?
Toinen asia. En usko, että siviilipalvelusmies, vaikka ei ole armeijaa käynyt, niin etteikö tuo mies silti puolustaisi perhettänsä. Mutta se on ikävä, että todellakin, jos sota syttyisi, niin siviilipalvelusmiestä viedään sillä tavalla, mitä siviilipalvelusmies itse ei välttämättä tahtoisi. Tarkoitan sitä, että kriisin tullessa, jos mies ei puolusta rakkaimpiaan, perhe voi hajota. Olen kirjoittanut tästä äskettäin. Siviilipalvelusmiestä viedään sillä tavalla, että tämä kokee oman perheensä hävityksen vihollisen taholta.
Kolmas asia. Mies huolehtikoon omista velvollisuuksistaan, ei naisen. Ja nainen tehköön, pitääkö se minun sanoa ...
Jos niitä ruvetaan "yhdistelemään", niin hukka perii niin sanotusti. Sen jälkeen nimittäin tulee aina joku muu sanomaan, että mitä pitää tehdä.
Neljäs asia. Itse kannatan miesten keskinäistä tasa-arvoa. Itse arvostan naisen ylemmäksi, kuin itseni. Arvostakoon nainen miehen, kuten parhaaksi näkee.
Jos minä hyväksyisin, että nainen puolustaisi minua aseellisesti, minä saattaisin rakkaan vaimoni hengenvaaraan, jos vaimolleni kävisi jotakin, miten minä sen jälkeen enää voisin onnellisena elää, en mitenkään.
Kannattaa katsoa, kuka sua käskee, sinä itse, vai joku muu.
Mitä me teemme naistemme puolesta?
(olemme kyllä eksyneet nyky-yhteiskunnassa tästä ajattelu-tavasta, niin miehet, kuin naisetkin)
No joo. Oletteko katsoneet Lostia?
- Siinä, kun Jack jakoi dynamiitit, yhden naisen ja kahden miehen kesken, niin
Jack sanoi naiselle, että naisella on myös repussaan dynamiittejä.
Nainen luuli koko ajan kantavansa dynamiitteja repussaan.
Vaikka Jack oli ottanut dynamiitit pois naisen repusta.
Heh.
Miksi Jack otti dynamiitit pois naisen repusta?
No joo. Ette kato Lostia.
Ainoastaan naisilla, jotka ovat käyneet armeijan on jotain varaa arvostella miesten ratkaisuja. Muuten suut suppuun.
Ja keskiverto suomalainen mies ei edes tajua, mitä koko ajan on tapahtumassa. Kohta paskahommat ovat miehillä kaikki, naiset määräävät. Ja sitten kun tuleekin "hups", niin menet vapaaehtoisesti tappamaan itsesi isänmaasi puolesta.
Miksi keskiverto suomalainen mies vastustaa niin tolkuttomasti tasa-arvoa asevelvollisuudessa? Ei armeijaa Suomesta kukaan ole lakkauttamassa!
"Ei armeijaa Suomesta kukaan ole lakkauttamassa!"
Minä olen.