Mielestäni yksi kiinnostavin asia tässä keskustelussa on se, että jos joku lukee salaliittoteorian teknis-tietelliset perustelut, hän haluaa ilmiselvästi tietää totuuden asiasta, eikö niin?
Jos niitä esitettyjä perusteluja ei kykene ymmärtämään (jos ei ole saanut alan koulutusta, ei voikaan ehkä täysin ymmärtää jokaista asiaa).
Sitten on niitäkin, jotka eivät lue artikkelia ajatuksella tai luettuaankin kiistävät. Jos kiistää salaliittoteoriaan johtavat tekniset perustelut - jotka selkeästi jättävät ainoaksi mahdollisuudeksi räjäyttämisen, ei kiistämistä voi tehdä muuten kuin kunnollisilla vastaperusteluilla, joilla osoitetaan näiden lujuus- ja rakennustekniikan tiedemisten esittämät perustelut vääriksi tai että jokin tärkeä asia on heidän perusteluistaan puuttunut.
He, jotka esittävät parhaat perustelut asiaperustein, ovat väittelyssä voitolla ja heillä on siis tieteen mukainen "totuus" asiassa. Kunnes joku kykenee sen kumoamaan. Näinhän väittelytapahtuma toimi jo antiikin Kreikassa ja hyväksi havaittiin.
Salaliittoteoria on juuri nyt vastaanpanemattomasti voitolla. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti halua väitellä asiasta, jotka siis tekevät jotain sellaista kuin sanovat "pitäkää mölyt mahassanne" tai "hullujen touhua", siis jotain tosi lapsellista örinää. Haluan tuoda esiin sen käsitykseni, että mielestäni nuo ihmiset joko eivät halua ymmärtää totuutta tai kyseenalaistaa auktoriteettien antamaa totuutta (osataanhan toki asiaperusteetonta aivopesupropagandaa muuallakin maailmassa kuin entisaikaan itäblokin maissa). Onhan niitäkin, jotka tosissaan uskovat salaliittoteorioita ajattelevien olevan hulluja. Niinpä Mutta jos asiat perustellaan, onko se hulluutta? :) Entä se jos purematta niellään poliitikoiden totuudet? Voisiko se olla hulluutta?
Ehkä keskustelupalstan todellisia häiriköitä nykyään ovatkin ne, josta haluavat oikeasti keskustella asioista, väitellä asiallisesti ja ymmärtää niitä sen sijaan että heittää pari riviä jotain soopaa ja sillä asiattomuudella lyttää esitetyt perustelut.
No, totuus tulee tässä asiassa julki joka tapauksessa, mitä talojen sortumiseen tulee. Siihen ei tämän palstan keskustelun laatu kovin paljon vaikuttane! Se, selviääkö poliittinen tausta täysin koskaan, on mielestäni epävarmempaa.
Jos niitä esitettyjä perusteluja ei kykene ymmärtämään (jos ei ole saanut alan koulutusta, ei voikaan ehkä täysin ymmärtää jokaista asiaa).
Sitten on niitäkin, jotka eivät lue artikkelia ajatuksella tai luettuaankin kiistävät. Jos kiistää salaliittoteoriaan johtavat tekniset perustelut - jotka selkeästi jättävät ainoaksi mahdollisuudeksi räjäyttämisen, ei kiistämistä voi tehdä muuten kuin kunnollisilla vastaperusteluilla, joilla osoitetaan näiden lujuus- ja rakennustekniikan tiedemisten esittämät perustelut vääriksi tai että jokin tärkeä asia on heidän perusteluistaan puuttunut.
He, jotka esittävät parhaat perustelut asiaperustein, ovat väittelyssä voitolla ja heillä on siis tieteen mukainen "totuus" asiassa. Kunnes joku kykenee sen kumoamaan. Näinhän väittelytapahtuma toimi jo antiikin Kreikassa ja hyväksi havaittiin.
Salaliittoteoria on juuri nyt vastaanpanemattomasti voitolla. On kuitenkin ihmisiä, jotka eivät varsinaisesti halua väitellä asiasta, jotka siis tekevät jotain sellaista kuin sanovat "pitäkää mölyt mahassanne" tai "hullujen touhua", siis jotain tosi lapsellista örinää. Haluan tuoda esiin sen käsitykseni, että mielestäni nuo ihmiset joko eivät halua ymmärtää totuutta tai kyseenalaistaa auktoriteettien antamaa totuutta (osataanhan toki asiaperusteetonta aivopesupropagandaa muuallakin maailmassa kuin entisaikaan itäblokin maissa). Onhan niitäkin, jotka tosissaan uskovat salaliittoteorioita ajattelevien olevan hulluja. Niinpä Mutta jos asiat perustellaan, onko se hulluutta? :) Entä se jos purematta niellään poliitikoiden totuudet? Voisiko se olla hulluutta?
Ehkä keskustelupalstan todellisia häiriköitä nykyään ovatkin ne, josta haluavat oikeasti keskustella asioista, väitellä asiallisesti ja ymmärtää niitä sen sijaan että heittää pari riviä jotain soopaa ja sillä asiattomuudella lyttää esitetyt perustelut.
No, totuus tulee tässä asiassa julki joka tapauksessa, mitä talojen sortumiseen tulee. Siihen ei tämän palstan keskustelun laatu kovin paljon vaikuttane! Se, selviääkö poliittinen tausta täysin koskaan, on mielestäni epävarmempaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Muslimein lavastaminen terroristeiksi ei ollut CIA:lta tai mossadilta uutta
huijaus johtaa asiaan ÖLJy johon liityy historiaa:
Näin se menee historian mukaan tässä oikeassa tarinassa, joka muutettu sopimaan Suomalaiseen näkökulmaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019249715
Annat ymmärtää itsestäsi että ikäänkuin lukisit oikeasti lähdetietoja. Viittaa jatkuvasti tuohon räjäytysteoriaan ja sen teknisiin perusteluihin.
Kertoisitko tai antaisitko nyt sen linkin joka on sinut vakuuttanut räjäyttämisen puolesta.
Kuten tuolla toisessa threadissä kerroin on aihetta tutkinut sadat eri alojen asiantuntijat jotka ensinnäkin EIVÄT ole nähneet mitään syytä olettaa räjäytystä ja sen lisäksi osoittavat ettei räjäytys edes ollut mahdollista todistusaineiston mukaan.
Jos olisit niin kriittisesti asioihin suhtautuva ja omaa ajattelua omaava kävisit katsomassa ne peer reviewin läpi menneet dokumentit. Jos voit osoittaa niissä jotain puutteita tai selkeitä virheitä niin HYVINKIN mielenkiinnolla kuulisin ja keskustelen aiheesta.
Aloita täältä:
*) http://www.debunking911.com/links.htm
havannoin selitäppäs:
-räjähdyspilvet ja -äänet ennen sortumisia
-tunnuksettomat helikopterit
-ylöskohoavat räjähdyspilvet
-pyroklastinen virtaus
-yläviistoon lentävä rakennusaines
-seismiset rekisteröinnit
-radioaktiivisuuden kohoaminen
-lämpötilat, sula metalli viikkoja jälkeenpäin
äläkä käytä viitteinä muiden havaintoja; katso vaikkapa eyewitness ja muut videot
"äläkä käytä viitteinä muiden havaintoja"
Ööh. Mitäs tämä niinkuin tarkoittaa? Älä käytä lähdeviitteenä jotain sellaista mitä on jo esitetty vai älä käytä lähdeviitteenä muiden silminnäkiöiden havaintoja?
Jälkimmäisiä ei voi käyttää kumpaankaan puoleen todistamaan yhtään mitään. Ihmiset kun näkevät ufojakin.
Mikäli olet juuri vasta tullut forumille niin lue alkuun tämä ja edellinen sivu joilla suurin osa noista on käsitelty. En jaksa laittaa samoja asioita joka päivä.
Jos oikeasti haluat faktoja niin voit aloittaa esittämällä itse lähdeviitteitä. Esimerkiksi nyt vaikkapa tunnuksettomista helikoptereista.
että katsot ja kuuntelet videot ja sitten vastaat, ajateltuasi omin päin, kysymyksiin viittaamatta muiden "tutkimuksiin"! Yksinkertaista yksinkertaisemmallekin.
Videot on katsottu. Itseasiassa useampiakin ja varsinkin eri suunnista joista näkyy esim. WTC7 toisen puolen vahingot ja tulipalot.
Minä en nähnyt noissa videoissa mitään sellaista mikä pitäisi selittää räjäytyksillä. Toki niissä näkyy monenlaista ilmiöitä joka voi kummastuttaa - kun ei ole alan asiantuntija. Kun lukee asiantuntioiden selityksen puffahduksille, valuvalle metallille, jne. ei asiassa olekkaan enää mitään epäselvää tai jännää.
Toki asiantuntioiden selityksen ilmiöille voi jättää väliin ja jatkaa spekulointia omassa mielessään (niinkuin täällä tehdään).
on aivan kaheli! Koko ajan katsoin tapahtumat reaaliajassa TV-stä, eikä mikään mennyt sinun listasi mukaan. Taidat olla Tshernobylin laskeuman saastuttama koko otus, OTUS. tuollaisia ei voi ajattelukyvyllä varustettu möläytellä.
fysiikasta, geofysiikasta, kemiasta ym. ja oikein yliopistotasolta sekä kokemusta ja voimassaolevat paperit räjähdysaineiden käsittelyyn sekä live-lähetyksen katselukokemus 9.11.01 euronewsilta ja bbclta eli epäily heräsi jo silloin liki 5v sitten ja on vahvistunut sitä mukaa, kun uutta dataa on tullut julki.
jos et muuta konkreettista esitä. Ei voi?
Luulen, että ihmisillä, pääosalla heistä, on jokin sisäänrakennettu halu uskoa johtajiinsa, heidän hyvyyteensä ja siihen, että he haluavat tehdä mikä on johdettavilleen parasta.
Staliniakin jäi kaipaamaan miljoonia ihmisiä, he rakastivat häntä, riippumatta siitä mitä Stalin teki.
Samasta syystä kerran valittu johtaja pysyy usein johtajana määräaikaan saakka, ellei sorru seksiskandaaleihin.
Luulen, että ihmisillä, pääosalla heistä, on jokin sisäänrakennettu halu uskoa salaliittoihin, niiden kiehtovuuteen ja siihen, että on niin kiva olla tietävinään jotain sellaista jännää mitä "ne muut tavikset" ei tiedä.
ihmisiä hakeutuu noihin piireihin, koska järjestyksessä oleva yhteiskunta ei heitä ja pätemisentarpeitaan ole tyydyttänyt. Nythän he voivat päästä merkittävään osaan ilman sen kummempia koulutuksia tai taustoja. Sellaisia ne pääosin ovat.
oikeaksi tuon sokean ihailun johtajiin. Täysin kritiikittömästi viralliseen totuuteen suhtautuvia voi hyvin verrata entisaikojen narreihin.
Unohdetaanko nyt kokonaan nuo koneet ja tornit vähäksi aikaa.
Olen miettinyt terroristien ja usan hallinnon "motiiveita"
Otan käsittelyyn Osama BinLadenin. Katsokaa noiden wtc kompleksien vuokralaisia "katsokaa rauhassa ja miettien" Googlella haette "wtc tenants".
Noissa wtc rakennuksissa oli kansainvälisiä yrityksiä/pankkeja. Kysymys kuuluukin, että miksi Osama haluaisi koko maailman vihat niskoilleen tappamalla monikansallisten yritysten/pankkien henkilökuntaa. Jos näin on, niin Osama otti tietoisen riskin ettei hänellä ole maailmassa enään mitään turvapaikkaa.
Usan kohdalla nuo motiivit on selvät "terrorismin kitkeminen" ja samalla kiivas halu päästä maailman energiavaroihin kiinni.