Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Nooan arkki

    Näköjään kun täällä uskotaan vain joko Raamatun Nooan arkkiin tai sitten että sitä ei ollut, niin täytyy taas huomauttaa että vaihtoehtoja on toki useampiakin!

    Se että juutalaisten perimätieto on muokannut länsimaista tajuntaamme ei tarkoita sitä että juutalaisten taru olisi AINOA tai ENSIMMÄINEN. Uskovainenkin voisi toki ajatella asiaa vähän laajemmalta kannalta ja mietiskellä josko mahd. "Nooan" mahd. jälkeläiset kertoivat tarinaa siltä osin kuin he olivat tapahtumista tietoisia. Eiväthän he voineet tietää siitä miten jossakin maapallon toisella puolella eläneet heimot olivat selviytyneet vastaavasta katastrofista, jos se nyt sitten oli maailmanlaajuinen!

    Tarinoita vedenpaisumuksesta kuitenkin löytyy useiden kansojen parista, ja minä uskon että niissä piilee totuus takana. Siitä ei kuitenkaan tarvitse tehdä mitään johtopäätöksiä että olisi olemassa jumala tai jumalia. Olen sitä mieltä että tarut ja toisinaan jopa sadut voivat kertoa todellisista, loogisista tapahtumista historiassa (ja luonnossa), joista ihmiskunnalla on enää vain hämäriä muistikuvia, jotka nekin ovat painuneet syvälle kollektiiviseen piilotajuntaan.

    Se että tällä foorumilla kukaan ei halua keskustella myyteistä tieteellisen tutkivassa mielessä, vaan luulee että tieteellisyyttä on KIELTÄÄ kaikki mitä seisoo ns. pyhissä kirjoissa osoittaa millä tasolla tämän ihmisten ymmärrys lepää. Joko lapsekkaasti uskotaan jumalaan ja profeettoihin ja milloin mihinkin, tai sitten teini-ikäisen vimmalla pyritään kieltämään kaikki huuhaana. Ei ole mikään ihme että mielenkiintoista kirjallisuuttakaan ei enää löydy kuin englanninkielisenä.
    561237
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 56

    Vanhimmat

    P.O. "tämän maan"

    (Muokkausmahdollisuus olisi kova sana!)

    Äänestä

    Mutta Raamatun ilmoittamaa globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut. Samoin, arkkia jolla olisi pelastettu koko maapallon eläimistö, ei ole ikinä ollut. Joka moiseen uskoo, on lapsellinen ja tyhmä.

    P.S. Evankeliumien Jeesus uskoi. Siispä samalla tuli todistettua, että mikäli Jeesus olisi elänyt, niin hän ei ollut jumala.

    Äänestä

    • Pakanan sumeaa sellaista jonka mukaan on rationaalisempaa uskoa jonkun koulukunnan setiä jotka tuhansia vuosia myöhemmin väittävät vedenpaisumusta osaltaan todistavien maakerrosten todistavan miljoonista vuosista.
      Unohtaen että nämä "miljoonia vuosia vanhat fossiilit" lävistävät näitä kerroksia.
      Vedenpaisumukseen liittyvä tietoisuus muinaisissa kulttuureissa, (yli 100), johtunee tietystikkin hyvin toimivasta tietoliikenteestä?

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      Pakanan sumeaa sellaista jonka mukaan on rationaalisempaa uskoa jonkun koulukunnan setiä jotka tuhansia vuosia myöhemmin väittävät vedenpaisumusta osaltaan todistavien maakerrosten todistavan miljoonista vuosista.
      Unohtaen että nämä "miljoonia vuosia vanhat fossiilit" lävistävät näitä kerroksia.
      Vedenpaisumukseen liittyvä tietoisuus muinaisissa kulttuureissa, (yli 100), johtunee tietystikkin hyvin toimivasta tietoliikenteestä?

      sinulla on sumeaa logiikkaa vastaan?

      Teoriassa riittävän suuri Fat kone voi mallintaa minkätahansa prosessin.
      Fat järjestelmä pystyy aina muuttamaan syöttötiedot tulostustiedoksi,seuraukset syiksi ja kysymykset vastaukseksi.

      Fat tarkoittaa sumeaa approksimaatioteoreemaa.

      Tuohon Nooan arkin satuun ei tarvita sumeaa logkiikkaa,luulisi siihen riittävän pelkkä maalaisjärkikin tajuamaan tarinan mahdottomuuden.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      Pakanan sumeaa sellaista jonka mukaan on rationaalisempaa uskoa jonkun koulukunnan setiä jotka tuhansia vuosia myöhemmin väittävät vedenpaisumusta osaltaan todistavien maakerrosten todistavan miljoonista vuosista.
      Unohtaen että nämä "miljoonia vuosia vanhat fossiilit" lävistävät näitä kerroksia.
      Vedenpaisumukseen liittyvä tietoisuus muinaisissa kulttuureissa, (yli 100), johtunee tietystikkin hyvin toimivasta tietoliikenteestä?

      Paikallisia tulvia on ihmiskunnan historia kokenut vaikka kuinka paljon. Mutta globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ikinä, saati sitten noin 4000 vuotta sitten. Raamatun vedenpaisumuslegenda voidaan tieteen keinoin todistaa paikkansapitämättömäksi, ja on todistettukin.

      Kerro toki, että miten Australiassa on ollut katkeamaton aboriginaaliasutus yli 30 000 vuotta, jos Jumala loi kaiken noin 6000 vuotta sitten, ja hukutti kaiken muun elämän paitsi sen mitä arkissa oli, noin 4000 vuotta sitten?

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Paikallisia tulvia on ihmiskunnan historia kokenut vaikka kuinka paljon. Mutta globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ikinä, saati sitten noin 4000 vuotta sitten. Raamatun vedenpaisumuslegenda voidaan tieteen keinoin todistaa paikkansapitämättömäksi, ja on todistettukin.

      Kerro toki, että miten Australiassa on ollut katkeamaton aboriginaaliasutus yli 30 000 vuotta, jos Jumala loi kaiken noin 6000 vuotta sitten, ja hukutti kaiken muun elämän paitsi sen mitä arkissa oli, noin 4000 vuotta sitten?

      Vaikka tarkoititkin ilmeisesti että kaikki ei ole ollut veden alla, mihin yhdyn, niin tarkennan silti että elämme vielä parhaillaankin globaalin vedenpaisumuksen aikaa. Nyt vedenpinta ei vain enää muutu niin dramaattisesti ja niin traumaattisin, jopa uskontoja synnyttävin seurauksin kuin jääkauden kylmimpien vaiheiden taittuessa ja esimerkiksi Mustan meren äkillisesti täyttyessä muutama tuhat vuotta sitten.

      Merivesi on globaalisti noin 130 metriä korkeammalla kuin jääkauden kylmimpänä aikana, jolloin nykyiset Brittein saaret olivat osa mannerta, Siperiasta pääsi kävellen Alaskaan (jos tarkeni:), valtamerten hajanaiset saaristorypäät olivat yhtenäisempiä kokonaisuuksia, oli saaria joita ei enää ole jne. Ja nykyisen Suomen päällä oli kahden kilometrin paksuinen jääkerros.

      Äänestä

    • Nymfopoika kirjoitti:

      Vaikka tarkoititkin ilmeisesti että kaikki ei ole ollut veden alla, mihin yhdyn, niin tarkennan silti että elämme vielä parhaillaankin globaalin vedenpaisumuksen aikaa. Nyt vedenpinta ei vain enää muutu niin dramaattisesti ja niin traumaattisin, jopa uskontoja synnyttävin seurauksin kuin jääkauden kylmimpien vaiheiden taittuessa ja esimerkiksi Mustan meren äkillisesti täyttyessä muutama tuhat vuotta sitten.

      Merivesi on globaalisti noin 130 metriä korkeammalla kuin jääkauden kylmimpänä aikana, jolloin nykyiset Brittein saaret olivat osa mannerta, Siperiasta pääsi kävellen Alaskaan (jos tarkeni:), valtamerten hajanaiset saaristorypäät olivat yhtenäisempiä kokonaisuuksia, oli saaria joita ei enää ole jne. Ja nykyisen Suomen päällä oli kahden kilometrin paksuinen jääkerros.

      Tiedät itsekin, että Raamatun mukaan koko maailman oli vedenpaisumuksessa veden alla. Ja tuo tapahtui noin 4000 vuotta sitten, muka.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      Pakanan sumeaa sellaista jonka mukaan on rationaalisempaa uskoa jonkun koulukunnan setiä jotka tuhansia vuosia myöhemmin väittävät vedenpaisumusta osaltaan todistavien maakerrosten todistavan miljoonista vuosista.
      Unohtaen että nämä "miljoonia vuosia vanhat fossiilit" lävistävät näitä kerroksia.
      Vedenpaisumukseen liittyvä tietoisuus muinaisissa kulttuureissa, (yli 100), johtunee tietystikkin hyvin toimivasta tietoliikenteestä?

      ...miten on mahdollista, ettei luolissa, joista on löydetty Neandertalin ihmisen hautoja, ole minkäänlaisia merkkejä lietteestä tai merivedestä.

      Väitätkö siis, ettei Neandertalin ihminen ole kuin n. 4.000 vuoden ikäinen ?

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Tiedät itsekin, että Raamatun mukaan koko maailman oli vedenpaisumuksessa veden alla. Ja tuo tapahtui noin 4000 vuotta sitten, muka.

      ...kuin niistä paikallisista olosuhteista mitkä vallitsivat Mesopotamiassa.

      Miksi Raamattu pitäisi ottaa sen vakavammin kuin muutkaan myytit ja tarukokoelmat, niin että joko sen on oltava 100 % totta tai sitten se on täyttä huuhaata? R. on kirjava kokoelma värittyneitä kertomuksia joista voi löytää joitakin viitteitä todellisista tapahtumista (joita ei kyllä todellakaan pannut alulle koko maailmankaikkeuden luonut selittämätön voima).

      Raamattua voi tutkia tieteellisestikin, eikä huutaa suu vaahdossa sen puolesta tai sitä vastaan. Uskonnoista päästään helpommin eroon tutkimuksella kuin inttämällä kakaramaisesti niitä vastaan.

      Äänestä

    • Tellu kirjoitti:

      ...kuin niistä paikallisista olosuhteista mitkä vallitsivat Mesopotamiassa.

      Miksi Raamattu pitäisi ottaa sen vakavammin kuin muutkaan myytit ja tarukokoelmat, niin että joko sen on oltava 100 % totta tai sitten se on täyttä huuhaata? R. on kirjava kokoelma värittyneitä kertomuksia joista voi löytää joitakin viitteitä todellisista tapahtumista (joita ei kyllä todellakaan pannut alulle koko maailmankaikkeuden luonut selittämätön voima).

      Raamattua voi tutkia tieteellisestikin, eikä huutaa suu vaahdossa sen puolesta tai sitä vastaan. Uskonnoista päästään helpommin eroon tutkimuksella kuin inttämällä kakaramaisesti niitä vastaan.

      ei miksikään, mutta hihhulit sitä eivät ymmärrä.

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Tiedät itsekin, että Raamatun mukaan koko maailman oli vedenpaisumuksessa veden alla. Ja tuo tapahtui noin 4000 vuotta sitten, muka.

      Oikasin vaan, ettei kellekään jäisi väärää mielikuvaa globaalista vedenpaisumuksesta: toisin kuin väitit, se on totta ja yhä käynnissä, mutta kuten esitit, maanpäällinen elämä ei kuollut vedenalaisen elämän alle, koska vesi ei peittänyt kaikkea.

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Paikallisia tulvia on ihmiskunnan historia kokenut vaikka kuinka paljon. Mutta globaalia vedenpaisumusta ei ole ollut ikinä, saati sitten noin 4000 vuotta sitten. Raamatun vedenpaisumuslegenda voidaan tieteen keinoin todistaa paikkansapitämättömäksi, ja on todistettukin.

      Kerro toki, että miten Australiassa on ollut katkeamaton aboriginaaliasutus yli 30 000 vuotta, jos Jumala loi kaiken noin 6000 vuotta sitten, ja hukutti kaiken muun elämän paitsi sen mitä arkissa oli, noin 4000 vuotta sitten?

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      Heh, vai ei ole maailma yli 10 000 vuotta vanha?

      Ala-asteen ekalla luokalla useimmat lapset ovat fiksumpia kuin sinä ja tietävät enemmän asioita kuin sinä.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      Heh, vai ei ole maailma yli 10 000 vuotta vanha?

      Ala-asteen ekalla luokalla useimmat lapset ovat fiksumpia kuin sinä ja tietävät enemmän asioita kuin sinä.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      Vastasin tähän jo aiemmin, joten saa nähdä, ilmestyykö aikaisempikin vastaus joskus.

      "Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!"

      Vain typerä ja tietämätön ihminen voi kirjoittaa noin!

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      sinä. Vastasin tähän jo aiemmin, joten saa nähdä, ilmestyykö aikaisempikin vastaus joskus.

      "Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!"

      Vain typerä ja tietämätön ihminen voi kirjoittaa noin!

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      Merkillisen paljon tämä Nooa ja hänen arkkinsa herättävät intohimoja.

      Täytyy muistaa, että maan pallon muotoisuus on selvinnyt vasta keskiajalla astronomien Keplerin ja Galilein toimesta.

      Monista raamatunkohdista saa sen käsityksen, että myös Jeesuksen maa-käsitys oli ajalle tyypillinen maakeskeinen ja maa oli siten litteä ja aurinko kiersi sitä, niinhän ajateltiin.

      Hyvin suuri on Nooan ajan vedenpaisumus varmaan ollut, kerrassaan valtaisa. Mutta uskon, että kuitenkin paikallinen (onhan niitä kauheita tulvia nytkin).

      Ihmisten maahdollisuudet saada tietoa vedenpaisumuksen laajuudesta ovat myös olleet erittäin rajalliset. (Ei ollut nykyisiä kulku- eikä tiedotusvälineitä, vaan purjelaivat merellä ja eläinkyyti maalla, hevoset, kamelit).

      Raamatun sanoman ja Jeesuksen merkitys on taas aivan muussa kuin luonnontieteellisen tiedon tarkassa paikkansa pitävyydessä. Näissä asioissa Raamattu heijastaa oman aikansa käsityksiä, joista monet ovat osoittautuneet virheellisiksi.

      Ihmisten jokapäiväiseen havaintomaailmaan kuului silloin siten vain suhteellisen vähän kaikenlaisia paikallisia eläimiä, jotka oli ehkä helppokin ottaa johonkin arkkiin, useimmat suuret nisäkkäät ainakin.

      Toisin on, jos tilannetta lähdetään miettimään todella globaalisti jääkarhuista, pingviineistä, kenguruista ja vaikkapa rotista lähtien.

      Nooan rakentama arkki saattoi olla myös ihmisten antama selitys sille, kun eläimiä alkoi taas ilmaantua vanhoille asuinalueille tulvan laskettua. Ne ilmeisesti tulivat kuiviksi jääneiltä alueilta, vaikka ihmiset uskoivat, että Nooa ne pelasti.

      Asialle voi antaa paljon selityksiä ja tämä on minun yksityinen käsitykseni.(Jonka keksin juuri; semmoinen jalat-maassa-ihminen kun olen).

      Älä sinä, EclipsE, muuten puolestasi viitsi nimitellä Pakana(M):ää, joka ainakin minun mielestäni keskustelee täällä virkistävän kiinnostavasti. Keskusteluahan ei toisaalta synny, jos kaikki ovat samaa mieltä joka asista. Jännitteitä tarvitaan. Joten kiitos Pakana(M):lle siitä, että luo niitä tänne.

      Sanon vielä kerran: Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen tai ylipäänsä tieteellinen oppikirja. Se voi antaa tutkijoille arkeologisia, historiallisia yms. vinkkejä, ja ihmisuhdetaitoja ja psykologiaakin sieltä voi oppia, mutta siinä varmaan onkin kaikki.
      Raamatun keskeisin sanoma ja merkitys on näet muualla. Ne virheet, joita sieltä löytyy, eivät mitätöi sitä "Elävän Veden Lähteenä".

      Äänestä

    • Eerika kirjoitti:

      Merkillisen paljon tämä Nooa ja hänen arkkinsa herättävät intohimoja.

      Täytyy muistaa, että maan pallon muotoisuus on selvinnyt vasta keskiajalla astronomien Keplerin ja Galilein toimesta.

      Monista raamatunkohdista saa sen käsityksen, että myös Jeesuksen maa-käsitys oli ajalle tyypillinen maakeskeinen ja maa oli siten litteä ja aurinko kiersi sitä, niinhän ajateltiin.

      Hyvin suuri on Nooan ajan vedenpaisumus varmaan ollut, kerrassaan valtaisa. Mutta uskon, että kuitenkin paikallinen (onhan niitä kauheita tulvia nytkin).

      Ihmisten maahdollisuudet saada tietoa vedenpaisumuksen laajuudesta ovat myös olleet erittäin rajalliset. (Ei ollut nykyisiä kulku- eikä tiedotusvälineitä, vaan purjelaivat merellä ja eläinkyyti maalla, hevoset, kamelit).

      Raamatun sanoman ja Jeesuksen merkitys on taas aivan muussa kuin luonnontieteellisen tiedon tarkassa paikkansa pitävyydessä. Näissä asioissa Raamattu heijastaa oman aikansa käsityksiä, joista monet ovat osoittautuneet virheellisiksi.

      Ihmisten jokapäiväiseen havaintomaailmaan kuului silloin siten vain suhteellisen vähän kaikenlaisia paikallisia eläimiä, jotka oli ehkä helppokin ottaa johonkin arkkiin, useimmat suuret nisäkkäät ainakin.

      Toisin on, jos tilannetta lähdetään miettimään todella globaalisti jääkarhuista, pingviineistä, kenguruista ja vaikkapa rotista lähtien.

      Nooan rakentama arkki saattoi olla myös ihmisten antama selitys sille, kun eläimiä alkoi taas ilmaantua vanhoille asuinalueille tulvan laskettua. Ne ilmeisesti tulivat kuiviksi jääneiltä alueilta, vaikka ihmiset uskoivat, että Nooa ne pelasti.

      Asialle voi antaa paljon selityksiä ja tämä on minun yksityinen käsitykseni.(Jonka keksin juuri; semmoinen jalat-maassa-ihminen kun olen).

      Älä sinä, EclipsE, muuten puolestasi viitsi nimitellä Pakana(M):ää, joka ainakin minun mielestäni keskustelee täällä virkistävän kiinnostavasti. Keskusteluahan ei toisaalta synny, jos kaikki ovat samaa mieltä joka asista. Jännitteitä tarvitaan. Joten kiitos Pakana(M):lle siitä, että luo niitä tänne.

      Sanon vielä kerran: Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen tai ylipäänsä tieteellinen oppikirja. Se voi antaa tutkijoille arkeologisia, historiallisia yms. vinkkejä, ja ihmisuhdetaitoja ja psykologiaakin sieltä voi oppia, mutta siinä varmaan onkin kaikki.
      Raamatun keskeisin sanoma ja merkitys on näet muualla. Ne virheet, joita sieltä löytyy, eivät mitätöi sitä "Elävän Veden Lähteenä".

      Noa-sadun olevan satua, niin sinä samalla myönnät Raamatun olevan ei-erehtymätöntä jumalansanaa.

      Äänestä

    • Eerika kirjoitti:

      Merkillisen paljon tämä Nooa ja hänen arkkinsa herättävät intohimoja.

      Täytyy muistaa, että maan pallon muotoisuus on selvinnyt vasta keskiajalla astronomien Keplerin ja Galilein toimesta.

      Monista raamatunkohdista saa sen käsityksen, että myös Jeesuksen maa-käsitys oli ajalle tyypillinen maakeskeinen ja maa oli siten litteä ja aurinko kiersi sitä, niinhän ajateltiin.

      Hyvin suuri on Nooan ajan vedenpaisumus varmaan ollut, kerrassaan valtaisa. Mutta uskon, että kuitenkin paikallinen (onhan niitä kauheita tulvia nytkin).

      Ihmisten maahdollisuudet saada tietoa vedenpaisumuksen laajuudesta ovat myös olleet erittäin rajalliset. (Ei ollut nykyisiä kulku- eikä tiedotusvälineitä, vaan purjelaivat merellä ja eläinkyyti maalla, hevoset, kamelit).

      Raamatun sanoman ja Jeesuksen merkitys on taas aivan muussa kuin luonnontieteellisen tiedon tarkassa paikkansa pitävyydessä. Näissä asioissa Raamattu heijastaa oman aikansa käsityksiä, joista monet ovat osoittautuneet virheellisiksi.

      Ihmisten jokapäiväiseen havaintomaailmaan kuului silloin siten vain suhteellisen vähän kaikenlaisia paikallisia eläimiä, jotka oli ehkä helppokin ottaa johonkin arkkiin, useimmat suuret nisäkkäät ainakin.

      Toisin on, jos tilannetta lähdetään miettimään todella globaalisti jääkarhuista, pingviineistä, kenguruista ja vaikkapa rotista lähtien.

      Nooan rakentama arkki saattoi olla myös ihmisten antama selitys sille, kun eläimiä alkoi taas ilmaantua vanhoille asuinalueille tulvan laskettua. Ne ilmeisesti tulivat kuiviksi jääneiltä alueilta, vaikka ihmiset uskoivat, että Nooa ne pelasti.

      Asialle voi antaa paljon selityksiä ja tämä on minun yksityinen käsitykseni.(Jonka keksin juuri; semmoinen jalat-maassa-ihminen kun olen).

      Älä sinä, EclipsE, muuten puolestasi viitsi nimitellä Pakana(M):ää, joka ainakin minun mielestäni keskustelee täällä virkistävän kiinnostavasti. Keskusteluahan ei toisaalta synny, jos kaikki ovat samaa mieltä joka asista. Jännitteitä tarvitaan. Joten kiitos Pakana(M):lle siitä, että luo niitä tänne.

      Sanon vielä kerran: Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen tai ylipäänsä tieteellinen oppikirja. Se voi antaa tutkijoille arkeologisia, historiallisia yms. vinkkejä, ja ihmisuhdetaitoja ja psykologiaakin sieltä voi oppia, mutta siinä varmaan onkin kaikki.
      Raamatun keskeisin sanoma ja merkitys on näet muualla. Ne virheet, joita sieltä löytyy, eivät mitätöi sitä "Elävän Veden Lähteenä".

      myönnät Noa-sadun olevan satua, niin sinä samalla myönnät Raamatun olevan ei-erehtymätöntä jumalansanaa.

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Vastasin tähän jo aiemmin, joten saa nähdä, ilmestyykö aikaisempikin vastaus joskus.

      "Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!"

      Vain typerä ja tietämätön ihminen voi kirjoittaa noin!

      samalla tasolla ekaluokkalaisten kanssa että hekin lapsekaasti uskovat kaiken mitä on sanottu TV:ssä tai lehdissä.
      Yleensä kirjoitusasutkin on samankaltaisia.
      Tosin he ovat melkolailla vilpittömämpiä ihmisiä kuin sinä.
      Mutta hekin saattavat tehdä lapsellisia syytöksiä kun alkaa olemaan vitsit vähissä, eikä hekään tod.näk. käytä pahemmin perusteluja.
      HEille sen epäkypsyyden voi antaa anteeksi ja ymmärtää...mutta..

      Siis sinä olet paska?

      Äänestä

    • Eerika kirjoitti:

      Merkillisen paljon tämä Nooa ja hänen arkkinsa herättävät intohimoja.

      Täytyy muistaa, että maan pallon muotoisuus on selvinnyt vasta keskiajalla astronomien Keplerin ja Galilein toimesta.

      Monista raamatunkohdista saa sen käsityksen, että myös Jeesuksen maa-käsitys oli ajalle tyypillinen maakeskeinen ja maa oli siten litteä ja aurinko kiersi sitä, niinhän ajateltiin.

      Hyvin suuri on Nooan ajan vedenpaisumus varmaan ollut, kerrassaan valtaisa. Mutta uskon, että kuitenkin paikallinen (onhan niitä kauheita tulvia nytkin).

      Ihmisten maahdollisuudet saada tietoa vedenpaisumuksen laajuudesta ovat myös olleet erittäin rajalliset. (Ei ollut nykyisiä kulku- eikä tiedotusvälineitä, vaan purjelaivat merellä ja eläinkyyti maalla, hevoset, kamelit).

      Raamatun sanoman ja Jeesuksen merkitys on taas aivan muussa kuin luonnontieteellisen tiedon tarkassa paikkansa pitävyydessä. Näissä asioissa Raamattu heijastaa oman aikansa käsityksiä, joista monet ovat osoittautuneet virheellisiksi.

      Ihmisten jokapäiväiseen havaintomaailmaan kuului silloin siten vain suhteellisen vähän kaikenlaisia paikallisia eläimiä, jotka oli ehkä helppokin ottaa johonkin arkkiin, useimmat suuret nisäkkäät ainakin.

      Toisin on, jos tilannetta lähdetään miettimään todella globaalisti jääkarhuista, pingviineistä, kenguruista ja vaikkapa rotista lähtien.

      Nooan rakentama arkki saattoi olla myös ihmisten antama selitys sille, kun eläimiä alkoi taas ilmaantua vanhoille asuinalueille tulvan laskettua. Ne ilmeisesti tulivat kuiviksi jääneiltä alueilta, vaikka ihmiset uskoivat, että Nooa ne pelasti.

      Asialle voi antaa paljon selityksiä ja tämä on minun yksityinen käsitykseni.(Jonka keksin juuri; semmoinen jalat-maassa-ihminen kun olen).

      Älä sinä, EclipsE, muuten puolestasi viitsi nimitellä Pakana(M):ää, joka ainakin minun mielestäni keskustelee täällä virkistävän kiinnostavasti. Keskusteluahan ei toisaalta synny, jos kaikki ovat samaa mieltä joka asista. Jännitteitä tarvitaan. Joten kiitos Pakana(M):lle siitä, että luo niitä tänne.

      Sanon vielä kerran: Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen tai ylipäänsä tieteellinen oppikirja. Se voi antaa tutkijoille arkeologisia, historiallisia yms. vinkkejä, ja ihmisuhdetaitoja ja psykologiaakin sieltä voi oppia, mutta siinä varmaan onkin kaikki.
      Raamatun keskeisin sanoma ja merkitys on näet muualla. Ne virheet, joita sieltä löytyy, eivät mitätöi sitä "Elävän Veden Lähteenä".

      eli sinä olet niitä jotka ottavat raamatusta henkarilauseita ja hakevat niillä ryhdikkyyttä tulkintoihinsa.
      Jolloin tosiasialla tulkitaan tulkintaa, eikä päinvastoin?

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      samalla tasolla ekaluokkalaisten kanssa että hekin lapsekaasti uskovat kaiken mitä on sanottu TV:ssä tai lehdissä.
      Yleensä kirjoitusasutkin on samankaltaisia.
      Tosin he ovat melkolailla vilpittömämpiä ihmisiä kuin sinä.
      Mutta hekin saattavat tehdä lapsellisia syytöksiä kun alkaa olemaan vitsit vähissä, eikä hekään tod.näk. käytä pahemmin perusteluja.
      HEille sen epäkypsyyden voi antaa anteeksi ja ymmärtää...mutta..

      Siis sinä olet paska?

      tämä ei ole vitsipalsta. Tämän ei myöskään pitäisi olla heikkolahjaisten kirjoitusharjoituspalsta.

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      tämä ei ole vitsipalsta. Tämän ei myöskään pitäisi olla heikkolahjaisten kirjoitusharjoituspalsta.

      vai etkö sinä ole, vastaa nyt?

      Ps. sinä olet vitsi, joka todellakin kaipaa kirjoitusharjoituksia.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      vai etkö sinä ole, vastaa nyt?

      Ps. sinä olet vitsi, joka todellakin kaipaa kirjoitusharjoituksia.

      .

      Äänestä
    • Eino

      Eerika kirjoitti:

      Merkillisen paljon tämä Nooa ja hänen arkkinsa herättävät intohimoja.

      Täytyy muistaa, että maan pallon muotoisuus on selvinnyt vasta keskiajalla astronomien Keplerin ja Galilein toimesta.

      Monista raamatunkohdista saa sen käsityksen, että myös Jeesuksen maa-käsitys oli ajalle tyypillinen maakeskeinen ja maa oli siten litteä ja aurinko kiersi sitä, niinhän ajateltiin.

      Hyvin suuri on Nooan ajan vedenpaisumus varmaan ollut, kerrassaan valtaisa. Mutta uskon, että kuitenkin paikallinen (onhan niitä kauheita tulvia nytkin).

      Ihmisten maahdollisuudet saada tietoa vedenpaisumuksen laajuudesta ovat myös olleet erittäin rajalliset. (Ei ollut nykyisiä kulku- eikä tiedotusvälineitä, vaan purjelaivat merellä ja eläinkyyti maalla, hevoset, kamelit).

      Raamatun sanoman ja Jeesuksen merkitys on taas aivan muussa kuin luonnontieteellisen tiedon tarkassa paikkansa pitävyydessä. Näissä asioissa Raamattu heijastaa oman aikansa käsityksiä, joista monet ovat osoittautuneet virheellisiksi.

      Ihmisten jokapäiväiseen havaintomaailmaan kuului silloin siten vain suhteellisen vähän kaikenlaisia paikallisia eläimiä, jotka oli ehkä helppokin ottaa johonkin arkkiin, useimmat suuret nisäkkäät ainakin.

      Toisin on, jos tilannetta lähdetään miettimään todella globaalisti jääkarhuista, pingviineistä, kenguruista ja vaikkapa rotista lähtien.

      Nooan rakentama arkki saattoi olla myös ihmisten antama selitys sille, kun eläimiä alkoi taas ilmaantua vanhoille asuinalueille tulvan laskettua. Ne ilmeisesti tulivat kuiviksi jääneiltä alueilta, vaikka ihmiset uskoivat, että Nooa ne pelasti.

      Asialle voi antaa paljon selityksiä ja tämä on minun yksityinen käsitykseni.(Jonka keksin juuri; semmoinen jalat-maassa-ihminen kun olen).

      Älä sinä, EclipsE, muuten puolestasi viitsi nimitellä Pakana(M):ää, joka ainakin minun mielestäni keskustelee täällä virkistävän kiinnostavasti. Keskusteluahan ei toisaalta synny, jos kaikki ovat samaa mieltä joka asista. Jännitteitä tarvitaan. Joten kiitos Pakana(M):lle siitä, että luo niitä tänne.

      Sanon vielä kerran: Raamattu ei ole mikään luonnontieteellinen tai ylipäänsä tieteellinen oppikirja. Se voi antaa tutkijoille arkeologisia, historiallisia yms. vinkkejä, ja ihmisuhdetaitoja ja psykologiaakin sieltä voi oppia, mutta siinä varmaan onkin kaikki.
      Raamatun keskeisin sanoma ja merkitys on näet muualla. Ne virheet, joita sieltä löytyy, eivät mitätöi sitä "Elävän Veden Lähteenä".

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      jos hiljaisuus on myöntymisen merkkinä, niin 'sanot' olevasi paska?

      Eli olet kerrassaan paskavitsi? :D

      Vai tarkoititko sillä tasoasi?

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      jos hiljaisuus on myöntymisen merkkinä, niin 'sanot' olevasi paska?

      Eli olet kerrassaan paskavitsi? :D

      Vai tarkoititko sillä tasoasi?

      .

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      paska vai eikö paska?

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      paska vai eikö paska?

      .

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      .

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Tässä EclipEn ja Pakana(M) väittelyssä on ituja siitä, miten kaikki uskonsodatkin alkavat ja saattavat sitten kestää ja kestää - kuin Pohjois-Irlannissa.
      Pakana(M) ei yritäkään esittää kristittyä, mutta miten on EclipsEn laita?
      Kum loukataan puolin ja toisin toistaan itsessään melko - etten sanoisi - joutavista asioista, niin tällainen tilannehan voi jatkua nokkapokkana vaikka miten pitkään.
      Minä uskon Raamattuun, mutta monilla sen kertomuksilla on paljon enemmän ulottuvuuksia kuin mitä me ymmärrämme.
      Sana "maa" esimerkiksi voidaan mieltää monella tavalla, mm. "maapallona", "maa-alueena" ja "maa-aineksena" ja ehkä vielä muulla tavalla.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      nimesi synonyymejä henkilöistä joille et ole pystynyt antamaan kuin korkeintaan 1 vastauksen tusinasta, mikä olisi asiallinen.

      Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?
      Miten selität maakerrostumat jne?

      Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa.
      Päinvastoin, paikallisten tulvien pohjalta on erittäin naiivia väittää moista.

      Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha.
      Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA!

      "Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?"

      Yhdenkö vain haluat? No sen myös saat. En tiedä niiden hienoa tieteellistä nimeä (jos niillä edes sellaista on), mutta kutsutaan niitä nyt vaikka kuivumishalkeamiksi. Jokainen on varmasti nähnyt miltä (muta)lammikon pohja näyttää veden haihduttua. ( http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/sedstr/mudx1.jpg ). Jokainen varmaan myös ymmärtää sen, että kyseisten muodostelmien täytyy olla yhteydessä ilman kanssa, jotta ne voisivat syntyä ja että niitä ei yksinkertaisesti voi muodostua _veden alla_.

      Tämä saattaa tulla kreationisteille yllätyksenä, mutta kivettyneitä kuivumishalkeamia löytyy runsaasti kautta kerrossarjojen. Siis samaisten kerrossarjojen, jotka oletettavasti syntyivät vedenpaisumuksessa. ( Tässä Triaskautisia yksilöitä: http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/triassic/mudcracks1.jpg ja tässä Liitukautisia yksilöitä: http://plaza.snu.ac.kr/~lee2602/atlas2/s3.jpg . Mainittakoon vielä, että samanlaisia jälkiä löytyy myös tervolalaisesta fylliitistä (=kivettynyttä savea).). Vedenpaisumus"teorialla" kuivumishalkemia ei todellakaan selitetä. Itse asiassa pelkkä niiden olemassaolo kumoaa vedenpaisumus"teorian" täydellisesti.. :)

      "Miten selität maakerrostumat jne? "

      Ihan normaalisti modernin geologian avulla.

      "Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa..."

      Milläköhän perusteella nämä "yli sadan kulttuurin" tarinat kertoisivat yhdestä ja samasta tulvasta?

      "Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha."

      Kyllä se nyt valitettavasti on hiukan tuota vanhempi.

      "Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA! "

      Tarkoitit D-sanalla ilmeisesti itseäsi. Sillä vain dorka voi kuvitella maapallon pystyvän synnyttämään yhtä suuren magneettikentän kuin magneettitähti.. http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/magneettikentta.html

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      Nyt pojat suu poikki. Puhutaan jostakin muusta.

      Äänestä

    • EclipsE kirjoitti:

      kaivattaisi, siis oletko sinä paska vai etkö sinä ole?
      Siis olet? Tasoltasikin?

      .

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Noa-sadun olevan satua, niin sinä samalla myönnät Raamatun olevan ei-erehtymätöntä jumalansanaa.

      Sinulla, Pakana(M), on ollut tässä suhteessa minuun nähden suorastaan yllättäviä ennakkokäsityksiä.
      "Köyhän paras huvitus on mielikuvitus", mutta on siitä hupia muillekin, samoin järjen käytöstä.
      Sinä voit mielikuvissasi sulloa kristityt ja uskovat miten ahtaaseen koppiin tahansa, mutta niin se on "että vapauteen Kristus vapautti meidät", myös järjen käytössä.
      "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka", on Jumalan sanaa. Jos minä lahjaksi saamaani järkeä apuna käyttäen koetan päästä perille totuudesta, siis siitä, miten kaikki todella on tapahtunut ja on ollut, niin mitä moitittavaa siinä on?

      Äänestä

    • Yazz0 kirjoitti:

      "Mikä on todiste globaalia vedenpaisumusta vastaan?"

      Yhdenkö vain haluat? No sen myös saat. En tiedä niiden hienoa tieteellistä nimeä (jos niillä edes sellaista on), mutta kutsutaan niitä nyt vaikka kuivumishalkeamiksi. Jokainen on varmasti nähnyt miltä (muta)lammikon pohja näyttää veden haihduttua. ( http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/sedstr/mudx1.jpg ). Jokainen varmaan myös ymmärtää sen, että kyseisten muodostelmien täytyy olla yhteydessä ilman kanssa, jotta ne voisivat syntyä ja että niitä ei yksinkertaisesti voi muodostua _veden alla_.

      Tämä saattaa tulla kreationisteille yllätyksenä, mutta kivettyneitä kuivumishalkeamia löytyy runsaasti kautta kerrossarjojen. Siis samaisten kerrossarjojen, jotka oletettavasti syntyivät vedenpaisumuksessa. ( Tässä Triaskautisia yksilöitä: http://www.gpc.peachnet.edu/~pgore/myphotos/triassic/mudcracks1.jpg ja tässä Liitukautisia yksilöitä: http://plaza.snu.ac.kr/~lee2602/atlas2/s3.jpg . Mainittakoon vielä, että samanlaisia jälkiä löytyy myös tervolalaisesta fylliitistä (=kivettynyttä savea).). Vedenpaisumus"teorialla" kuivumishalkemia ei todellakaan selitetä. Itse asiassa pelkkä niiden olemassaolo kumoaa vedenpaisumus"teorian" täydellisesti.. :)

      "Miten selität maakerrostumat jne? "

      Ihan normaalisti modernin geologian avulla.

      "Paikalliset tulvat_eivät_pysty selittäämään sitä että vedenpaisumus on enempi tai vähempi samanmuotoisena tunnettu globaalista yli sadassa kulttuurissa..."

      Milläköhän perusteella nämä "yli sadan kulttuurin" tarinat kertoisivat yhdestä ja samasta tulvasta?

      "Maailma ei ole yli 10000 vuotta vanha."

      Kyllä se nyt valitettavasti on hiukan tuota vanhempi.

      "Maapallon magneettikenttäkin olisi ollut 30000 vuotta sitten niin suuri että maapallo olisi ollut magneettitähti.
      DORKA! "

      Tarkoitit D-sanalla ilmeisesti itseäsi. Sillä vain dorka voi kuvitella maapallon pystyvän synnyttämään yhtä suuren magneettikentän kuin magneettitähti.. http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/magneettikentta.html

      Eli siis kuivumishalkeamat tekevät vedenpaisumuksen epätodeksi?
      How come? Ne eivät todista vielä mitään, sillä kuten sanoit "Jokainen varmaan myös ymmärtää sen, että kyseisten muodostelmien täytyy olla yhteydessä ilman kanssa, jotta ne voisivat syntyä ja että niitä ei yksinkertaisesti voi muodostua _veden alla_."
      eli ne syntyvät paikkaan missä vesi on ollut?
      Eli mikäs tässä on nyt niin erikoista ja vedenpaisumusta pois-sulkevaa?
      Sillä mitä tulee kerrokset lävistäviin fossiileihin,niin antamasi teoria kyseisten kerrostumien miljoonista vuosista on edelleen puppua.
      They dont match you know?
      Eli kyseisille kovettumakerroksille löytyy toisenlainen selitys.

      Ja tuo sinä dorka voit asettaa nuo humpuukiselvitykset magneettikentästä salaiseen paikaasi:
      http://www.creationresearch.org/crsq/articles/39/39_1/GeoMag.htm
      maa menettää edelleenkin magneettikenttänsä energiaa.

      Antamasi sivuston herrain aikalaskematkin ovat vallan omituiset:
      "Polariteetin on laskettu vaihtuneen ainakin noin 200 kertaa viimeisen 170 miljoonan vuoden aikana. Seuraavan vaihdoksen on arvioitu tapahtuvan muutaman tuhannen vuoden kuluessa."

      Jos maa olisi edes noin vanha.

      Äänestä

    Luin Matti Myllykosken muutaman vuoden vanhan kirjan Jeesuksen viimeisistä päivistä. Hyvin perustellen hän osoittaa, että Raamatun evankeliumien kertomuksissa on historiallista oikeastaan vain se, että Jeesus teloitettiin ristiinnaulitsemalla joskus vähän ennen pääsiäistä. Jälkikäteen keksittyjä lisäyksiä ovat mm. pääsiäisateria, oikeudenkäynti, Pilatuksen halu vapauttaa Jeesus, hautaamiseen ja haudalla käynteihin liittyvät kertomukset ja myös kertomukset Jeesuksen ilmestymisistä.

    Ymmärrän hyvin, etteivät uskovaiset halua tältä pohjalta keskustella asiasta. Vaikka myytin sisältö ja Jeesuksen mahdollinen kuolleista herääminen ei välttämättä näistä myytin epähistoriallisista osista huolimatta mihinkään muutu.

    Äänestä

    • Noin juuri. Ihmiset pelokkaasti takertuvat inttämään yhtä tai kahta asiaa, eivätkä tajua ettei se heidän KOKO uskonsa välttämättä vielä sen asian mukana kaatuisi, vaikkeivat he oikeassa olisikaan.

      Kannattaisi uskoa sillä tavoin ettei tarvitse pienistä hätkähtää... Mutta ihmisen usko on ihmisen kuva.

      Äänestä

    • ..aika paljonkin. Siis sellaisia ihmisiä, jotka uskovat itse tietävänsä 2000 vuotta vanhat asiat paremmin kuin tuona aikana eläneet silminnäkijät. Perusteita näille "tutkimustuloksille" ei kuitenkaan koskaan ole, ne perustuvat 100% pelkästään teorioihin ja olettamuksiin. No etten liioittelisi niin myönnettäköön, että toki heillä usein on jokin ruukun sirpale josta he päättelevät ettei Jeesusta edes ollut :)

      Kuitenkin aikansa silminnäkijät, joista monet hyvin koulutettuja ihmisiä, kertovat tarinansa. Eivät he sitä siksi kerro, että heille siitä olisi kunniaa tullut, heitähän halveksittiin, ruoskittiin ja tapettiinkin siksi että he julistivat armoa ja anteeksiantoa niille, jotka kääntyvät Jeesuksen puoleen. He vain olivat kokeneet sellaista, että se oli pakko kertoa toisillekin.

      Äänestä

    • Tellu kirjoitti:

      Noin juuri. Ihmiset pelokkaasti takertuvat inttämään yhtä tai kahta asiaa, eivätkä tajua ettei se heidän KOKO uskonsa välttämättä vielä sen asian mukana kaatuisi, vaikkeivat he oikeassa olisikaan.

      Kannattaisi uskoa sillä tavoin ettei tarvitse pienistä hätkähtää... Mutta ihmisen usko on ihmisen kuva.

      Pelätään ettei mikään voi olla totta, jos pyhissä kirjoituksissa on jotain epähistoriallista.

      Jeesuksen osalta olisi hyvä muistaa, että myytin keskeiseen sisältöön uskottiin paljon ennen kuin sen ympärille kertyneistä jutuista ja tarinoista koottiin nykyiset evankeliumit. Evankeliumeja taas ei edes yritetty kirjoittaa niin kuin asiat tapahtuivat vaan pikemminkin kertomaan se mitä kirjoitusaikana uskottiin ja samalla tukemaan omaa käsitystä lisäilemällä kertomuksen runkoon sopivia lisäyksiä.


      Myytti Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta on vanhempi kuin kirjoitukset. Sen totuutta ei myöhempien tarinankertojien kertomusten puutteiden tarvitse vähentää. Jos siihen uskoo.

      Äänestä

    • Jaska kirjoitti:

      ..aika paljonkin. Siis sellaisia ihmisiä, jotka uskovat itse tietävänsä 2000 vuotta vanhat asiat paremmin kuin tuona aikana eläneet silminnäkijät. Perusteita näille "tutkimustuloksille" ei kuitenkaan koskaan ole, ne perustuvat 100% pelkästään teorioihin ja olettamuksiin. No etten liioittelisi niin myönnettäköön, että toki heillä usein on jokin ruukun sirpale josta he päättelevät ettei Jeesusta edes ollut :)

      Kuitenkin aikansa silminnäkijät, joista monet hyvin koulutettuja ihmisiä, kertovat tarinansa. Eivät he sitä siksi kerro, että heille siitä olisi kunniaa tullut, heitähän halveksittiin, ruoskittiin ja tapettiinkin siksi että he julistivat armoa ja anteeksiantoa niille, jotka kääntyvät Jeesuksen puoleen. He vain olivat kokeneet sellaista, että se oli pakko kertoa toisillekin.

      Evankeliumit eivät perustu silminnäkijöiden itsensä kirjoittamiin kirjoituksiin. Yksikään niistä. Ehkäpä silminnäkijät, jos heitä todella oli, eivät kokeneet tärkeäksi rynnätä kirjoittamaan näkemäänsä ylös. Sanotaanhan että he uskoivat maailmanlopun olevan tulossa hyvinkin pian, koska Jeesus oli maininnut jotakin etteivät meneillään olleesta sukupolvesta kaikki näe kuolemaa ennenkuin kuin Jeesus palaa tms.

      (Jeesuksen olemassaolon todellisuus sinänsä on itselleni prosentteina n. 50 luokkaa.)

      Äänestä

    No siis se, että mikäli Nooan Jumala oli humanoidi ja Arkki pirun suuri avaruusalus (mihin muuhun nyt sellainen karjalauma mahtuu) niin moni närkästyy, vaikkei tämä nyt ole mikään uusikaan ajatus. Tai sitten se olikin hemmetin pieni kulkuneuvo ja mukana vain DNA:ta putkiloissa. Jostakin nimittäin luin, että jos tietyn Arkin osan rakentaa Raamatun ohjeiden mukaan, tulee siitä kondensaattori. Mihinkäs hittoon sitä proomussa tarvitaan?

    Äänestä

    • No siis se, että se ei olekaan (pelkästään) tarina menneisyydestä, vaan (myös) ennuste tulevaisuudesta; maan lopullisesta tuhoutumisesta (viimeistään Auringon poksahtaessa) ja täkäläisten elämänmuotojen pakenemisesta sitä ennen muualle avaruuteen kohti unelmien Messias-planeettaa.

      Tämänhän voi tehdä helposti niin, että pistää geenikartoituksen tulokset maalarinteipillä paikattuun hernekeittopurkkiin ja paiskaa sillä tavalla pelkän täkäläisen elämän muodostamiseen tarvittavan informaation avaruuteen joidenkin löydettäväksi ja uudelleen rakennettavaksi.

      Äänestä

    • Nymfopoika kirjoitti:

      No siis se, että se ei olekaan (pelkästään) tarina menneisyydestä, vaan (myös) ennuste tulevaisuudesta; maan lopullisesta tuhoutumisesta (viimeistään Auringon poksahtaessa) ja täkäläisten elämänmuotojen pakenemisesta sitä ennen muualle avaruuteen kohti unelmien Messias-planeettaa.

      Tämänhän voi tehdä helposti niin, että pistää geenikartoituksen tulokset maalarinteipillä paikattuun hernekeittopurkkiin ja paiskaa sillä tavalla pelkän täkäläisen elämän muodostamiseen tarvittavan informaation avaruuteen joidenkin löydettäväksi ja uudelleen rakennettavaksi.

      Saas nähdä vaihtavatko navat paikkaansa ja nouseeko vesi, mikäli se Nibiru tuosta aurinkokuntamme lävitse kohtapuoliin suhahtaa.

      Kannatta pestä se purkki hyvin. Muuten sen ensimmäisenä löytävä jengi ihmettelee, että kuinka maa planeetalla kukoistaneen älykkään sivilisaation hallitsijat saattoivatkaan olla herneitä. Ja vieläpä Pirkka -herneitä!!!

      Äänestä

    • Marcel kirjoitti:

      Saas nähdä vaihtavatko navat paikkaansa ja nouseeko vesi, mikäli se Nibiru tuosta aurinkokuntamme lävitse kohtapuoliin suhahtaa.

      Kannatta pestä se purkki hyvin. Muuten sen ensimmäisenä löytävä jengi ihmettelee, että kuinka maa planeetalla kukoistaneen älykkään sivilisaation hallitsijat saattoivatkaan olla herneitä. Ja vieläpä Pirkka -herneitä!!!

      Hernejämien mukana olisi varmastikin myös maapalloa hallitsevien bakteerienkin perimää, joten tämän taivaankappaleen kuninkuudesta ei jäisi minkäänlaista epäselvyyttä.

      Äänestä

    • Sinulle on sekaisin arkit. Se kondensaattorijutska koski Liitonarkkia.

      Äänestä

    • Pakana(M) kirjoitti:

      Sinulle on sekaisin arkit. Se kondensaattorijutska koski Liitonarkkia.

      No tämä oli tarkkaavaisuustesti. Muutenkin satua... tai ehkei sittenkään. Ota nyt minustakin selvää. Kuinkas Liiton arkin konkka toimii? Myös perunaa voi käyttää konkkana.
      Mutta... seriously... vetenpaisutus kyllä on tulossa!

      Äänestä

    sanoa , puhuuko Raamattu samasta vedenpaisumuksesta kuin Gilgamesh eepos?

    Äänestä

    • Käsittääkseni juutalaiset Babyloniassa oleskellessaan kuulivat tuon vanhan mesopotamialaisen tarun, ja se on sittemmin muokkaantunut omaksi tarinakseen.

      Vaihtoehtoisesti he saivat tarun jo paljon aikaisemmin perinnökseen, kun Aabraham lähti perheineen vaeltelemaan Urista (Mesopotamiassa) eteenpäin...

      Jokatapauksessa Gilgamesh-eepoksen Uthnapistim kertoo tarinan minä-muodossa, toisin kuin Nooa-taru.

      Äänestä

    Ostin juuri hienon kirjan, joka sivuaa Nooan arkkia lajien mikroevoluution suhteen osoittaen kuitenkin makroevoluution mahdottomaksi:

    Evoluutio - kriittinen analyysi

    t. Mr.Raamattu
    [email protected]
    www.geocities.com/mr_raamattu

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Tellu kirjoitti:

    Näköjään kun täällä uskotaan vain joko Raamatun Nooan arkkiin tai sitten että sitä ei ollut, niin täytyy taas huomauttaa että vaihtoehtoja on toki useampiakin!

    Se että juutalaisten perimätieto on muokannut länsimaista tajuntaamme ei tarkoita sitä että juutalaisten taru olisi AINOA tai ENSIMMÄINEN. Uskovainenkin voisi toki ajatella asiaa vähän laajemmalta kannalta ja mietiskellä josko mahd. "Nooan" mahd. jälkeläiset kertoivat tarinaa siltä osin kuin he olivat tapahtumista tietoisia. Eiväthän he voineet tietää siitä miten jossakin maapallon toisella puolella eläneet heimot olivat selviytyneet vastaavasta katastrofista, jos se nyt sitten oli maailmanlaajuinen!

    Tarinoita vedenpaisumuksesta kuitenkin löytyy useiden kansojen parista, ja minä uskon että niissä piilee totuus takana. Siitä ei kuitenkaan tarvitse tehdä mitään johtopäätöksiä että olisi olemassa jumala tai jumalia. Olen sitä mieltä että tarut ja toisinaan jopa sadut voivat kertoa todellisista, loogisista tapahtumista historiassa (ja luonnossa), joista ihmiskunnalla on enää vain hämäriä muistikuvia, jotka nekin ovat painuneet syvälle kollektiiviseen piilotajuntaan.

    Se että tällä foorumilla kukaan ei halua keskustella myyteistä tieteellisen tutkivassa mielessä, vaan luulee että tieteellisyyttä on KIELTÄÄ kaikki mitä seisoo ns. pyhissä kirjoissa osoittaa millä tasolla tämän ihmisten ymmärrys lepää. Joko lapsekkaasti uskotaan jumalaan ja profeettoihin ja milloin mihinkin, tai sitten teini-ikäisen vimmalla pyritään kieltämään kaikki huuhaana. Ei ole mikään ihme että mielenkiintoista kirjallisuuttakaan ei enää löydy kuin englanninkielisenä.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu