rajoittunut kuva Jumalasta, ainakin verrattaessa siihen miten eräät Raamatun profeetat ja psalmit ovat Häntä kuvanneet.
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin Hänen liikkumisensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11)."
Minkälaisia kuvauksia Mormoni profeetat ovat antaneet Jumalan ulkoisesta olemuksesta. Tässä saamme nyt luotettavasti tutkittua onko mormonien Jumala sama joka Raamatussa on kuvattu?
Turust
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin Hänen liikkumisensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11)."
Minkälaisia kuvauksia Mormoni profeetat ovat antaneet Jumalan ulkoisesta olemuksesta. Tässä saamme nyt luotettavasti tutkittua onko mormonien Jumala sama joka Raamatussa on kuvattu?
Turust
Vastaukset 32
Vanhimmat
....ei kai turkkunen ole vaan käynyt vapaa-ajattelijoiden sivulla? Varo vaan, ettei ateismi pääse puremaan :-)
Jumalan olemuksen kuva: 1. Hepr. 3. Toisin sanoen Isä-Jumala ja Kristus muistuttavat toisiaan. Kristus sanoi myös, että joka on nähnyt hänet on nähnyt Isän. Joh. 17:21 mukaan he ovat yhtä eli yksimielisiä. Samalla tavalla tulisi meidän olla yksimielisiä, mutta se ei merkitse, että kaksi tai kolme jumaluuden jäsentä olisivat yksi olento, kuten kolminaisuusopin mukaan tulisi ajatella, vaikka ovatkin kolme eri persoonaa.
Raamatussa kuvataan Jumalan suuruuttaa monin vertauksin. Ne eivät kuvaa sitä, miltä hän näyttää. Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssään Isän ja Pojan samaan tapaan kuin Stefanus vähän ennen kivittämistään. MAP-kirkon käsitys Isästä on aivan sama kuin Raamatussa, mutta ei sama kuin kolminaisuusopissa.
omassa päässäsi. Ei tuskin todellisuudessa.
rakkaaksi tullut veljeni Tapani sekota tähän taas tuota onnetonta kolminaisuusoppia. Jätetään tuo oppi enemmälti niiden areiolaisten aikanaan synnyttämäksi ongelmaksi, joka johti lopulta kirkkojen eroon. Vaikkakin kaikki osapuolet lopulta tulivat vakuuttuneiksi Jeesuksen Jumaluudesta sekä Pyhästä Kolmiyhteydestä.
Metropoliitta- ja patriarkkakunnat päättivät omista asioistaan piispojen paikallisissa synodeissa. Koko kirkkoa koskevista ekumeeniset synodit uskonopillisista ja hallinnollisista asioista päättivät tarpeen vaatiessa yleiset kirkolliskokoukset eli ekumeeniset synodit, joihin ottivat osaa mahdollisuuksien mukaan kaikki piispat koko kirkon alueelta tai heidän määräämänsä papit ja diakonit.
Kaikki patriarkkakunnat tajusivat kuuluvansa yhteen ja samaan katoliseen kirkkoon, jonka päänä on Kristus. Synodaalinen päätöksenteko sekä paikallisella tasolla että ekumeenisesti eli yleiskirkollisesti oli varsin tavallista monen vuosisadan ajan, mutta kirkon elämän vakiinnuttua ja toisaalta idän ja lännen kirkkojen etäännyttyä toisistaan seitsemäs yleinen kirkolliskokous v. 787 jäi lajissaan toistaiseksi viimeiseksi. Paikallishallinnossa synodien asema säilyi.
Tietysti noista synodeista kertyi runsaasti aineistoja jotka ilman niitä olisivat häipyneet historian hämärään.
Käsitellään nyt tämä Jumalan ulkoinen olemus, jota minun mielestäni ei Raamatun perustella voida rajoitaa lihaan ja luihin. Kyllä Hänen ulkoisissakin ominaisuuksissaan on paljon enemmän joka menee maallisen käsutyskykymme ulkopuolelle.
Siis puhun nyt kristittyjen Raamatun Jumalasta.
Turust
Miksi jätit olellisia osia pois Jeesuksen ja Filippuksen välisestä keskustelusta!!!!!!!!!
Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden."
hyvät jakeet!
Jeesuksen aikalaisten oli ehkäpä vielä vaikeampi "ymmärtää" Jumalan kolminaisuutta, kuin meidän, joilla on Sana kirjallisena edessämme?
sinulle Isän ja Pojan samuutta muutenkin kuin samanmielisyytenä?
Monet kohdat osoittavat heidän erillisyyttään kaikin tavoin:
Kolme läsnä Kristuksen kasteen hetkellä, Matt. 32:16-17
"Tämä on minun rakas Poikani", Matt. 28:19
Isä ja Poika yhtä, mutta erilliset, Joh. 17:20-23
Minä menen Isän tykö, Joh. 20:17
Stefanus näkee Isän ja Pojan, Ap.t. 7:55-56
Kristus Jumalan kuva. Osoittaa erillisyyttä, 2. Kor. 4:4
Kristus näkymättömän Jumalan kuva, Kol.1:12-15
Kristus Isänsä olemuksen kuva, Hepr. 1:1-1-3
Miksi sinä jätit näitä kohtia pois? Minä mainitsin tuon ajatuksen keskustelusta Filippuksen kanssa, vaikka en antanut Raamatun kohtaa enkä lainannut sitä pitemmälle. Se ei näet osoita millään tavalla heidän yhtä olemistaan muuten kuin samankaltaisuutena. Tuo erillisyys tulee selvästi ilmi antamistani kohdista.
kun Jeesus eleli maanpäällä Jumalan Pojan, Vapahtajan, "roolissaan", Hän todella oli sitä, minkä tähden oli tänne tullutkin, Ihmisen Poika, ihminen, sen ajan ikäänkuin erillinen olento Isästä. sitä se inkarnoituminen tarkoittaa, tapani hyvä.
Jeesus ei kuitenkaan jäänyt inkarnaatio-olotilaan (vaikeita asioita ilmaista selkokielellä!), vaan Hän astui takaisin taivaaseen, täydelliseen jumaluuteensa, Valtaistuimelle.
kohdat löytyvät kaikki Raamatusta joista selvästi ilmenee, että Jumala on hyvin monikasvoinen ja muutakin kuin luuta ja lihaa. Lisäksi Raamattu kertoo meille, että Jumala on henki. Jumaluuteen kuulunee, että Jumala voi olla missä tahansa ainellisessa tai henkisessä olomuodossa?
Näin ollen katson olevan perusteltuja syitä epäillä, ettei mormonien Jumala sittenkään ole sama Jumala, jonka Raamatun profeetat ovat kuvanneet.
Turust
Jumala on muutakin kuin lihaa ja luuta oleva, sillä hän on persoona ja henki, taivaallinen Isämme, Kaikkivaltias, Kristuksen fyysinen Isä...
Kun sanotaan, että Jumala on henki, niin se ei merkitse, ettei hänellä olisi myös ruumista. Hengeksi häntä sanotaan siinä yhteydessä, kun meitä kehotetaan rukoilemaan häntä hengessä ja totuudessa.
Jumalan vaikutus voi tuntua kaikessa, mutta hän itse on kerrallaan vain yhdessä paikassa kuten muutkin jumaluuden jäsenet. Pyhän Hengen vaikutuksen kautta jumaluus on läsnä kaikkialla kuten auringon vaikutus.
>..., Kristuksen fyysinen Isä...
Onko tuo raamatullista oppia?
Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Muuten hänellä ei olisi ollut kuoleman voittamiseen tarvittavaa "geeniä" eikä voimaa sovittaa syntejämme. Siihen tarvittiin Jumala.
jakso kirjoituksessasi on kyllä, anteeksi vain, aivan sekava.
selostat, että Jumala itse on kerrallaan vain yhdessä paikassa kuten jumaluuden muutkin jäsenet, mutta heti perään kerrot yhden jumaluuden jäsenen, Pyhän Hengen vaikuttavan kaikkialla, jopa auringon kautta (joka on varmasti totta - Jumala on läsnä kaikkialla).
hyvä kysymys lienee, että mitä/missä map-kirkon Jeesus puuhailee, kun Jumala pysyttelee paikoillaan, kuitenkin yhdessä paikassa kerrallaan, ja Pyhä Henki on läsnä kaikkialla?
että onko se raamatullista oppia. Minun raamatussani ei puhuta geeneistä mitään!
geenien olemassaoloa täysin. Ensinnäkin niillä ei ole raamatullista perustaa ja toiseksikin en näytä ollenkaan isältäni.
sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia. Lisäilet omiasi jatkuvasti kuten tuon: "yhden jumaluuden jäsenen, Pyhän Hengen vaikuttavan kaikkialla, jopa auringon kautta." Ei ole kumma, että luot omia oppejasi, kun et ymmärrä lukemaasi.
Pyhän Hengen vaikutusta on verrattu auringon valoon (siis VERRATTU). Vaikka aurinko on yhdessä paikssa, niin vaikutus tuntuu. Samoin on Pyhän Hengen kanssa. Hän vaikuttaa, jos annamme totuuden vaikuttaa itseemme.
Minä en epäile geenien olemassaoloa meillä ihmisillä. Jumalan maallisia geenejä minä epäilen.
Jos et näytä siltä, jota luulet isäksesi, sille on ihan luonnollinen selitys. Minunkin kotikylälläni oli ikäiseni tyttö, joka näytti aivan naapuritalonsa isännältä.
että olisimme samasta kylästä kotoisin?
ymmärtää miten kukaan voi uskoa asioihin, joista ei mitään kerrota raamatussa eikä edes koraanissa.
"...mutta hän on kerraallaan vain yhdessä paikassa, kuten muutkin jumaluuden jäsenet."
ja sitten: "..jumaluus on läsnä kaikkialla kuten auringon vaikutus."
Jumala ja jumaluus ovat siis kaksi eri asiaa?
Vain siinä tapauksessa, että satut olemaan tuo kyseinen tyttö.
Minä olen niin uskoisa, että uskon paljonkin asioita, joita ei ole Raamatussa tai Koraanissa.
Tuossa ylempänä kysyin RAAMATULLISESTA opista.
Jumaluus on yhteisnimitys Isän, Pojan ja Pyhän Hengen luonteelle ja toiminnalle. Se on lähellä sitä, mitä jotkut kutsuvat kolmiyhteiseksi yhdeksi Jumalaksi. Jumaluutta kyllä sanotaa MAP-kirkon piirissäkin joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta vain heidän yksimielisyytensä eikä samuutensa vuoksi.
-mormonismissa kaikki kolme jumalaa ovat tietenkin yksimielisiä.
Lue Jobin alkua!! Job ei sorru... vai sortuuko. Satana josta sanotaan olevan Jumalan poika, mikä tekee hänestä myös Jeesuksen veljen, kiusasi Jumalaa ja jumala löi Jobia, mutta Job oli silti uskollinen... mielenkiintoista.
on ainoa jonka humeetti ei sässäröi vaikeissakaan ratkaisuissa. Voimme luottaa täysin Hänen oikeudenmukaisuuteensa olkoon hänen aineelinen olemuksensa mikä tahansa.
Jobin kirja taas perustuu Vanhaan testamenttiin joka kertoo juutalaisten historiasta eikä ole varsinaista kristin oppia, joka alkaa Jeesuksesta.
Minun mielipiteeni muinaisista juutalaisista on, että perustaltaan heidän kertomuksensa ovat totta, mutta monilta osin suuresti liioiteltuja kuten juutalisiin tapoihin aina on kuulunut.
Job 1:1
Usin maassa eli mies, jonka nimi oli Job. Hän oli kunnon mies, rehellinen ja jumalaapelkäävä, ja hän karttoi kaikkea pahaa. [1. Moos. 22:21; Valit. 4:21 | Hes. 14:14,20]
Job 1:3
ja runsaasti omaisuutta: lampaita ja vuohia seitsemäntuhatta, kolmetuhatta kamelia, viisisataa kyntöparia härkiä ja viisisataa aasintammaa. Myös palvelusväkeä hänellä oli paljon. Job oli mahtavin mies idän mailla.
Mitä tulee saatanaan hän ei syntynyt Neitsyt Mariasta eikä siten myöskään voi olla Jeesuksen veli. Korkeintaan velipuoli. Saatanaa ei liioin nimitetä Jumalan lapseksi.
Turust
1:6 siten että saatana ei ollut Jumalan poikien joukossa vaikk aoli niiden joukossa?
Olen samaa mieltä kirjoituksesi alkuosan suhteen. On aika mielenkiintoista että suhtaudut Juutalaisten uskontoon kuten mormonismiinkin... Kuitenkin juuri Juutalaisllehan VTn aikana ilmoitettiin Jeesuksen tuleminen. Juuri VTtähän Jeesuskin luki... UTtä ei vielä sillon ollut! Miksi väheksyt Jeesuksen pyhää kirjaa??
perusta, jota Jeesus selitti ja käytti hyvin monissa yhteyksissä. On kuitenkin asioita jota ei pidä mystifioida edes uskonnossa. Historia ja eksegeettinen tutkimus on kuietnkin melkoisen tarkasti kyennyt selvittämään tuon ajan asioita mm. väestömäärät ovat kohtuullisen hyvin tiedossa.
Tässä valossa voimme varmuudella sanoa, ettei kaikki Raamatussa esiintyvät luvut ole mahdollisia. Mielestäni tämä ei sinänsä mitenkään alenna VT:n arvoa. Kristinopin kuitenkin katsotaan alkaneen Jeesukseta. Juutalaiset eivät ole kristittyjä. Juutalaiset odottavat yhäkin messiastaan. VT taas on osa Raamattua.
hupaisaa tämä. Joskus ihmettelen mihin uskovien usko ylipäänsä perustuu. Ei varmaan mihinkään. Ja uskontoja pukkaa kuin sieniä sateella (todelle terveisiä).
Tämä ilmoitus on Jumalalta. Eikä ole, mutta meidän on. Ei kun se on liioiteltu, meidän ei ole. Entten tentten...
ainakin se, mihin minun uskoni perustuu. mukavaa, kun sinäkin olet piipahtamassa täällä. ettet kai vain olisi taas pyrkiytymässä meidän RISTIretkelle? me kun olemme toistaiseksi leiriytyneet tänne.
(uskontoja ei taida enään syntyä. entiset vain jakaantuvat kuin sienirihmasto ikään. - siitä huolimatta perustus kestää.)
mihin sinun uskosi perustuu.
Ristiretkille olen nykyään liian vanha, kunhan mumisen mielipiteen silloin, toisen tällöin. Onko tämä muuten hyväkin leiripaikka?
:-))) oh jee! minusta(kin) raamatun tutkiminen on hyvin mielenkiintoista, vaikken nyt olekaan siinä niin maan mainioin. siinä mielessä tämä on siis hyvä leiripaikka, raamatun tutkiskelumielessä.
ai että mumiset mielipiteitä? luen asiantuntevat kirjoituksesi aina suurella mielenkiinnolla. joskus olen tosiaan kylläkin aivan oikein minäkin ollut huomaavinani muminaa keskustelun vitaistessa tiettyä kulminaatiota.