vaarallinen

Tunnustit liikkeen päämäärän olevan Jeesuksen Jumaluuden kieltäminen.
Jeesus sanoi MINÄ OLEN TIE TOTUUS JA ELÄMÄ.
Jo yksistään tämä MINÄ OLEN ilmaus kertoo kaiken.

sen sanoit kirjoitti:

Tunnustit liikkeen päämäärän olevan Jeesuksen Jumaluuden kieltäminen.
Jeesus sanoi MINÄ OLEN TIE TOTUUS JA ELÄMÄ.
Jo yksistään tämä MINÄ OLEN ilmaus kertoo kaiken.

Jeesushan on Jumalan Poika
tämän kun tunnustaa niin pelastuu
Myös Tieto kirjassamme opetetaan tunnustamaan että Jeesus on Herra.
Mutta Jeesus sanoi että isä on minua suurempi
ja että on vain yksi Jumala Jehova.
Ja viime viikon vartiotornissa oli aiheena
masennus jossa puhuttin että uskomalla Jeesuksen
sovinto vereen saa synnit anteeksi.

Jehovan todistaja kirjoitti:

Jeesushan on Jumalan Poika
tämän kun tunnustaa niin pelastuu
Myös Tieto kirjassamme opetetaan tunnustamaan että Jeesus on Herra.
Mutta Jeesus sanoi että isä on minua suurempi
ja että on vain yksi Jumala Jehova.
Ja viime viikon vartiotornissa oli aiheena
masennus jossa puhuttin että uskomalla Jeesuksen
sovinto vereen saa synnit anteeksi.

Meidän pitäisi ymmärtää että Jeesus tuli kertomaan ISÄSTÄÄN ja kuolemaan meidän syntien tähden. Jeesus ei Todellakaan Sano itseään Jumalaksi vaan Ihmisen Pojaksi,ja silläkin tavalla osoittaa olevansa Jumalan alapuolella. Jumala (JAHVE) on antanut Hänelle Kaiken Vallan jo taivaassa ja antaa Hänelle vallan myös maanpäällä kun se aika tulee.

Siis jumalinen kirjoitti:

Meidän pitäisi ymmärtää että Jeesus tuli kertomaan ISÄSTÄÄN ja kuolemaan meidän syntien tähden. Jeesus ei Todellakaan Sano itseään Jumalaksi vaan Ihmisen Pojaksi,ja silläkin tavalla osoittaa olevansa Jumalan alapuolella. Jumala (JAHVE) on antanut Hänelle Kaiken Vallan jo taivaassa ja antaa Hänelle vallan myös maanpäällä kun se aika tulee.

Jeesushan oli itsensä ihmiseksi alentaneena maan päällä. sitä ei tule sekoittaa asiaan. On katsottava sieltä, missä Raamattu tarkoittaa asian kertoa.

Joh. 1:1 on tässä suhteessa lahkolle niin tärkeä Raamatun kohta, että se on väärentänyt sen omaan raamattu-laitokseensa. Lisäksi lahko on laatinut väärennyksen tueksi väärennettyjä lähdeviitteitä.

Väärennetyistä lähdeviitteistä on lista nähtävissä Aaac:n uutissivuilla vartiotorniseuran takaa, jonne linkki sivulla www.jttuki.info

Jehovan todistaja kirjoitti:

Jeesushan on Jumalan Poika
tämän kun tunnustaa niin pelastuu
Myös Tieto kirjassamme opetetaan tunnustamaan että Jeesus on Herra.
Mutta Jeesus sanoi että isä on minua suurempi
ja että on vain yksi Jumala Jehova.
Ja viime viikon vartiotornissa oli aiheena
masennus jossa puhuttin että uskomalla Jeesuksen
sovinto vereen saa synnit anteeksi.

Jeesus oli arkkienkeli Mikael,miten 1 voi olla 2?

mutta miten ja koska kirjoitti:

Jeesus oli arkkienkeli Mikael,miten 1 voi olla 2?

Entäs sitten kolminaisuus miten 1 1 1=voi olla 1?

Varoitetaan kirjoitti:

Jeesushan oli itsensä ihmiseksi alentaneena maan päällä. sitä ei tule sekoittaa asiaan. On katsottava sieltä, missä Raamattu tarkoittaa asian kertoa.

Joh. 1:1 on tässä suhteessa lahkolle niin tärkeä Raamatun kohta, että se on väärentänyt sen omaan raamattu-laitokseensa. Lisäksi lahko on laatinut väärennyksen tueksi väärennettyjä lähdeviitteitä.

Väärennetyistä lähdeviitteistä on lista nähtävissä Aaac:n uutissivuilla vartiotorniseuran takaa, jonne linkki sivulla www.jttuki.info

Tässäpä on tuo Joh 1:1 erään ei JT esiin tuomia ajatuksia.

Sana oli Jumala.

Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Useimpien oppineiden mielestä lauseen kieliopillinen rakenne tukee kuitenkin vakiintunutta ilmaisua. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.



Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?

Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":

Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"

Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.

Kun uutta suomalaista raamatunkäännöstä valmisteltiin, joku ehdotti, että sana "henki" jumalan yhteydessä käytettynä pitäisi Vanhassa Testamentissakin kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Komitea päätyi keskustelun jälkeen sille kannalle, että tällainen kääntäminen olisi Raamatun tulkintaa, eikä hyväksynyt ehdotusta. Tämä osoittaa, miten helposti tulkinta voi siirtyä käännökseen. Vaikka komitea ei tätä tulkintaa hyväksynytkään, ei nykyinen käännös suinkaan ole tulkinnoista vapaa.

Lähimmäinen. kirjoitti:

Entäs sitten kolminaisuus miten 1 1 1=voi olla 1?

Miten kuvaannollisen 12 sukukunnan kertominen kuvaannollisella 12000 henkilömäärällä voi antaa tuloksi kirjaimellisen 144000 henkilöä?

Lähimmäinen. kirjoitti:

Tässäpä on tuo Joh 1:1 erään ei JT esiin tuomia ajatuksia.

Sana oli Jumala.

Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Useimpien oppineiden mielestä lauseen kieliopillinen rakenne tukee kuitenkin vakiintunutta ilmaisua. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.



Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?

Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":

Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"

Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.

Kun uutta suomalaista raamatunkäännöstä valmisteltiin, joku ehdotti, että sana "henki" jumalan yhteydessä käytettynä pitäisi Vanhassa Testamentissakin kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Komitea päätyi keskustelun jälkeen sille kannalle, että tällainen kääntäminen olisi Raamatun tulkintaa, eikä hyväksynyt ehdotusta. Tämä osoittaa, miten helposti tulkinta voi siirtyä käännökseen. Vaikka komitea ei tätä tulkintaa hyväksynytkään, ei nykyinen käännös suinkaan ole tulkinnoista vapaa.

>>Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä.

Mitähän nämä "jotkut" ajattelevat näistä määräävistä artikkeleista ja/tai niiden puuttumisista, artikkeliasia ei ole niin yksioikoinen kuin minulle aikoinaan opetettiin:

Mark. 12:27 on isä ilman artikkelia

Joh. 20:28 on poika artikkelin kanssa ja Joh. 1:18 poika ilman artikkelia.

Apt. 19:37 pakanoiden tosijumalia artikkelilla ja Apt. 19:26 ilman

2. Kor. 4:4 käsitteellinen jumala artikkelilla ja Joh. 10:34 ilman

2. Kor. 4:4 ensimmäinen jumala on väärä ja toinen oikea, mutta molempia edeltää artikkeli, (Saatanalla siis artikkeli, jota pojalla ei ole Joh. 1:1)

Gal. 4:8 ei kummankaan jumalan edellä ole artikkelia

Matt. 22:44 herroittelussa ensimmäinen viittaa isään ilman artikkelia, toinen poikaan artikkelin kanssa.

Markku_Meilo kirjoitti:

Miten kuvaannollisen 12 sukukunnan kertominen kuvaannollisella 12000 henkilömäärällä voi antaa tuloksi kirjaimellisen 144000 henkilöä?

Joh Ilm 7:4 KR

4. Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:

Lähimmäinen. kirjoitti:

Joh Ilm 7:4 KR

4. Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä kaikista Israelin lasten sukukunnista:

Jos haluat pitää kiinni 144000 kirjaimellisuudesta, niin silloin 12 sukukuntaa sekä 12000 lukumäärä ovat myös kirjaimellisia. Raamattu kun ei tue Vartiotorniseuran mielivaltaista ja epäloogista tulkintaa.