Tässäpä vaihteeksi pohdittavaksi ihan aitoa Raamatun sanaa:
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Mitä kyseinen katkelma mielestänne kertoo Raamatun kannasta naisen ihmisarvoon?
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Mitä kyseinen katkelma mielestänne kertoo Raamatun kannasta naisen ihmisarvoon?
Vastaukset 17
Vanhimmat
alkanut naisista välittään?
sinusta esitettyyn kysymykseen? vai onko niin että sillä puolella ei siis tajuta tavun vertaa siitä mitä kirjoitetaan? joka tapauksessa tuon pätkän kautta on helppo ymmärtää, miksi tällä palstalla pressanvaalien aikaan tarja halosta vastaan hyökättiin kirvein ja herjoin. uhattiin jopa että se on suomen loppu, jos valitaan nainen vielä kerran pressaksi. no, heinäsirkkaparvet ovat jääneet etten sanoisi "vähäisiksi" ja muutenkin on menty eteenpäin. työttömyys on vähentynyt, itsemurhat ovat vähentyneet ja muuta. eli se siitä maailmanlopusta.
mutta nyt takasin siis siihen alkuperäiseen kysymykseen. miten siis kysyinen raamatunlause teistä edistää tasa-arvoa? saisiko vastauksia. varsinkin kun tämä jengihän on sitä mieltä, että raamattu on sanasta sanaan totta. pannaan vielä jatkokysymykseksi se, että entä jos tuo maattu nainen olisi sinun tyttäresi? mitä sinä silloin tekisit? toimisitko niin kuin raamattu käskee vai ottaisitko yhteyttä poliisiin?
aikaan ollut joten tällaista vertausta ei voi tehdä. Kyse on israelilaisesta lainsäädännöstä joka ei ole sanasta sanaan "totta", joka oli voimassa 3000 v sitten eikä milloinkaan sitonut muihin kansoihin kuuluvia kuten ei Suomenkaan laki sido muita.
Että naista ei jätetä heitteille niin kuin nykyyhteiskunnassa. Mies ottakoon vastuun, mutta
mies ei ota vastuuta tässä ateistisessa elämän-
katsomus mallissa. Etkö ymmärrä lukemaasi??!!
Yrität tahallasi kääntää moraaliset ongelmat
päälaelleen; no näinhän ate toimii.
"huolenpito" tarkoittaa, että nainen joutuu raiskaajansa raiskattavaksi jatkuvasti koko elinaikansa.
Ateistina pitäisin oikeana maksaa korvaus uhrille itselleen, eli naiselle, jotta hän pystyisi itsenäiseen elämään vailla raiskaajaansa.
paheksuvansa naisten raiskaamista?
-että kaikki pahuus ja vääryys on syntiä ja tuomittavaa, ja varmasti Jumalan edessä on esim.raiskaus todella vakava synti !
-kyllä kai lapsikin jo tajuaa mikä on pahaa ja mikä hyvää, onhan ihmiselle annettu omatunto juuri sen takia..jotkin hyvin paatuneet rikolliset ovat kuitenkin menettäneet..omantunnon äänen..eivätkä he enää kuule sen moitetta, pahoista, teoista jne,,
-uskovalla on lisäksi Jumalan Henki apuna tässä joka sanoo varmasti mikä on oikein ja mikä, väärin !
-mitä merkitystä siis nyt tänä päivänä VT:n asioilla jotka on tapahtuneet tuhansia vuosia sitten ja silloinen laki oli tarkoitettu juutalaisille..
-eihän näitä säädöksiä ole tarkoitettu tähän päivään eikä asioihin..mitä tekemistä niillä on nykypäivän kanssa?
-UT:n asiat ja säädökset sopivat paremminkin nykyaikaan ja ovat tarkoitettu siihen..
-te ette ymmärrä ettekä haluakaan ymmärtää Raamatua siten kuin se pitäisi, ymmärtää, haette vain joka paikasta ristiriitoja jne..
-uudestisyntymisen kokemus voisi avata teidänkin, silmänne näkemään Raamatun, ilmoituksen ja asiat oikeassa, valossa !
"--varmasti Jumalan edessä on esim.raiskaus todella vakava synti!"
Miksi Jumala ei Raamatussa mainitse raiskauksen olevan pahuutta? Eikä hän tuomitse myöskään mm. orjuutta.
"kyllä kai lapsikin jo tajuaa mikä on pahaa ja mikä hyvää,--"
Uskovaiset nimen omaan ajettelussaan syrjäyttävät järkeen perustuvan hyvä-paha-määrittelyn ja etsivät tuomioilleen perustelut Raamatusta. Homous ei vahingoita ketään mutta Raamatusta kyllä löydetään tuomiolle perusteet. Miksi Raamattu ei tuomitse raikausta eikä orjuutta vaan puhuu niistä normaaleina arkipäivän asioina? Miksi?
Hyviä perusteluita siulla. Juuri tuollaisten kohtien
takia on syytä suhtautua homous on synti kohtiin tietyllä varauksella. Tälläkään palstalla tuskin kukaan uskoo että Jumala hyväksyy orjuuden. Kumminkin ihmiset sitten hyväksyvät toisen kohdan jonka perusteella ihmisiä sorretaan. Outoa toimintaa toinen kohta hyväksytään toinen hylätään. Aina tilanteen mukaan noudatetaan tai ollaan noudattamatta noita kohtia.
Nykyaikainen raamatuntutkimus myöntääkin, että kristinusko on muotoiltu eri aikakausina kulloiseenkin ajankohtaan ja ilmapiiriin sopivaksi. Katekismus, johon on ollut tarkoituksena tiivistää Raamatun sisältö ja keskeiset opit tavan ihmisiä varten, voitaisiin laatia monellakin eri tavalla ja erilaisille versioille olisi kuitenkin löydettävissä yhtä hyvät raamatulliset perustelut.
Tieteellinen raamatuntutkimus, jota Suomessa kenties vahvimmin edustaa professori Heikki Räisänen, on omiaan antamaan ihmisille luvan olla aikuisia, so. antamaan oikeuden käyttää omaa ajattelua ja luoda oma elämänkatsomus ilman kaiken määräävää uskonnollista auktoriteettia.
että Räisänen vahvimmin kun muitakin tutkijoita on vaikka kuinka monia eikä kellään enää ole pää pusikossa niin kuin saatoi olla vielä muutama vuosikymmen sitten. Nyt tiedetään jo muiden tieteenhaarojen ansiosta niin paljon Israelin yhteiskunnasta, kultista, niiden synnystä ja yhteydestä omaan ympäristöönsä että kukaan ei voi puhua pötyä tai yrittää pitää erillään "ilmoitusta" vs profaania historiaa.
-aikana oli monta sellaista asiaa, jotka ei ole verrattavissa, nykyaikaan, monissa asioissa on sillä tavalla että UT:n tultua on vanhat VT:n säädökset pois pantuja..Raamattua ei voi käsittää oikein jollei ole kokenut uudestisyntymistä ja saanut Pyhää Henkeä, avaamaan kirjoituksia..tavallaan ihminen on sokea siinä tilassa kun ei ole uskossa..onhan hän hengellisessä, mielessä kuollut..kun kokee uudestisyntymisen ihmeen niin merkillisesti vaan Jumalan Sana, Raamattu alkaa avautumaan ja sen kirjoitukset..paljonhan siellä tosin on sellaistakin asiaa, jota emme tässä ajassa, kertakaikkiaan tajua !
-vanhan liiton aikana oli olemassa omat lakinsa ja säädöksensä Israelin kansan keskellä, sekä perinnäis-säännöt,-joita ortodoksijuutalaiset, koittavat, vieläkin noudattaa..
-kun otetaan huomioon koko Raamatun ilmoitus niin kyllä naisellakin on ihan hyvä ihmisarvo ja jopa tasa-arvo perhe-elämässä ja muussakin, elämässä srk:n ym.keskellä !
että nainen kunniaan,vaikka mies mielellään olisi varmaan jättänyt raiskaamansa naisen omanonnensa nojaan,näin Jumala pelastaa naisen kunnian ja velvoittaa raiskaajan ottamaan hänet vaimokseen,ihan oikein minun mielestäni,ja kun ottaa huomioon lakitalous aikakuden,on kysymys Jumalan kansan Israelin naisista ja miehistä,ei kaikkea voi soveltaa pakanakansoihin,joihin Suomikin kuuluu !
Laki annettiin Israelille,ei koskaan pakanoille,siksi israelilaisilta vaaditaan paljon enemmän kuin pakana kansoilta!
Ja laki oli Kristukseen asti. Kristus aloitti uuden,armotalous aikakauden,myös israelille,he vaan ovat pimeydessä eivätkä tunne Messiastaan,vielä,tulevat kyllä tunnustamaan Hänet,eikä varmaankaan mene enää vuosituhansia,vaan aika on arvaamattoman lähellä?
niin kuin neuvoisi luvatonta kalastajaa maksamaan vesistön haltijalle pienen korvauksen pyydystämästään saaliista...
lähellä siis on? miten on, ehditkö vielä katsoa monta Benny Hilliä ennen sitä...
Minulle jäi edelleen epäselväksi, mitä se Jumala nyt tällä hetkellä sanoo raiskatun ja raiskaajan suhteesta.
Onko siis siis raiskatun naisen pakko mennä naimisiin raiskaajansa kanssa? Kukas nuo sekelit nykypäivänä sitten maksaa? Entä Suomen laki, meneekö tämä Mooseksen laki tänä päivänä Suomen lain edelle?
ei ole muuttunut Jumalan sana
raiskaaja siis Raamatun mukaan kantaa vastuun tekemisistään loppuun saakka, samoin jokainen mies joka naisen kanssa makaa