ohjelma OLI SURKEA
näki kuinka media puhuu sitä mitä raha haluaa... rahahan sitä hallitseekin.
Yli 90% maailman valtamediasta on rahamiesten käsissä, pääosin juutalaisten.
Ja meilla media (esim. TV1 ja 2)puhuu sitä mitä kulloinenkin valta haluaa sen puhuvan ja Hesari puhuu Erkon kieltä, laulaa hänen laulujaan. MTV ja Nelonen laulavat ison rahan lauluja nekin.
Onko tätä niin vaikea käsittää ?
Jos media haluaa leimata jonkun hörhöksi niin silloin hän on sitä yleensä kansan mielestä. Tai jos media haluaa osoittaa että salaliiton kannattajat sivuuttavat faktat niin silloin suurin osa kansaa uskoo niin. Harvan kapasiteetti riittää olemaan eri mieltä ja kuuntelemaan omaa järkeään.
Totuuden ja oikeudenmukaisuuden jäljillä on aina ollut pieni vähemmistö ja sitä on yleensä vainottu.
Mikä oli Galilein kohtalo ? Entä Voltairen ?
Entä Kennedyn joka esti Kuuban sodan ? Esimerkeistä ei ole pulaa.
Tämäkin ohjelma oli tehty siten että siinä 'salaliittoihin' perehtynyt professori sai liian suuren sananvallan ja pyrki osoittamaan, että salaliitot elävät niin kauan kuin ne myyvät.
Lapsellista puhetta. Salaliitot eivät lopu siihen vaan vasta sitten kun ne paljastuvat. Senjälkeen kukaan ei puhukaan 'salaliitosta' halventavassa mielessä vaan että totuus saatiin esiin. Vain ne jotka jäävät ikuisesti vain mielikuvituksen tuotteiksi, ovat todellisia 'salaliittoja', kuten esim. jotkut ufojutut tai ulkoavaruudesta tulleet olennot joita joku väittää nähneensä ja jotka hänen mielestään ovat vakoilemassa meitä ym. ym.
Edelleen täytyy muistaa että valtaosa kansaa on aina hallituksen takana ja varsinkin hallituksen ympärille ryhmittynyt eliitti on herkästi samaa mieltä hallituksen kanssa koska se hyötyy siitä itsekin.
Esim. suurfirman johtaja ei kyseenalaista hallitusta joka toimii markkinavoimia suosivalla tavalla koska silloin hänen oma palkkansakin paranee kun firma menee hyvin. Tai hallintobyrokraatti ei kyseenalaista pääministeriä koska niin pysyy virassa pitempään ja saa nauttia vallan eduista.
Bushin hallintokoneiston ympärillä on valtava määrä byrokraatteja ja talousmiehiä (pankkiireja) jotka tekevät kaikkensa jotta hallinto toimisi heidän haluamallaan tavalla.
Jokaisen ns. virallisessa asemassa olevan on aika riskaabelia olla eri mieltä hallituksen kanssa koska siitä on haittaa itselle. Siksi ollaan yleensä ns. jees-miehiä, kuten tämä salaliittoihin perehtynyt professorikin.
Kummallista oli että hän puhui salaliitosta, ei kertaakaan tuonut esiin että monet näistä salaliitoista on kriittisin voimin jälkikäteen paljastettu eli ne eivät siinä mielessä ole mitään mielikuvituksen tuottamia juttuja olleetkaan.
On tehtävä ero salaliiton ja jonkun tahon salaliitoksi nimeämän totuuden välillä MIHIN OHJELMASSA ESIINTYNYT SALALIITTOPROFESSORI OLI KYVYTÖN.
näki kuinka media puhuu sitä mitä raha haluaa... rahahan sitä hallitseekin.
Yli 90% maailman valtamediasta on rahamiesten käsissä, pääosin juutalaisten.
Ja meilla media (esim. TV1 ja 2)puhuu sitä mitä kulloinenkin valta haluaa sen puhuvan ja Hesari puhuu Erkon kieltä, laulaa hänen laulujaan. MTV ja Nelonen laulavat ison rahan lauluja nekin.
Onko tätä niin vaikea käsittää ?
Jos media haluaa leimata jonkun hörhöksi niin silloin hän on sitä yleensä kansan mielestä. Tai jos media haluaa osoittaa että salaliiton kannattajat sivuuttavat faktat niin silloin suurin osa kansaa uskoo niin. Harvan kapasiteetti riittää olemaan eri mieltä ja kuuntelemaan omaa järkeään.
Totuuden ja oikeudenmukaisuuden jäljillä on aina ollut pieni vähemmistö ja sitä on yleensä vainottu.
Mikä oli Galilein kohtalo ? Entä Voltairen ?
Entä Kennedyn joka esti Kuuban sodan ? Esimerkeistä ei ole pulaa.
Tämäkin ohjelma oli tehty siten että siinä 'salaliittoihin' perehtynyt professori sai liian suuren sananvallan ja pyrki osoittamaan, että salaliitot elävät niin kauan kuin ne myyvät.
Lapsellista puhetta. Salaliitot eivät lopu siihen vaan vasta sitten kun ne paljastuvat. Senjälkeen kukaan ei puhukaan 'salaliitosta' halventavassa mielessä vaan että totuus saatiin esiin. Vain ne jotka jäävät ikuisesti vain mielikuvituksen tuotteiksi, ovat todellisia 'salaliittoja', kuten esim. jotkut ufojutut tai ulkoavaruudesta tulleet olennot joita joku väittää nähneensä ja jotka hänen mielestään ovat vakoilemassa meitä ym. ym.
Edelleen täytyy muistaa että valtaosa kansaa on aina hallituksen takana ja varsinkin hallituksen ympärille ryhmittynyt eliitti on herkästi samaa mieltä hallituksen kanssa koska se hyötyy siitä itsekin.
Esim. suurfirman johtaja ei kyseenalaista hallitusta joka toimii markkinavoimia suosivalla tavalla koska silloin hänen oma palkkansakin paranee kun firma menee hyvin. Tai hallintobyrokraatti ei kyseenalaista pääministeriä koska niin pysyy virassa pitempään ja saa nauttia vallan eduista.
Bushin hallintokoneiston ympärillä on valtava määrä byrokraatteja ja talousmiehiä (pankkiireja) jotka tekevät kaikkensa jotta hallinto toimisi heidän haluamallaan tavalla.
Jokaisen ns. virallisessa asemassa olevan on aika riskaabelia olla eri mieltä hallituksen kanssa koska siitä on haittaa itselle. Siksi ollaan yleensä ns. jees-miehiä, kuten tämä salaliittoihin perehtynyt professorikin.
Kummallista oli että hän puhui salaliitosta, ei kertaakaan tuonut esiin että monet näistä salaliitoista on kriittisin voimin jälkikäteen paljastettu eli ne eivät siinä mielessä ole mitään mielikuvituksen tuottamia juttuja olleetkaan.
On tehtävä ero salaliiton ja jonkun tahon salaliitoksi nimeämän totuuden välillä MIHIN OHJELMASSA ESIINTYNYT SALALIITTOPROFESSORI OLI KYVYTÖN.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Aurinkoenergia proffa on kiihdyttänyt juttujaan ja puhuu nyt jo 6,5 sekunnista, noista jutuista lentäisi jo galileokin perseelleen...
käyvät läpi ennakkosensuurin! Veikkaan, että tuota ohjelmaa ei olisi voitu koskaan tehdä/näyttää ilman noita virallisten totuuden puoltajien haastatteluja.
Suomessa poliitikot/ylen hallintokoneisto ei ole vielä valmis käsittelemään asiaa yhdeltä kantilta, vielä. Senkin aika tulee aikanaan. Usko pois.
Joten mielesäni hyvä näinkin, ohjelmassa näytettiin kuitenkin paljon "salaliittoteoriaakin"
puoltavia asioita. Esim WTC 7-rakennuksen kohtalo, ja se, että tänä päivänäkään ei ole tullut selvitystä ko. talon kohtalosta.
Ja kuitenkin kaikkein tärkein sanoma lienee monelle ("ensikertalaiselle") se, että Usassa todellakin osoitetetaan mieltä hallitusta vastaan.
Veikkaanpa, että sitäkään ei kovin moni (siis joka ei viihdy näillä palstoilla) tiennyt.
ja ruveta suoltamaan paskaa josta saat suunnattomat tulot, kun vaihdat puolta mämmäri! Osta joku TV-kanava tai lehti ja ala sepustamaan mieleisesi tarinat. Kaikissa uutisoinneissa näkyy kyllä kuka toimittaja on tietyn suunnan politiikan kannattaja, ne ohjelmat on tehty kaikella sensuurilla ja kommunismin ihannoinnilla. (Nykyään islamin).
"Esim WTC 7-rakennuksen kohtalo, ja se, että tänä päivänäkään ei ole tullut selvitystä ko. talon kohtalosta."
Niinpä niin. Näinhän ihmisten annetaan mielellään ymmärtää kun se kuulostaa niin jännältä. Ei sitten tullut mieleen käydä itse etsimässä onko sitä tehty vai?
Tuo selvitys on valmistunut jo 7/2004 mutta eipä Jones anna tuollaisen pikkuyksityiskohdan haitata.
Project6: WTC7 Structural Fire Response and Collapse Analysis
*) http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search="NIST wtc7 "
kts. Sivu esim. 16.
Jos mielipiteitä halutaan niin omasta mielestäni on pikemminkin IHME että se pysyi pystyssä tuollaisen damagen jälkeen niinkin kauan.
kts. myös sivu 21.
Vasemmasta kuvasta näkyy tulipalot ja niiden loimu ainakin 6 kerroksen alalta. Oikeasta sen että tulipalot eivät olleet vain yhdellä sivulla.
kts. Sivu 31.
MIKSI rakennus sortui suoraan alas. Samasta kulmasta kuin LC video mainostaa räjäyttämistä.
Haluan taas luoda vähän ajatusta tähän yksipuoliseen 9/11-kuvaasi. Suonet anteeksi, kirjoitan jälleen nimimerkillä, en pääse töistä kirjautumaan sisälle.
Ajattelin tällä kertaa keskittyä virallisen teorian mukaisesti suuresti mainostettuihin paloihin WTC-rakennuksissa. Aloitetaanpa WTC 7:stä.
Otetaan oma esimerkkisi NIST:in raportista.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search="NIST wtc7 "
Sivu 21. Väität että tulipalot ja niiden loimu on ainakin 6 kerroksen alalla. Anteeksi jos en osaa katsoa, mutta näen tulta vain kahdessa kerroksessa. Jos palot olisivat mainittuja infernoja, kyllä ne leiskuisivat ulos myös mainitsemistasi "loimukerroksista". Vasemmalta tuleva savu ei mitenkään ole osoitettavissa tulevaksi rakennuksesta. Yhtä hyvin se mielestäni tulee rauniokasasta rakennuksen vierestä. Tällä ei ole kuitenkaan merkitystä. Näemme jo tältä sivustalta, ettei rakennuksen tällä sivustalla riehu inferno, vaan pari yksittäistä paloa.
Tutustuin syvemmin mainitsemiisi sivustoihin. Suurin argumetti epäilijöitä vastaan ja todiste suurista tulipaloinfernoista, ja tätä myöten rakennuksen sortumisesta ovat sivustojen mukaan kuvat rakennuksen toiselta puolelta. Rakennuksen toinen puoli siis paloi laajasti, mutta mystisesti palot rajoittuivat vain toiselle puolen rakennusta, leviämättä kerrospinta-alaa pitkin koko kerrokseen toiselle puolen rakennusta. Myönnän kuitenkin, että rakennuksen eteläpuoli paloi paljon pahemmin kuin pohjoispuoli, joissa näemme yksittäiset palot. Mutta se, että tätä rakennuksen vahvasti toispuoleista paloa kutsutaan väitetyksi pätsiksi, on mielestäni liioiteltu.
Otan kuvakavalkadin tähän väliin. Ohessa aluksi kartta rakennusten sijainnista suhteessa toisiinsa.
http://www.prisonplanet.com/images/august2006/230806wtcplan.jpg
Seuraavaksi näytän esimerkin oikeasti vellovasta rakennuksen tulipätsistä. Esimerkki löytyy erittäin läheltä, tien toiselta puolelta, WTC 5.
http://www.prisonplanet.com/images/august2006/230806wtc5fire.jpg
Kutsuisin tätä paloa enemmänkin talon läpi kauttaaltaan tunkevaksi infernoksi, kuin tätä WTC 7:ssä "riehuvaa" paloa:
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc8.jpg
Lienemme yhtä mieltä, kumpi rakennus palaa pahemmin? Katsotaanpa WTC 5:ttä palon jälkeen.
http://prisonplanet.tv/images/august2006/230806wtc1.jpg
Valtava tuho riehuneista paloista, sekä päälle rojahtaneista tornin kappaleista. Rakennus pystyssä.
WTC 6 tuhon jälkeen:
http://www.prisonplanet.com/images/august2006/230806building6.jpg
Käsittämättömät tuhot paloista ja käytännössä suurilta osin rakennuksen päälle pudonneesta WTC 1:stä. Rakennus silti pystyssä.
Tässä ei enää, mielestäni, riitä selitykseksi talojen erilainen rakenne ja korkeus. Miksikö? Koska mikään näistä rakennuksista ei sortunut saamiensa ulkopuolisten osumien seurauksena. Tästä lienemme samaa mieltä. Joten ainoaksi sortumisen lopulliseksi aiheuttajaksi jäävät virallisen tarinan mukaan tulipalot. Miksi tämä taas ei ole mahdollista? Kysytäänpä WTC:n rakennusteräkset laatutarkastaneen yrityksen edustajalta.
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Kyseessä on Kevin Ryanin erittäin huolestunut kirje NIST:ille virheellisen informaation levittämisestä WTC-palojen lämpötiloista sekä niiden vaikutuksesta heidän laaduttamaansa teräkseen. Teräksen pettäminen näissä oloissa on hänen mukaansa mahdoton.
Suonet anteeksi, että pistän muutamia kutsumiasi "leikitään salaliittoa" -linkkejä. Mutta koska olen tutustunut laittamiisi "leikitään että hallitus puhuu totta" -sivustoihin, oletan että voit näihinkin mitä pistin hieman tutustua.
Tämä myös kertoo siitä, ettei Steven Jones ole ainoa pätevä taho, joka sanoo ettei sortuminen luonnollisesti ole mahdollista. Hän on vain näkyvin hahmo, luennoi säännöllisesti, ja on totuusliikkeen jäsen. Siksi kaikki kiistäminen näistä teorioista henkilöityy häneen. Mutta hän ei ole yksin. Tätä kirjettä ei ole kukaan kiistänyt.
Joten, kehotan taas miettimään, uskoako täysin johonkin tiettyyn asiaan, vai voiko olla olemassa vaihtoehtoisia näkökantoja.
Ihan kiva, mutta vähän löysät paikat.
Hyviä pointteja. Kiitos vaivannäöstä.
En tiedä oletko tutustunut myös tähän implosionworldin analyysiin. Tässä linkki jokatapauksessa:
*) http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
WTC7, kts ASSERTION #7
Myönnän ettei minulla riitä kompetenssi syvälliseen rakennustekniikan tai pilvenpiirtäjien tulipalojen analyysiin. Pohjaan käsitykseni lähinnä noihin raportteihin ja niissä esitettyihin näyttöihin.
"mikään näistä rakennuksista ei sortunut saamiensa ulkopuolisten osumien seurauksena"
Mikäli sisällytät tähän WTC7:n en voi olla samaa mieltä. (* NISTn WTC7 draft sivu 16 valokuva)
Ja IW:n lausunto:
"WTC7 sustained significant impact damage to its southwest corner up to the 18-20th floor"
[seismologia-data]
"Columbia University vibration waveforms recorded 9/11 does not appear to indicate that explosives were used"
"To the contrary, our interreption of these waveforms - and interreption of many other experts - is that they clearly indicate explosives were not used"
Koska en ole seismologian asiantuntija joudun tyytymään myös tässä asiantuntioiden lausuntoon.
[tulipalot]
En tiedä onko IW:llä enemmän valokuva-aineistoa käytössä mutta heidän mukaansa: "Other photos decipt several lower floors fully involved in large fire.."
"These flames are clearly visible from from all four sides of the structure"
[silminnäkijähavainnot]
"Several demolition teams had reached ground zero by 3.00 pm, and these individuals witnessed the collapse of wtc7 from within few hundred feet of the event. All reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation"
Silminnäkijä lausuntoja on varmasti paljon niin palomiehiltä kuin siviileiltä. Luotan kuitenkin enemmän räjäytystekniikan ammattilaisten havaintoihin tässä tapauksessa.
Kun sanoin, että mikään näistä rakennuksista ei sortunut saamiensa ulkopuolisten osumien seurauksena, tarkoitin että heti saatuaan näitä osumia, yksikään rakennus ei sortunut. Sortumiset eivät johtuneet siitä että rakennuksiin osui, koska jokainen rakennus säilyi osumien jälkeen pystyssä. Lopullinen sortumisen aiheuttaja on siis jokaisen rakennuksen tapauksessa väitetysti tulipalo.
Ei minullakaan riitä aivot analysoimaan rakennustekniikkaa tai paloja syvällisesti. Kyse on taas siitä, ketä uskoo. Mutta silti voimme analysoida käyttäen saatavilla olevia materiaaleja ja omaa järkeämme. Eihän meistä kukaan täysin tiedä, mitä todella tapahtui, joten analysointi sallittakoon.
Toki WTC 7 sai isoja vaurioita. Ei se silti niihin sortunut saatuaan ne. WTC 5, WTC 6 ja Bankers Trust saivat valtavia vaurioita. Eivät ne niihin sortuneet. Eli edelleen olen sitä mieltä, kuten myös viralliset raportit, että lopullinen laukaisin väitetyille sortumisille oli tulipalo.
Katsotaan mitä virallinen raportti sanoo palolämpötiloista WTC 1 & 2:ssa.
http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf
Sivu 31.
Ymmärrän hyvin Kevin Ryanin huolen NIST:in päätelmistä.
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Virallinen raportti listaa teräsrakenteiden saavuttamat maksimilämpötilat. Näkyykö niissä punaista? Ei. Näkyykö edes keltaista? Ei. Korkein lämpötila saavutetaan WTC 1:n keskusrakenteissa. Noin 400-500 astetta celsiusta. WTC 2:ssa liikutaan vielä pienemmissä lämpötiloissa. Tukirakenteissa maksimissaan 200-300 asteessa Celsiusta viidessä palkissa. Loput palkeista "jäähdyttelevät" noin 100 asteen lämpötilassa. Ymmärrätkö miksi Ryan kirjoitti kirjeensä? Koska teräsrakenteet eivät saavuttaneet läheskään sulamispistettään. Eivät edes läheskään minimaalista lämpötilaa, jolla voisi olla mitään vaikutusta teräksen tukirakenteen käyttäytymiseen. Voiko näissä lämpötiloissa teräs antaa periksi? Vaikka en ole mikään ekspertti, sanon täysin järjissäni että ei.
Haluan vielä kiinnittää huomiosi eroon ympäröivän ilman, ja rakenteiden lämpötilan välillä. Koska ilma saavutti hetkellisesti jopa lähes tuhannen asteen lämpötiloja (sivu 30), mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako tätä lämpötilaa siihen lämpötilaan, johon teräsrakenteet ehtivät lämmetä. Kuuma ilma ei kaada terästä, tarpeeksi kuuma teräs kaataa terästä. Mutta kuten Ryan sanoi, edes 1000 asteen teräslämpötila ei olisi tuonut nähtyä romahdusta.
Jotta saisin pointtini paloista vielä paremmin esille, näytän pari lisäkuvaa.
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_man.jpg
Ihmisiä etsimässä pelastusta koneiden sisäänmenoaukoissa. Miten he voisivat olla elossa, jos näillä kohdin tai edes missään läheisyydessä on menossa valtavan kuuma ilmiö, joka saa jopa teräsrakenteet taipumaan?
Toivottavasti saan sinunkin mieleesi kysymyksiä.
Tulipaloista puhuttaessa jätät mielestäni kokonaan huomioimatta törmäyksien aiheuttamat vahingot (WTC1 & 2). Ja tornien sortumisesta seurannut vahinko (WTC7) kun tuhansia tonneja romua satoi sen niskaan.
Minulla ei riitä kyky analysoida paljonko vahinkoa tulipalot todellisuudessa aiheuttivat. Törmäyksen aikaansaamat tukirakenteiden vauriot ja siitä seurannut kuorman epätasainen jakautuminen ei varmasti tehnyt kovinkaan hyvää.
Tällä hetkellä olen sitä mieltä, että on esitetty vahva näyttö siitä miten tornit, wtc7 mukaanlukien, voivat sortua ilman räjäytyshypoteesia. Joten nimimerkkinikin mukaisesti sovellan tämän suhteen vanhaa kunnon partaveistä*.
Pannaan tähän vielä linkki niille lukioille ketkä eivät tiedä mistä on kyse.
*) http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Yritän pitää tämän mahdollisimman yksinkertaisena, kuten partaveitsesi kertoo.
Toki otan huomioon törmäyksen aiheuttamat vauriot.
http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf
WTC 2:
Vertaa kuvaa, jossa on mainittu törmäyksen aiheuttamat vauriot tukipylväisiin (sivu 21) ja tukipylväiden saavuttamat maksimilämpötilat (sivu 31). Kuten huomaat, maksimilämpötilakarttaan ei ole edes sisällytetty palkkeja, jotka raportin mukaan vaurioituivat pahemmin. Pahemmin vaurioitui raportin mukaan 10-11 palkkia 47:stä, muut palkit vaurioituivat joko lievästi tai eivät lainkaan.
Siis Suomeksi sanottuna. 36-37 palkkia 47:stä säilyi joko miltei koskemattomana, tai koskemattomana törmäyksen johdosta. Tämä johtui siitä, että kone osui rakennukseen sellaisessa kulmassa, että sen runko lensi keskusrakenteesta miltei täysin ohi, ja enimmät tuhot runkoon sai aikaan siipi.
http://www.prisonplanet.com/images/september2006/050906wflight175.jpg
Pysäytyskuvasta näet, miten koko runko missasi WTC 2:n keskustukirakenteet, ja videoista näemme, miten suuri osa kerosiinia räjähti heti törmäyksessä jo rakennuksen ulkopuolella.
Tämä selittää erittäin matalat tukipalkkien lämpötilat WTC 2:ssa, koska siellä paloi vain pieni määrä kerosiinia ja loput olivat toimistopaloja. Tämä selittää, miksi NIST mystisesti sisällyttää raporttiinsa sisäilman lämpötilat vain tornista 1 (sivu 30) mutta ei ollenkaan sisälämpötiloja tornista 2. Miksi? Koska lämpötilat olisivat olleet naurettavan alhaiset. Tämän näemme jo WTC2:n palkkien lämpötiloista sivulta 31.
Kiinnitän edelleen huomiota palkkeihin. 25 palkkia ilman _minkäänlaista_ vauriota. Vakavasti vaurioitui raportin mukaan vain 10(!) palkkia 47:stä. Edelleen haluan korostaa sitä, että vaikka nämä vaurioituivat vakavasti, se ei ole sama asia, kuin että ne olisivat poikki.
Joten meillä on törmäyksen jälkeen 36-37 täysin tai erittäin hyvin säilynyttä kantavaa palkkia, ja 10 vakavasti vaurioitunutta palkkia. Rakennus ei sorru iskusta. Rakennusta kantamaan jäävät palkit jäävät altistumaan maksimissaan 250 asteen kuumuudelle. Huomautan edelleen, että reilut 20 palkkia lämpenee vain noin 100 asteeseen. Ja meidän pitäisi uskoa että tämä lämpötila heikentää teräksen? Vie teräspalkki saunaan ja yritä taivuttaa sitä siellä. Veikkaan ettet onnistu.
Edelleen, viet huomiota pois pääasiasta. Alat puhua kuorman epätasaisesta jakautumisesta. Tästä ei ole kyse! Raportti _ei missään vaiheessa_ sano, että tornit sortuivat, koska kuorma oli epätasaisesti jakautunut (vaikka mielestäni 36-37 miltei ehjää ja 10 heikennettyä palkkia kantavat mainiosti yläpuolelle jääneen kuorman, kuten törmäysten jälkeen näimme).
Pääasia on se, enkä halua että yrität kiertää tästä pois, on se, että virallinen raportti väittää, että _kuumuus taivutti terästä, sai sen heikentymään ja tämän johdosta tukirakenteet pettivät_.
Tämä on se suurin valhe kaikista. 100-250 astetta heikentämässä terästä. Ja tämän voimme lukea heidän omasta raportistaan ja he sinisilmäisenä näin väittävät. Joko ymmärrät miksi satoja omaisia yrittää jatkuvasti vaatia uusia riippumattomia tutkimuksia?
Kommentti itsellesi. Muista kuinka monta tonnia rojua satoi WTC 5 & 6 niskaan.
Unohdin vastauksestani vielä WTC 1:n.
http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf
Sivu 18. Vain kuusi (6!) vakavasti vaurioitunutta palkkia. Sivu 31. Nämä palkit on jätetty kaaviosta pois. Jäljelle jäi 41 (41!) palkkia, joiden kantokyky jäi kantamaan ylintä reilua kymmentä kerrosta. Kuten huomaat sivulta 31, WTC 1:ssä kantavia palkkeja on jäänyt tasaisesti talon ympäri. Ei todellakaan voida puhua painon epätasaisesta jakautumisesta.
Mutta kyse ei taaskaan ole painon epätasaisesta jakautumisesta, vaan valheesta, että tämä teräs antoi periksi kuumuuden seurauksena.
Huomaan, että haluaisit käydä yksityiskohtaista keskustelua palkeista ja lämpötiloista. Kuten totesin ei oma kompentessi riitä analysoimaan ja tarkistamaan laskelmia, mittauksia tai simulaatioita.
Tilanteessa jossa oma tietotaito ei yksinkertaisesti riitä ymmärtämään äärimmäisen monimutkaisia ilmiöitä, joita ennen sortumaa tapahtui, on pakko turvautua asiantuntioiden lausuntoihin.
Olen pikaisesti lukenut läpi muutaman tällaisen enkä ole löytänyt vielä dokumenttia jossa Civil Engineering -asiantuntijat kyseenalaistavat "virallisen tarinan". Sen sijaan olen lukenut lukuisia jotka puoltavat sitä. En myöskään jaksa uskoa että NIST sisällyttäisi julkiseen raporttiinsa tökeröitä virheitä tai valheita jotka olisi helppo osoittaa vääriksi.
Tällaisessa tilanteessa on minun turha yrittää oman tietämykseni valossa, kyseenalaistaa asioita jotka eivät ole kyseenalaisia ne tunteville tahoille.
Suosittelen vahvasti tutustumaan siihen ImplosionWorldin dokumenttin. Muita lukemisen arvoisia ovat:
IT WAS THE FIRE, CAUSED THE TWIN TOWER COLLAPSE
An analysis of the cause of the collapse of the WTC Towers. & Possible lessons learned to improve high-rise building life safety.
Arthur Scheuerman, Battalion Chief FDNY (Retired), Former Deputy Chief Instructor Nassau County Fire Training Academy and high-rise Fire Safety Director NYC
*) http://www.icivilengineer.com/News/WTC/Fire.html
Elaboration on Aspects of The Postulated Collapse of the WTC twin towers
Charles Clifton, HERA Structular Engineer
*) http://www.hera.org.nz/PDF Files/Elaboration on WTC Paper.PDF
Implosion Worldin dokumentti
*) http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
En edellytä kompetenssia analysoimaan simulaatioita tai miettimään monimutkaisia ilmiöitä.
Tahdon tarkastella sitä, mitä meille on kerrottu. Puhtaan logiikan avulla. Kukaan ei kiellä käyttämästä omaa päätää, ei siinä tarvitse turvautua asiantuntijoihin.
Oli kuka tahansa, joka väittää että 100-250 asteen lämpötilat heikentävät terästä, voi siinä jo maalaisjärjellä päätellä toisin. Ja tämä oli vielä torni, joka sortui ensin.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/woman-waving-close.avi
Ihminen elossa vilkuttamassa törmäysaukossa. Hän ei pala, eikä hyppää alas. Sekä ylä-että alapuolella palaa. Silti hän hengissä vilkuttaa. Lämpötila ei voi olla korkea. Tämän sanoo järki.
Pyydän unohtamaan asiantuntijoiden todistukset. Ja käyttämään päätä. Ne jotka tästä yrittävät puhua, vaiennetaan, heitä ei julkaista, tai heidät saatetaan naurunalaisiksi. Moni ei halua riskeerata tulevaisuuttaan. Silti valtava määrä ihmisiä tahtoo selvitystä nimenomaan tähän. Mutta valtamedia ei julkaise mitään aiheeseen liittyvää.
Käyttäkää. Omaa. Päätä.
"kuka tahansa, joka väittää että 100-250 asteen lämpötilat heikentävät terästä, voi siinä jo maalaisjärjellä päätellä toisin."
Suomen Teräsrakenneyhdistys on teräsrakenteiden palomitoitusohjeessaan* tuota mieltä. Kimmokerroin alkaa heikentymään 100'c asteessa ja 500'c asteessa kutakuinkin kaikki lujuusominaisuudet on menetetty.
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hi tsatutprofiilit/HP5 199-222 A4.pdf
Niin jännä juttu tuokin, että turvaudutaan asiantuntioihin vaikka nähdään siinä uutispätkässä nainen vilkuttelemassa törmäysaukossa ja kuviakin siitä on. Ja kumminkin nämä asiantuntijat ovat lausunnoissaan sivuuttaneet nuo selvät kuvat.
Yleensä nuo "virallisen kannan" edustajat peräävät tervettä maalaisjärkeä, mutta valitettavan usein he unohtavat sen käytön puolustaessaan.
Kyllä se panee ajatteleen kun tarkastellaan sitä tuho-aluetta. Jos siellä on näitä palopesäkkeitä ja koneen osia/rakennusrakenneterästä näkyvillä, niin väkisin sitä miettii miten tuo voi olla mahdollista, kun on niin kuumaa rautaa ja alumiinia ympärillä, niin miten on mahdollista ryömiä siellä pätsissä tuohon aukon suulle.
Vai leimataanko tämäkin "hörhöjen" kuvitelmaksi.
Todennäköisesti tuohon tulee "viralliselta taholta" tieteellinen ja asiantuntioihin perustuva fakta.
Minä en ainakaan lähde kinaamaan noista lämpötiloista, mutta jos ajattelen ihan yksinkertaisesti ja terveellä tavalla. Avain kysymys on miten on mahdollista, että näistä keskusteluissa on sivuutettu ihan kokonaan palonkestot ja ne monet kymmet tuhannetkilot teräs palkit. Riittääkö noin tunnin epätasainen palo heikentämään tuhansien tonnien rauta määrän?? palo kohdassa varmaan mutta ei koko rakennuksessa sentään.
Ei tarvitse kuin yhdestä kerroksesta pettää riittävä määrä palkkeja. Kun yläosan kymmenientuhansien tonnien paino putoaa kerroksen verran niin impulssimomentti ja maanvetovoima hoitaa loput.
koska se esitti asioita molemmilta puolilta ja jätti vastauksen antamisen katsojalle itselleen.
Salaliittoteoriauskovaisille se taisi tuottaa pahan pettymyksen.