Ydinvoimaloita on avattu uudestaan ,mm.Pohjois koreassa.Tämä tieto pitäisi kyllä lämmittää
ydinvoiman kannattajien vähäisiä rivejä.
Olenkin ihmetellyt ,miksi näistä ei ole ylpeilleet ko. piirit.
Siispä kysynkin: Mikä mättää?????
ydinvoiman kannattajien vähäisiä rivejä.
Olenkin ihmetellyt ,miksi näistä ei ole ylpeilleet ko. piirit.
Siispä kysynkin: Mikä mättää?????
Vastaukset 42
Vanhimmat
Tiedät itsekin. Se reaktori, josta puhutaan, on tutkimusreaktori, jossa pystytään valmistamaan pommikelpoista plutoniumia. Sähkönteko vain sähläisi sitä hommaa, jos kyseessä olisi tehoreaktori.
Tilanne on vähän sama kuin jos lämmitystarkoituksessa tulet tehtäisiin uunin sijasta talon nurkkaan.
tere ;)
ajattelin olla vastaamatta näihin (minulle) vanhoihin juttuihin, mutta vertauksesi oli niin mainio, että pitihän vastata :)
Ikävä vain, että minä näen koko ydinvoimatouhun kertomanasi talon lämmittämisenä sen nurkkaa polttamalla. Toivotaan kuitenkin, että palo saadaan sammumaan ajoissa ja talo lämpimäksi muilla keinoilla.
Itse tapauksesta: kyllä uutisvälineissä on kerrottu Pohjois-Korean perusteeksi energiapulan.
Joka tapauksessa tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten arvottomia kansainväliset sopimukset ovat. Siinä mielessä myös Suomen ydinvoimaloiden valvontasopimukset on ihan huuhaata. Vallanpitäjät katkovat narut ja potkivat valvojat sinne mistä ovat tulleetkin heti kun niin haluavat.
Leppoisaa Uutta Vuotta sinullekin, kaikesta huolimatta.
Tulithan takaisin! Sen verran kommentoin repliikkiäsi, että mitä ihmettä Suomen kaltainen valtio ydinaseella tekisi? Mistä siihen saadaan kelvollinen plutonium? Missä se tehtäisiin? Älä vain sano, että tilattaisiin homma VTT:ltä!
Hiljennähän nyt vauhtia. Minulla on taas ongelmia käteni kanssa, joten rajoitan vastailuani.
Tulithan takaisin! Eipä 5 MW:n reaktorista paljon lämpöä riitä kurjuudessa elävän kansan tarpeisiin.
Mitä tulee Suomen kaltaisiin valtioihin, niin esitän pari kysymystä: Mitä me tekisimme ydinaseella? Mistä se tehtäisiin? Kuka ja missä sen tekisi?
Älä nyt vain vastaa, että homma tilattaisiin VTT:ltä! Ei sillä ole tarvittavia laitteita pommin valmistamiseen.
Kyseenalaistamisesi oli (anteeksi) lapsellinen!
> Kyseenalaistamisesi oli (anteeksi) lapsellinen!
Saman kyseenalaistuksen on tehneet monet asiantuntijat kautta historian. Totuus on, ettemme tiedä tulevasta mitään.
Ja jos olisit lukenut tarkemmin: kerroin vain, kuinka arvottomia kansainväliset sopimukset ovat. Jokaisen maan vallanpitäjät viime kädessä kuitenkin päättävät, mitä niiden kanssa tehdään. Suomi ei tässä suhteessa millään tavoin poikkea muista maista.
Muuten kysymystulvasi ansaitsisi oman keskusteluavauksen :)
En tiedä tuosta Pohjois-Korean reaktorijutusta juuri mitään, mutta voidaanhan sitäkin alkaa penkomaan tarkemmin. 5MW on kuitenkin 5MW. Kuten 5 euroa on 5 euroa, ja saattaa olla jossakin tilanteessa todella iso rahamäärä.
Esim. EU-sääntöjen noudattamisessa Suomi taitaa olla jäsenmaista tarkin. Tosin maatalouspuolella Ruotsi lienee samaa tasoa.
Maamiinajuttu lienee toinen esimerkki. Tietääkseni Suomi ei ole sitoutunut olemaan käyttämättä maamiinoja, ymmärrettävistä syistä. Siis ei ole tehnyt ko. sopimusta, ja olisi siitä huolimatta valmis tarvittaessa virittelemään miinoja pitkin metsiä.
mutta jokin pikku asia sulta unohtu. Kirjoitin:
'Ja jos olisit lukenut tarkemmin: kerroin vain, kuinka arvottomia kansainväliset sopimukset ovat. Jokaisen maan vallanpitäjät viime kädessä kuitenkin päättävät, mitä niiden kanssa tehdään. Suomi ei tässä suhteessa millään tavoin poikkea muista maista.'
Se mitä sopimuksia siten mikin maa solmii mahdollisesti rikottavaksi, onkin jo eri juttu.
no, ei tuo unohdus vakavaa ole. otsikkoa katsomalla vain tuli mielikuva, että olisit jotenkin eri mieltä - saa kyllä ollakin :=)
Käytännössä noita lukuun ottamatta vain USA tekee mitä haluaa, mutta kuuntelee toki myös muita. Muilla mailla ei ole varaa sooloiluun.
Useat maat ovat niin korviaan myöten veloissa, että jo luottokelpoisuusluokitusten takia on elettävä nuhteettomasti joka suhteessa.
ovat vain osa niistä asioista, joita kunkin maan vallanpitäjät huomioivat halutessaan heittää sopimuksen roskakoriin.
Näillä tiedoilla en näe mitään syytä nimittää esim. pohjois-koreaa häirikkövaltioksi. syy sopimuksen mitätöimiseen ei ole tiedossani. eikä sopimuksen mitätöiminen itsessään ole mikään häirikkövaltion tunnusmerkki.
Jos ydinvoimaa käyttävä valtio äkkiä kakoittaa esim. IAEA:n tarkastajat maasta, on se selvä merkki ydinvoiman väärinkäytöstä.
Myös tiedot puheena olevan reaktorin latauksesta kertovat siitä, että kaikki ei ole niin kuin pitäisi olla.
Uutisissakin on sanottu, että johto ei piittaa kansalaistensa elinoloista, vaan lähinnä keskittyy ydinaseen valmistamiseen. Onko tämä sinun mielestäsi oikea tapa hoitaa maan asioita?
Olen puhunut koko ajan vain kansainvälisten sopimusten irtisanomisista.
Kaikki muu on siten muuta. Ydinvoiman väärinkäyttö esimerkiksi liittyy juuri siihen, jonka ydinvoiman kannattajat väittävät mahdolliseksi: ydinvoiman siviili- ja asekäytön erottamisen toisistaan.
se nyt vaan on yksinkertaisesti niin, että ei onnistu.
...eikö sinun kaaliisi mene mikään, vaikka on kuinka montaa kertaa suitsutettu???
"Ydinvoiman väärinkäyttö esimerkiksi liittyy juuri siihen, jonka ydinvoiman kannattajat väittävät mahdolliseksi: ydinvoiman siviili- ja asekäytön erottamisen toisistaan.
se nyt vaan on yksinkertaisesti niin, että ei onnistu."
Pelkkää paskaa. Ota oikeasti selvää asioista, jooko?
Miksi kansainvälinen yhteisö sitten lupasi rakentaa P-Korealle ydinvoimalan siviilikäyttöön, jos se sulkee oman voimalansa (joka siis mahdollistaa plutoniumin valmistuksen) - ja minkä sopimuksen P-Korea siis rikkoi? Onko kv yhteisö aivan idiootteja täynnä???
Sinullekin tämä asia on niin moneen kertaan rautalangasta väännetty, että enää "väärinkäsitystäsi" ei voi laittaa muuta kuin olemattomien älynlahjojen tai luetun ymmärtämistaidon piikkiin.
Toistan edellisen viestini:
...
Olen puhunut koko ajan vain kansainvälisten sopimusten irtisanomisista.
Kaikki muu on siten muuta. Ydinvoiman väärinkäyttö esimerkiksi liittyy juuri siihen, jonka ydinvoiman kannattajat väittävät mahdolliseksi: ydinvoiman siviili- ja asekäytön erottamisen toisistaan.
se nyt vaan on yksinkertaisesti niin, että ei onnistu.
....
siis:
A): en ole puhunut sopimuksen rikkomisesta mitään, vain sopimuksen irtisanomista tai mitätöimistä. En siis ole väittänyt pohjois-korean rikkoneen mitään sopimusta. Voi olla, että ei ole tapahtunut minkään sopimuksen irtisanomista eikä mitätöimistä, mutta sittenhän ei kai olisi mitään syytä mihinkään huoleen kellään. vai olisko? voit vapaasti kertoa kaikki tietosi asiasta, jos viitsit. kuten aiemmin tässä keskustelussa olen sanonut, en tiedä tapauksesta juuri mitään.
B): en ole myöskään puhunut nimenomaisesti Pohjois-Korean ydinvoiman väärinkäytöstä mitään. Vaikka mielestäni touhu siltä näyttää (kuten sanottu: en tiedä).
Eikö Pakistanin (vai oliko se Intian) ydinpommikin rakennettu 'rauhanomaisesta uraanista'?
'Hän kysyy vastauksilla ja vastaa kysymyksillä...'
muuten kaikki taas vaan ihmettelee... ja tulee tämmösii turhii viesteja.
että kun piti kattoo, mitä tarkoitit, vastasin omaan viestiini.
Edellinen viesti siis kuuluu otsikon 'Nurmiota' alle!!!!!
".....hän raivaa tiensä salin läpi ja istuu tähtien pöytään......"
on nimenomaan, että se siviili- ja sotilaskäyttö voidaan erottaa. Sinä väitit toista, siihen puutuin. En sopimuksiin. Menikö nyt perille?
Kirjoitit:
"Ja minun pointtini
Kirjoittanut: Juha, 4.1.2003 klo 16.17
on nimenomaan, että se siviili- ja sotilaskäyttö voidaan erottaa. Sinä väitit toista, siihen puutuin. En sopimuksiin. Menikö nyt perille?"
Ja tässä osa ko. tekstistäsi:
"Miksi kansainvälinen yhteisö sitten lupasi rakentaa P-Korealle ydinvoimalan siviilikäyttöön, jos se sulkee oman voimalansa (joka siis mahdollistaa plutoniumin valmistuksen) - ja minkä sopimuksen P-Korea siis rikkoi? Onko kv yhteisö aivan idiootteja täynnä???"
Nähdäkseni ainakin kyselet jostain sopimuksesta.
No, ei se mitään, aina roiskuu kun rapataan :)
Kantasi ydinvoiman siviili- ja sotilaskäytön erotettavuudesta tiesin jo ennestään, siksi en sitä kommentoinut muuta kuin Intia/Pakistan-kysymyksellä. Ja koska sitä et halunnut mitenkään selvittää, tein sen itse:
Lainaus:
Olli Tammilehto (muokattu 6.5.2002):
Ydinvoiman sotilaallinen ja rauhanomainen käyttö ovat samaa teknologiaa, ja niitä on mahdoton erottaa toisistaan. Uraanikaivokset sekä erotus-, konvertointi- ja väkevöintilaitokset palvelevat yhtä hyvin ydinaseiden kuin ydinsähkön tuotantoa. Jatkamalla uraanin väkevöintiä normaalia pidemmälle, saadaan uraania, jonka uraani-235-pitoisuus on niin suuri, että siitä voidaan tehdä ydinpommeja. Ydinvoimalat tuottavat toista ydinpommien raaka-ainetta, plutoniumia. Kun polttoainesauvat otetaan normaalia aikaisemmin pois reaktorista saadaan niin sanottua pommiplutoniumia. Myös tavallisesti syntyvästä niin sanotusta reaktoriplutoniumista voidaan tehdä ydinaseita. USA räjäytti tällaisen ydinpommin Nevadassa vuonna 1977.
Mitä enemmän maailmassa käytetään ydinvoimaa, sitä helpompaa on erilaisten terroristiryhmien hankkia ydinaseita ja sitä paremmat mahdollisuudet valtiolla on naamioida sotilaalliset ydinohjelmansa rauhanomaisiksi. Esimerkiksi Intian ensimmäisen ydinpommin plutonium oli peräisin Kanadan toimittamasta "rauhanomaisesta" koereaktorista.
Lainaus loppu.
(Seriffi ei halua linkkejä, mutta jos joku haluaa tarkistaa tekstin, pyytäkää osoite.)
Jos sinulla on parempaa tietoa Intian ydinpommin plutoniumin alkuperästä, niin anna tulla vaan. Voimme tietysti jatkaa keskustelua myös selvittämällä toisillemme, mitä tarkoitamme termillä 'ydinvoiman siviili- ja sotilaskäyttö'. Ehkä ristiriidan ratkaisu löytyy sitä kautta.
Kyllä minäkin ihmettelin muun maailman näennäistä sinisilmäisyyttä puheena olevan maan suhteen, mutta kyllä tilanteen tasalla oltiin varmasti.
Kuten nyt on kerrottu, ei kukaan lähde sotimaan Koreaan, vaikka heillä ei vielä olekaan ydinasetta.
Tilannetta ei pidetä riittävän ongelmallisena, koska kynnys ydinaseen käyttämiseen on korkea. Biologiset aseet sen sijaan ovat paljon kavalampia.
on kumottu jo montaa kertaa (Olli Tammilehdon juttu siis).
Pitääkö perustelu toistaa taas kerran?
Mitä eroon tulee, niin 3% ja 99% U-235:llä on *hiukan* eroa, samoin jalostusprosessissa.
Mitä taas sopimukseen tulee, niin P-Korea tosiaankin rikkoi sen - mutta oli "lopettanut rikkomisen" siinä vaiheessa kun USA kieltäytyi rakentamasta siviilivoimaloita valmiiksi.
Intian plutoniumin alkuperästä minulla ei ole tietoa, mutta jos ne ovat suht' nykyaikaisista kevytvesireaktoreista (PWR tai BWR) niin aika monia kymmeniä reaktoreita tarvittaisiin - ja aikamoiset jälleenkäsittely- ja rikastuslaitokset sen jälkeen. Mahdollistahan se on - mutta niin on ydinaseen tekeminen raakauraanistakin, eli se miten "siviilikäyttö" "helpottaa" ydinaseen valmistamista on kyllä silkkaa puppua. Helpompiakin keinoja on.
paremminkin tuntuis bisnekseltä... raha ei haise.
En tiedä, pitäiskö jo avata uusi keskustelu, mutta tuosta ydinaseiden rajoituksesta tekis mieli sanoo vähän:
millä helkutin oikeudella valtio a voi sanoa valtiolle b, että sinulla ei saa olla ydinaseita, vaikka minulla on?
sopimukset on tietysti eri asia, niin kauan kuin ne ovat voimassa.
kemialliset aseethan ovat 'köyhän miehen pommi'. eli jos ei ole rahaa tehdä/hankkia ydinaseita, tehdään kemiallisia aseita. riittävän suurella rahallahan ydinaseita saisi kuka tahansa, vaikkapa nimimerkki Vastaaja :)
mutta en minäkään nyt jaksais alkaa jauhamaan :)
Viimeksi kun lähdin metsästämään, mitä tarkoittaa sana 'helpommalla' jossain tämän tapaisessa yhteydessä, päädyttiin yllättävään lopputulokseen: vain jokin rikollinen keino, esim. varastaminen, on helpompaa.
näin maallikosta se ei kuulosta kovin vaikealta. onkohan jenkit vieläkään löytäny niitä kadonneita uraanisauvojaan...
ja onko nyt käynyt niin, että pohjois-korean ei ole edes tarvinnut tehdä rikosta - vain rikkoa, tai ehkä heidän näkökulmastaan mitätöidä, sopimus?
Korealaiset vain ottivat käyttöön reaktorin, jonka olivat luvanneet pitää pois käytöstä. Kyllä siitä hyvät paperit piti olla tehtynä, koska IAEA valvoi sitä reaktoria.
Kyllähän siellä on puntaroitu teon seuraukset, ja päädytty siihen, ettei se juurikaan länsimaita kiinnosta, kun Korean niemimaalla ei ole öljyäkään.
jatkan siellä, kun tämä haara on täyttymässä ja haaran asia - siviili/sotilaskäyttö - näyttäis pikku hiljaa hiipyvan.
Koska tässä keskustelussa olen ollut vähän enemmän kuin vähän pihalla, hain jotain taustatietoja lähiajoilta.
Verkko-uutiset 20021118:
"Kommunistinen Pohjois-Korea uhkailee ydinaseellaan. Maalla ei pitäisi olla ydinasetta ja on sovittu, ettei se yritäkään kehittää sellaista.
Pohjois-Korea on viimeisiä henkilöpalvontakulttiin perustuvia kommunistimaita, jonka suhteet ulkomaailmaan ovat lähestulkoon olemattomat. Maassa vallitsee nälänhätä, ihmisoikeuksia tai kansalaisvapauksia ei tunneta ja tätä militaristista maata vaivaa myös paha energiapula.
Maa yritti rakentaa neuvostoteknologiaan perustuvaa vanhan ajan ydinvoimalan, mutta Yhdysvallat saivat sen luopumaan hankkeesta. Vastalahjaksi amerikkalaiset toimittavat maahan ydinlaitoksia, jotka ovat kevytvesilaitoksia, joiden polttoeine tai loppujäte ei kelpaa ydinasemateriaaliksi, elintarvikeapua ja öljyä."
koko juttu:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/ulkomaat/27548.html
HS 20021202:
"Pohjois-Korea tiukensi kiristyspolitiikkaansa myöntämällä lokakuussa, että se on rikastanut uraania."
Koko juttu:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021202PA3
Radion uutisista kuulin usein kerrottavan, että Pohjois-Korea on siirtämässä ydinpolttoainesauvoja, oliko se 2000kpl. En muista, mistä mihin siirto tapahtui tai että kerrottiinko sitä edes. Lisäksi uutisissa mainittiin, että jonkun asiantuntijan mukaan Pohjois-Korea kykenisi valmistamaan ydinpommin 30vrk:ssa.
Kysymys palstan asiantuntijoille:
Onko mahdollista, edes teknisesti, että 'rauhanomaista uraania', jenkkien hankkimista voimaloista, siirrettiin Jocun mainitsemaan tutkimusreaktoriin, jolla voidaan tehdä ydinpommimateriaalia?
Näin maallikon mielestä kaikki viittaisi siihen, että näin olisi tapahtunut.
Maassa on venäläinen (?) tutkimusreaktori, se 5 megawattinen. Polttoainesauvoja tarvitaan paljon, kun räätälöidään säteilytysaikaa pommiplutoniumin tekemiseksi.
Tuo reaktori piti purkaa, ja vastapalvelukseksi on jo tekeillä, länsimaisella rahoituksella, kevytvesireaktori. Toki siinäkin pystytään pommiplutoniumia valmistamaan, mutta ei niin helposti. Valvonta on paljon helpompaa, kun polttoainetta ei voi vaihtaa 'lennossa'.
Tästä jatkan:
Yksinkertaista
Kirjoittanut: Jocu, 4.1.2003 klo 22.02
"Korealaiset vain ottivat käyttöön reaktorin, jonka olivat luvanneet pitää pois käytöstä. Kyllä siitä hyvät paperit piti olla tehtynä, koska IAEA valvoi sitä reaktoria.
Kyllähän siellä on puntaroitu teon seuraukset, ja päädytty siihen, ettei se juurikaan länsimaita kiinnosta, kun Korean niemimaalla ei ole öljyäkään."
Keksitkö sanakäänteitä tai operaatiota, joilla tuota kuulemaani polttoainesauvojen siirtelyä voi tulkita tai operaation tarkoitusta ymmärtää muuten kuin rauhanomaiseen käyttöön tarkoitetun uraanin siirtämisenä sotilaalliseen käyttöön?
" Keksitkö sanakäänteitä tai operaatiota, joilla tuota kuulemaani polttoainesauvojen siirtelyä voi tulkita tai operaation tarkoitusta ymmärtää muuten kuin rauhanomaiseen käyttöön tarkoitetun uraanin siirtämisenä sotilaalliseen käyttöön?"
Sotilaalliseen käyttöönhän se uraani oli alun perin tarkoitettukin, se käyttö vain lopetettiin, kun länsimaat lupasivat tehdä enemmän energiaa tuottavan (siviili)reaktorin sen tilalle. Koitettiin porkkanalla saada P-Koreaa takomaan miekkoja auroiksi, vaan eipä Kim-Jong-Il nielaissutkaan sitä purematta.
Mitäs muuta siellä tehdään kuin pommiplutoniumia. Ajoivat IAEA:n tarkastajat pois, ja rupesivat lataamaan reaktoria.
siis siten, että ydinvoiman siviilikäyttö ei muutu sotilaalliseksi käytöksi, jos
a) alkuperäinen, sotilaalliseen käyttöön tarkoitettu uraani siirretään johonkin rauhanomaiseen käyttöön valmistettuun ydinvoimalaan pommien raaka-aineeksi tai
b) alkuperäinen, rauhanomaiseen käyttöön tarkoitettu uraani siirretään rauhanomaisesta ydinvoimalasta sotilaalliseen käyttöön tarkoitettuun ydinvoimalaan pommien raaka-aineeksi?
sotkuista. yksinkertaisempaa olisi tyytyä sanomaan: ydinvoiman ase- ja siviilikäytön erottaminen toisistaan ei tässä tapauksessa onnistunut. kuten ei intian tapauksessakaan.
sarja jatkuu, voit olla varma siitä.
"siis siten, että ydinvoiman siviilikäyttö ei muutu sotilaalliseksi käytöksi, jos
a) alkuperäinen, sotilaalliseen käyttöön tarkoitettu uraani siirretään johonkin rauhanomaiseen käyttöön valmistettuun ydinvoimalaan pommien raaka-aineeksi"
Rauhanomaiseen käyttöön tarkoitetusta voimalasta ei saada pommien raaka-ainetta, laitetaanpa sinne sisälle mitä tahansa. (Tai jos halutaan paritella välimerkkien kanssa, niin saadaan - mutta niin vähäisiä määriä, että niiden erottaminen käytetystä polttoaineesta on hankalampaa kuin tehdä pommi luonnonuraanista.)
"b) alkuperäinen, rauhanomaiseen käyttöön tarkoitettu uraani siirretään rauhanomaisesta ydinvoimalasta sotilaalliseen käyttöön tarkoitettuun ydinvoimalaan pommien raaka-aineeksi?"
Silloin se muuttuu sotilaalliseksi käytöksi. Siksipä sellaiset voimalat (tai siis oikeastaan plutoniumtehtaat) pitäisikin houkutella ajamaan alas (vaikka painostamalla - ja tätähän kv yhteisö yrittää). Ja tätä P-Koreassa yritettiin, mutta halu loppui kesken, kun kuultiin, että ydinasetutkimusta oltiin tehty vielä sen kieltävän sopimuksen jälkeenkin.
Itse en ymmärrä länsimaiden motiiveja sopimuksen perumiseen - ainakaan P-Korea ei sen voimassaollessa tuottanut plutoniumia, ja jos olen uutiset oikein ymmärtänyt, ei edes paljastushetkellä enää yrittänyt tehdä ydinasetta. Kun sopimus peruttiin siellä alettiin taas ladata plutoniumtehdasta käyttökuntoon - tämähän oli loogisesti odotettavissa - joten mitä länsimaat voittivat?
Jenkit lopettivat syystä jota en muista öljyntoimitukset P-Koreaan, ja siitä sisuuntuneena (?) korealaiset ottivat sen reaktorinsa käyttöön vastoin tehtyä sopimusta.
lopettivat öljynviennin, kun kävi ilmi, että Pohjois-Korea oli rikkonut tehtyä sopimusta ja jatkanut ydinaseen kehittelemistä. Ydinvoimaloiden rakennus taas oli hiukan kauemminkin pysähdyksissä - ja sen syystä taas en ole ihan varma. Olisko ollut siksi, ettei P-Korea ollut alkanut purkaa "plutoniumtehdas"-mallisia voimaloitaan?
Nyt ei oikein muisti riitä, auttakaa joku joka muistaa paremmin...
toistaiseksi, tästä jutusta, kun kerran kukaan ei tiedä mitään varmaa :)
parhaimmassa mahdollisuudessahan se 5MW voimala tuottaa energiaa kituvalle kansalle ja IAEA:n tarkastajat vain häädettiin pois häiritsemästä. ja koko juttu sitten hyödynnetään neuvotteluvalttina.
odotellaan uutta tietoa...
sopimusten irtisanominen käy:
Verkkouutiset:
Päätöstä arvosteltiin ankarasti
Pohjois-Korea vetäytyi ydinsopimuksesta
STT-VT, 10.1.2003
Pohjois-Korea ilmoitti perjantaina vetäytyvänsä heti ydinaseiden leviämisen estämiseksi solmitusta kansainvälisestä ydinsulkusopimuksesta sekä Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n kanssa tekemistään sitovista sopimuksista.
Kaikkien maailman ydikärkiohjusten, samoin kuin biologisia aseita kuljettavien ohjusten, laukaisu on 'yhden napin takana'. Sellaista nappia on jo muutaman kerran oltu väärän tutkahavainnon takia melkein painamassa.
Pommiplutoniumista on vielä pitkä matka itse pommiin.
kuinka helposti erilaisia sopimuksia on sanoa irti. tämä tulisi muistaa myös niiden, jotka väittävät, että 'meidän ydinvoimalamme tuotteita ei voi käyttää aseteollisuuden hyväksi'. teknistä estettähän ei ole, joten ollaan uskovinaan sopimuksien pitävyyteen.
Teknisiä esteitä on vaikka millä mitalla. Oletkos koskaan käynyt ydinvoimalassa, ja tunnetko tarkasti sen polttoainekierron?
en usko, että tarttee enempää selittää.
.. "Pommiplutoniumista on vielä pitkä matka itse pommiin."
Plutonium itsessään on tavattoman vaarallinen 'myrkky, levitettynä esim. kaupunkiin hienojakoisena jauheena. Pommista se käy.
Kaksi asiantuntijaa minua maallikkoa vastaan. Luovun sovinnolla.