Täällä on kovastintuotu esiin, että Pääministeri johtaa Suomen EU-politiikkaa ja ulkoministeri Erkki Tuomioja tekee vain, niin kuin pääministerin kanssa on sovittu.
Jos näin on, niin miksi tämä on päässyt tapahtumaan?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1231128
Ja onko joku huomannut Matti Vanhasen asettuvan Tukemaan Erkki Tuomiojaa ranskalaislehden uutisankkaa vastaan?
Jos näin on, niin miksi tämä on päässyt tapahtumaan?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1231128
Ja onko joku huomannut Matti Vanhasen asettuvan Tukemaan Erkki Tuomiojaa ranskalaislehden uutisankkaa vastaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vaikka ranskalaiset ovat tunnettuja ilkeästä huumoristaan, eivät he sentään niin ilkeitä ole että virallisesti vahvistaisivat Chiracin lohkaisun vasten Tuomiojan naamaa. Chirac on ollut vallassa niin kauan että kyllä hänen tapansa tunnetaan. Ei ole ensimmäinen kerta, että hän narahtaa jostain tuollaisesta kuin ranskalaislehden julkaisema luonnehdinta Tuomiojasta oli. Tuskinpa Tuomiojan ja Chiracin välit ovat kovin lämpimät tämän tapauksen jälkeen.
Julkisuudessa siteeratut ranskalaislähteet kiistävätChiracin sanoneen Tuomioja nollaksi.
Uutinen siis on ankka.
Niin.... Suomessa siteeratut ranskalaislähteet...?
Ranskalaista mediaa et ole tainnut seurata? Suomessa on siteerattu yhden ministerin sanomisia. Hänhän sanoo kuin Bill, joka antoi Monicalle poskeen.
I did not have sex with her... USA:ssa suihinottoa ei lasketa seksiksi.
Ranskalainen ministeri voi aina jälkikäteen vedota siihen, että lainauksessa ei joka kirjain pitänyt paikkansa vaikka asiasisältö piti.
Miksi pääministerin pitäisi TUKEA ulkoministeriä uutisankkaa vstaan? Hänhän on Tuomiojan kanssa asiassa ulkopuolinen, eikä voi ottaa kantaa siihen, onko kysymyksessä uutisankka vai ei. Ainoa, joka Jacques Chiracin lausuntoon voi ottaa suoraan kantaa, on Jacques Chirac itse ja tämän hallitus.
Vasta sitten, jos Chirac vahvistaa olevansa tuota mieltä Tuomiojasta, on syytä pohtia, vastataanko Chiracille jotain vai annetaanko sivistyskansojen tehdä Ranskan johtajasta johtopäätöksensä ilman vastakommentteja.
Vanhanen on aiemminkin astunut Tuomiojan tueksi, kun Tuomiojan tekemisistä on noussut puheita.
Miksi Vanhanen ei nyt toimisi samoin?
Riittää, etttä Vanhanen sanoisi Tuomiojan menetelleen niin, ettei kenelläkään voi olla moitteen sijaa.
Ei kai tässä nyt Chirac'in puheisiin ruveta ottamaan kantaa, kun ne on ranskalaistahoilta jo moneen kertaan ilmoitettu perättömiksi. Iltapäivälehtien höpinäähän tämä Suomessakin on.
Mutta olisihan se omituista, jos pääministeri jättäisi ulkoministerinsä yksin vastaamaan perättömiin syytöksiin - eikö vaan?
.
Tuomiojan omasta vakuuttelusta, vai?
Olisi asia sitten niin tahi näin, niin mitä syytä Matti Vanhasella olisi ottaa oma-aloitteisesti kantaa yksittäisen jutun johdosta;
Eihän hän liikoja puhu ei pukahda muutenkaan kuin vasta sitten kun yleinen mielipide nostaa esiin arvosteluja hänen toimintansa näkymättömyydestä.
Mitä Tuomiojan häpeälliseen seli-seliin tulee, kannataisi sinunkin muistaa että heti ensimmäisessä EU:n ulkoministereitten kokouksessa - sen avauspuheessa - Tuomioja veti täyden pohjakosketuksen asialleen, itselleen ja meille esitämmällä vanvoja Syyria-Iran-Hizbollah -sympatioitaan sisältävän ehdotuksen EU:n julkilausuman kannaksi!
Se punikki-painotteinen ehdotus nosti EU:ssa monen UM:n ja merkittävien medioitten taholta "ison-haloon".
Silloisessa informaatiossa oli paljon samaa sisältöä kuin nyt Ranskan suunnalta saadussa -, kovin sanoin annettua kritiikkiä siitä tosiasiasta että Tuomioja veti maton EU:n alta maalatessaan Libanonin sodan syylliset ja syyttämät oman ideologiansa mukaisesti, hiettäen samalla USA-sylkiäiset ja Israel-kaunansa avauksessaan!
Se suututti monet monisterit ja mediat, ehäkä Sicarkinkin, HYVÄSTÄ SYYSTÄ.
Seppo Hietanen
"kerimäki st"
CITY-Keskusta
PS Jaba:
Minne on sun valppautes kadonnut; Sossu et toki ole, - jos toki EU-innokas muuten! Mutta silti, syy-yhteydet ovat tässä örkki-teemassa selvät; Kas kun et huomannut?
Onko se mahdollisesti joku käsinkääritty ja kuubalainen.
Monisteri liittynee jotenkin valokopiokoneeseen?
eiks' niin?
Ranskan Eurooppa-ministeri Catherine Colonna vahvisti uutisen ankaksi. Colonna kertoi itse olleensa läsnä tilaisuudessa, missä Chiracin väitettiin nollanneen Tuomiojaa. Colonna ei ole moista nollausta kuullut. Tuskin Ranskan Eurooppa-ministeri nyt ihan kuurokaan on.
Tuomioja ei ole saanut mistään merkittävältä suunnalta kovaa arvostelua eikä edes pehmeää arvostelua. Jotkut kotimaiset täys- ja puolihullut ovat tietysti tapansa muistaen häntä arvostelleet. Kepun puheenjohtaja ja pääministeri Vanhanen sekä Kokoomuksen puheenjohtaja Katainen ovat sen sijaan kehuneet Tuomiojaa.
Tuomiojan valmistelemassa ehdotuksessa esitettiin "välitöntä tulitaukoa". Tämä oli ainoa olennainen kohta, mikä muuttui "vihollisuukisen välittömäksi lopettamiseksi". Muutos aiheutui siitä, että tulitauon edellytksenä pidettiin sitä, että osapuolet sopivat siitä, mikä voidaan taas tulkita niin, että Hizbollah tunnustaa Israelin ja Israel puolestaan katsoo Hizbollahin neuvotteluosapuoleksi eikä terroristijärjestöksi. Yksinkertaisimmat kuten nyt si.., no olkoon, eivät edes ymmärrä sitä, mikä näissä sanamuodoissa on erilaista.
Jos Tuomioja ilmoittaa korkeassa asemassa olevia ranskalaislähteitä nimeltä mainiten, jotka ovat sanoneet, ettei Chirac ole sanonut mitään sellaista, mitä ranskalaiset iltalehdet väittävät Chirac'in sanoneen, niin onhan uutinen silloin ankka.
Ei nyt ole kyse Tuomiojan "vakuuttelusta", kun hän latoo pöytään ranskalaisten, korkeassa asemassa olevien poliitikkojen ja parlamentaarikkojen nimeltä mainittuja todistuslausuntoja.
Jos sinä puhut tässä "häpeällisestä seli-selistä", niin mene nukkumaan tai heitä voltti.
Ranskan Eurooppa-ministeri Catherine Colonna vahvisti uutisen ankaksi. Colonna kertoi itse olleensa läsnä tilaisuudessa, missä Chiracin väitettiin nollanneen Tuomiojaa. Colonna ei ole moista nollausta kuullut. Tuskin Ranskan Eurooppa-ministeri nyt ihan kuurokaan on.
-------------------
Tuon perusteella uutinen on ankka. Ainakin minä uskon niin.
Tuomioja ei ole saanut mistään merkittävältä suunnalta kovaa arvostelua eikä edes pehmeää arvostelua. Jotkut kotimaiset täys- ja puolihullut ovat tietysti tapansa muistaen häntä arvostelleet. Kepun puheenjohtaja ja pääministeri Vanhanen sekä Kokoomuksen puheenjohtaja Katainen ovat sen sijaan kehuneet Tuomiojaa.
-----------------
Tuomioja johti ulkoministerikokousta ja Libanon-kriisin päätöslauselman valmistelua ilmeisen hyvin. Eikös se tullut hyväksytyksi YK:n turvaneuvostossa ilman suurta keskustelua?
Tuomiojan valmistelemassa ehdotuksessa esitettiin "välitöntä tulitaukoa". Tämä oli ainoa olennainen kohta, mikä muuttui "vihollisuukisen välittömäksi lopettamiseksi". Muutos aiheutui siitä, että tulitauon edellytksenä pidettiin sitä, että osapuolet sopivat siitä, mikä voidaan taas tulkita niin, että Hizbollah tunnustaa Israelin ja Israel puolestaan katsoo Hizbollahin neuvotteluosapuoleksi eikä terroristijärjestöksi. Yksinkertaisimmat kuten nyt si.., no olkoon, eivät edes ymmärrä sitä, mikä näissä sanamuodoissa on erilaista.
-------------------
Tästä ranskalaiset moittivat Tuomiojaa jo aiemminkin väittäen, että Tuomioja olisi jättänyt ottamatta huomioon jotain, tai yrittäneen kokeilla kepillä jäätä, yms.
Tämäkin on minusta sikäli yksipuolista kritiikkiä, ettei se anna aihetta suureen kalabaliikkiin.
Toinen juttu on se, että, jos Tuomioja tiesi mahdottomaksi ajaa jotain tiettyä sananmuotoa, niin ei sitä silloin pidä panna lausuntoluonnokseenkaan.
Tulee vain turhaa työtä.
...tai vaivautuisi kääntämään ja vääntämään jotakin hänen tyylilleen ominaisia suomi-heittojaan vain miellyttääkseen jotakuta tai esiintyäkseen jotenkin korrektisti puhumattakaan tekisi itsensä naurettavaksi jollakin typerällä moukkien 'diplomatialla asettelemalla sanojaan jotenkin taiten.
Colonna haluaa näköjään tehdä Chiracin ihan pölvästiksi.
Tosin en tunne tätä L`Express-viikkolehteä mutta lienee samantapainen höpönhöpönlehti kuin nämä meidän iltapäivälehdet. Meidän ei ehkä pitäisi täällä koti-Suomessa olla niin herkkäuskoisia ja -nahkaisia että tällaiset jutut saavat meidät pomppaamaan ilmaan.
L’Express on johtava kansainvälinen uutislehti ranskaksi. Intellektuaali lehti käsittelee politiikkaa, yhteiskuntaa, kulttuuria ja uutisia. Sisältää reportaaseja, analyyseja sekä kannanottoja.
http://www.lexpress.fr/info/france/
Iltapäivälehtiin en ole luottanut koskaan. Ne elävät irtonumeroiden myyntituloilla, eli nsillä, että lööppeihin saadaan kovaa kamaa.
"Chirac haukkuu Tuomiojan nollaksi" on juuri tätä, jos suomalainen Iltalehti on löytänyt vastaavan jutun ranskalaisesta sisarjulkaisustaan.
Media ruokkii itse itseään. Kun joku ensin tekee jutun, niin sen siteeraajat ovat oikeudellisesti turvassa ja voivat revitellä aivan vapaasti, kun lähde on toinen media, jota siteerataan.
En ole seurannut Iltalehteä eikä mulla ole mielipidettä sen sympatioista, mutta onhan tuo avauksen linkin juttu sen verran härskiä kamaa, että sen perusteella voi ihmetellä, miksei Vanhanen nyt puolusta Tuomiojaa sanallakaan?
tässä yksi esimerkki Örkin diplomatiasta:
Diplomatian taitureita löytyy lähempääkin. Ulkoministeri ERKKI TUOMIOJA aiheutti puheillaan Yhdysvaltain suurlähetystössä Henry Kissingerin kunniaksi syyskuussa järjestetyillä illallisilla melkoista hämmennystä. Suurlähettiläs Bonnie McElveen-Hunter kertoi sytyttäneensä edellisellä viikolla 11.9. 2001 WTC-tornien tragediassa kuolleiden muistolle 3 058 kynttilää lähetystön puutarhaan sekä yhden lisää Ruotsin ulkoministeri Anna Lindhille, kun tieto hänen menehtymisestään tuli lähetystöön.
Kissingeriä vastapäätä istuneen Suomen ulkoministerin kommentti tähän oli "Minä kuulun siihen sukupolveen, jolle 11.9. on Chilen vallankaappauksen vuosipäivä."
Vasemmistososialisti yhdessä Halosen kanssa , jotka ovat jymähtäneet70-luvulle.
ett sillei
Ehkäpä WTC-tapahtumistakin totuuksia aletaan kertoilla sitten joskus kolmenkymmenen vuoden kuluttua.
No Kissingeristä totuuksia on kerrottu jo nyt. Ja ne ovat Kissingerille vähemmän mairittelevia.
Radikaalin ovat aina 30 vuotta aikaansa edellä. Olivat 70-luvulla, kuten nytkin. Nämäkin Tuomiojan puheet saavat oikean värinsä sitten joskus kun valheet ovat valmiita auottaviksi.
Kiitos monista kommenteista. Muutama kommentoija katsoi minun tarkoittaneen, että Vanhasen pitäisi jotenkin puuttua asiaan. Se johtopäätös menee jo liian pitkälle.
Tarkoitin Vanhasen tuella Tuomiojalle vain sitä, että onko Vanhanen esim. tullut asiassa julkisuuteen Suomessa sanomalla esim, että Tuomioja on hoitanut tehtävänsä hyvin riipumatta siitä, mitä Ranskassa kirjoitellaan.
Chirac'in puolestahan on jo saatu virallinen tieto, ettei hän ole Tuomiojaa nollaksi haukkunut.
Joku kommentoija teistä (en nyt muista kuka) sanoi aika hyvin, ettei iltapäivälehtien jutuista kannata välittää. Olen samaa mieltä. Se, että Iltalehti revittelee asialla kuuluu paskajournalismin sarjaan, ja pikkuisen minua eilen ihmetytti sekin, että kaikki tv-uutiset olivat ottaneet sen niin näkyvästi esiin.
Ilmeisesti eilen oli laiha uutispäivä, ilman suurta poliittista draamaa, niin tämäkin kelpasi.
Joka tapauksessa mieleeni tuli vain viimetalvinen Tuomiojan EU-sekoilu, jonka Stubb sai estetyksi leviämästä EU:ssa isommaksi kohuksi, niin silloin Vanhanen tuli kyllä viitan liepeet liehuen puolustelemaan Tuomiojaa ja syyttelemään Stubbia, joka oli isomman kohun estänyt.
Miksi Vanhanen on nyt hiljaa?
"Joka tapauksessa mieleeni tuli vain viimetalvinen Tuomiojan EU-sekoilu, jonka Stubb sai estetyksi leviämästä EU:ssa isommaksi kohuksi, niin silloin Vanhanen tuli kyllä viitan liepeet liehuen puolustelemaan Tuomiojaa ja syyttelemään Stubbia, joka oli isomman kohun estänyt."
------------------------------
...puuttumatta Tuomiojan haastatteluun, tiedetään, ettei se olisi mihinkään EU:n levinnyt, jollei Stubb sitä ehdoin tahdoin olisi levittänyt.
Teet Stubbille karhunpalveluksen tällä palstalla, kun otat Stubbin sekoilut esille juuri, kun olimme sen jo unohtaneet.
Eikös Stubbille muka saa tehdä karhunpalveluksia? Ja kuka niitä olisi parempi tekemään kuin itsepintaisesti omia hokemiaan jankkaava Jaba?