http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019322729
Tässä suurin syy miksi ateistin ja uskiksen välillä ei vielä tähän päivään mennessä ole syntynyt keskustelua:vain provoilua ja vittuilua. Uskovainen on niin syvällä harhoissaan että keskustelu ei vain ole vaihtoehto. Ei harhaisen olennon kanssa voi keskustella mistään. Ei uskovainen ole asenteellaan ansainnut asiallista keskustelua.
Eli ongelma uskonto-keskusteluissa on uskovaisten sokeus itseään kohtaan. He ovat vain liian syvällä omassa navassaan pystyäkseen keskustelemaan viisaiden kanssa; he vain väittävät ja väittävät ja väittävät ja väittävät, ilman ainuttakaan perustelua. Perusteeton, omaa agendaa ajava väittäminen on itsekkäintä mitä ihmisolento pystyy tekemään, ja se on uskovaisen perusominaisuus. Eli uskonto=itsekkyys.
Tässä suurin syy miksi ateistin ja uskiksen välillä ei vielä tähän päivään mennessä ole syntynyt keskustelua:vain provoilua ja vittuilua. Uskovainen on niin syvällä harhoissaan että keskustelu ei vain ole vaihtoehto. Ei harhaisen olennon kanssa voi keskustella mistään. Ei uskovainen ole asenteellaan ansainnut asiallista keskustelua.
Eli ongelma uskonto-keskusteluissa on uskovaisten sokeus itseään kohtaan. He ovat vain liian syvällä omassa navassaan pystyäkseen keskustelemaan viisaiden kanssa; he vain väittävät ja väittävät ja väittävät ja väittävät, ilman ainuttakaan perustelua. Perusteeton, omaa agendaa ajava väittäminen on itsekkäintä mitä ihmisolento pystyy tekemään, ja se on uskovaisen perusominaisuus. Eli uskonto=itsekkyys.
Vastaukset 37
Vanhimmat
No tuossa viestiketjussa itsekin käyn paraikaa keskustelua nimimerkin nnp kanssa. Emme ole kumpikaan mielestäni vielä heittäytyneet provoilemaan tai toisillemme vittuilemaan...
Uskovilla on kristinuskon mukaisia todisteita, mutta koska te ette usko koko kristinuskoon, niin todistusaineisto on nolla. Teidän todisteet taas ovat Jumalasta pois vieviä, josta Raamattukin kertoo, niin uskoville tieteen todistusarvo on nolla.
tieteeseen vai onko evoluutio ainoa johon ei vaan voi uskoa?
joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.
tutkijat ovat huonompia kuin muutkaan.Se on niin että et HALUA uskoa.
sillä se ei ole totta mielestäni.
sulla on tällä palstalla?Vai tekiskö mieli olla ateisti kun uskisporukka on pikkusen tosikkoa jengiä.
ateistit sitten ole?
ei.
Kerropa tieteen oppi, joka ei kiellä jumalaasi/jumaliasi (mitä ne sitten ovatkaan).
Vähän vielä ootellaan että saadaan s.u.p.(p.o)paikalle...
ei ota kantaa jumaluuteen, tiedoksi sekä Darkiaralle että Kas näin:ille.
Jumalan kieltämistä,jos pitää luontoa "Jumalana"?
Ottaa kantaa, varsinkin silloin kun jumala on konkreettisesti määritetty, ja tuo määritys on ristiriidassa tieteen löydösten kanssa, esimerkkinä kristinuskon jumala, joka on raamatussa varsin tarkasti määritelty, aina siipiä ja tulista hengitystä myöten. Tietysti, kenties, voitaisiin sanoa, että tiede ei ota kantaa, olisiko sittenkin mahdollista, että on olemassa monimetrinen, ihmisen muotoinen, tulta hengittävä, siivekäs, vaunuilla ajava olento, joka hallitsee maailmankaikkeutta.
Toinen esimerkki voisi olla neitseellinen syntymä. Tuohon olen kuullut vain kaksi selitystä, niistä toisen kirjaili Juhani Aho: renkipoika ravisteli piikaa, jolloin munasolu irtosi, jotenkin jäi henkiin ja tuloksena oli tasmälleen piian näköinen tyttövauva.
ja mikä tieteenlaji on tutkinut siivekkään olennon olemassaoloa? ;)
Väitän että noihin jumaluuskysymyksiin ei ole olemassa päteviä tutkimusmenetelmiä, joiden antamat tulokset olisivat luotettavia tieteen mittareilla mitattuna. Toki esim. psykologiassa ja kulttuurintutkimuksessa (tässä tapauksessa kai myös uskontotieteessä) voidaan tutkia luotettavasti ihmisten omia havaintoja ja jumalakokemuksia.
Tuo ihmisen neitseellinen syntyminen, kuten monet muutkin Raamatun ihmeisiin liittyvät tapahtumat ovat asioita, jotka luonnontieteet voivat todistaa mahdottomiksi. Silti niillä ei ole välineitä ottaa kantaa siihen, ovatko ihmeet mahdollisia, ja onko nuo ihmeet aikaansaanut kaikkivaltias olemassa vai ei.
ei voi tieteellisesti todistaa, mutta se mitä on
kirjoitettu Hänen kirjassaan, siis raamatussa on
monessa kohtaa todistettu oikeaksi. Esim. ammoin
lausututb ennustukset ovat tapahtuneet tarkalleen
ja historialliset tosiasiat on voitu todistaa ar-
keologisin kaivauksin. Siinä voi kyllä ihmetellä
kuka sellaista pystyy kirjoittamaan/tietämään!
Ihme sellaisena, kuin uskonto sen kertoo, voidaan osoittaa mahdottomaksi paitsi tieteen mittarein, myös logiikan keinoin. Hyvä esimerkki on kysymys, voiko kaikkivaltias olento luoda niin painavan kiven, ettei itse jaksa sitä nostaa. Näin uskonnon väite, että sen jumalolento kykenisi kaikkivaltiuden ihmeeseen, on osoitettu vääräksi.
Keskustelu on usein todella ala-arvoista, tyyliin "olet ääliö" tai "juo vähemmän viinaa" jne. Eikö tänne voisi saada seriffiä järjestystä pitämään?
Toinen juttu mitä ihmettelen on se, että jos joku trollailee typerästi niin onko niihin juttuihin pakko mennä mukaan? Kipakka ja kärjistäväkin keskustelu voi olla asiallista, mutta täällä monella on kyllä netiketti pahasti hukassa. Harmi juttu, kun palstalla olisi kiinnostava aihe kuitenkin.
yhteydessä mutta en mielestäni oasannut muodostaa niitä sellaisiksi että olisin ne jättänyt viestiketjuun. En halunnut väittää mitään tai kysenalaistaa hänen uskoaan sillä se lienee hänelle varsin todellista. Mistä minä voin tietää enkä halua loukkaavasti pilailla.
Se mikä keskustelun mielestäni tekee vaikeaksi on se että puhumme eri kieltä eli käytämme sanoja jotka tarkoittavat meille eri asioita.
Siinäkin aloituksessa puhuttiin elämästä, ikuisesta elämästä, pelastuksesta ja kadotuksesta mutta en ole missään nähnyt pohdiskelua mitä nämä sanat sisällään pitävät ja mihin niissä viitataan. Jos joku vaivautuisi selventämään ihan arkisesti mitä ne liittyvät meidän arkiseen vaellukseemme tässä ja nyt.
Kolmen *** keskustelu nnp:n kanssa näyttää miten eritavalla voi asiaan suhtautua. Mielestäni tämä '***' selvensi oman kantansa mutta minullle jäi epäselväksi miksi nnp katsoo että hän olisi tuomittu kadotukseen vain sen takia että ei usko kuten hän.
Mikäs tämä sitten on ? Ongelma ?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019359957
lapsuuden neuroosiin...
oletko itse miettinyt miten valtavissa harhoissa ateisti elää. on valtavaa harhaa kuvitella että kuoleman jälkeen ei ole mitään.Jeesus on varma asia jonka edessä eräänä päivänä ateistikin joutuu polvistumaan.Raamattu sanoo.: JOKA POLVI NOTKISTUU HÄNEN EDESSÄÄN .
koko hörhö. Eikö sinua yhtään hävetä tuollaisen skeidan kirjoittelu ja siihen uskominen?
Näyttäkää minulle sellainen raamattu,joka sanoo totuuden,eikä noita omia tulkintojanne raamatusta päin persettä.
Aivan siitä Raamatusta löytyy totuus joka on sinullakin hyllyssä ja jos ei niin mene naapurin hyllyyn lainaamaan.
että "...miten valtavissa harhoissa ateisti elää."
Miksi minut pitäisi uskoa mitä sanot? Voisin yhtä hyvin sanoa että puhut palturia sillä en näe mitään perustetta väitteillesi.
En kuitenkaan väitä sitä vaikka en ymmärrä mistä puhut. Voisitko kertoa ihan tavallisin sanoin mikä on se harha jossa väität ei uskovan elävän?
"on valtavaa harhaa kuvitella että kuoleman jälkeen ei ole mitään"
Ei. Olet väärässä. Harhaista on kuvitella että kuoleman jälkeen on jotain. Todiste:oliko syntymääsi ennen jotain? Miksi olisi kuolmena jälkeen? Uskotko niin kosak todisteet ja logiikka niin sinulle sanovat, vai uskotko vaan sen mitä haluat uskoa? Halua uskoa on eri asia kuin halua uskoa oikein.
"Jeesus on varma asia jonka edessä eräänä päivänä ateistikin joutuu polvistumaan.Raamattu sanoo.: JOKA POLVI NOTKISTUU HÄNEN EDESSÄÄN ."
Ja mitä tähän tulee, omaa egoasi yrität tässä vain pönkittää. Et sinä puhu Jeesuksen tai jumalan puolesta vaan oman egosi. Jumala ja jeesus on vain välineitä joilla itsekeskeisesti nostat itsesi herraksi. Olenko oikeassa? Älä vastaa koska tiedän että olen.
ensin itse koko ajan hoet tuota mantraa että uskonto uskovaisen keino korottaa itsensä, Jeesuksen kautta.
Tuo käsityksesi on virheellinen ja sinun oman pääsi tulos.
Sinulla on ongelma se ettet uskalla rehellisesti mennä itseesi.
Tässä ei ole kyse siitä mitä uskovaiset ovat vaan mitä Jeesus on,mitä Jumala on.Emme me mitään yli-ihmisiä ole, syntisiä olemme ja on Jeesuksen armoa että olemme pelastettuja.
Emme koroita itseämme vaan Jeesusta.
"He ovat vain liian syvällä omassa navassaan pystyäkseen keskustelemaan viisaiden kanssa;"
Kuka mielestäsi on viisas? Ja millä perusteella?
Viisas on se joka perustelee väitteensä. Tyhmä on se joka väittää, väittää, väittää ja väittää, eikä perustelun perustelua näy mailla ei halmeilla. Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä.
On myös viisautta myöntää ymmärtämättömyytensä, joka uskovaisille on kova paikka. Eli jos otetaan vaikka tapahtuma kuoleman jälkeen, niin ateisti voi helposti sanoa että ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mutta uskovaisella on tähän vastaus, joka ei ole; "en tiedä".
Toisinsanoen uskovaisella on vastaukset kysymyksiin joita ihminen ei tiedä. Sellaisen ihmisen kanssa on mielestäni turha keskustelua käydä. Hänen perusteet väittämilleen perustuvat mielipiteisiin, ei mihinkään muihin. Joten perusteiden totuusarvo on nolla muille paitsi väittämän esittäjälle.
Uskovaisilta löytyy sanat "en tiedä" silloin kun joku esittää ristiriidan heidän "totuuden" kirjastaan. Huolestuttavaa on se että muuten kyllä totuus tiedetään, mutta kirjaa jota totuudeksi sanotaan, ei osata perustella muilla sanoilla kun "en tiedä"..tutkimaton on uskovaisen mielikuvitus.
Mielestäni tämä palsta on pitäisi jättää uskovaisille ja heidän harhoilleen. Keskustelua ateistin ja uskovaisen välille on turha yrittää kehittää, koska uskovaisen perusteet ovat mielipiteessä kun taas ateisti perustaa näkemyksensä empiirisille tutkimuksille tai sanoille en tiedä.
Pitäköön mun puolesta uskovaiset tän palstan harhojensa leikkikenttänä. Se on näkemiin.
Kyllä tämän palstan ateistit 'tietävät' mitä kuoleman jälkeen tapauhtuu. Harvassa ovat ne, jotka eivät 'tiedä'. Agnostikkoja enimmäkseen.
"Viisas on se joka perustelee väitteensä."
Mielestäni on myös viisasta perustella väitteensä.
Mielestäni yleensä kaikki perustelevatkin väitteensä, eri asia on perustellaanko "viisaasti" vai "tyhmästi".
"Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä."
Jumalan olemassa oloa vastaan en ole nähnyt yhtään perustelua, joka ei olisi subjektiivinen tai muuten pätevä.
"Jumala ja jeesus on vain välineitä joilla
itsekeskeisesti nostat itsesi herraksi."
-Jos olisit hieman tutustunut aiheeseen jota vastaan yrität hyökätä,
niin tietäisit että ei Jeesus opeta Hänen seuraajiaan,
uskovia korottamaan itseään, vaan olemaan toinen toistensa palvelijoita.
Ei ihminen, vaan Jeesus Kristus on Herra.
Itsehän sinä olet täällä itseäsi korottamassa, vihjailemalla
että vain sinä ja hengenheimolaisesi olisitte täällä niitä "viisaita",
joiden kanssa uskikset eivät osaisi mielestäsi keskustella.
Sama voidaan kuitenkin kääntää niin että oma "viisautesi"
ei kykene käsittämään muuta kuin tätä näkyväistä,
mutta ei mitään hengellistä tai yliluonnollista.
Esitänpä yhden kysymyksen: jos joku on parantunut sairudesta
yliluonnollisella tavalla, niin A)etkö usko hänen parantuneen?
B)etkö usko sen olleenkaan mitenkään yliluonnollista?
(esim. jos syöpä paranee yht'äkkiä ilman mitään hoitoja)
"Esitänpä yhden kysymyksen: jos joku on parantunut sairudesta
yliluonnollisella tavalla, niin A)etkö usko hänen parantuneen?
B)etkö usko sen olleenkaan mitenkään yliluonnollista?
(esim. jos syöpä paranee yht'äkkiä ilman mitään hoitoja)"
Ensinnäkin, en ole törmännyt koskaan ihmeparantumisiin, joten suoraa vastausta tähän en voi antaa. Mutta jos olisi todisteet että parantuneella olisi ollut syöpä, joka olisi parantunut ns.yht'äkkiä, uskoisin sen olleen joku luonnollinen tapahtuma, ei yliluonnollinen ihme.
molemmilla puolilla, mutta sen olen huomannut
(vaikka en päiviäni täällä roikukaan) että ei-
uskovaiset käyttävät törkeää kieltä, nimittelyä yms. toisin kuin vastapuoli. Ehkä oma epävarmuus
vaatii sellaista uhoa.
törkeys. Melko subjektiivinen asia. Minä esim pidän hurahtaneen sanomaa "siunausta" silkkana vittuiluna.