h:n kaupungin hallinnon alaisuuteen kuuluvassa opetuskeittiössä oli siirrytty uuteen palkanmaksujärjestelmään, joka koski uusia työntekijöitä. vanhoille työntekijöille palkka maksettiin alkuperäisen palkanmaksujärjestelmän mukaisesti. tämän seurauksena yli kymmenen vuotta opetuskeittiössä toiminut keittäjä a huomasi saavansa vähemmän palkkaa kuin keittäjä b, joka uutena työntekijänä oli otettu uudistettuun järjestelmään mukaan. koska samasta työstä oli saatava tasa-arvolain mukaan sama palkka, keittäjä a ryhtyi hakemaan oikaisua tilanteeseen ja haki tasa-arvovaltuutetulta lausuntoa.
tasa-arvovaltuutettu tutustui tilanteeseen ja saatuaan asiakirjat sekä työntekijä- että työnantajapuolelta, totesi selvän sukupuoleen perustuvan, tosin työnantajapuolelta tahattoman, palkkasyrjintäepäilyn olevan toteen näytetyn ja keittäjä a vei asian oikeusistuimen käsiteltäväksi.
no niinpä. jos keittäjät a ja b olisivat, hyvin mahdollista että olisivat, olleet samaa sukupuolta niin tasa-arvovaltuutettu ei olisi voinut antaa lausuntoa epäilystä sukupuoleen perustuvasta palkkasyrjinnästä.
otsikon munalisä liittyy aiheeseen sikäli, että keittäjät toimivat elintarvikealalla. :)
tasa-arvovaltuutettu tutustui tilanteeseen ja saatuaan asiakirjat sekä työntekijä- että työnantajapuolelta, totesi selvän sukupuoleen perustuvan, tosin työnantajapuolelta tahattoman, palkkasyrjintäepäilyn olevan toteen näytetyn ja keittäjä a vei asian oikeusistuimen käsiteltäväksi.
no niinpä. jos keittäjät a ja b olisivat, hyvin mahdollista että olisivat, olleet samaa sukupuolta niin tasa-arvovaltuutettu ei olisi voinut antaa lausuntoa epäilystä sukupuoleen perustuvasta palkkasyrjinnästä.
otsikon munalisä liittyy aiheeseen sikäli, että keittäjät toimivat elintarvikealalla. :)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Luullakseni tarinan 1. osapuoli oli mies.
yläpuolella on sitäkin aiheellisempi aihe, naiset kotitalouskouluun. ja päivätansseihin jos on sinkkunainen. :)