Aluksi
Alla oleva kirjoitukseni on kirjoitettu jo kauan sitten. Kyllästymiseni palstan lenkkitossuydinvoimakannattajapellejen (vrt. 'ydinvoima on vaarallista, niin on lenkkitossutkin') idioottimaisiin argumentteihin, ja sitä kautta koko palstaan, kuitenkin lykkäsi sen julkistamista, kunnes näin uuden vuoden alkajaisiksi sain itsestäni sen verran irti, että viitsin lähettää sen tänne.
Lähtökohtana tälle jutulle oli tieto, että raskaana olevien lentohenkiökunnan lentojen määrää rajoitetaan, mikäli säteily uhkaa ylittää 1msV raskauden aikana. Tähän sitten hekomiehemme vastasi:
........................................
Heh, niin...
Kirjoittanut: Markus, 17.10.2002 klo 18.58
> Jos noin tarkkoja ollaan, pitäisi raskaana
> olevien pysyä pois lentokoneista. Siellähän
> kosminen säteily on 'melkoinen'.
Joo. Samaan luokkaa kuin mitä pahimmillaan (eli ehkä jonkun päivän ajan korkeintaan) suomalaiset saivat säteilyä Tshernobylistä... LOL!
...................................................
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000089108
Itse asiassa tuossa vaiheessa pitäisi jo punaisen lampun syttyä. Määrähän oli melkoinen. Niinpä sitten aloin tutkimaan, mitä tämä STUKin Tshernobyl-fakta oikein on. Paljon siitä ei faktaa löydy....
STUKin 'Tshernobyl-fakta' on faktatiedon irvikuva!
STUK sanoo:
"Aluksi Tshernobylin laskeumasta johtuva suurin mitattu annosnopeus oli 5 mikrosievertiä tunnissa. Se on 30-50 kertaa suurempi kuin normaali luonnon taustasäteilynopeus. Suojaustoimet ovat tarpeen, jos säteilytaso ylittää 100 mikrosievertiä tunnissa. Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet hajosivat nopeasti pois. Toukokuun lopussa annosnopeus oli enää alle kymmenesosa heti laskeuman jälkeen mitatusta arvosta."
Ja toisaalla:
"Ilmasta mitattiin yli 30 radioaktiivista ainetta. Parin kolmen päivän päästä ilma oli lähes täysin puhdistunut. Seuraavan kerran Tshernobylistä tuli radioaktiivisia aineita Suomeen noin parin viikon kuluttua onnettomuudesta. Määrät olivat kuitenkin pienempiä kuin ensimmäisessä pilvessä."
"Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet hajosivat nopeasti pois."
-Niinhän ne yleensäkin tekee. Mitä aineita ja Kuinka nopeasti?
-Mitä tapahtui pitkäikäisille radioaktiivisille aineille?
-Mitä ne olivat ja mikä oli niiden määrä?
"Ilmasta mitattiin yli 30 radioaktiivista ainetta. Parin kolmen päivän päästä ilma oli lähes täysin puhdistunut.
-Mitä radioaktiivisia aineita?
-ILMA lähes täysin puhdistunut? Minne se saaste sitten joutui? Sateen mukana maahan? Onko säteily maasta, jalkojen juuresta, vähemmän vahingollista kuin ilmasta?
-Mitä se 'ei-puhdistunut' ilma sisälsi?
"Seuraavan kerran Tshernobylistä tuli radioaktiivisia aineita Suomeen noin parin viikon kuluttua onnettomuudesta. Määrät olivat kuitenkin pienempiä kuin ensimmäisessä pilvessä."
-Mitä aineita?
-Kuinka paljon pienempiä määriä? 4.99uSv 'aluksi'?
"Toukokuun lopussa annosnopeus oli enää alle kymmenesosa heti laskeuman jälkeen mitatusta arvosta."
STUK ilmoittaa vain keskiarvolukuja Suomesta. Niinpä minäkin lasken ihan keskiarvoilla:
Huhtikuun lopusta toukokuun loppuun on n. 30vrk eli 720 tuntia.
5uSV:n ja 0.5uSv:n keskiarvo on 5.5/2=2.75uSv. Tämä oli siis keskimääräinen kuukauden aikana saatu annos/tunti.
Keskimääräinen kuukauden annos oli siis 720*2.75 = 1980uSv!!!!!!!!!!!!!
Jos keskimääräinen annos/tunti pudotetaan 1.5uSv:iin, kuukauden keskimääräiseksi annokseksi saadaan 720*1.5 = 1080uSv!!!!!!
Raskaana olevan naisen kannalta tämä olisi jo vähintään hälyyttävää! Lisäksi: raskauttahan voi olla vielä jäljellä 8 kuukautta, eli noin 240vrk, joihin mahtuu 5760 tuntia! jos tuon ajan keskimääräinen säteilyannos olisi 0.1uSv, tulee koko 9kk:n raskausajan annokseksi jälkimmäisen vaihtoehdon perusteella 1080 576=1656uSV!
Varoittiko STUK kansalaisia silloin, kun annosnopeus oli 5uSv/h? Jos rajana pidetään 1000uSV, se olisi jo 200h:n (8vrk8h) kuluttua täynnä!
Jostain luin, että STUK ilmoitti onnettomuudesta vasta 2vrk:n kuluttua sen tapahtumisesta. Kuinka kauan STUK oli tietoinen säteilystä, ennenkuin siitä kerrottiin kansalle? Ruotsin ilmoitusko vasta pakotti kertomaan?
STUKin tapa kertoa asiat keskiarvona on pidettävä epäilyttävänä. Minäkin voin pistää toisen käteni kiehuvaan veteen ja toisen pakastimeen. Keskiarvo on sillon noin ( 100 -27)/2= 36.5 astetta, eli ihan normaali. Kysyä vain sopii, miten niiden käsien käy! Stuk sanoisi faktana: keskimääräisessä lämpötilassa ei poikkeamia!
STUK ei kerro tarkkoja paikkakohtaisia säteilylukemia. Se mainitsee kyllä Padasjoen valitun seurantapaikaksi, koska siellä päin mitattiin suurimmat laskeumat. Mutta kun yritin etsiä lisää tietoa Padasjoesta STUKin sivuilta, sain vain kuntaluettelon, jossa oli taulukkona Suomen kunnat ja niiden laskeumaluokat. Padasjoki oli luokassa 5, Helsinki luokassa 1 ja Tampere luokassa 5.
Missä on Padasjoen laskeumalukemat?
Missä on Padasjoen seurantaraportti? 16 vuotta jo seurattu eikä tietoa heru! Miksi ei?
Helsingin laskeumalukemat sentään oli käppyränä, mutta sekin nnn vuoden ajalta! Miksi ei vastaavaa käppyrää anneta esim. Padasjoelta vuoden 1985 jälkeen?
Alla oleva kirjoitukseni on kirjoitettu jo kauan sitten. Kyllästymiseni palstan lenkkitossuydinvoimakannattajapellejen (vrt. 'ydinvoima on vaarallista, niin on lenkkitossutkin') idioottimaisiin argumentteihin, ja sitä kautta koko palstaan, kuitenkin lykkäsi sen julkistamista, kunnes näin uuden vuoden alkajaisiksi sain itsestäni sen verran irti, että viitsin lähettää sen tänne.
Lähtökohtana tälle jutulle oli tieto, että raskaana olevien lentohenkiökunnan lentojen määrää rajoitetaan, mikäli säteily uhkaa ylittää 1msV raskauden aikana. Tähän sitten hekomiehemme vastasi:
........................................
Heh, niin...
Kirjoittanut: Markus, 17.10.2002 klo 18.58
> Jos noin tarkkoja ollaan, pitäisi raskaana
> olevien pysyä pois lentokoneista. Siellähän
> kosminen säteily on 'melkoinen'.
Joo. Samaan luokkaa kuin mitä pahimmillaan (eli ehkä jonkun päivän ajan korkeintaan) suomalaiset saivat säteilyä Tshernobylistä... LOL!
...................................................
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=20500000000089108
Itse asiassa tuossa vaiheessa pitäisi jo punaisen lampun syttyä. Määrähän oli melkoinen. Niinpä sitten aloin tutkimaan, mitä tämä STUKin Tshernobyl-fakta oikein on. Paljon siitä ei faktaa löydy....
STUKin 'Tshernobyl-fakta' on faktatiedon irvikuva!
STUK sanoo:
"Aluksi Tshernobylin laskeumasta johtuva suurin mitattu annosnopeus oli 5 mikrosievertiä tunnissa. Se on 30-50 kertaa suurempi kuin normaali luonnon taustasäteilynopeus. Suojaustoimet ovat tarpeen, jos säteilytaso ylittää 100 mikrosievertiä tunnissa. Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet hajosivat nopeasti pois. Toukokuun lopussa annosnopeus oli enää alle kymmenesosa heti laskeuman jälkeen mitatusta arvosta."
Ja toisaalla:
"Ilmasta mitattiin yli 30 radioaktiivista ainetta. Parin kolmen päivän päästä ilma oli lähes täysin puhdistunut. Seuraavan kerran Tshernobylistä tuli radioaktiivisia aineita Suomeen noin parin viikon kuluttua onnettomuudesta. Määrät olivat kuitenkin pienempiä kuin ensimmäisessä pilvessä."
"Lyhytikäiset radioaktiiviset aineet hajosivat nopeasti pois."
-Niinhän ne yleensäkin tekee. Mitä aineita ja Kuinka nopeasti?
-Mitä tapahtui pitkäikäisille radioaktiivisille aineille?
-Mitä ne olivat ja mikä oli niiden määrä?
"Ilmasta mitattiin yli 30 radioaktiivista ainetta. Parin kolmen päivän päästä ilma oli lähes täysin puhdistunut.
-Mitä radioaktiivisia aineita?
-ILMA lähes täysin puhdistunut? Minne se saaste sitten joutui? Sateen mukana maahan? Onko säteily maasta, jalkojen juuresta, vähemmän vahingollista kuin ilmasta?
-Mitä se 'ei-puhdistunut' ilma sisälsi?
"Seuraavan kerran Tshernobylistä tuli radioaktiivisia aineita Suomeen noin parin viikon kuluttua onnettomuudesta. Määrät olivat kuitenkin pienempiä kuin ensimmäisessä pilvessä."
-Mitä aineita?
-Kuinka paljon pienempiä määriä? 4.99uSv 'aluksi'?
"Toukokuun lopussa annosnopeus oli enää alle kymmenesosa heti laskeuman jälkeen mitatusta arvosta."
STUK ilmoittaa vain keskiarvolukuja Suomesta. Niinpä minäkin lasken ihan keskiarvoilla:
Huhtikuun lopusta toukokuun loppuun on n. 30vrk eli 720 tuntia.
5uSV:n ja 0.5uSv:n keskiarvo on 5.5/2=2.75uSv. Tämä oli siis keskimääräinen kuukauden aikana saatu annos/tunti.
Keskimääräinen kuukauden annos oli siis 720*2.75 = 1980uSv!!!!!!!!!!!!!
Jos keskimääräinen annos/tunti pudotetaan 1.5uSv:iin, kuukauden keskimääräiseksi annokseksi saadaan 720*1.5 = 1080uSv!!!!!!
Raskaana olevan naisen kannalta tämä olisi jo vähintään hälyyttävää! Lisäksi: raskauttahan voi olla vielä jäljellä 8 kuukautta, eli noin 240vrk, joihin mahtuu 5760 tuntia! jos tuon ajan keskimääräinen säteilyannos olisi 0.1uSv, tulee koko 9kk:n raskausajan annokseksi jälkimmäisen vaihtoehdon perusteella 1080 576=1656uSV!
Varoittiko STUK kansalaisia silloin, kun annosnopeus oli 5uSv/h? Jos rajana pidetään 1000uSV, se olisi jo 200h:n (8vrk8h) kuluttua täynnä!
Jostain luin, että STUK ilmoitti onnettomuudesta vasta 2vrk:n kuluttua sen tapahtumisesta. Kuinka kauan STUK oli tietoinen säteilystä, ennenkuin siitä kerrottiin kansalle? Ruotsin ilmoitusko vasta pakotti kertomaan?
STUKin tapa kertoa asiat keskiarvona on pidettävä epäilyttävänä. Minäkin voin pistää toisen käteni kiehuvaan veteen ja toisen pakastimeen. Keskiarvo on sillon noin ( 100 -27)/2= 36.5 astetta, eli ihan normaali. Kysyä vain sopii, miten niiden käsien käy! Stuk sanoisi faktana: keskimääräisessä lämpötilassa ei poikkeamia!
STUK ei kerro tarkkoja paikkakohtaisia säteilylukemia. Se mainitsee kyllä Padasjoen valitun seurantapaikaksi, koska siellä päin mitattiin suurimmat laskeumat. Mutta kun yritin etsiä lisää tietoa Padasjoesta STUKin sivuilta, sain vain kuntaluettelon, jossa oli taulukkona Suomen kunnat ja niiden laskeumaluokat. Padasjoki oli luokassa 5, Helsinki luokassa 1 ja Tampere luokassa 5.
Missä on Padasjoen laskeumalukemat?
Missä on Padasjoen seurantaraportti? 16 vuotta jo seurattu eikä tietoa heru! Miksi ei?
Helsingin laskeumalukemat sentään oli käppyränä, mutta sekin nnn vuoden ajalta! Miksi ei vastaavaa käppyrää anneta esim. Padasjoelta vuoden 1985 jälkeen?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pelottavinta ja oleellisinta STUKin 'faktassa' on kaikki, mitä se jättää kertomatta.
Faktatiedot STUK kätkee tilastojen taakse - tiedättehän: vale, emävale, tilasto. Esimerkiksi maininta '(jokin) ei tilastollisesti merkitsevä' tarkoittaa, että (jokin) on kyllä merkitsevä, mutta sitä ei haluta kertoa faktana, siis tarkkoina arvoina.
Merkillistä, että tällaisen näennäisfaktan varaan eräät henkilöt rakentavat uskonnonomaisen opin.
En nyt tiedä onko sulla yksiköt vai mitkä menny sekaisin mut koitampa hieman korjata.
Sait kuukauden annokseksi 1980uSv joka on siis n. 2mSv joka vastaa "Annos, jonka lentokoneessa työskentelevä saa kosmisesta säteilystä vuodessa".
Luultavasti luku on muutenki hieman suuri mutta ei se silti niin vaaralliselta näytä.
Annosnopeus oli siis korkeimmillaan 5uSv ja suojatoimenpiteisiin on ryhdyttävä vasta kun se ylittää 100uSv. jos tilanne pysyisi samana kokoajan niin annosnopeus olisi 8vrk8h aivan sama ja siihen asti saatu annos olisi se 1000uSv eli 1mSv.
Eli mitä ihmeellistä tässä nyt piti olla?
Jokin laskuvirhe tosiaan on mahdollinen, en tarkistanut ennen kirjoituksen lähettämistä, mutta asia ei muutu miksikään.
Lentohenkilökunnan työperäiseksi kosmisen säteilyn vuotuiseksi säteilyannokseksi on arvioitu korkeintaan 4msV. (VTT 2080 - Voutilainen 1998a)
Raskaana olevan lentohenkilökunnan lentoja rajoitetaan, jos säteilyn annousnopeus raskauden aikana uhkaa lähestyä 1000usV rajaa. (STUK)
Suojaustoimenpiteethän on eri asia - ne kohdistuvat (käsittääkseni) koko väestöön. Sikiön herkkyys säteilyvauriolle on syynä raskaana olevien lentohenkiökunnan lentojen rajoittamiseen niin, että säteilyannos ei ylittäisi 1msv raskauden aikana. Tämä raja nähdäkseni ylittyi Suomessa Tshernobyl-onnettomuuden vuoksi ainakin joillakin alueilla. Ihmeellisyys on siinä, etten muista tällaisesta koskaan kerrotun.
Hyvä, että vaivauduit tarkistamaan laskujani. STUKilla olisi faktat.
Tiedät itsekin, ettei se Tshernobylin laskeuma käytännössä vaikuttanut mihinkään Suomessa. Ydinpommeja on pamauteltu ilmakehässä, ja sen seurauksena kesiumia on ollut ihmisissä enemmän kuin Tshernobylin laskeuman jäljiltä.
Laskeuman vaikutukset ovat tosiaankin vain tilastollisia. Et voi sanoa, että ketjupolttaja Matti Möttösen keuhkosyöpä johtui tuosta laskeumasta.
>Tiedät itsekin, ettei se Tshernobylin laskeuma käytännössä vaikuttanut mihinkään Suomessa.
En tiedä, koska faktatietoa ei ole. Enkä edes usko tällä hetkellä.
Mitä tarkoitat termillä 'käytännössä' tässä yhteydessä?
>Ydinpommeja on pamauteltu ilmakehässä, ja sen seurauksena kesiumia on ollut ihmisissä enemmän kuin Tshernobylin laskeuman jäljiltä.
Ei kuulu asiaan. Asia on Tshernobyl-faktat.
> Laskeuman vaikutukset ovat tosiaankin vain tilastollisia.
Päin vastoin: tilastot tehdään vaikutuksista. Tilastojen takana on faktat.
> Et voi sanoa, että ketjupolttaja Matti Möttösen keuhkosyöpä johtui tuosta laskeumasta.
Tämäkään ei kuulu asiaan, ellei STUKilla ole faktaa Matti Möttösen keuhkosyövän syystä.
Tilastot perustuvat faktatietoon, ja niiden perusteella voidaan mm. esittää erilaisia laskennallisia arvoja, joihin kommenttisi todennäköisesti liittyy . Niistäkään en nyt ole kiinnostunut.
Hmmm... Näin kun jälkeenpäin luin oman vastaukseni, tuntuu, että olen jotenkin ylilataantuneessa mielentilassa. sama saattaa olla muissakin elisen päivän kommenteissani, joten älä nyt ihan hermostu.... Syynä kyllä edelleenkin se keskustelun argumenttien idioottimaisuus - luin viestejä, joissa ydinvoiman vaarallisuutta rinnastettiin ainakin lenkkitossuihin ja veteen... Lupasin tässä itselleni, etten ainakaan itse avaamiani keskusteluja päästä ryöstäytymään ihan huuhaa-hyvää-päivää-kirvesvartta-jutuiksi. jaaha - mikähän tästäkin viestistä sitten tuli...
Tässä välillä kurkkailin Googlen sfnet-keskusteluja. Keskustelut vaikutti asiallisilta ja asiaa tuntevien kirjoittamilta. silläkin uhalla, että seriffimme poistaa tämän viestin, pistän tähän pari linkkiä, joilla menen katsomaan niitä juttuja:
http://groups.google.com/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.ymparisto
http://groups.google.com/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.energia
Tarkoitukseni ei ole vähimmässäkään määrin kehoittaa ketään siirtymään noiden paikkojen käyttäjiksi, vaan näyttää esimerkkiä toimivasta keskustelusta. Googlella taitaa kyllä noissa ryhmissä olla varsin aktiiviset moderaattorit, jotka huolehtivat keskustelun pysymisessä oikeassa ryhmässä.
Kyllä täällä on muuten ihan mukava jutella ja tietämykseni energia-asioista on kasvanut kummasti :) Ja jos puhutaan vaikka tuottamallasi sähköllä lämmitetyn suihkuveden käyttötarkoituksesta (heh heh), niin puhutaan sitten siitä, ellei seriffi tai muu jengi toisin päätä. niissä asioissa meillä ainakin on yhteinen argumentointi :)
Tarkoitin sitä, että tiettävästi syöpätapaukset eivät ole selvästi lisääntyneet missään päin Suomea.
Kesiumin määrä lisääntyi itse kunkin elimistössä, mutta sillä ei ole suoraa vaikutusta sairastuvuuteen.
Se henkinen puoli onkin jo toinen asia. Täälläkin käytiin keskustelu, jossa väitettiin heti laskeuman jälkeen syntyneiden lasten olleen epämuodostuneita tuon laskeuman takia.
Menee erittäin pahasti aiheen (ydinvoima) vierestä, mutta oikaisen kuitenkin väärinkäsityksesi.
Ensinnäkään Google ei ylläpidä sfnet-ryhmiä, vaan tarjoaa webbipohjaisen käyttöliittymän newsohjelma-rajoitteisille ja ylläpitää aika kattavaa tietokantaa meidän muidenkin iloksi (aikaisemmin tuon nimi oli dejanews).
Yksikään sfnet-ryhmä ei käsittääkseni ole tällä hetkellä moderoitu (aiemmin oli svtb5, mutta ryhmä lopetettiin sarjan loputtua). Keskustelujen taso on korkeampi lähinnä sen takia, että ihmiset esiintyvät yleensä omilla nimillään ja pahimmat teinihäirikköpeelot eivät ole tietoisia uutisryhmien olemassaolosta.
Keskustelut ovat joka tapauksessa antoisaa luettavaa.
Muistan vain joskus nähneeni jotain sen suuntaisia viestejä, joilla moderaattori olisi jotenkin puuttunut keskusteluun. kuten esim. selkeästi puoluepoliittisten kirjoitusten tuomisesta lakiryhmään.
Aion vierailla siellä jatkossakin ja suosittelen samaa muillekin.
koska asia ei herättänyt enempää keskustelua. toivottavasti kuitenkin ajatuksia heräsi.
Lyhyt kertaus:
faktat, joita olis hyvä saada nähdäkseen:
- päivittäiset säteilyannokset eri alueilla
- Padasjoen seurantaraportti
Nämä siis Tshernobylin jälkeiseltä ajalta.
Kysymys raskaana olevan lentohenkilökunnan lentorajoituksista, kun vuotuinen säteily uhkaa ylittää 1mSv:n rajan, on mielenkiintoinen, sillä samaa rajaahan ei ole 'siviiliväestöllä', vaikka mahdolliset sikiön vauriot ovat varmasti samat.
Kysymys on tietysti työssä hankitusta säteilystä, jota halutaan rajoittaa. Miksi? Oletan, että raha on tässäkin takana:
Vakuutusyhtiöt haluavat ammattiperäisten tautien/sairauksien riskin hyvin pieneksi, muutenhan heille voisi tulla runsaasti korvausvaatimuksia. Näin ollen vakuutusyhtiöiden määrittelemä raja olisi huomattavan paljon lähempänä turvallista rajaa. Sitä ei kansalaisille kerrota, vaan selitetään ihan muuta. Tai ei kerrota mitään.
Jocu saisi lausua jotain tuosta perustelustani :)
Padasjoen seurantaraportin tulosten julkaisemattomuus, ainakin suurelle yleisölle, herättää vahvoja epäilyksiä:
-jos ei olisi mitään hälyyttävää kerrottavaa, olisi tulokset julkaistu
-jos ei haluta kertoa jotain, on syytä olla hiljaa. valhe paljastuisi.
On enemmän kuin todennäköistä, että ydinvoimateollisuus on tietoinen raportin sisällöstä. sekin vaikenee. Kenenkään vaikenemisen syynä ei voi olla tiedon luottamuksellisuus - se tietohan on kansalaisten omaisuutta.
palataan asiaan kun uutta aihetta ilmaantuu.
"faktat, joita olis hyvä saada nähdäkseen:
- päivittäiset säteilyannokset eri alueilla
- Padasjoen seurantaraportti
Nämä siis Tshernobylin jälkeiseltä ajalta."
Oletko ottanut yhteyttä STUKiin, ja sieltä on kieltäydytty antamasta tutkimustuloksia sinulle?? Jos näin on käynyt, olen äärimmäisen hämmästynyt. Toinen paikka josta voisi kysellä on Sosiaali- ja Terveysministeriö.
Eli siis: Vaikka tutkimus ei ole noin vain luettavissa, se on todennäköisesti tilattavissa. Kaikkea ei automaattisesti julkaista suurelle yleisölle, mutta valtion virastojen asiakirjoja voi tilata.
"Kysymys raskaana olevan lentohenkilökunnan lentorajoituksista, kun vuotuinen säteily uhkaa ylittää 1mSv:n rajan, on mielenkiintoinen, sillä samaa rajaahan ei ole 'siviiliväestöllä', vaikka mahdolliset sikiön vauriot ovat varmasti samat."
Hetkinen... nyt unohdat kokonaan, että lentoemot saavat työnsä *lisäksi* säteilyä siviilissä, ja koska "siviilissä" saatavaa säteilyä on varsin hankala rajoittaa niin lainsäätäjä on tarttunut tähän työssä saatavaan säteilyyn. Vai pitäisikö mielestäsi tehdä laki, ettei soraharjuille rakennetuissa taloissa saa asua lainkaan, tai että kaikissa Suomen asuintaloissa on tehtävä radonmittaus vaikkapa kerran vuodessa ja lasketaan tästä kodissa saatava säteilyannos - tietysti silloin on myös tiedettävä kotona vietetty aika tunteina. Pakollinen kirjanpito menemisistä ja tulemisista siis?
"Kysymys on tietysti työssä hankitusta säteilystä, jota halutaan rajoittaa. Miksi? Oletan, että raha on tässäkin takana:
Vakuutusyhtiöt haluavat ammattiperäisten tautien/sairauksien riskin hyvin pieneksi, muutenhan heille voisi tulla runsaasti korvausvaatimuksia. Näin ollen vakuutusyhtiöiden määrittelemä raja olisi huomattavan paljon lähempänä turvallista rajaa. Sitä ei kansalaisille kerrota, vaan selitetään ihan muuta. Tai ei kerrota mitään."
Logiikkasi ontuu. Samalla tavalla voisi perustella, että vakuutusyhtiöiden takia on asetettu työaikakatot (ihmiset sairastuvat helpommin työperäisiin sairauksiin, jos tekevät 60-tuntisia työviikkoja) ja erilaisten kemikaalien käyttörajoituksia. Eiköhän kuitenkin lainsäätäjä ole ajatellut työntekijän parasta tätäkin lakia kirjoittaessaan.
Ei vakuutusyhtiö ole kiinnostunut meidän ydinvoimaloissa säteilytyötä tekevien annoksista.
Suurimmat lain sallimat annoksetkin ovat niin 'pienet', että niiden yhteyttä johonkin syöpään on mahdotonta näyttää toteen.
Jos esim. minä sairastuisin syöpään, sitä olisi turha yrittää saada työperäiseksi sairaudeksi, vaikka melkoinen selittäjä olenkin.
Käytännössähän suurimmat annokset jäävät kauas noista lain sallimista.
JOS Padasjoen seurantaraportissa ei olisi mitään peiteltävää, siis ei mitään erikoista, raportti olisi STUKin sivulla kissan kokoisilla otsikoilla!
usko huvikses.
Vakuutusyhtiöt varautuvat sen tilanteen varalle, että joskus, vaikka kymmenien vuosien päästä, todistetaan kiistatta jokin sairaus työperäiseksi. siksi rajat on vedetty niin alas.
STUK ei ole propagandatoimisto, vaan säteilyTURVAkeskus. Ota nyt sinne yhteyttä ja kysy ko. raporttia ja ala vasta sitten puhumaan salailusta, jos et sitä saa.
Vuotuisista säteilyannoksista määräävät rajat on asetettu puhtaasti lääketieteellisin perustein. Ei niitä asetettaessa ole vakuutusyhtiöitä ajateltu. Päätelmäkin on naurettava, kun ajattelee työturvallisuutta kokonaisuutena.
Lääketieteellisissä tutkimuksissakin tutkittavalle annetaan 'hirmuisia' annoksia merkkiaineena, koska tiedetään että niiden tilastollinen vaara on olematon.
Yhtä hyvin syöpään sairastuva voisi syyttää häntä tutkinutta lääkäriä.
Minua eivät ainakaan vakuutusyhtiön mahdolliset korvaukset lohduttaisi, jos sairastuisin syöpään.
Annokset pyritään pitämään mahdollisimman alhaisina, mutta kentällä tuntuu sitä, että ne jotka eniten säteilyn kanssa joutuvat tekemisiin, pelkäävät sitä vähiten.
STUK ei rauhoita mieliämme ja kerro, kuinka turvallista säteily on? Kyllähän se tuollaisen keskuksen tehtävä olisi - etenkin jos kerran Padasjoen seurantaraportti niin kertoisi.
Epätietoisuus kun luo epävarmuutta ja pelkoa.
nyt sieltä STUKista niitä lukuja ja lopeta jankkaamasta tästä asiasta.
STUKillahan on kotisivut ja niissä mahdollisuus kertoa ja olla kertomatta ihan mitä se itse haluaa. niinhän on jo tehnyt.
jos kaikki pitäisi kysyä, kukaan ei tietäisi mitään. stukilla on valta päättää, mitä se haluaa ihmisten tietävän. stuk myös tietää, että epätietoisuus luo epäluuloa. ja on huomioinut sen.
ehkäpä runsaampi julkinen keskustelu avaa niitä raportteja ilman erillistä pyyntöäkin. eihän sinullakaan ole mitään sitä vastaan, että ne olisi kaikkien nähtävissä? siltä osin tietysti, että kenenkään yksityisyyttä ei loukata.
STUKilla on kotisivut. Kyllä, olet oikeassa ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että tiedot julkaistaan.
"jos kaikki pitäisi kysyä, kukaan ei tietäisi mitään. stukilla on valta päättää, mitä se haluaa ihmisten tietävän. stuk myös tietää, että epätietoisuus luo epäluuloa. ja on huomioinut sen."
Roskaa. Miten ennen www:tä ihmiset sitten tiesivät mitään, jos kerran tiedon julkaisemattomuus webbisivulla tarkoittaa samaa kuin salailu?
Menepäs itseesi ja kysy STUKilta, jos todella asia kiinnostaa. Jos vastausta et saa, niin tule vasta sitten uudestaan tänne marisemaan.
Kunnioitukseni sinua kohtaan vähenee sitä enemmän, mitä kauemmin tästä jankkaat. Olen jo ehtinyt ajatella sinun olevan suht järkevä ihminen, mutta olenko väärässä?
mutta kiitos kuitenkin :)
Arvaa millä tää juttu loppuis?
No tietenkin sillä, että niitä seurantaraportin tietoja alkais ilmestymään ihmisten luettavaksi!
Joten pidetään pientä juttuu aina silloin tällöin päällä. Voitais myös järjestää etsintäkuulutus niistä tiedoista - jossainhan niitä on.
etsintäkuulutus STUKin suuntaan mitään? :P