Jos ja kun Suomi vastaan ottaa pakolaisia, heistä on myös vastuu kannettava.
Miksi?
Monet pakolaiset tulevat maista ja kulttuureista, jotka eroavat länsimaista jyrkästi.
Joten suomen ja suomalaisten tehtävä on opettaa heidät tavoille.
Tai poistaa/lopettaa vastaan ottaminen.
Maahanmuuttajat on eriasia.
* Heitä tulee venäjältä, saksasta, ruotsista yms.
Kulttuureista, jotka ovat aikalailla omamme kaltaisia.
Puhun pakolaisista.(irak,somalia,afganistan yms.)
*He tulevat sodan keskeltä. Maista joissa sota ja kuolema on osana arkea.
*väkivaltainen käyttäytyminen kuuluu uskontoon.
*rikollisten palauttaminen vaikeaa/pitkää maiden epävakauden vuoksi.
Eihän "sivistyksen" keskellä tuoteta esimerkiksi heimoja, jotka eivät tiedä mitään länsimaiden laista ja ovat järjestelmällisen ja alkukantaisen brutaaleja. Vai?....
He voivat pitää uskontonsa, kulttuurinsa, mutta eivät uskomuksia ja käyttytymistä, joka ruokkii väkivaltaa.
Vaatteisiin esim. sen verran "miksi muslimi naiset
saavat/joutuvat käyttämään huntuja, jotka peittävät kasvot"?
Mene Itse kokeilemaan commandopipo päässä pankkiin kauanko se pipo päässä pysyy. Ja jos joku sen sinulta uskaltaa yrittää viedä, vetoa uskontoon.
Jotain rajaa. Pyydän.
Olisiko muslimi suomessa ilman talvitakkia, jos uskonto sen kieltää?
Miten se äärimmäisyys saadaan heiltä pois?
Voiko sitä yleensä suodattaa?
Ghetot syntyvät miljoona kaupunkeihin, joissa väenmäärä on ylittänyt tietyn pisteen ja jossa köyhiä on suuri määrä.
*mustilla ja pakolaisilla ei ole asian kanssa mitään (muuta) tekemistä.
Kun näille ihmisille vielä laitetaan "taakaksi" ja tekosyyksi eri kulttuuri, rasismi, ja väkivaltainen uskonto jotka ovat myös syy näiden väkivaltaisten ihmisten kehittymiseen.
On jotain tehtävä.
Mitä?
Lähettää heidät takaisin?
Lopettaa vastaan ottaminen?
Jolloin jäisi maahanmuuttajat jäljelle.
Ei pakolaisia.
Suurin osa pakolaisista esim. afrikassa liikkuu maansa sisällä.
Ei maiden välillä.
Miksi esim. Afrikkaan, maanosaan, ei voitaisi perustaa riippumatonta suojapaikkaa? Tai jotain vastaavaa.
MIKSI pakolaisia raahataan ympäri maailmaa vaikka todellisuus on näyttänyt ja todistanut sen olevan kestämätöntä kehitystä?
Kuka teki päättäjistä Jumalia?
Miten voidaan valita miljoonien joukosta sellaisia jotka "ansaitsevat" parempaa?
Ei se perustu ainakaan osaamiseen ja älykkyyteen.
Eikö sen pitäisi JUURI siihen perustua?
Valiot lähetetään opiskelemaan, töitä tekemään, jolloin he voivat lähettää rahaa kansalleen, maalleen ja sitä kautta parantaa heidän elämän laatuaan...
”"Maahanmuuttajat haluavat säilyttää kulttuuri-identiteettinsä. Tämä ei tarkoita, etteivät he olisi valmiita lojaalisuuteen uutta kotimaataan kohtaan. Kulttuurit tulee nähdä rikkautena. Jos niitä yritetään hallita, muuttaa tai hävittää, rasismi ja muut lieveilmiöt ottavat helposti vallan.”
http://www.yhteinenmaailmamme.fi/fin/maailman_kulttuurien_rikkaus/maahanmuuttajat/yhteiskunnan_taattava_maahanmuuttajien_oikeudet/?id=85
Siinäpä miettimistä kaikille.
Hallita, MUUTTAA tai hävittää.
Hävittää, tuskin kukaan haluaa.
Hallita, taas on mahdotonta. Ilman poistamista.
Mutta!?
Ei saisi MUUTTAA?
Sehän olisi sama kuin sanoisi: "Heitä ei saa integroida! Se tuhoaisi heidän kulttuurin ja uskonnon"!
Aika jyrkkää, eikö?
Eikä juuri näin ole käymässä?
Tässä mielestäni on juuri se akilleenkantapää, johon monikulttuuri kaatuu.
Jos maahan tuotua kulttuuria ei saa millään lailla muuttaa, se johtaa kantaväestön muuttumiseen.
Valtaväestö muuttaa itseään, kulttuuriaan, ympäristöään, elämäänsä sopeuttaakseen heidät.
Se taas johtaa rasismiin, vihanpitoon, vastakkainasetteluun, rikollisuuteen...ja muihin "lieveilmiöihin"
Eikö siis tänne tuotuja uskontoja juuri pitäisi muuttaa!?
Se vähentäisi rasismia, se vähentäisi vastakkainasettelua...sillä jos maahan tuotu uskonto ja kulttuuri ja sen edustajat eivät suostuisi muuttumaan,
He eivät olisi tervetulleita!
En tarkoita muuttumisella sitä, että heidän uskontonsa perustuksia loukattaisiin esim. kieltämällä heidän jumalansa tai ulkoiset tunnusmerkit, vaatteet,(jotka ei peitä kasvoja) rakennukset yms.
Itsemurha kultitkin vielä ymmärtää, siinä he eivät sentään vahingoita muita, mutta kaikki se joka on toisille ihmisille vahingollista tulisi kieltää:
sharia, kunniamurhat, silpominen.....
Tätä tuskin voi järkevästi hallita muutoin kuin vähällä määrällä näitä "kulttuurin rikatuttajia"?
Miten tämä mielestäsi on onnistunut arkielämässä?
Tämä Integroiminen?
Todellisuudessa?
Ei teoriana. Joskin "kauniina" sellaisena.
Kerro kokemuksia itsesi ja muiden.
Hyötyä ei kannata kysellä sillä monikulttuurisuus:
-Auttaa ihmiskuntaa yhdistymään.
-Vähentää rasismia.
-Vähentää väkivaltaa.
-Vähentää ennakkoluuloja.
-Vähentää sotia.
... on kulttuureita, jotka eivät yksinkertaisesti sovi, SELLAISENAAN toisten kulttuurien rinnalle!
Islam on tällä hetkellä sellainen.
Se nähtiin jo "tanskan pilapiirroksista"
Vaikkakin terrorismi kohdistuukin pääasiassa amerikkaan, joka mielivaltaisella politiikalla on sen osittain ansainnutkin. Ei tee siitä hyväksyttävää. Ja vaikka islam olisikin joillekkin rauhanomainen uskonto, se on myös väkivaltainen.
Eikö kaikki väkivaltainen uskonto ja kulttuuri olisi syytä kieltää levittäytymästä?
Tai ainakin muuttaa?
Mikäs siinä jos haluaa allahia kaikessa rauhassa kumartaa, mutta silloin kun uskonto luo terrorismia syystä tai toisesta, eikö kyseinen uskonto tulisi kieltä/muutta niin kauan kun sillä on miljoonia kannattajia ja sitä kautta laaja otollinen maaperä kylvää vihan siemen.
Satanismi on rauhallinen uskonto joillekkin, kun taas väkivaltainen toisille.
Muuttuuko uskonto siis heille väkivaltaiseksi, terrorismiksi, jotka sitä haluavat?
Onko kyseessä vain ihmiset jotka eivät tiedä paremmin?
Yhtä hyvin voi jeesuksen nimeen tappaa.
Miehen joka kaikkialla on tullut tunnetuksi rakkaudesta ei väkivallasta.
BlindedByFear on monikulttuurin puolesta ja vastaan.
Miksi?
Monet pakolaiset tulevat maista ja kulttuureista, jotka eroavat länsimaista jyrkästi.
Joten suomen ja suomalaisten tehtävä on opettaa heidät tavoille.
Tai poistaa/lopettaa vastaan ottaminen.
Maahanmuuttajat on eriasia.
* Heitä tulee venäjältä, saksasta, ruotsista yms.
Kulttuureista, jotka ovat aikalailla omamme kaltaisia.
Puhun pakolaisista.(irak,somalia,afganistan yms.)
*He tulevat sodan keskeltä. Maista joissa sota ja kuolema on osana arkea.
*väkivaltainen käyttäytyminen kuuluu uskontoon.
*rikollisten palauttaminen vaikeaa/pitkää maiden epävakauden vuoksi.
Eihän "sivistyksen" keskellä tuoteta esimerkiksi heimoja, jotka eivät tiedä mitään länsimaiden laista ja ovat järjestelmällisen ja alkukantaisen brutaaleja. Vai?....
He voivat pitää uskontonsa, kulttuurinsa, mutta eivät uskomuksia ja käyttytymistä, joka ruokkii väkivaltaa.
Vaatteisiin esim. sen verran "miksi muslimi naiset
saavat/joutuvat käyttämään huntuja, jotka peittävät kasvot"?
Mene Itse kokeilemaan commandopipo päässä pankkiin kauanko se pipo päässä pysyy. Ja jos joku sen sinulta uskaltaa yrittää viedä, vetoa uskontoon.
Jotain rajaa. Pyydän.
Olisiko muslimi suomessa ilman talvitakkia, jos uskonto sen kieltää?
Miten se äärimmäisyys saadaan heiltä pois?
Voiko sitä yleensä suodattaa?
Ghetot syntyvät miljoona kaupunkeihin, joissa väenmäärä on ylittänyt tietyn pisteen ja jossa köyhiä on suuri määrä.
*mustilla ja pakolaisilla ei ole asian kanssa mitään (muuta) tekemistä.
Kun näille ihmisille vielä laitetaan "taakaksi" ja tekosyyksi eri kulttuuri, rasismi, ja väkivaltainen uskonto jotka ovat myös syy näiden väkivaltaisten ihmisten kehittymiseen.
On jotain tehtävä.
Mitä?
Lähettää heidät takaisin?
Lopettaa vastaan ottaminen?
Jolloin jäisi maahanmuuttajat jäljelle.
Ei pakolaisia.
Suurin osa pakolaisista esim. afrikassa liikkuu maansa sisällä.
Ei maiden välillä.
Miksi esim. Afrikkaan, maanosaan, ei voitaisi perustaa riippumatonta suojapaikkaa? Tai jotain vastaavaa.
MIKSI pakolaisia raahataan ympäri maailmaa vaikka todellisuus on näyttänyt ja todistanut sen olevan kestämätöntä kehitystä?
Kuka teki päättäjistä Jumalia?
Miten voidaan valita miljoonien joukosta sellaisia jotka "ansaitsevat" parempaa?
Ei se perustu ainakaan osaamiseen ja älykkyyteen.
Eikö sen pitäisi JUURI siihen perustua?
Valiot lähetetään opiskelemaan, töitä tekemään, jolloin he voivat lähettää rahaa kansalleen, maalleen ja sitä kautta parantaa heidän elämän laatuaan...
”"Maahanmuuttajat haluavat säilyttää kulttuuri-identiteettinsä. Tämä ei tarkoita, etteivät he olisi valmiita lojaalisuuteen uutta kotimaataan kohtaan. Kulttuurit tulee nähdä rikkautena. Jos niitä yritetään hallita, muuttaa tai hävittää, rasismi ja muut lieveilmiöt ottavat helposti vallan.”
http://www.yhteinenmaailmamme.fi/fin/maailman_kulttuurien_rikkaus/maahanmuuttajat/yhteiskunnan_taattava_maahanmuuttajien_oikeudet/?id=85
Siinäpä miettimistä kaikille.
Hallita, MUUTTAA tai hävittää.
Hävittää, tuskin kukaan haluaa.
Hallita, taas on mahdotonta. Ilman poistamista.
Mutta!?
Ei saisi MUUTTAA?
Sehän olisi sama kuin sanoisi: "Heitä ei saa integroida! Se tuhoaisi heidän kulttuurin ja uskonnon"!
Aika jyrkkää, eikö?
Eikä juuri näin ole käymässä?
Tässä mielestäni on juuri se akilleenkantapää, johon monikulttuuri kaatuu.
Jos maahan tuotua kulttuuria ei saa millään lailla muuttaa, se johtaa kantaväestön muuttumiseen.
Valtaväestö muuttaa itseään, kulttuuriaan, ympäristöään, elämäänsä sopeuttaakseen heidät.
Se taas johtaa rasismiin, vihanpitoon, vastakkainasetteluun, rikollisuuteen...ja muihin "lieveilmiöihin"
Eikö siis tänne tuotuja uskontoja juuri pitäisi muuttaa!?
Se vähentäisi rasismia, se vähentäisi vastakkainasettelua...sillä jos maahan tuotu uskonto ja kulttuuri ja sen edustajat eivät suostuisi muuttumaan,
He eivät olisi tervetulleita!
En tarkoita muuttumisella sitä, että heidän uskontonsa perustuksia loukattaisiin esim. kieltämällä heidän jumalansa tai ulkoiset tunnusmerkit, vaatteet,(jotka ei peitä kasvoja) rakennukset yms.
Itsemurha kultitkin vielä ymmärtää, siinä he eivät sentään vahingoita muita, mutta kaikki se joka on toisille ihmisille vahingollista tulisi kieltää:
sharia, kunniamurhat, silpominen.....
Tätä tuskin voi järkevästi hallita muutoin kuin vähällä määrällä näitä "kulttuurin rikatuttajia"?
Miten tämä mielestäsi on onnistunut arkielämässä?
Tämä Integroiminen?
Todellisuudessa?
Ei teoriana. Joskin "kauniina" sellaisena.
Kerro kokemuksia itsesi ja muiden.
Hyötyä ei kannata kysellä sillä monikulttuurisuus:
-Auttaa ihmiskuntaa yhdistymään.
-Vähentää rasismia.
-Vähentää väkivaltaa.
-Vähentää ennakkoluuloja.
-Vähentää sotia.
... on kulttuureita, jotka eivät yksinkertaisesti sovi, SELLAISENAAN toisten kulttuurien rinnalle!
Islam on tällä hetkellä sellainen.
Se nähtiin jo "tanskan pilapiirroksista"
Vaikkakin terrorismi kohdistuukin pääasiassa amerikkaan, joka mielivaltaisella politiikalla on sen osittain ansainnutkin. Ei tee siitä hyväksyttävää. Ja vaikka islam olisikin joillekkin rauhanomainen uskonto, se on myös väkivaltainen.
Eikö kaikki väkivaltainen uskonto ja kulttuuri olisi syytä kieltää levittäytymästä?
Tai ainakin muuttaa?
Mikäs siinä jos haluaa allahia kaikessa rauhassa kumartaa, mutta silloin kun uskonto luo terrorismia syystä tai toisesta, eikö kyseinen uskonto tulisi kieltä/muutta niin kauan kun sillä on miljoonia kannattajia ja sitä kautta laaja otollinen maaperä kylvää vihan siemen.
Satanismi on rauhallinen uskonto joillekkin, kun taas väkivaltainen toisille.
Muuttuuko uskonto siis heille väkivaltaiseksi, terrorismiksi, jotka sitä haluavat?
Onko kyseessä vain ihmiset jotka eivät tiedä paremmin?
Yhtä hyvin voi jeesuksen nimeen tappaa.
Miehen joka kaikkialla on tullut tunnetuksi rakkaudesta ei väkivallasta.
BlindedByFear on monikulttuurin puolesta ja vastaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Koska kaiken ideana on asiantuntijoidnkin mukaan se että niin kauankuin pelkäämme noita mörköjä )virallinen termi: haamuterroristi) USa ja Israel ja Iso-Britannia voivat valloittaa loputkin MUSLIMIEN (islamistisien kansojen) omistamat ja hallinoimat ÖLJYKENTÄT.
Se on samaa kusestusta mitä Hitler loi mielle 30-luvulla juutalaisista. nyt vain osat ovat vaihtuneet.
Businesta ja politikkaa ja omien rajojen laajentamista kuten se on aina ollut ihmisen historiassa. Sivilisaatioden laajentumispyrkimykset.
Kuka omistaa USAn televisiot ja median ja Hollywoodin: juutalaiset.
Mainitse kerta kuin kuulit viimeksi positiivista uutisointi elokuvissa ja USA.n mediassa muslimeista =)
Jos Islam on uhka jonkin mielestä -niin ainakin historian valossa kristinusko on ollut paljon pahempoi uks koko maailmanhistoriassa.
Jos et uskonut - sinut poltettiin noitana.
Se siitä suvaitsevaisuudesta.
Ylen teema sivulla (nyt poistunut) oli Suomalaisen professorin tutkimus jossa todettiin että ISLAM ja Kristinusko ovat sanalaisia.
Monesti pelko tuntematonta kohtaan, kuten näillä monilla rasistella tällä palsatlla on yksi suurimpia syitä rasismiin. Tieto oikeista asioista lukemisen avulla tms. muuttaa näitä vääriä mielikuvia.
Asia sisältö taisi sinulta mennä hieman ohi...
märön islamista...
Vaikkakin usa on luonut naurettavan iskulauseen;
"terrorismin vastaisen sodan"
Let`s Roll....(tykkää bush tuumata päällee.)
Niin se ei tarkoita, että he haluavat leimata islamilaiset.
Ääri-islamit tekevät sen heidän puolestaan.
Tärkeintä on ruotia islamin väkivaltaiset vaikutteet.Kuten:
sharia, kunniamurhat, naistenoikeudet...
Mitä tulee juutalaisten ja kristinuskon samankaltaisuuteen, siihen pitäisi vielä lisätä islam.
Kaikki kolme palvovat samaa jumalaa.
Kaksi näistä EI tunnusta jeesusta vapahtajaksi.
Mitä tulee "pahoihin" uskontoihin...
Kristinuskon "ristiretket" ja muslimien valloitusretkiä yhdistää yksi tekijä:
Ryöstöretket.
Ei islamia ja kristinuskoa levitetty miekalla.
Siinä oli kyse vain ja ainoastaan imperialismista.
Maiden valloittamisesta.
Monet maat hyväksyivät kristinuskon sen oikeuden tajuntakia. Ja hyvä niin. Mooses oli ensimmäinen laiden säätäjä, joka loi pohjan nykyiselle länsimaisella lain käsitykselle.
Kun taas noitina ei poltettu "jos et uskonut" tyyliin. Noidat poltettiin puhtaasti tietämättömyyttään ja taikauskon takia.
Hitler ei "kusettanut" ketään juutalaisten tarkoituksista.
Heidät poistettiin monien muiden joukossa,(vammaiset, mustalaiset) jotka eivät kuuluneet hänen ja pienen lähipiirin käsitykseen arjalaisesta valtiosta.
Juttuni tärkein idea sen laajan skaalan takia on juuri ruotia ihmisten käsitteet esille. Ja mikä tärkeintä herättää keskustelua.
BlindedByFear
on monikulttuurin
puolesta- ja vastaan.
Oikaisin vainb tuota Islam juttua...
...
- Ei en ole aina väsynyt
(joku rasisti kuitenkin kommentoitätä tyhmillä lkommenteillaan -joten tämä valmiina vastuksena.)
Muistaakseni Muhamed valtasi medinasta hankkimien joukkojen kera Mekan sapelit kalisten ja Islamin leviäminen kaikkialle sen perinteisille kannatusalueille tapahtui vain ja ainoastaan sotaretkien tuloksina.
Menestyvänä maana ja jo kolmena eri vuonna maailman kilpailukyisimpänä maana meidän ei tulisi syyttää viatttomia pakolaisia siitä että joutuvat öähtemään sodan jaloissa pois rakastamastaan kotimaasta.
Meidän tulisi kohdella heitä hyvin, ja tarjota suoja kutenmaailman suurimmalle pakolaismaalle ennen Kosovoa (suhteutettuna väkilukuun) Suomelle, tarjottiin pakopaikka, 400 000 laposellemme vuonna 1939.
Moni rasisti joka ei ollut edes ajatus silluin, tulisi ensin tutustua omaan pakolaishistoruiaansa, Suomen historiaan, enne kuin rääkyvät pää auki sormi pystyssä ja oma napa pullottaen viattomien suuntaan.
Keinottelua ei tule hyväksyä, mutta he ovatkin vähemmistö.