Julkilausuma "suspends" moniavioisuuden, ei siis hävitä kokonaan mahdollisuuta moniavioisuuden uudelleen tuloon, vaan siirtää sitä. Se lakkautti se toistaiseksi. Kuitenkin tämä julkilausuma sai ilmiselvästi Herran hyväksynnän.
Kiitos muuten erityiseti antien että moniavioisuudesta on tehty niin suuri numero, sillä nyt alkavat muut kirkot, kuten protestanttiset, jotka jo vuosia ovat sitä salassa harjoittaneet, sekä muutkin havaita moniavioisuuden käytännöllisyyden ja saapas nähdä niin 5-20 vuoden sisällä on moniavioisuus hyväksytty maailmassa. Tuolloin tulee MAP kirkko olemaan se viimeinen joka sen ottaa käytäntöön. Ü
Jokaisella avioparilla tulee aikoinaan olemaan mahdollisuus valita laajentaako avioliittonsa monivaimoiseksi vai ei. Tietenkin luultavasti muualla kuin MAP kirkossa tulee tämä lähinnä olemaan seksuaalinen elämäntapa.
Kiitos muuten erityiseti antien että moniavioisuudesta on tehty niin suuri numero, sillä nyt alkavat muut kirkot, kuten protestanttiset, jotka jo vuosia ovat sitä salassa harjoittaneet, sekä muutkin havaita moniavioisuuden käytännöllisyyden ja saapas nähdä niin 5-20 vuoden sisällä on moniavioisuus hyväksytty maailmassa. Tuolloin tulee MAP kirkko olemaan se viimeinen joka sen ottaa käytäntöön. Ü
Jokaisella avioparilla tulee aikoinaan olemaan mahdollisuus valita laajentaako avioliittonsa monivaimoiseksi vai ei. Tietenkin luultavasti muualla kuin MAP kirkossa tulee tämä lähinnä olemaan seksuaalinen elämäntapa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitä tarkoitat moniavioisuuden käytännöllisyydellä?
"Tietenkin luultavasti muualla kuin MAP kirkossa tulee tämä lähinnä olemaan seksuaalinen elämäntapa."
-Eikö moniavioisuus nimenomaan ollut lisääntymistä varten? HErran siemenen kasvattamista varten?
Liittyykö tämä käytännöllisyys jotenkin siihen että se ei olisi seksuaalisuutta? Miksi se ei olisi sitä?
Miksi kukaan nainen haluaisi suorastaan jalkavaimoksi jota käytetään vain siivoojana ja lapsenhoitajana, eikä saisi kokea miehen läheisyyttä koskaan?
Ja mikä on "seksuaalinen elämäntapa"? Tarkoitatko tällä ns. sallittua aviorikosta? Mies avioituu naisen kanssa saadaksen luvan harrastaa seksiä hänen kanssaan oman vaimonsa lisäksi?
ja ajatuksesi tämän asian tiimoilta ovat erittäin rajotettuja.
Jos osaat englantia tutki vaikka tätä uutista:
http://www.polygamy.com/ tai
http://www.geocities.com/athens/rhodes/3543/luther.htm
Ei tuollaisia miljoonalinkkejä kukaan täysijärkinen jaksa tutkia sanakirjan kanssa.
Jos et osaa referoida lyhyesti, anna olla kokonaan.
Ei ajatuksia vaan kysymyksiä.
Annoin ihan avoimet mahdollisuudet ottaa kantaa esittämiini kysymyksiin.
En rajoittanut ajatuksiani mitenkään muuten oman kommenttisi raamein.
Et vieläkään vastannut. En oikeasti jaksa alkaa lukemaan mitään linkkejä, haluaisin mielummin keskustella jokun "paikalla olevan" kanssa.
vastata.
Onhan moniavioisuudessa moniakin hyötypuolia.
- jos ottaa mies pannuun niin sanoo et mee ton toisen luo höpöttää.
- lastenhoito on turvattu ei tarvi antaa lastaan kaiken karvaisille hoitajille kun on sisarvaimo joka voi hoitaa.
- pääsee miehen kaa vaikka lomalle ilman huolta lapsista.
- se joka eniten pitää lastenhoidosta voi hoitaa lapsia kotona, sen joka haluu mennä töihin mennessä töihin.
- nainen on aina tarvinnut parasta ystävää ja näin se on mahdollista OMIEN seinien sisäpuolella ... ei tarvitse kertoa huolistaan ja ajatuksistaan ulkopuoleisille.
- Yhdessä kotityöt hoituvat nopeammin ja paremmin.
Tuossa muutama esimerkki. Jos sinä Xilomedia voisit ajatella asiaa hiem,an posittivisemmin voisit todella huomata että ei asiassa ole mitään sellaista mitä sinä luulet.
Linkki oli moniavioisten kokouksesta SaltLake Cityssä... siihen ei osallistuneet ns. fundamentalistit vaan myös ns. evankelisia ja protestanttisia ryhmiä. Puheet olivat läpensä positiivisia ja puhujat olivat 7-17 ikäisiä sekä joku nainenkin muistaakseni puhui. Lapset kertoivat kokemuksistaan moniavioisen perheen lapsena. Kokous pidettiin siksi koska viimeaikoina on uutistoimistot jostakin syystä vain keskittyneet negatiivisen palautteen antamiseen moniavioisten lasten kokemuksista. Nämä lapset olivat haltioissaan nähdessään, että on olemassa muitakin lapsia, jotka elävät moniavioisuudessa. Tietenkin he kaikki joutuvat nykyisten lakien mukaan elämään piilossa, tarkoittaen sitä että he eivät kerro että elävät moniavioisessa yhteisössä.
On totta että moniavioisuus EI sovi kaikille, etenkin niille jotka valitsisivat sen vain seksin takia tai joiden psyyke ei kestä enempää kuin yhden vaimon kanssa elämisen sekä ne jotka eivät osaa antaa tarpeellisen määrän rakkautta kaikille perheensä jäsenille.
Mitä tarkoitat moniavioisuuden käytännöllisyydellä?
*Siitä kirjoitin jo toisessa vastauksessani.
"Tietenkin luultavasti muualla kuin MAP kirkossa tulee tämä lähinnä olemaan seksuaalinen elämäntapa."
-Eikö moniavioisuus nimenomaan ollut lisääntymistä varten? HErran siemenen kasvattamista varten?
* En usko sen olleen ainoa syy. Jumalan tiet ovat tutkimattomat...
Liittyykö tämä käytännöllisyys jotenkin siihen että se ei olisi seksuaalisuutta?
* Saattaa olla.
Miksi se ei olisi sitä?
* Miksi sen pitäisi olla sitä. Entisaikaan naitiin siksi että joku oli taiatava tekemään jotain ei rakkaudesta, vaan siksi että tiesi että tuon aviopuolison avulla perhe elää hyvin.
Miksi kukaan nainen haluaisi suorastaan jalkavaimoksi jota käytetään vain siivoojana ja lapsenhoitajana, eikä saisi kokea miehen läheisyyttä koskaan?
* Tottakai jokaisella vaimolla olisi samat oikeudet, mutta ei pakkoa.
Ja mikä on "seksuaalinen elämäntapa"?
* Se että mennää porukalla tai että seksuaalsisuus ja hyvä näkö vetää pisimmän korren kaikessa.
Tarkoitatko tällä ns. sallittua aviorikosta?
* En ole varma mitä tarkoitat. Luultavasti tarkoitat sitä että kun näkee hyvännäköisen daamin ja himo alkaa laukata niin pyytää vain naimisiin... jos tuota tarkoita niin en tarkoita.
Mies avioituu naisen kanssa saadaksen luvan harrastaa seksiä hänen kanssaan oman vaimonsa lisäksi?
* Uh olet todella toisella aalto pituudella. Näin voi käydä maalimassa mutta ei mormonien kesken.
sinun viestistäsi sai sellaisen kuvan että tarkoitus on vain hyödyntää naisia...Ei seksiä...
Siis puhdasta hyötyä ja lapsenlikkoja.
Ja se että tarkoittaako joku moniavioisuudella sitä että ukko on kuin kani joka kiertaa muijasta toiseen? heh...Ja taas ottaa uusia kun vanhoihin kyllästyy -siis luvallinen aviorikos.
En kai minä ole negatiivisesti ajatellut sen kummemin kuin positiivisestikaan?
Samoja asioita kävimme aikoinani ystävieni kanssa läpi kun olimme esim. Temppelimatkalla. Joku hoiti lapset ja joku teki ruokaa kun joku oli temppelissä!
Sitten kun sattuis että kaikki vaimot olisi kivoja ettei tulis riitaa ! ;-)
Ja se on kyl tosi että noita ukon höpinöitä ei aina jaksa ;-)
Koitetaan nyt jutella ihan hyvässä hengessä, mä en ainakaan jaksa enää mitään kamalaa irvailua puolin ja toisin. hä?
Ja vastasithan sinä! Eikä olis tarvinut edes suuttua!
Sarkastisesta sävystä huolimatta, kiitos?
Miksi olet muuten niin vihainen? Luuletko että minä olen vihainen ja kettuilen rivien välissä?
Tiedoksi: en ole, en haasta riitaa enkä väittelyä aiheesta.
Halusin vain että täydennät mitä tarkoitit? -Anteeksi kun kysyin....
Jos tutkisit vähänkin mormonismin historiaa, löytäisit kyllä todisteet, että Smith halusi naisia nimenomaan himosta. Hänhän yritti saada painostamalla monia nuoria tyttöjä aina 12-vuotiaista lähtien. Muista myös Fanny Algerin tapaus. Sitäpaitsi "käskyn" mukaan kyse oli nimenomaan siemenen herättämisestä. Young siinä onnistui todella hyvin, Joseph huonosti.
Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.
Unohdit mainita lähteesi, mutta sehän on tietystä mormonipropagandasta kopsattu, kuten arvata saattaa.
Kuitenkin arvostetut mormonihistorioitsijat ja täällä mormoninimimerkki Zappax ovat asiasta toista mieltä.
Emma Smith oli silminnäkijä miehensä uskottomuudelle Fanny Algerin kanssa eli suomeksi sanottuna löysi miehensä makaamassa Fannyn kanssa. Myös Fannyn myöhemmät vaiheet tiedetään.
Kaikkein huvittavin kohta kopsauksessasi on: "There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored..."
Totta helkutissa Smiht saattoi jo tuolloin tietää moniavioisuuden "palautuksesta", koska sehän oli hänen omasta päästään!
Miten kukaan täysijärkinen historioitsija väittäisi, että Smithillä oli tietoa tulevasta "palautuksesta" jo vuonna 1931... Sehän tarkoittaisi, että Jumalan suorittama moniavioisuuden "palautus" olisi yleisesti hyväksytty historiallinen tosiasia!
Jokun täällä jatkuvasti suurentelee asioita.
Totuus Fannysta siis:
Kyllä Emma sai Josephin kiinni itseteosta ladossa, kurkistaessaan raollaan olevasta ovesta. Joseph seisoi ladossa pitäen kiinni Fannyn kädestä ja eräs kirkon veli sinetöi heidän avioliittonsa. Tämän jälkeen Emma heitti Fannyn ulos, joten se siitä avioliitosta.
Joseph Smith oli tuolloin saanut ilmoituksen moniavioisuudesta jonkin aikaa aikaisemmin ja tämä oli ensimmäinen moniavioinen liitto. Tosin tästä liitosta ei ole mitään todisteita. Ei edes Fanny koskaan väittänyt sen tapahtuneen ja hän meni naimisiin aivan toisen miehen kanssa jonka kanssa hän myös sai lapsia.
Sen jälkeen ei Joseph Smithillä ollut mitään kosketusta Fanny Algeriin. Mielenmkiintoista on myös että JOS näin olisi ollut olisi Josp reikkonut Jumalan lakia vastaan OL101. Mutta koska näin ei tapahtunut ei hän rikkonut lakia. Myöhemmin Nauvoossa oli jo toinen laki OL 132
Mormonismin erinomaisesti tuntevat (EI MAP) eivät usko edes että tämä on muuta kuin juoruilua ja he asettavat Todd Comptomin todenperäisyyden kyseen alaisiksi jopåa niin ettähänen todistuksensa ei menisi missään oikeusistuimessa läpi.
Jutun on aloittaneet mormonijohtajat jotka vihastuivat Joseph Smithiin.
Asiantuntijan lausunto(EI LDS):
If the person is to fanatical they may be beyond hearing another perspective. Sometimes with people who are upset you can get them to calm down by admitting the possibility of a truth in their statement. You don't have to agree with them. You could say "Joseph Smith and Fanny Alger his plural wife may have been found in a barn together. I myself do not think if a man & wife want privacy in a barn, or backseat of a car, or wherever I personally am not bothered by that."Emma Smith-One comment I frequently get was that Joseph Smith was running around behind Emma's back. The wisest response I can think of is Just to say "Yes. No need to defend Joseph Smith on that. But most of us get over that fact & move on. We forgive Joseph Smith. He was human in fearing Emma. Maybe he was planning to tell her later about Fanny."
väärää tietoa. Emma yllätti heidät ladossa antamassa aviolupausta toisilleen. Tämä avioliitto tosin ei koskaan päässyt sänkyyn asti sillä Emma heitti Fannyn ulos. Eikä siitä koskaan löytynyt papereita ja luultavasti se ei olisi ollut voimassakaan, koska ei sillon ollut Temppeliä ja kaikki piti uudelleen sinetöidä Temppelin tultua.
Koska kirkkomme historiaa ei tutki kuin joku hullu anti, sekä kirkkomme omat jäsenet ja muutma ei MAPkirkkoon kuuluva järkevä tyyppi, niin ei asioista todellakaan ole muita kuin kirkkoon liittyviä sivuja joihin voi viitata.
Antaisitko itse moisen valheen lähteet... on varmasti vähintään antipohjalta, mikäli mitään lähteitä edes onkaan, olen jo niitä monta kertaa kuuluttanut, mutta ei mitään ole kuulunut!
väitöksellesi ja mistä olet tuon saanut päähäsi totuutena??
Jos sinulla ei ole todisteita niin jätä omat mielikuvitusjuttusi omaan tietoosi.
suuttunut. Ehkäpä kiireinen... kun ei ole sitä toista vaimoa talossa!
Tuo (muuten lähteetön) juttu oli vähän samaa luokkaa kuin Itä-Saksan nimittäminen kansandemokratiaksi. Tai että Stalin oli Isä Aurinkoinen.
"Jutun on aloittaneet mormonijohtajat jotka vihastuivat Joseph Smithiin." Simsalabim, Joseph Smith oli puhtoinen äidin pikku pulmunen? Siis duh.
Voi jessus teitä sokeita, ettekö nyt näe miten teitä narutetaan? Mikä ihme pitää jotkut väen vängällä pimeydessä vaikka valoa (=tietoa) tarjolla? Hävetkää hölmöyttänne.
Kysyit valheen lähteitä. Valheista saavat puhua ne, jotka niitä kirjoittavat. Totuuden lähteet tässä:
Linda King Newell ja Valeen Tippetts Avery: Mormon Enigma: Emma Hale Smith
University of Illinois Press, 2. p. 1994 Urbana and Chicago. ISBN 0-252-06291-4
Kirjoittajat ovat mormoneja.
Tässä muutamia arvioita kirjasta:
Leonard J. Arrington, kirkon ent. historioitsija:
"Eräs mormoni- ja 19. vuosisadan amerikkalaisen kirjallisuuden suurenmoisista elämäkerroista. Rehellisyyden, selvyyden ja reiluuden esikuva."
Jan Shipps, kirjan Mormonism: The Story of a New Religious Tradition kirjoittaja:
"Tarjoaa ennensaavuttamattoman perustellun ja hiotun kuvan varhaisesta mormonismista naisen näkökulmasta katsottuna. ... Kirja on loistava. Tästä lähtien se on oleva Emmaa kuvaava perusteos."
Lawrence Foster, kirjan Religion and Sexuality: The Shakers, the Mormons, and the Oneida Community kirjoittaja:
"Eivät ainoastaan mormonit vaan kaikki, joita kiinnostaa naisen rooli uskonnollisessa elämässä ja yhteiskunnassa, huomaavat tämän kirjan poikkeuksellisen kiinnostavaksi. Tekijät kertovat Emma Smithin monimutkaisen tarinan taidokkaasti ja mukaansatempaavasti silti pysyen täsmällisen uskollisina kattaville tutkimustuloksilleen. Tämä on merkittävä kirja merkittävästä naisesta."
Eikä kysymys ollut ladosta. Kai heitit sen vitsinä? Eikä kysymys ollut avioliittolupauksen antamisesta vaan seksuaaliaktista.
Zappaxinkin mukaan ensimmäisenä väitteensä esittänyt on todistusvelvollinen. Tapani heitti niin hurjan väitteen, että Smith olisi saanut moniavioisuusilmoituksen itseltään Jumalalta ja vielä lisäsi löylyä kiukaalle antamalla ymmärtää, että kyseessä olisi ollut historioitsijoiden myöntämä tosiasia!
Missähän todisteet?
Oletpa epätoivoinen, kun seksuaaliakti täytyy väärentää avioliittoon vihkimiseksi!
Ensin kerrot "totuutena", että ladossa tapahtui avioliittoon sinetöinti. Sitten kerrot, että tuosta avioliitosta ei ollut mitään todisteita.
näkemystä asiasta jolla oli todistajia. Totuus on että siis kerran vielä asiasta EI OLE ensikäden eikä vielä toisenkaan käden todisteita on vain kolmannen käden todisteita. Eli siis Ei Joseph eikä Fanny koskaan väittäneet olevansa naimisissa kellekkään Heidän lapsensa eivät todistaneet asiasta vasta lapsen lapset alkoivat kertoa juttuja ja miten paikkansa pitäviä ne olivat on sitten taas eri asia. Vihkitodistusta ei ole eikä mitään paperia asiasta.
Jos haluat edelleen pitää kiinni sairaasta mielikuvituksestasi niin senkun.
>Kerroin kaksi eri näkemystä asiasta jolla oli todistajia.
Siis oli todistajia, että ladossa tapahtui avioliittoon siunaaminen?
Sitten sanot että avioliitosta ei ole mitään todisteita.
Miten voit puhua totuudesta molemmissa tapauksissa (sen teit edellä painokkaasti), jos kuitenkin kerrot kahdesta ERI näkemyksestä?
Tuo uskottomuusversio on kuitenkin totuus, joka on tuotu selvästi esiin noiden vuosikausia asioita tutkineiden mormonihistorioitsijoiden kirjoittamassa kirjassa.
Jos haluat syyttää jotakuta sairaasta mielikuvituksesta, syytä noita kirkkosi jäseniä!
Minä muuten tässä ketjussa otin asiaan kantaa ensimmäisen kerran (mutta sinä sanoit: "edelleen"). Täällä on näes monta eri henkilöä keskustelemassa. Sinun tyylisi tosin on käyttää joka kerta eri nimimerkkiä. Miksi?
se uskottomuus juttu ole milläänm lailla todistettu... tuo sinä todisteesi esiin jos niitä on.
Sinä kerroit totena tuota heinälatojuttua, josta minä en ollut koskaan kuullutkaan. Annahan lähteesi. Tuohon uskottomuusjuttuun lähde on jo annettu ylempänä.
Etkö tiennyt edes sitä, että Fanny Alger oli Smithin (ensimmäinen) moniavioinen vaimo vuoden 1833 alkupuolelta vuoden 1836 puoliväliin.
Asiaahan kyllä yritettiin salata ulkopuolisilta kuten muitakin moniavioliittoja
moniavioisuus saattaa vielä palata...
Minunkin uskoni moniavioisuus mahdollisuuteen on vain lujittunut lukiessani halventavia repliikkejä tältä sivulta.
Tältä palstalta vai tästä ketjusta?
Uskokaa nyt jo että ainakaan minun tarkoitus ei ole halventaa tai ivata...OIKEESTI?
Vai onko niin että kun näkee että "aha, Xilomeida! Mitähän ilkeää se nyt...?"
Ja sillä ei ole mitään väliä miten asian esitän, se aina luetaan negatiiviseksi?
Mielestäni kysyin ihan asiallisesti että mitä aloittaja tarkoitti
=(
Onko sinussa Nenada niin paljon lesbolaisen vikaa, että haaveilet kimppaseksistä yhden miehen ja monen naisen kesken? Luulisin, että naisillakin yleisempiä on fantasiat siitä, että saisi seksiä monelta mieheltä samalla kertaa.
Mutta mieltymyksensä siis kullakin.
Olenko nyt sitten kovasti Jumalan tahtoa vastaan tässä asiassa, kun minulle riittää hyvin yksi ja aina vaan sama mies ilman lisämausteita. En siis haaveile parisänkyyn mukaan sen enempää lisää naisia kuin miehiäkään. En myöskään usko, että olisi Jumalan erityinen tahto, että samaan punkkaan loikkaisi minun lisäkseni vielä neljä tai viisikin rotevaa ja hyvälihaista naista.
Mutta kun mormonien Jumala on mies, jolla vieläpä on erityinen miehinen lihaluuruumis (veretön, huom.) saattaa toki lähes mikä tahansa seksuaalinen variaatio ja mieliteko tietysti aktualisoitua. Mielikuvitukseni ei rohkene tässä moniavioisuutta pitemmälle, vaikka johan sitä kyllä lipsahti paljon muutakin mieleen. :-D
tahtoa vastaan. Et tosin väittämäsi asian tähden. Vaan koska kirjoittelet noin rumasti kanssaihmisistäsi.
Olen todella hämmästynyt moisesta purkauksesta ja siitä, kuinka ilkeästi pystyt kirjoittamaan. En sanallakaan maininnut muuta, kuin että polygami on tulossa takaisin... mistä lie noin kimmastuit. Sanoin myös vain totuuden siitä, että teidän jatkuvat halventavat kommenttinne sai aikaan sen, että tutkin asiaa ja löysin valheenne ja tiedän nyt että asia EI ole niin kuin väitätte.
Sinulla on todella likainen mielikuvitus calmato, enkä katso aiheelliseksi jatkaa keskustelua kannsasi, jollet osaa käytöksen ja keskussstelun alkeita.
Xilomeida... siis sivusto kai on se oikea sana.
Luit ilmeisesti jonkun kirkon apologeetan spinniä ja kun se tuntui kivemmalta kuin ruma, alaston totuus, niin päätit sitten uskoa mieluummin siihen kauniiseen satuun.
Oletko aikuinen?