miten päästä myymään kuviaan esim. lehteen?

Niin tuossa mainittu ammatinvaihtajat on puhdas esimerkki. Hitsaajan otin esimerkiksi siksi, koska sellaista ammatinvaihtajaa en tunne. Muutamia muita kyllä, todella mukavia kavereita ihmisinä. Mutta valitettavsti kovia kilpailijoita valokuvaajina:)

tarinaan kirjoitti:

Niin tuossa mainittu ammatinvaihtajat on puhdas esimerkki. Hitsaajan otin esimerkiksi siksi, koska sellaista ammatinvaihtajaa en tunne. Muutamia muita kyllä, todella mukavia kavereita ihmisinä. Mutta valitettavsti kovia kilpailijoita valokuvaajina:)

Lue lisää

Tosi on että hinnat ovat aivan pohjalukemissa.
Joku esim. kuva kukasta ym... maks.5 - 10 euroo. Juu ei maksa vaivaa. Ja tarjonttaa ja myyjiä piisaa.

Huok.... menneet on ne ajat kun kuvasta kuin kuvasta sai 80 - 100 euroa. No tulihan elettyä sekin aika : )

Mutta älä lannistu. Yrittämällä ainoastaan onnistuu ja joltainhan ne kuvat aina ostetaan.

asiaa.... kirjoitti:

Tosi on että hinnat ovat aivan pohjalukemissa.
Joku esim. kuva kukasta ym... maks.5 - 10 euroo. Juu ei maksa vaivaa. Ja tarjonttaa ja myyjiä piisaa.

Huok.... menneet on ne ajat kun kuvasta kuin kuvasta sai 80 - 100 euroa. No tulihan elettyä sekin aika : )

Mutta älä lannistu. Yrittämällä ainoastaan onnistuu ja joltainhan ne kuvat aina ostetaan.

Lue lisää

10euroo olisikin hjuva hinta, kun onhan nuo kuvan ottamisen kustannuksetkin laskenut. Siis jos ottaa paljon kuvia. Toisaalta vain myydyistä kuvista tulee rahaa. Joten kalusto vaikka 5000euroa, (kamera ja pari halpaa putkee) kuvitellaan, että kestää 10vuotta. Siis 500euroo/vuosi. 500 kuvaa vuodessa, niin kyllä niitä voi myydä euron kpl. Ainakin jos on vaimo joka maksaa auton asunnon ruuan.

Toisaalta turha tuota on itkeä, hyvät pärjää aina. Tuskinpa kukaan filmikameroita takaisin kaipaa.

on jo hjuva kirjoitti:

10euroo olisikin hjuva hinta, kun onhan nuo kuvan ottamisen kustannuksetkin laskenut. Siis jos ottaa paljon kuvia. Toisaalta vain myydyistä kuvista tulee rahaa. Joten kalusto vaikka 5000euroa, (kamera ja pari halpaa putkee) kuvitellaan, että kestää 10vuotta. Siis 500euroo/vuosi. 500 kuvaa vuodessa, niin kyllä niitä voi myydä euron kpl. Ainakin jos on vaimo joka maksaa auton asunnon ruuan.

Toisaalta turha tuota on itkeä, hyvät pärjää aina. Tuskinpa kukaan filmikameroita takaisin kaipaa.

Lue lisää

Digi on nostanut kustannuksia välillisesti.
Nyt tarvitaan tietokone, ohjelmia ja internetti.
Jokaisen kuvan käsittelyyn menee vähintään kymmenen kertainen aika verrattuna diaan.
Jo pelkkä laadun tarkkailu on paljon työläämpää, ennen kaikkea hitaampaa.

Kuvakohtaiset palkkiot on laskeneet niin, että on hyvä jos samaa työmäärää kohden saa kymmenesosan entisistä tuloista.
Kuvia pitää myydä ja kuvata valtavasti, mikä lisää työpainetta myös jälkityön osalta ja kuluttaa kalustoa.
Pidän myös tietokoneen ääressä tapahtuvaa ylimääräistä säheltämistä hyvin ikävystyttävänä ja se aika on myös poissa itse luovasta kuvauksesta.

Jos kamera maksaa 1500-3000 € (runko) ja kestää 50000-100000 kuvaa on kuvan hinta siltä osin hyvin pieni.
Suurin käyttökustannus tuleekin tietokoneesta, talletusmediasta, postimaksuista ja sähköstä, jota kuluu yllättävästi koneita käytettäessä ja huone lämpenee kesällä sietämättömiin lukemiin.
Sitten tulee tuon jälkitunaroinnin palkka, joka on pois varsinaisesta "työajasta".

Digissä on myös muita haittoja.
Kamera ei kestä lämmönvaihteluita samalla tavalla, kuin filmikamerat kesti ja moni hyvä kuva jää siksi ottamatta.
Sateella ei voi kuvata ilman suojia, eikä uida "sorsan perässä" kamera kaulassa, kuten vanhoilla kinoilla voi. Suolattomassa vedessä tietenkin.
Sitten vain kamera yöksi patterille kuivumaan.

Linssiä vaihdettaessa pitää aina varoa tuulessa lentävää pölyä.
Filmikameran kun viritti oli aina uusi puhdas "kenno" käytettävissä, vaikka okulaarista ei juuri enää pölyn tähden läpi nähnyt.
Akkuja pitää digissä olla aina varalla.
Kun filmikamerasta loppui paristo kerran pari vuodessa, otettiin vain paristo pois ja jatkettiin kuvausta sormituntumalla ja vanhan kokemuksen sanelemilla säädöillä. Valotusmittarin käyttökin oli sallittu.

Objektiivitkin on tänään leluja. Eivät kestä kolhuja, ei pakkasta, eikä vettä, saati sitten päällä istumista.

Filmikameran käyttöikä oli 10 vuotta, mutta se yleensä kesti kauemmin.
Vaikka nykyiset digit saattavat vähässä käytössä kestää kymmenen vuotta niin sanon, että kukaan teistä ei käytä kymmentä vuotta samaa kameraa.
Kameroiden ominaisuudet muuttuu niin nopeasti, ettei kukaan edes kehtaa kymmen-vuotiaan kameran kanssa kulkea.

Ennen oli myös enemmän luonnonkohteita ja vanhaa romantiikkaa, jota en aikoinaan tyhmyyksissäni tallettanut, koska se oli aina nenän edessä nähtävissä.
Nykyään on liki mahdotonta löytää maisemaa, jota ei jokin masto, lankasykkyrä tai muu muokkaus olisi turmellut.

Kyllä valokuvauksessa oli kaikki ennen paremmin.

Studioräpsyille digistä on etua, koska tuloksen näkee heti ja voi korjata tarpeen vaatiessa.
Minulle ei. Kun kerran painan laukaisinta on tilanne ohi eikä koskaan enää palaa, joten digistä ei ole siinäkään etua.
Studiossa ei myöskään sää, eikä pöly häiritse.

Yksi haitta vielä.
Digi mahdollistaa myös kuvien helpomman varastamisen jä vääristämisen.

Kaipaan kirjoitti:

Digi on nostanut kustannuksia välillisesti.
Nyt tarvitaan tietokone, ohjelmia ja internetti.
Jokaisen kuvan käsittelyyn menee vähintään kymmenen kertainen aika verrattuna diaan.
Jo pelkkä laadun tarkkailu on paljon työläämpää, ennen kaikkea hitaampaa.

Kuvakohtaiset palkkiot on laskeneet niin, että on hyvä jos samaa työmäärää kohden saa kymmenesosan entisistä tuloista.
Kuvia pitää myydä ja kuvata valtavasti, mikä lisää työpainetta myös jälkityön osalta ja kuluttaa kalustoa.
Pidän myös tietokoneen ääressä tapahtuvaa ylimääräistä säheltämistä hyvin ikävystyttävänä ja se aika on myös poissa itse luovasta kuvauksesta.

Jos kamera maksaa 1500-3000 € (runko) ja kestää 50000-100000 kuvaa on kuvan hinta siltä osin hyvin pieni.
Suurin käyttökustannus tuleekin tietokoneesta, talletusmediasta, postimaksuista ja sähköstä, jota kuluu yllättävästi koneita käytettäessä ja huone lämpenee kesällä sietämättömiin lukemiin.
Sitten tulee tuon jälkitunaroinnin palkka, joka on pois varsinaisesta "työajasta".

Digissä on myös muita haittoja.
Kamera ei kestä lämmönvaihteluita samalla tavalla, kuin filmikamerat kesti ja moni hyvä kuva jää siksi ottamatta.
Sateella ei voi kuvata ilman suojia, eikä uida "sorsan perässä" kamera kaulassa, kuten vanhoilla kinoilla voi. Suolattomassa vedessä tietenkin.
Sitten vain kamera yöksi patterille kuivumaan.

Linssiä vaihdettaessa pitää aina varoa tuulessa lentävää pölyä.
Filmikameran kun viritti oli aina uusi puhdas "kenno" käytettävissä, vaikka okulaarista ei juuri enää pölyn tähden läpi nähnyt.
Akkuja pitää digissä olla aina varalla.
Kun filmikamerasta loppui paristo kerran pari vuodessa, otettiin vain paristo pois ja jatkettiin kuvausta sormituntumalla ja vanhan kokemuksen sanelemilla säädöillä. Valotusmittarin käyttökin oli sallittu.

Objektiivitkin on tänään leluja. Eivät kestä kolhuja, ei pakkasta, eikä vettä, saati sitten päällä istumista.

Filmikameran käyttöikä oli 10 vuotta, mutta se yleensä kesti kauemmin.
Vaikka nykyiset digit saattavat vähässä käytössä kestää kymmenen vuotta niin sanon, että kukaan teistä ei käytä kymmentä vuotta samaa kameraa.
Kameroiden ominaisuudet muuttuu niin nopeasti, ettei kukaan edes kehtaa kymmen-vuotiaan kameran kanssa kulkea.

Ennen oli myös enemmän luonnonkohteita ja vanhaa romantiikkaa, jota en aikoinaan tyhmyyksissäni tallettanut, koska se oli aina nenän edessä nähtävissä.
Nykyään on liki mahdotonta löytää maisemaa, jota ei jokin masto, lankasykkyrä tai muu muokkaus olisi turmellut.

Kyllä valokuvauksessa oli kaikki ennen paremmin.

Studioräpsyille digistä on etua, koska tuloksen näkee heti ja voi korjata tarpeen vaatiessa.
Minulle ei. Kun kerran painan laukaisinta on tilanne ohi eikä koskaan enää palaa, joten digistä ei ole siinäkään etua.
Studiossa ei myöskään sää, eikä pöly häiritse.

Yksi haitta vielä.
Digi mahdollistaa myös kuvien helpomman varastamisen jä vääristämisen.

Lue lisää

Jos kuvaaminen ei enään lyö leiville, voit kyllä alkaa kirjottelee. Sen verran hyvin kerroit asiasi. 90% valokuvaajien blogeista on fisuaalisesti ja tekstillisesti melkoista paskaa. Samoin nämä digikamerasivustot, järkyttävää mainontaa. "Uutisosioissa" kameraliikkeen mainoksia. Supertarjous, kamera a euroa, verkkokauppa.comista kuitenkin sama kamera huomattavasti halvemmalla. Melkoista lukioiden aliarviointia ja obiskaan kusemista. Mutta sellaista se on.

Eipä tuohon kuvaukseesi, kuvaajan kuvaamisesta ja työpäivästä ole mitään lisättävää. Tietsikalla tehdään paljon kuvia, toisaalta tietsikan kautta käytetään kuvia todella paljon. Uuden kameramallin kuva, katsotaan todennäköisesti julkaisua seuraavan vuorokauden aikana, maapallolla kymmeniätuhansia kertoja. Paperiprosyyri aikana melko paljon hitaammin ja vähemmän.

asiaa.... kirjoitti:

Tosi on että hinnat ovat aivan pohjalukemissa.
Joku esim. kuva kukasta ym... maks.5 - 10 euroo. Juu ei maksa vaivaa. Ja tarjonttaa ja myyjiä piisaa.

Huok.... menneet on ne ajat kun kuvasta kuin kuvasta sai 80 - 100 euroa. No tulihan elettyä sekin aika : )

Mutta älä lannistu. Yrittämällä ainoastaan onnistuu ja joltainhan ne kuvat aina ostetaan.

Lue lisää

Itse juuri myin yhden printatun (50x75cm valokuvapaperilla ifi:n kautta) valokuvan englantiin suuremmalla summalla, kuin tuossa sinun viestissäsi yksikään luku on =)

Ilmeisesti kuviesi taso tjsp. ei pärjää enää kilpailussa?

Kaipaan kirjoitti:

Digi on nostanut kustannuksia välillisesti.
Nyt tarvitaan tietokone, ohjelmia ja internetti.
Jokaisen kuvan käsittelyyn menee vähintään kymmenen kertainen aika verrattuna diaan.
Jo pelkkä laadun tarkkailu on paljon työläämpää, ennen kaikkea hitaampaa.

Kuvakohtaiset palkkiot on laskeneet niin, että on hyvä jos samaa työmäärää kohden saa kymmenesosan entisistä tuloista.
Kuvia pitää myydä ja kuvata valtavasti, mikä lisää työpainetta myös jälkityön osalta ja kuluttaa kalustoa.
Pidän myös tietokoneen ääressä tapahtuvaa ylimääräistä säheltämistä hyvin ikävystyttävänä ja se aika on myös poissa itse luovasta kuvauksesta.

Jos kamera maksaa 1500-3000 € (runko) ja kestää 50000-100000 kuvaa on kuvan hinta siltä osin hyvin pieni.
Suurin käyttökustannus tuleekin tietokoneesta, talletusmediasta, postimaksuista ja sähköstä, jota kuluu yllättävästi koneita käytettäessä ja huone lämpenee kesällä sietämättömiin lukemiin.
Sitten tulee tuon jälkitunaroinnin palkka, joka on pois varsinaisesta "työajasta".

Digissä on myös muita haittoja.
Kamera ei kestä lämmönvaihteluita samalla tavalla, kuin filmikamerat kesti ja moni hyvä kuva jää siksi ottamatta.
Sateella ei voi kuvata ilman suojia, eikä uida "sorsan perässä" kamera kaulassa, kuten vanhoilla kinoilla voi. Suolattomassa vedessä tietenkin.
Sitten vain kamera yöksi patterille kuivumaan.

Linssiä vaihdettaessa pitää aina varoa tuulessa lentävää pölyä.
Filmikameran kun viritti oli aina uusi puhdas "kenno" käytettävissä, vaikka okulaarista ei juuri enää pölyn tähden läpi nähnyt.
Akkuja pitää digissä olla aina varalla.
Kun filmikamerasta loppui paristo kerran pari vuodessa, otettiin vain paristo pois ja jatkettiin kuvausta sormituntumalla ja vanhan kokemuksen sanelemilla säädöillä. Valotusmittarin käyttökin oli sallittu.

Objektiivitkin on tänään leluja. Eivät kestä kolhuja, ei pakkasta, eikä vettä, saati sitten päällä istumista.

Filmikameran käyttöikä oli 10 vuotta, mutta se yleensä kesti kauemmin.
Vaikka nykyiset digit saattavat vähässä käytössä kestää kymmenen vuotta niin sanon, että kukaan teistä ei käytä kymmentä vuotta samaa kameraa.
Kameroiden ominaisuudet muuttuu niin nopeasti, ettei kukaan edes kehtaa kymmen-vuotiaan kameran kanssa kulkea.

Ennen oli myös enemmän luonnonkohteita ja vanhaa romantiikkaa, jota en aikoinaan tyhmyyksissäni tallettanut, koska se oli aina nenän edessä nähtävissä.
Nykyään on liki mahdotonta löytää maisemaa, jota ei jokin masto, lankasykkyrä tai muu muokkaus olisi turmellut.

Kyllä valokuvauksessa oli kaikki ennen paremmin.

Studioräpsyille digistä on etua, koska tuloksen näkee heti ja voi korjata tarpeen vaatiessa.
Minulle ei. Kun kerran painan laukaisinta on tilanne ohi eikä koskaan enää palaa, joten digistä ei ole siinäkään etua.
Studiossa ei myöskään sää, eikä pöly häiritse.

Yksi haitta vielä.
Digi mahdollistaa myös kuvien helpomman varastamisen jä vääristämisen.

Lue lisää

mutta miksi ne piti kirjoittaa kertakäyttönikillä? Kai nyt tuollaisen kehtaa oikeallakin nimimerkillä allekirjoittaa.

Lisää huomioita:
– Voitaneen lähteä siitä, että tietokone on olemassa joka tapauksessa. Samoin internetti. Ei siis lisäkustannuksia sinänsä niistä.
– Huoneen sietämättömän lämpenemisen voi helposti estää oikealla tietokoneen valinnalla. Esim. nykyinen iMac ei lämmitä ympäristöään häiritsevästi, jos pöytäkoneista puhutaan.
– Pölynpoisto kamerassa helpottaa pölyongelmia (Olympus, Sony, Canon 400D).
– Digikuva ei jää ottamatta filmin vaihdon takia. Kun filmi on loppu ja vaihdettu, tilanne on ainiaaksi ohi. Digillä siitä sai sentään kuvan...

tunnen oikeasti entisen levyseppähitsaajan, joka nykyään on kuusikymppinen valokuvaaja ja kuvauksen opettaja. Ei ole satuolento.

Whigx kirjoitti:

Itse juuri myin yhden printatun (50x75cm valokuvapaperilla ifi:n kautta) valokuvan englantiin suuremmalla summalla, kuin tuossa sinun viestissäsi yksikään luku on =)

Ilmeisesti kuviesi taso tjsp. ei pärjää enää kilpailussa?

Lue lisää

Itse juuri myin yhden printatun (50x75cm valokuvapaperilla ifi:n kautta) valokuvan englantiin suuremmalla summalla, kuin tuossa sinun viestissäsi yksikään luku on =)

Ja sit mä heräsin ; )

höpö hööpö.... kirjoitti:

Itse juuri myin yhden printatun (50x75cm valokuvapaperilla ifi:n kautta) valokuvan englantiin suuremmalla summalla, kuin tuossa sinun viestissäsi yksikään luku on =)

Ja sit mä heräsin ; )

Lue lisää

"Ja sit mä heräsin ;)"

Ei mikään ihme ettei kukaan kerro myyneensä kuvia, kun vastaanotto suomalaisilla valokuvausfoorumeilla on laadultaan tälläinen.

Ei se ole esim. sinulta mistään pois jos joku muu saa kuviaan myytyä.

Vai onko kyseessä vain perinteinen suomalainen kateus?

Valojenkuvaaja kirjoitti:

"Ja sit mä heräsin ;)"

Ei mikään ihme ettei kukaan kerro myyneensä kuvia, kun vastaanotto suomalaisilla valokuvausfoorumeilla on laadultaan tälläinen.

Ei se ole esim. sinulta mistään pois jos joku muu saa kuviaan myytyä.

Vai onko kyseessä vain perinteinen suomalainen kateus?

Lue lisää

" Ei mikään ihme ettei kukaan kerro myyneensä kuvia, kun vastaanotto suomalaisilla valokuvausfoorumeilla on laadultaan tälläinen.

Ei se ole esim. sinulta mistään pois jos joku muu saa kuviaan myytyä.

Vai onko kyseessä vain perinteinen suomalainen kateus? "

Ei ole kateutta. Huvittaa vaan kun joku tosissaan kysyy kuvien myynnistä niin heti joku neropatti pistää tyyliin "myin just etioopiaan yhen kuvan tonnilla " Perkules pistäis hiukan näyttöä. Ja kunnon neuvot kysyjälle. Että sit mä heräsin : )

kateutta............. kirjoitti:

" Ei mikään ihme ettei kukaan kerro myyneensä kuvia, kun vastaanotto suomalaisilla valokuvausfoorumeilla on laadultaan tälläinen.

Ei se ole esim. sinulta mistään pois jos joku muu saa kuviaan myytyä.

Vai onko kyseessä vain perinteinen suomalainen kateus? "

Ei ole kateutta. Huvittaa vaan kun joku tosissaan kysyy kuvien myynnistä niin heti joku neropatti pistää tyyliin "myin just etioopiaan yhen kuvan tonnilla " Perkules pistäis hiukan näyttöä. Ja kunnon neuvot kysyjälle. Että sit mä heräsin : )

Lue lisää

"Ei ole kateutta. Huvittaa vaan kun joku tosissaan kysyy kuvien myynnistä niin heti joku neropatti pistää tyyliin "myin just etioopiaan yhen kuvan tonnilla " Perkules pistäis hiukan näyttöä. Ja kunnon neuvot kysyjälle. Että sit mä heräsin : )"

Jos nyt menisit vain nukkumaan takaisin. Sinulla, kun ei ole näyttöä yhtään mistään eikä sinulla näytä olevan mitään oikeata sanottavaakaan.

Mitä haluaisit edelliseltä kirjoittajalta näytöksi? Skannatun shekin vai pitääkö olla presidentin allekirjoittama ja leimaama paperi?

Taidat todellakin olla vain kateellinen, kun kukaan ei huoli kuviasi edes ilmaiseksi.

Postikortteina myy kuin häkä, (tai kaupassa on aika surkeita..)

Misähän mahdetaan niitä toimintakuvia tarvita?