Genetiikka ei ole evoluution ystävä
R.R.
251026
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
...etsiä asiasta ihan puolueetonta tietoa?
evoluutioteoria puolueeton.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/index.htm
puolueeton ja oikea.
Kun kyselen puolueettoman tiedon perään, sinä laitat linkin uskonnolliselle sivustolle. Reipasta touhua.
Ja vastaus kysymykseesi: evoluutioteoriaa on testattu ja testataan edelleen tieteellisin keinoin, joten kyllä, se on puolueeton.
Jos sinulla on jotain vastaväitteitä, niin yritä edes etsiä niille taustatukea jostain asiallisesta, tieteellisestä lähteestä.
..heti alussa heitetään "todisteeksi" mm. ns.Lady Guadeloupe - Kanarian saarilta löydetty muka 23miljoonaa vuotta vanha nykyihmisen luuranko.
Tämä ja kaikki muutkin kreatinistien "löydöt" on todistettu väärennöksiksi jo aikoja sitten.
Näyttää siltä, että uskova on normaalia ihmistä alttiinpi uskomaan myös kaiken muunkin hölynpölyn, jota hänelle syötetään.
Tällaiset jutut uppoavat varmaan joissakin piireissä täydestä, mutta tällä palstalla näitä esittämällä saa itsensä lähinnä naurunalaiseksi.
Mikä saa sinut olettamaan, ettei kreationismille olisi olemassa
tiedepiireissä kannatusta ja vähintäänkin aivan yhtä vahvat näytöt
sitä tukemaan, tai itseasiassa vahvemmat näytöt, koska evoluutio-usko
ei pysty selittämään elämän syntymistä.
Kreationismilla on täysin selkeä selitys elämän syntymisestä
maa-planeetalle. Sitä pätevämpää selitystä sille ei ole,
kunnes joku muunlainen elämän syntymekanismi on pystytty
tieteellisesti todistamaan. Ja, vaikka olisi pysytytty
todistamaan alkeellisimman elämänmuodon "itsestäänsyntymä",
jonka kuitenkin jokainen järkevä ihminen ymmärtää mahdottomaksi,
koska ilman jotain synnyttävää voimaa mitään elämää ei voi alkaa
olemattomuudesta, sen jälkeen ei tieteellisesti voida todistaa,
että IHMEELLISTEN SATTUMIEN SUMMANA olisi mahdollista
syntyä niinkin monimutkaista produktiota, mikä esim. ihminen on.
Vai molemmat?Ovatko järkimiehiä vai kelkasta pudonneita?
Mitkä ovat kreationismin vahvat näytöt?
Koska sinun mielestäsi maapallo luotiin?
"tai itseasiassa vahvemmat näytöt, koska evoluutio-usko
ei pysty selittämään elämän syntymistä. "
Yhtä vähän pystyy kreationismi. Kreationismissa on se ero että argumentit on otettu hatusta, kun taas evoluutiossa empiirisesti todellisuudesta.
"evoluutiossa empiirisesti todellisuudesta"
-Ja paskat ole.
-Yrität vain esittää jotenkin tieteellisempää, mutta ei se auta tosipaikassa.
-Voithan tietysti yrittä selitellä, että mitä evoluutiossa
on empiirisesti sieltä "todellisuudesta" löytynyt; alkuvelliä,
vai joku avaruudesta lennähtänyt yskös, vai mitä?
Niillä "tiedemiehillä" täytyy ainakin olla hyvä mielikuvitus.
"-Ja paskat ole. "
Ja tuo viesti osoitti taas uskiksen tason ja älykkyystason. Ette muuten enää voineet vastusten puuttuessa muuta kuin heittäytyä
peruskoulun ylä-asteen tasolle ja täysin epä-älylliselle alle alimman; ei kun piti tietysti sanoa ala-asteen-.
Moi !
tosiaan ihmetyttää miksi kreationismia puolustavien oma moraali on niin heikolla tasolla. Miksi he ovat selvästi epärehellisiä tuodessaan esiin "todisteita".
Luulisi että jokainen oikea kristitty tuntisi sisällään häpeää näiden "todistajien" puolesta. Uskonnollisen aivopesun tuotteet eivät ole kaunista katsottavaa.
--
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html
Olet tainnut juuri päästä lukioon? Lukion opetus käännyttää kaikki uskomaan evoluutioon. Viimeksi peruskoulussa, kun en ollut perehtynyt evoluutioon, uskoin siihen. Mutta luovuin, koska näyttöä on vähemmän kuin kritiikkiä.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
Kirjoituksesi on niin suurta huttua, että en edes tiedä, mistä päästä sitä pitäisi lähteä purkamaan. Yritetään nyt vähän:
- Oikeissa tiedepiireissä, joissa toimitaan tieteen sääntöjen mukaan, kreationismille ei ole eikä voi olla kannatusta siitä yksinkertaisesta syystä, että luomiselle ei ole mitään todisteita. Ja huom! Se, että sinä samoat metsässä ihmettelemässä silmät ymmyrkäisenä perhosen lentoa, EI OLE TODISTE!
- Evoluutioteoria ei tosiaankaan yritä selittää elämän syntyä, niin kuin ei muuten painovoimateoriakaan. Se ei mitenkään heikennä kummankaan todistusvoimaa.
- Ala huudella pätevien todisteiden perään vasta sitten, kun kreationismi on oikeasti pystynyt todistamaan jotain. Pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole todiste sen enempää kuin Kalevalan esitys siitä, miten maailma sai alkunsa sotkan munasta.
Tuo taas todisti että on sultakin paukut todella vähissä;
täytyiskö mun nyt pyytää Suomen kansalta anteeksi
että laitoin ruman sanan atelle? (anteeks)
"- Evoluutioteoria ei tosiaankaan yritä selittää elämän syntyä,
niin kuin ei muuten painovoimateoriakaan. Se ei
mitenkään heikennä kummankaan todistusvoimaa."
Ai jaha. Siis evoluutioteorian "pätevyys" perustuukin
oleellisimpien kysymysten väistämiseen? No mitä se evoluutioteoria
sitten "yrittää selittää"? -Toi onkin muuten juuri
hyvin kuvaavaa sille, SE "YRITTÄÄ SELITTÄÄ"...
"Uskonnollisen aivopesun tuotteet eivät ole kaunista katsottavaa."
-Ihan huuhaa lausahdus tuo, mutta kysympä nyt huvikseni,
että mitähän tuokin sitten käytännössä mahtaisi tarkoittaa?
Sinullahan on todistettavasti Internet käytössäsi; miksi et hyödynnä sitä? Kysymyksesi ovat niin triviaaleja, että niihin löytyy kyllä helposti vastaus. Edellyttää tietenkin sitä, että olet aidosti kiinnostunut asiasta, etkä vain yritä pönkittää omaa maailmankuvaasi.
No hyvä on, minä kerron tämän kerran: evoluutioteoria on tieteellinen selitysmalli sille, miten elämä maapallolla on kehittynyt. Se ei todellakaan ota kantaa elämän syntyyn. Sinä voit toki kaikessa rauhassa olla sitä mieltä, että se on "oleellisimpien kysymysten väistämistä", mutta valitettavasti se vain jälleen kerran osoittaa, miten vähän tiedät asioista. Katsos kun elämän synnyn tutkimiseen on ihan omat tieteenhaaransa.
Ja nyt saat kotitehtävän, jolla voit opetella käyttämään Googlea ja muita hakukoneita: Mikä on nimeltään se tieteenala, joka yrittää selvittää elämän synnyn mekanismin maapallolla?
Onnea ja avointa mieltä etsintään!
No mikä sitten mahtanee olla syynä siihen että abiogeneesin
tarkasta kulusta on tällä hetkellä hyvin vähän empiiristä tietoa?
Väitän että syynä on se että Jumalan luomisen todellisuutta
on vaikea tutkia, jos se kielletään. Siis ettei sen myönnetä
olevan niin tapahtunut, kuin raamattu sen kertoo.
"No mikä sitten mahtanee olla syynä siihen että abiogeneesin
tarkasta kulusta on tällä hetkellä hyvin vähän empiiristä tietoa?"
No olisiko vaikka se, että abiogeneesiä on tutkittu vasta muutamia vuosia kun taas maailmankaikkeuden ikä (empiiristen tutkimustulosten, ei Raamatun mukaan) lasketaan miljardeissa vuosissa? Mitä luulet?
"Väitän että syynä on se että Jumalan luomisen todellisuutta on vaikea tutkia, jos se kielletään. Siis ettei sen myönnetä
olevan niin tapahtunut, kuin raamattu sen kertoo."
Höpö höpö. Jumalan luomisen todellisuutta on mahdotonta tutkia, koska siitä ei ole mitään todisteita. Tämän totesin jo aiemmassa viestissäni. Minkään sellaisen olemassaoloa ei tietenkään ole myöskään tarpeen myöntää.
Tiedettä ei tehdä niin, että oletetaan jotain tapahtuneeksi ilman mitään todistuksen häivääkään ja siltä pohjalta sitten ympätään havaintoja väkisin sopivaan muottiin. Tai yritetäänhän sitä noissa ID-piireissä, mutta onneksi järki on vielä toistaiseksi voittanut aiheesta käydyissä oikeudenkäynneissä.
"Jumalan luomisen todellisuutta on mahdotonta
tutkia, koska siitä ei ole mitään todisteita."
-Ompa hulppea väite, nimittäin kun siitähän juuri onkin
koko maapallo ja täällä elävä LUOMAKUNTA ja luonto todisteena.
Mistäpä muuten luulisit olevan lähtöisin tuon sanan
LUOMAKUNTA. Todella hieno sana, sitä voi oikein hokea,
maistellen sitä kielellään; oi miten se oikein maistuu
suussa hyvältä, kuten yleenskin totuuden sana
maistuu suussa hyvältä. Oletkos muuten huomannut?
Nyt olet siis valjastanut "luomisen todisteeksi" omat subjektiiviset kokemuksesi ja lisäksi kielitieteen. Ihan p-i-k-k-u-i-s-e-n on kuule vielä matkaa semmoiseen vakavasti otettavaan argumentaatioon.
Palataan asiaan, jos joskus onnistut kaivamaan jostain oikean, falsifioitavissa olevan todisteen luomisesta. Sitä odotellessa en aio käydä keskustelemaan kanssasi sanojen ihmeellisestä maailmasta.
Tuo tarkoittaa esim. kaikkia niitä "todisteita" joilla ID-uskovaiset ovat yrittäneet kumota evoluution ja jotka on KAIKKI joka ikinen kerta tiedemaailmassa kerta toisensa jälkeen kumottu ja todettu täydelliseksi humpuukiksi. (Silti niitä samoja "todisteita" jatkuvasti viljellään tälläkin palstalla aina uudestaan ja uudestaan, koska aivopestyt uskikset eivät kykenene erottamaan pötyä tosiasioista).
Niin kauan kuin ID ei ole kyennyt tuottamaan ainoatakaan vakavasti otettavaa teoriantynkää vaan pelkästään täyttä potaskaa, ei ole mitään syytä pitää sitä muuna kuin humpuukkina. Jotenkin kummasti uskikset kuvittelevat, että kun samaa humpuukkia toistetaan tarpeeksi monta kertaa tai keksitään tarpeeksi monia eri hölynpölyjä, niin ne muuttuisivat jotenkin vakavasti otettaviksi tosiasioiksi.
No tiedoksi vaan - eipä muuten muutu, kun tyhjästä on paha nyhjästä ja nolla plus nolla plus ties kuinka monta nollaa on aina vaan edelleenkin pelkkä nolla...
"Palataan asiaan, jos joskus onnistut kaivamaan jostain oikean,
falsifioitavissa olevan todisteen luomisesta. Sitä odotellessa
en aio käydä keskustelemaan kanssasi sanojen ihmeellisestä maailmasta."
-Voisitko ensin itse kertoa (huudella pihalta) jotain
jonkun evoluutioteoriaa tukevan evedenssin falsifikaatiokriteereistä,
että voin käyttää sitä luomisen todisteen esittämisen lähtökohtana...
Mitä mieltä muuten olet tähän alle Skeptiksen sivulta ottamastani lainauksesta?
3. Laite kyhää tuloksia
Käytetyn laitteen tyyppi ja menetelmä, miten se on kytketty kokeeseen, määrittelee hyvin paljon kokeen tuloksen. Teleskoopin koko esimerkiksi on läpi historian mallittanut teoriaa universumin koosta. Hubblen 60 ja 100 tuuman kaukoputket Wilson-vuorella eteläkaliforniassa esimerkiksi antoivat Hubblelle voiman analysoida yksittäisiä tähtiä toisissa galakseissa; ilmeni, että nuo himmeät kohteet, tähtisumut, joiden oli luultu olevan omassa galaksissamme, olivatkin itse asiassa erillisiä galakseja. 1800-luvulla älykkyyttä määritettiin kallon koon mittauksella, tänään sitä määritellään älykkyysosamääränä. Kuvatakseen tätä ongelmaa Eddington tarjoaa viisaan analogian: ”Kuvitellaanpa, että kalantutkija tutkii valtameren eliöitä. Hän heittää verkon veteen ja nostaa ylös lajitelman kaloja. Arvioidessaan saalistaan tieteellisesti systemaattisella menetelmällä, hän päätyy kahteen yleistykseen: 1) Mikään merenelävä ei ole kahta tuumaa lyhempi. 2) Kaikilla merenelävillä on kidukset. Tämän analogian hyväksyessään saalis vastaa luonnontieteet määrittävää tiedon runkoa ja verkko anturia, älykästä laitetta, jota käytämme saavuttaaksemme sen. Verkon heittäminen edustaa havaintoja. Päältäkatsoja voi sanoa, että ensimmäinen yleistys on väärin. Meressä on useita eliöitä, jotka ovat lyhempiä kuin kaksi tuumaa – ainoastaan verkko ei ole tarpeeksi tiheä niiden pyydystämiseen. Kalatutkija ohittaa huomautuksen halveksivasti: mikä tahansa verkkoon tarttumaton on ”ipso facto” – kalatutkimusalan tietämyksen ulkopuolella – kyseessä ei ole osa kalakuntaa, joka on määritelty kalatutkimuksen aihepiiriin. Lyhyesti: mitä verkkoni ei pyydystä, ei ole kala. Siten myös, mitä teleskooppini ei voi nähdä, ei ole siellä – ja mitä kokeeni ei voi mitata, ei ole tietoa.
No entäpä sitten evolutioteorian "todisteet", jotka itseasiassa
paljolti ovatkin "todisteiden kappaleita(vaikka niitä olisikin tuhansia)
joista voidaan yhdistelemällä saada koottua kokonaisuuksia";
-vai miten se menikään... Jos nyt olen oikein ymmärtänyt,
niin evoluutioteorian "todisteet" ovat edelleenkin paljolti sitä
että jos löydetään yksi tai joitakin "palapelin palasia",
niin niistä vedetään, samanhenkisten tiedepiirien hyväksyvästi
nyökytellessä, johtopäätös että ne ovat peräisin juuri tietynmallisesta
"palapelistä". Ja HEPPOLIILOO! siinä meillä on taas
uutta evedenssiä "evoluution totuutta todistamassa".