Kerikselle ja muillekin tepatin aiheeksi

olisi viisaampaa jättää naiset sivuun ja katsella vain mummojen päälle.

tulevat "ruoskituttamaan" itseään tänne kepusaitille, saadakseen sitä kautta helpotusta pahaan oloonsa!

kokoomumummot kirjoitti:

tulevat "ruoskituttamaan" itseään tänne kepusaitille, saadakseen sitä kautta helpotusta pahaan oloonsa!

kerkeäkkään lisäämään mitään, kun tuli niin pe...n kiire.

En ole Jäätteenmäen kanssa eri mieltä. Minusta onkin nyt kiinnostavaa tietää, miten ne kapulaiset, jotka toistuvasti moittivat ulkoministeri Tuomiojan lausumia tässä asiassa, suhtautuvat nyt Jäätteenmäen lausumiin, jotka menevät osin pitemmällä kuin Tuomioja. Jäätteenmäkihän kirjoittaa myös siitä, kuinka EU:ssa ollaan brittejä lukuunottamatta tympääntyneitä USAn politiikkaan tässä Lähi-idän kysymyksessä.

Näissä kysymyksissä olen usein Oivan kanssa samaa mieltä, niin nytkin.

Kiinostavaa tässä onkin se, että eräät täällä kirjoittavat kepulaiset hyökäävät voimakkaasti ulkoministeri Tuomiojaa kohtaan, jos hänen tekstissään vaikka pilkun paikka voidaan tulkita Israel-vastaiseksi. Oiva ja Ristimäki eivät kuulu tässä suhteessa tähän porukkaan, päinvastoin.

Mutta ehkäpä Seppo Hietanen ja Emeritus uskaltautuisivat kertomaan mielipiteensä puoluetoverin, entisen puheenjohtajan lausumista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Näissä kysymyksissä olen usein Oivan kanssa samaa mieltä, niin nytkin.

Kiinostavaa tässä onkin se, että eräät täällä kirjoittavat kepulaiset hyökäävät voimakkaasti ulkoministeri Tuomiojaa kohtaan, jos hänen tekstissään vaikka pilkun paikka voidaan tulkita Israel-vastaiseksi. Oiva ja Ristimäki eivät kuulu tässä suhteessa tähän porukkaan, päinvastoin.

Mutta ehkäpä Seppo Hietanen ja Emeritus uskaltautuisivat kertomaan mielipiteensä puoluetoverin, entisen puheenjohtajan lausumista.

Lue lisää

te koklipithan olette hyökänneet monta vuotta Tuomiojan kimppuun. Yrität vain vierittää syytä keskustan piikkiin.

Sinulla on mielestäni melko erikoinen näkemys "pikku härnäyksistä". Jos panttivankien ottaminen ja ohjusten ampuminen summittaisesti asutuskeskuksiin ovat niitä "pikku härnäyksiä", joihin ei saa lainkaan reagoida (tai saa ehkä pahoitella), niin voin kyllä taas todeta olevani hyvinkin antikepulainen.

Katsoitko eilen televisiosta dokumentin Beslanin koulukaappauksesta? Sielläkin islamilaiset "vapaustaistelijat" vastustivat pahaa miehittäjää tappamalla lapsia, äitejä ja isiä. Sitten paha Venäjä ylireagoi ja julmasti tappoi näitä puhdasotsaisia "vapaustaistelijoita". Eikö niin? Voin aivan vilpittömästi sanoa, että halveksin mielipidettäsi. Eikä Anneli valehtele taaskaan.

individi kirjoitti:

Sinulla on mielestäni melko erikoinen näkemys "pikku härnäyksistä". Jos panttivankien ottaminen ja ohjusten ampuminen summittaisesti asutuskeskuksiin ovat niitä "pikku härnäyksiä", joihin ei saa lainkaan reagoida (tai saa ehkä pahoitella), niin voin kyllä taas todeta olevani hyvinkin antikepulainen.

Katsoitko eilen televisiosta dokumentin Beslanin koulukaappauksesta? Sielläkin islamilaiset "vapaustaistelijat" vastustivat pahaa miehittäjää tappamalla lapsia, äitejä ja isiä. Sitten paha Venäjä ylireagoi ja julmasti tappoi näitä puhdasotsaisia "vapaustaistelijoita". Eikö niin? Voin aivan vilpittömästi sanoa, että halveksin mielipidettäsi. Eikä Anneli valehtele taaskaan.

Lue lisää

Aina voidaan keskustella siitä, olivatko Israelin toimet oikein mitoitettuja siihen nähden, millaiset tapahtumat niitä edelsivät. Suomellakaan ei ole syytä julistaa sotaa Israelia vastaan, vaikka ilmenisi, että suomalainen YK-tarkkailija surmattiin tarkoituksellisesti tai piittamatta hänen turvallisuudestaan. On hyvä pitää mielessä, etteivät edes kaikki Israelissa ole pitäneet Israelin toimintaa ihan oikeasuhteisena siihen uhkaan nähden, mitä naapurimaa sille aiheutti. Keinovalikoima ei rajoitu siihen, että pahoitellaan tai aloitetaan täysimittainen sota.

Minä katsoin tuon Beslan -dokumentin, missä vain lapset saivat puheenvuoron. Viisaita lapsia esiintyi ohjelmassa paljon, vaikka he olivat iältään ilmeisesti suurimmaksi osaksi alle 10-vuotiaita.

Voi tietysti sanoa, että Venäjän joukot ylireagoivat tilanteessa. Kuten ohjelmasta minusta kävi ilmi tuo "ylireagointi" tapahtui vahingossa. Koulussa jokin pommeista räjähti, mahdollisesti vahingossa ja siinä kaiketi kuoli yksi tshetseeniterroristi. Venäjän joukot aloittivat tämän jälkeen tulituksen ja hyökkäyksen luullen ilmeisen oikeutetusti, että terroristit olivat aloittaneet panttivankien joukkosurmaamisen. Eli kyse ei liene ylireagoinnista, vaan siitä, ettei tilanne ollut hallinnassa. Tiedä sitten, olisiko uhreja ollut vähemmän, jos pommi ei olisi lauennut.

Yksi lapsista oli kysynyt viattomasti ja ihmeissään tshetsiiniltä, miksi he toimivat näin julmasti lapsia ja heidän vanhempiaan kohtaan. Tämä oli vastannut, että häneltä on tapettu koko perhe ja omaiset. Tämä kommentti on paljon puhuva. Kun ihminen menettää kaiken, siitä voi syntyä viha, joka ylittää kaiken muun. Se oikeuttaa jopa sivullisten lasten surmaamisen tällaisen ihmisen mielissä, jos sillä voidaan edes välillisesti kostaa Venäjän toiminta Tshetseniassa. Juuri tällä tavoin sikiää terroristeja, kaiken toivonsa menettäneistä ihmisistä, joka ovat menettäneet omaisensakin.

Tähän liittyen ohjelman lopussa eräät lapset toivoivat pääsevänsä itse ampumaan terroristeja. Kierre oli siis syntynyt, viha alkoi jo lapsena. Ensin tapetaan toisella puolen, sitten kostetaan ja taas kostetaan. Täytyy muistaa, että venäläiset ovat tappaneet myös Tshetseniassa kaikkea mikä liikkuu ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Beslanin koulukaappaus on kaikkineen tietysti jyrkästi tuomittava teko. Se osoittaa tekijöissään kaikkea epäinhimillisyyttä, mitä vain voi kuvitella. Ohjelman eräs lapsi kertoi mm., että heihin myötätuntoisemmin suhtautunut naisterroristi tapettiin miesterroristin toimesta. Tällaisella pahuudella on kuitenkin syynsä ja yleensä ne löytyvät syyllistä itseään uhrina koetelleesta pahuudesta. Voi siis jollain lailla ymmärtää, vaikka ei hyväksyisikään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aina voidaan keskustella siitä, olivatko Israelin toimet oikein mitoitettuja siihen nähden, millaiset tapahtumat niitä edelsivät. Suomellakaan ei ole syytä julistaa sotaa Israelia vastaan, vaikka ilmenisi, että suomalainen YK-tarkkailija surmattiin tarkoituksellisesti tai piittamatta hänen turvallisuudestaan. On hyvä pitää mielessä, etteivät edes kaikki Israelissa ole pitäneet Israelin toimintaa ihan oikeasuhteisena siihen uhkaan nähden, mitä naapurimaa sille aiheutti. Keinovalikoima ei rajoitu siihen, että pahoitellaan tai aloitetaan täysimittainen sota.

Minä katsoin tuon Beslan -dokumentin, missä vain lapset saivat puheenvuoron. Viisaita lapsia esiintyi ohjelmassa paljon, vaikka he olivat iältään ilmeisesti suurimmaksi osaksi alle 10-vuotiaita.

Voi tietysti sanoa, että Venäjän joukot ylireagoivat tilanteessa. Kuten ohjelmasta minusta kävi ilmi tuo "ylireagointi" tapahtui vahingossa. Koulussa jokin pommeista räjähti, mahdollisesti vahingossa ja siinä kaiketi kuoli yksi tshetseeniterroristi. Venäjän joukot aloittivat tämän jälkeen tulituksen ja hyökkäyksen luullen ilmeisen oikeutetusti, että terroristit olivat aloittaneet panttivankien joukkosurmaamisen. Eli kyse ei liene ylireagoinnista, vaan siitä, ettei tilanne ollut hallinnassa. Tiedä sitten, olisiko uhreja ollut vähemmän, jos pommi ei olisi lauennut.

Yksi lapsista oli kysynyt viattomasti ja ihmeissään tshetsiiniltä, miksi he toimivat näin julmasti lapsia ja heidän vanhempiaan kohtaan. Tämä oli vastannut, että häneltä on tapettu koko perhe ja omaiset. Tämä kommentti on paljon puhuva. Kun ihminen menettää kaiken, siitä voi syntyä viha, joka ylittää kaiken muun. Se oikeuttaa jopa sivullisten lasten surmaamisen tällaisen ihmisen mielissä, jos sillä voidaan edes välillisesti kostaa Venäjän toiminta Tshetseniassa. Juuri tällä tavoin sikiää terroristeja, kaiken toivonsa menettäneistä ihmisistä, joka ovat menettäneet omaisensakin.

Tähän liittyen ohjelman lopussa eräät lapset toivoivat pääsevänsä itse ampumaan terroristeja. Kierre oli siis syntynyt, viha alkoi jo lapsena. Ensin tapetaan toisella puolen, sitten kostetaan ja taas kostetaan. Täytyy muistaa, että venäläiset ovat tappaneet myös Tshetseniassa kaikkea mikä liikkuu ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Beslanin koulukaappaus on kaikkineen tietysti jyrkästi tuomittava teko. Se osoittaa tekijöissään kaikkea epäinhimillisyyttä, mitä vain voi kuvitella. Ohjelman eräs lapsi kertoi mm., että heihin myötätuntoisemmin suhtautunut naisterroristi tapettiin miesterroristin toimesta. Tällaisella pahuudella on kuitenkin syynsä ja yleensä ne löytyvät syyllistä itseään uhrina koetelleesta pahuudesta. Voi siis jollain lailla ymmärtää, vaikka ei hyväksyisikään.

Lue lisää

Viisasta puhetta. Raaistuminen ei ole mitään "epäinhimillistä", vaan sitä tapahtuu ihmiselle aina ja väistämättömästi kun hän joutuu kokemaan sietokykynsä ylittävää väkivaltaa. Raaistuminen on tuttu ja säännönmukainen ilmiö jokaiselta sotarintamalta, jossa joukot joutuvat lähitaisteluihin. Tervehenkiset suoret miehet elukoituvat parhaassa tapauksessa muutamissa kuukausissa niin että paitsi tappavat vihollisia, ryhtyvät kiduttamaan ja silpomaan näitä, tappavat lapsia ja raiskaavat naisia. Kyseessä on siis sääntö, ei mihinkään poikkeaviin tai sairaisiin yksilöihin liittyvä reunailmiö.

Siellä missä ryhmien väliset kofliktit ajautuvat vihan ja koston kierteeksi, lasten luontainen optimismi häviää ja he kasvavat tuon kierteen sisään. Viha on heihin sisäänrakennettua ja se korvaa luontaisen avoimuuden ja optimismin. Tällaisia paikkoja maailmassa on monia, Tshetshenia yksi, Balkan yksi, Lähi-itä yksi. Näitä konflikteja ei voi ratkaista sotatoimin vaikka taisteltaisiin miten. Näille konflikteille on päin vastoin omistaista että uhrien määrä lisää koston kierteen voimaa. Tässäkin vaikuttaa ihmiseen syvään sisäänrakennettu psykologinen laki: ihminen ei suostu uskomaan että uhrit olisivat turhia. Siksi jokainen uhri lisää sitä katkeruutta ja vihaa jonka varassa konflikti eskaloituu.

Kaikissa keskusteluissamme näistä aiheista pitäisi tällaisten psykososiaalisten tosiseikkojen olla automaattisesti ainoita legitiimejä lähtökohtia. Valitettavasti joukossamme on paljon niitä, jotka osaavat ajatella vain solttutasoisesti -- eli heille nämä konfliktit ovat aina hyvän ja pahan keskinäistä taistelua, joka voitetaan nitistämällä paha. Ja nitistäminen tarkoittaa sotilaallista voittamista. Mikään tuskin voi olla typerämpää kuin tällainen yksiviivainen solttuajattelu. Sitä ei pitäisi hyväksyä alkuunkaan, siltä pitäisi heti kättelyssä riisua kaikki ajattelun arvo. Se ei nimittäin tosiasiassa ole ajattelua ollenkaan vaan reagoimista tiedostamatta itse konfliktiin sen osapuolena. Eikä lähtökohdan typeryyttä ollenkaan vähennä se että jotkut solttuajattelijat ihan tietoisestikin ottavat kantaa julistaen toisen osapuolen hyväksi, toisen pahaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Näissä kysymyksissä olen usein Oivan kanssa samaa mieltä, niin nytkin.

Kiinostavaa tässä onkin se, että eräät täällä kirjoittavat kepulaiset hyökäävät voimakkaasti ulkoministeri Tuomiojaa kohtaan, jos hänen tekstissään vaikka pilkun paikka voidaan tulkita Israel-vastaiseksi. Oiva ja Ristimäki eivät kuulu tässä suhteessa tähän porukkaan, päinvastoin.

Mutta ehkäpä Seppo Hietanen ja Emeritus uskaltautuisivat kertomaan mielipiteensä puoluetoverin, entisen puheenjohtajan lausumista.

Lue lisää

...asiasta totta ja järkipuhetta. Niin päättelen, kun et kommentoi, ja myöntelet tuossa olevasi Oivan kanssa samaa mieltä ja jopa menet tuonne Keriksen avaukseen samaa kyselemään.


Pitänee vielä toistaa jo aikaisemmin sanomani:

Israelin näkeminen hyökkääjänä on oikein niin nyt kuin edellisessä Libanonin sodassa 1982. Mutta unohdat sen tai vähättelet sitä, että niin nyt kuin silloinkin Israel siihen tarkoituksella härnättiin. Eivät ne nyt ihan mitättömiä ole rajan takaa tulleet raketti-iskut, joissa kuolee siviilejä, eivätkä rajavartijoidenkaan kaappaukset pikkujuttuja ole.

V. 1982 olin paikan päällä seuraamassa sitä, miten kauan israelilaiset sietivät lähes päivittäisiksi muuttuneita raketti-iskuja rajan takaa, joissa kuoli jo melko paljon siviilejä. Israelin hyökkäyksen laukaisi lopulta se, että Libanonin puolelta tullut raketti osui kouluun Qiryat Shmonassa, ja iskussa kuoli muistaakseni kahdeksan alle kymmenvuotiasta koululasta.

Mutta se ärsytti minua nyt eniten, että Jäätteenmäki ihmettelee, miten Israel voi sanella, mistä maista rauhanturvaajiksi kelpuutetaan, mistä ei. Ei kai se nyt kovin yksityiskohtaisesti sanellut, joskin varmaan todettiin joidenkin maiden olevan erityisen sopivia ja joidenkin sopimattomia. Niin on aina ollut.

Kerroin jo tuolla aikaisemmin, että esim. Siinaille tulivat Egyptin vaatimuksesta Afrikan maa Ghana ja muslimimaa Indonesia, ja Egypti ei kelpuuttanut sinne brittejä, jotka olisivat olleet halukkaat tulemaan. Suomi ja Ruotsi olivat siellä varmaan molemmille osapuolille mieluiset. Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

On päivänselvää, että kummankin osapuolen on hyväksyttävä maat, joista rauhanturvajoukot tulevat, muuten tulee hankauksia. Siksi neutraalit pohjoismaat kuten myös Itävalta, Irlanti ja Hollanti ovat noita "rauhanturvaamisen suurvaltoja", kun niitä vastaan ei yleensä ole missään pahemmin.

- - -

Yhdyn kaikkiin niihin ajatuksiin, joita kenraali Hägglund elossa olevista suomalaisista varmaan laajimman ja syvällisimmän kokemuksen asiasta omaavana esitti ja joita minä olen koettanut esitellä täällä seuraavasti:


>> Nykyisestä Lähi-idän tilanteesta Hägglund totesi saman, jonka esim. minä olen eräillä saiteilla täällä jo useinkin todennut: Jos Syyrian ja Libanonin johto osoittaa samanlaista viisautta ja todellista rauhantahtoa kuin Egyptin ja Jordanian johto osoitti, niin rauha Lähi-itään saadaan varmasti. Jos nuo maat tunnustavat Israelin olemassaolon oikeutuksen, eivätkä palestiinalaisten ääriainekset saa niiltä enää tukea, niin Israel varmasti pääsee sopimukseen palestiinalaisten kanssa.

Hägglund sanoi uskovansa, että jos Jizhak Rabin olisi saanut elää, niin Palestiinan valtio olisi jo muodostettu ja viimeistä Libanonin sotaa ei olisi voinut syntyä. Kahdenkeskisessä keskustelussa Rabin jo 1980-luvun lopulla sanoi Hägglundille, että "Israel luopuu heti Golanista, jos Syyria ilmoittaa aloittavansa vakavat rauhanneuvottelut kanssamme".

Hägglund piti Lähi-idän nykyisen kriisin (Israelin ja Libanonin eli Hezbollahin välisen) laukaisijana ja rauhan edellytyksenä (mainitsemieni lisäksi) myös sitä, että Hezbollah tunnustaa Israelin valtion ja Israel Hizbollahin. Molemmat ovat todellisia, olemassaolevia voimia, jotka eivät pysty tuhoamaan toisiaan. Israel on Lähi-idän voimakkain valtio ja Hezbollah poliittinen puolue Libanonissa, nykyisin maan suurin voimatekijä.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...asiasta totta ja järkipuhetta. Niin päättelen, kun et kommentoi, ja myöntelet tuossa olevasi Oivan kanssa samaa mieltä ja jopa menet tuonne Keriksen avaukseen samaa kyselemään.


Pitänee vielä toistaa jo aikaisemmin sanomani:

Israelin näkeminen hyökkääjänä on oikein niin nyt kuin edellisessä Libanonin sodassa 1982. Mutta unohdat sen tai vähättelet sitä, että niin nyt kuin silloinkin Israel siihen tarkoituksella härnättiin. Eivät ne nyt ihan mitättömiä ole rajan takaa tulleet raketti-iskut, joissa kuolee siviilejä, eivätkä rajavartijoidenkaan kaappaukset pikkujuttuja ole.

V. 1982 olin paikan päällä seuraamassa sitä, miten kauan israelilaiset sietivät lähes päivittäisiksi muuttuneita raketti-iskuja rajan takaa, joissa kuoli jo melko paljon siviilejä. Israelin hyökkäyksen laukaisi lopulta se, että Libanonin puolelta tullut raketti osui kouluun Qiryat Shmonassa, ja iskussa kuoli muistaakseni kahdeksan alle kymmenvuotiasta koululasta.

Mutta se ärsytti minua nyt eniten, että Jäätteenmäki ihmettelee, miten Israel voi sanella, mistä maista rauhanturvaajiksi kelpuutetaan, mistä ei. Ei kai se nyt kovin yksityiskohtaisesti sanellut, joskin varmaan todettiin joidenkin maiden olevan erityisen sopivia ja joidenkin sopimattomia. Niin on aina ollut.

Kerroin jo tuolla aikaisemmin, että esim. Siinaille tulivat Egyptin vaatimuksesta Afrikan maa Ghana ja muslimimaa Indonesia, ja Egypti ei kelpuuttanut sinne brittejä, jotka olisivat olleet halukkaat tulemaan. Suomi ja Ruotsi olivat siellä varmaan molemmille osapuolille mieluiset. Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

On päivänselvää, että kummankin osapuolen on hyväksyttävä maat, joista rauhanturvajoukot tulevat, muuten tulee hankauksia. Siksi neutraalit pohjoismaat kuten myös Itävalta, Irlanti ja Hollanti ovat noita "rauhanturvaamisen suurvaltoja", kun niitä vastaan ei yleensä ole missään pahemmin.

- - -

Yhdyn kaikkiin niihin ajatuksiin, joita kenraali Hägglund elossa olevista suomalaisista varmaan laajimman ja syvällisimmän kokemuksen asiasta omaavana esitti ja joita minä olen koettanut esitellä täällä seuraavasti:


>> Nykyisestä Lähi-idän tilanteesta Hägglund totesi saman, jonka esim. minä olen eräillä saiteilla täällä jo useinkin todennut: Jos Syyrian ja Libanonin johto osoittaa samanlaista viisautta ja todellista rauhantahtoa kuin Egyptin ja Jordanian johto osoitti, niin rauha Lähi-itään saadaan varmasti. Jos nuo maat tunnustavat Israelin olemassaolon oikeutuksen, eivätkä palestiinalaisten ääriainekset saa niiltä enää tukea, niin Israel varmasti pääsee sopimukseen palestiinalaisten kanssa.

Hägglund sanoi uskovansa, että jos Jizhak Rabin olisi saanut elää, niin Palestiinan valtio olisi jo muodostettu ja viimeistä Libanonin sotaa ei olisi voinut syntyä. Kahdenkeskisessä keskustelussa Rabin jo 1980-luvun lopulla sanoi Hägglundille, että "Israel luopuu heti Golanista, jos Syyria ilmoittaa aloittavansa vakavat rauhanneuvottelut kanssamme".

Hägglund piti Lähi-idän nykyisen kriisin (Israelin ja Libanonin eli Hezbollahin välisen) laukaisijana ja rauhan edellytyksenä (mainitsemieni lisäksi) myös sitä, että Hezbollah tunnustaa Israelin valtion ja Israel Hizbollahin. Molemmat ovat todellisia, olemassaolevia voimia, jotka eivät pysty tuhoamaan toisiaan. Israel on Lähi-idän voimakkain valtio ja Hezbollah poliittinen puolue Libanonissa, nykyisin maan suurin voimatekijä.

Lue lisää

>> Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...asiasta totta ja järkipuhetta. Niin päättelen, kun et kommentoi, ja myöntelet tuossa olevasi Oivan kanssa samaa mieltä ja jopa menet tuonne Keriksen avaukseen samaa kyselemään.


Pitänee vielä toistaa jo aikaisemmin sanomani:

Israelin näkeminen hyökkääjänä on oikein niin nyt kuin edellisessä Libanonin sodassa 1982. Mutta unohdat sen tai vähättelet sitä, että niin nyt kuin silloinkin Israel siihen tarkoituksella härnättiin. Eivät ne nyt ihan mitättömiä ole rajan takaa tulleet raketti-iskut, joissa kuolee siviilejä, eivätkä rajavartijoidenkaan kaappaukset pikkujuttuja ole.

V. 1982 olin paikan päällä seuraamassa sitä, miten kauan israelilaiset sietivät lähes päivittäisiksi muuttuneita raketti-iskuja rajan takaa, joissa kuoli jo melko paljon siviilejä. Israelin hyökkäyksen laukaisi lopulta se, että Libanonin puolelta tullut raketti osui kouluun Qiryat Shmonassa, ja iskussa kuoli muistaakseni kahdeksan alle kymmenvuotiasta koululasta.

Mutta se ärsytti minua nyt eniten, että Jäätteenmäki ihmettelee, miten Israel voi sanella, mistä maista rauhanturvaajiksi kelpuutetaan, mistä ei. Ei kai se nyt kovin yksityiskohtaisesti sanellut, joskin varmaan todettiin joidenkin maiden olevan erityisen sopivia ja joidenkin sopimattomia. Niin on aina ollut.

Kerroin jo tuolla aikaisemmin, että esim. Siinaille tulivat Egyptin vaatimuksesta Afrikan maa Ghana ja muslimimaa Indonesia, ja Egypti ei kelpuuttanut sinne brittejä, jotka olisivat olleet halukkaat tulemaan. Suomi ja Ruotsi olivat siellä varmaan molemmille osapuolille mieluiset. Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

On päivänselvää, että kummankin osapuolen on hyväksyttävä maat, joista rauhanturvajoukot tulevat, muuten tulee hankauksia. Siksi neutraalit pohjoismaat kuten myös Itävalta, Irlanti ja Hollanti ovat noita "rauhanturvaamisen suurvaltoja", kun niitä vastaan ei yleensä ole missään pahemmin.

- - -

Yhdyn kaikkiin niihin ajatuksiin, joita kenraali Hägglund elossa olevista suomalaisista varmaan laajimman ja syvällisimmän kokemuksen asiasta omaavana esitti ja joita minä olen koettanut esitellä täällä seuraavasti:


>> Nykyisestä Lähi-idän tilanteesta Hägglund totesi saman, jonka esim. minä olen eräillä saiteilla täällä jo useinkin todennut: Jos Syyrian ja Libanonin johto osoittaa samanlaista viisautta ja todellista rauhantahtoa kuin Egyptin ja Jordanian johto osoitti, niin rauha Lähi-itään saadaan varmasti. Jos nuo maat tunnustavat Israelin olemassaolon oikeutuksen, eivätkä palestiinalaisten ääriainekset saa niiltä enää tukea, niin Israel varmasti pääsee sopimukseen palestiinalaisten kanssa.

Hägglund sanoi uskovansa, että jos Jizhak Rabin olisi saanut elää, niin Palestiinan valtio olisi jo muodostettu ja viimeistä Libanonin sotaa ei olisi voinut syntyä. Kahdenkeskisessä keskustelussa Rabin jo 1980-luvun lopulla sanoi Hägglundille, että "Israel luopuu heti Golanista, jos Syyria ilmoittaa aloittavansa vakavat rauhanneuvottelut kanssamme".

Hägglund piti Lähi-idän nykyisen kriisin (Israelin ja Libanonin eli Hezbollahin välisen) laukaisijana ja rauhan edellytyksenä (mainitsemieni lisäksi) myös sitä, että Hezbollah tunnustaa Israelin valtion ja Israel Hizbollahin. Molemmat ovat todellisia, olemassaolevia voimia, jotka eivät pysty tuhoamaan toisiaan. Israel on Lähi-idän voimakkain valtio ja Hezbollah poliittinen puolue Libanonissa, nykyisin maan suurin voimatekijä.

Lue lisää

Jutuistasi tästä tai yleensä näistä aiheista jää käsiin täsmälleen saman verran kuin kahden ala-asteikäisen tappelijan kärhämästä koulun pihalla. "Tuo aloitti!"

Mitään ymmärrystä tällaisten konfliktien synnystä ja eskaloitumisesta tai vihan ja koston kierteen mekanismeista sinulla ei ole.

Älä välitä. Et ole tässä sen tyhmempi kuin Hägglundkaan. Hägglundin voisi kuitenkin vielä istuttaa rauhantutkimuslaitokseen koulun penkille opiskelemaan asioita. Sinut voisi istuttaa vain nurkkaan häpeämään.

yritä valehdella kirjoitti:

te koklipithan olette hyökänneet monta vuotta Tuomiojan kimppuun. Yrität vain vierittää syytä keskustan piikkiin.

Kokoomuslaiset ja työväenliikkeen viides kolonna, (ne jotka haluaisivat mieluimmin Lipposen, Jaakonsaaren ja "sinipunan") takaisin, hyökkäävät Tuomiojan ja Halosen kimpuun kovemmin kuin konsanaan keskustan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aina voidaan keskustella siitä, olivatko Israelin toimet oikein mitoitettuja siihen nähden, millaiset tapahtumat niitä edelsivät. Suomellakaan ei ole syytä julistaa sotaa Israelia vastaan, vaikka ilmenisi, että suomalainen YK-tarkkailija surmattiin tarkoituksellisesti tai piittamatta hänen turvallisuudestaan. On hyvä pitää mielessä, etteivät edes kaikki Israelissa ole pitäneet Israelin toimintaa ihan oikeasuhteisena siihen uhkaan nähden, mitä naapurimaa sille aiheutti. Keinovalikoima ei rajoitu siihen, että pahoitellaan tai aloitetaan täysimittainen sota.

Minä katsoin tuon Beslan -dokumentin, missä vain lapset saivat puheenvuoron. Viisaita lapsia esiintyi ohjelmassa paljon, vaikka he olivat iältään ilmeisesti suurimmaksi osaksi alle 10-vuotiaita.

Voi tietysti sanoa, että Venäjän joukot ylireagoivat tilanteessa. Kuten ohjelmasta minusta kävi ilmi tuo "ylireagointi" tapahtui vahingossa. Koulussa jokin pommeista räjähti, mahdollisesti vahingossa ja siinä kaiketi kuoli yksi tshetseeniterroristi. Venäjän joukot aloittivat tämän jälkeen tulituksen ja hyökkäyksen luullen ilmeisen oikeutetusti, että terroristit olivat aloittaneet panttivankien joukkosurmaamisen. Eli kyse ei liene ylireagoinnista, vaan siitä, ettei tilanne ollut hallinnassa. Tiedä sitten, olisiko uhreja ollut vähemmän, jos pommi ei olisi lauennut.

Yksi lapsista oli kysynyt viattomasti ja ihmeissään tshetsiiniltä, miksi he toimivat näin julmasti lapsia ja heidän vanhempiaan kohtaan. Tämä oli vastannut, että häneltä on tapettu koko perhe ja omaiset. Tämä kommentti on paljon puhuva. Kun ihminen menettää kaiken, siitä voi syntyä viha, joka ylittää kaiken muun. Se oikeuttaa jopa sivullisten lasten surmaamisen tällaisen ihmisen mielissä, jos sillä voidaan edes välillisesti kostaa Venäjän toiminta Tshetseniassa. Juuri tällä tavoin sikiää terroristeja, kaiken toivonsa menettäneistä ihmisistä, joka ovat menettäneet omaisensakin.

Tähän liittyen ohjelman lopussa eräät lapset toivoivat pääsevänsä itse ampumaan terroristeja. Kierre oli siis syntynyt, viha alkoi jo lapsena. Ensin tapetaan toisella puolen, sitten kostetaan ja taas kostetaan. Täytyy muistaa, että venäläiset ovat tappaneet myös Tshetseniassa kaikkea mikä liikkuu ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Beslanin koulukaappaus on kaikkineen tietysti jyrkästi tuomittava teko. Se osoittaa tekijöissään kaikkea epäinhimillisyyttä, mitä vain voi kuvitella. Ohjelman eräs lapsi kertoi mm., että heihin myötätuntoisemmin suhtautunut naisterroristi tapettiin miesterroristin toimesta. Tällaisella pahuudella on kuitenkin syynsä ja yleensä ne löytyvät syyllistä itseään uhrina koetelleesta pahuudesta. Voi siis jollain lailla ymmärtää, vaikka ei hyväksyisikään.

Lue lisää

mutta miten sinä käännät tuon Annelia ja keskustaa vastustavaksi propagandaksi?

määrää kirjoitti:

Jutuistasi tästä tai yleensä näistä aiheista jää käsiin täsmälleen saman verran kuin kahden ala-asteikäisen tappelijan kärhämästä koulun pihalla. "Tuo aloitti!"

Mitään ymmärrystä tällaisten konfliktien synnystä ja eskaloitumisesta tai vihan ja koston kierteen mekanismeista sinulla ei ole.

Älä välitä. Et ole tässä sen tyhmempi kuin Hägglundkaan. Hägglundin voisi kuitenkin vielä istuttaa rauhantutkimuslaitokseen koulun penkille opiskelemaan asioita. Sinut voisi istuttaa vain nurkkaan häpeämään.

Lue lisää

On sellaista paljonkin, lähes kaikista asioista. Aina eniten siellä, missä kyseisistä asioista vähiten tiedetään. Niin tuollakin alueella. Kuten myös käsityksissäsi minusta.

Minä en voi puhua Lähi-idän tilanteesta sillä vakaumuksella kuin eräät, kun olen siellä vuosia ollut, ja lähinnä vain ihmettelemään jäänyt, vaikka paljon olen ilmentymiä nähnyt ja niitä ymmärtää olen halunnut. No, kyllä minulla mielipide nykyisenkin kriisin ratkaisemiseksi ja ainakin jonkin aikaa kestävän rauhan saamiseksi tuonne Lähi-itäänkin on. Se on sama kuin Hägglundillakin.

Oli jo ennen häneltä kuulemaani, mutta se kyllä vahvisti uskoani, sillä hän on kokenut ja ajatellut noita asioita vielä enemmän kuin minä ja paikoilta, joissa ne on vielä paremmin nähty ja voitu tajuta. Miksipä en siis uskoisi viisaaksi tietämääni miestä. Sinun viisaudestasi tuossa(kaan) asiassa en ole saanut näyttöä.

Voisithan antaa viisautesi käyttöön siellä, missä sitä tarvitaan. Miksi et mene tuonne Lähi-itään sanomaan ihmisille, että ette te noin saa elää ja ajatella, vaan teidän tulee tehdä niin ja niin. Ehkä sellainen on jäänyt sanomatta mm. Hägglundilta ja monilta YK:n pääsihteereiltä ja monilta muilta sinne rauhaa hankkineilta.

Kuinkahan monta rauhaa maailmaan on rakentanut se rauhantutkimus, johon viittaat? YK:n ja nyt Naton rauhanturvaajat ovat hyvin monta sotaa keskeyttäneet, ihmisten elämää turvanneet ja saaneet välillisesti aikaan jopa jonkun rauhankin.

Egyptin ja Israelin aselevossa Siinailla YK:n rauhanturvaajilla oli enemmän kuin välitön osuus. Kairon ja Suezin välisen maantien varrella kilometritolppa 101:n kohdalle pystytetyssä suuressa teltassa maat tekivät aselevon neuvotteluissa, joita johti kenraali Ensio Siilasvuo.

Siilasvuo sanoi neuvottelujen alkaessa neuvottelijoille, että tästä teltasta ei poistuta, ennen kuin aselepo solmitaan. Ja niin tapahtui. Ja se aselepo johti sitten muutamia vuosia myöhemmin maiden rauhansopimukseen, joka on pitänyt.

Minulle nimi ”rauhantutkimus” tuo aina mieleen ”rauhanpuolustajat”. Se ainakin jo tiedetään, että noilla rauhanpuolustajilla piti olla paksut laput silmillä. Näyttää siltä, että ne ovat nykyisin rauhantutkimuksen käytössä.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...asiasta totta ja järkipuhetta. Niin päättelen, kun et kommentoi, ja myöntelet tuossa olevasi Oivan kanssa samaa mieltä ja jopa menet tuonne Keriksen avaukseen samaa kyselemään.


Pitänee vielä toistaa jo aikaisemmin sanomani:

Israelin näkeminen hyökkääjänä on oikein niin nyt kuin edellisessä Libanonin sodassa 1982. Mutta unohdat sen tai vähättelet sitä, että niin nyt kuin silloinkin Israel siihen tarkoituksella härnättiin. Eivät ne nyt ihan mitättömiä ole rajan takaa tulleet raketti-iskut, joissa kuolee siviilejä, eivätkä rajavartijoidenkaan kaappaukset pikkujuttuja ole.

V. 1982 olin paikan päällä seuraamassa sitä, miten kauan israelilaiset sietivät lähes päivittäisiksi muuttuneita raketti-iskuja rajan takaa, joissa kuoli jo melko paljon siviilejä. Israelin hyökkäyksen laukaisi lopulta se, että Libanonin puolelta tullut raketti osui kouluun Qiryat Shmonassa, ja iskussa kuoli muistaakseni kahdeksan alle kymmenvuotiasta koululasta.

Mutta se ärsytti minua nyt eniten, että Jäätteenmäki ihmettelee, miten Israel voi sanella, mistä maista rauhanturvaajiksi kelpuutetaan, mistä ei. Ei kai se nyt kovin yksityiskohtaisesti sanellut, joskin varmaan todettiin joidenkin maiden olevan erityisen sopivia ja joidenkin sopimattomia. Niin on aina ollut.

Kerroin jo tuolla aikaisemmin, että esim. Siinaille tulivat Egyptin vaatimuksesta Afrikan maa Ghana ja muslimimaa Indonesia, ja Egypti ei kelpuuttanut sinne brittejä, jotka olisivat olleet halukkaat tulemaan. Suomi ja Ruotsi olivat siellä varmaan molemmille osapuolille mieluiset. Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

On päivänselvää, että kummankin osapuolen on hyväksyttävä maat, joista rauhanturvajoukot tulevat, muuten tulee hankauksia. Siksi neutraalit pohjoismaat kuten myös Itävalta, Irlanti ja Hollanti ovat noita "rauhanturvaamisen suurvaltoja", kun niitä vastaan ei yleensä ole missään pahemmin.

- - -

Yhdyn kaikkiin niihin ajatuksiin, joita kenraali Hägglund elossa olevista suomalaisista varmaan laajimman ja syvällisimmän kokemuksen asiasta omaavana esitti ja joita minä olen koettanut esitellä täällä seuraavasti:


>> Nykyisestä Lähi-idän tilanteesta Hägglund totesi saman, jonka esim. minä olen eräillä saiteilla täällä jo useinkin todennut: Jos Syyrian ja Libanonin johto osoittaa samanlaista viisautta ja todellista rauhantahtoa kuin Egyptin ja Jordanian johto osoitti, niin rauha Lähi-itään saadaan varmasti. Jos nuo maat tunnustavat Israelin olemassaolon oikeutuksen, eivätkä palestiinalaisten ääriainekset saa niiltä enää tukea, niin Israel varmasti pääsee sopimukseen palestiinalaisten kanssa.

Hägglund sanoi uskovansa, että jos Jizhak Rabin olisi saanut elää, niin Palestiinan valtio olisi jo muodostettu ja viimeistä Libanonin sotaa ei olisi voinut syntyä. Kahdenkeskisessä keskustelussa Rabin jo 1980-luvun lopulla sanoi Hägglundille, että "Israel luopuu heti Golanista, jos Syyria ilmoittaa aloittavansa vakavat rauhanneuvottelut kanssamme".

Hägglund piti Lähi-idän nykyisen kriisin (Israelin ja Libanonin eli Hezbollahin välisen) laukaisijana ja rauhan edellytyksenä (mainitsemieni lisäksi) myös sitä, että Hezbollah tunnustaa Israelin valtion ja Israel Hizbollahin. Molemmat ovat todellisia, olemassaolevia voimia, jotka eivät pysty tuhoamaan toisiaan. Israel on Lähi-idän voimakkain valtio ja Hezbollah poliittinen puolue Libanonissa, nykyisin maan suurin voimatekijä.

Lue lisää

En nyt viitsi lähteä ottamaan kantaa kovin voimakkaasti Israelin toimintaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että Israelin sotilaallinen reagointi on ollut ylimitoitettua, toiset taas eivät. Ylipäätään kyse on siitä, uskotaanko siihen, että itse ongelma voidaan ratkaista sotimalla vai ei. Tässä on erilaisia mielipiteitä myös Israelin sisällä. Rabin on edustanut enemmän sitä, että asia voitaisiin hoitaa neuvottelemallakin, Ariel Sharon sen sijaan on ollut enemmän toiminnan mies. Tämä uusi pääminiseri Olmeart halusi näyttää, ettei hänkään ihan toimeton mies ole.

Onhan tämä nyt nähty, mihin tuollainen ajattelu vastata aseiden kalisteluun aina vain voimaa lisäämällä johtaa. Ei siihen ole loppua tullut, pahentunut vain. Ja tästä ei sitten haluta ottaa oppia. Kaiken lähtökohta on palestiinalaisongelma. Ellei sitä muiden kiistojen ohessa ratkaista kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla, sotiminen jatkuu ylisukupolvisesti.

Minun avaukseni idea oli kertoa kepulaisille, mitä mieltä heidän entinen puheenjohtajansa on. Varsinkin Keris, mutta eräät muutkin ovat koko ajan hyökkäämässä Tuomiojan ja Halosen kimppuun Israel-kysmyksessä lähinnä sillä verukkeella, että he olettavat tietävänsä mitä nä ajattelevat Israelista. Nyt olisi vain olluut kiintoisaa nähdä, miten reagoidaan samojen asioiden esittämiseen, kun kirjoittajana onkin kepulainen.

Mutoinkin tällä palstalla on tullut hyvin ilmi, että kepulaisten peruskannattajien näkemykset poikkeavat ulko- ja turvallisuuspolitiikan osalta toisistaan kuin yö ja päivä. Oiva ja Ristimäki ovat olleet johdonmukaisesti samalla linjalla ja se linja näyttäisi olevan lähempänä myös Kepun johdon linjaa. Sen sijaan useat muut täällä riekkuvat kepulaiset Keriksen johdolla kirjoittavat vallan jotain muuta. Nimenomaan heiltä olisi mukava tietää, että Kepun, Oivan ja Ristimäen linja täyttä huuhaata.

JormaKKorhonen kirjoitti:

On sellaista paljonkin, lähes kaikista asioista. Aina eniten siellä, missä kyseisistä asioista vähiten tiedetään. Niin tuollakin alueella. Kuten myös käsityksissäsi minusta.

Minä en voi puhua Lähi-idän tilanteesta sillä vakaumuksella kuin eräät, kun olen siellä vuosia ollut, ja lähinnä vain ihmettelemään jäänyt, vaikka paljon olen ilmentymiä nähnyt ja niitä ymmärtää olen halunnut. No, kyllä minulla mielipide nykyisenkin kriisin ratkaisemiseksi ja ainakin jonkin aikaa kestävän rauhan saamiseksi tuonne Lähi-itäänkin on. Se on sama kuin Hägglundillakin.

Oli jo ennen häneltä kuulemaani, mutta se kyllä vahvisti uskoani, sillä hän on kokenut ja ajatellut noita asioita vielä enemmän kuin minä ja paikoilta, joissa ne on vielä paremmin nähty ja voitu tajuta. Miksipä en siis uskoisi viisaaksi tietämääni miestä. Sinun viisaudestasi tuossa(kaan) asiassa en ole saanut näyttöä.

Voisithan antaa viisautesi käyttöön siellä, missä sitä tarvitaan. Miksi et mene tuonne Lähi-itään sanomaan ihmisille, että ette te noin saa elää ja ajatella, vaan teidän tulee tehdä niin ja niin. Ehkä sellainen on jäänyt sanomatta mm. Hägglundilta ja monilta YK:n pääsihteereiltä ja monilta muilta sinne rauhaa hankkineilta.

Kuinkahan monta rauhaa maailmaan on rakentanut se rauhantutkimus, johon viittaat? YK:n ja nyt Naton rauhanturvaajat ovat hyvin monta sotaa keskeyttäneet, ihmisten elämää turvanneet ja saaneet välillisesti aikaan jopa jonkun rauhankin.

Egyptin ja Israelin aselevossa Siinailla YK:n rauhanturvaajilla oli enemmän kuin välitön osuus. Kairon ja Suezin välisen maantien varrella kilometritolppa 101:n kohdalle pystytetyssä suuressa teltassa maat tekivät aselevon neuvotteluissa, joita johti kenraali Ensio Siilasvuo.

Siilasvuo sanoi neuvottelujen alkaessa neuvottelijoille, että tästä teltasta ei poistuta, ennen kuin aselepo solmitaan. Ja niin tapahtui. Ja se aselepo johti sitten muutamia vuosia myöhemmin maiden rauhansopimukseen, joka on pitänyt.

Minulle nimi ”rauhantutkimus” tuo aina mieleen ”rauhanpuolustajat”. Se ainakin jo tiedetään, että noilla rauhanpuolustajilla piti olla paksut laput silmillä. Näyttää siltä, että ne ovat nykyisin rauhantutkimuksen käytössä.

Lue lisää

Rauhan- ja kofliktintutkimus ovat aivan vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta, joka käyttää sosialogian ja sosiaalipsykologian, antropologian ym. metodeja. Konfliktien syntyyn vaikuttavien tekijöiden tuntemus on tärkeää, jos halutaa torjua ennalta konflikteja tai vaikuttaa jo syntyneisiin konflikteihin. Luultavaa on, että mm. YK:n rauhaturvaoperaatioiden suunnittelussa hyödynnetään tällaista tietoa. Olet ehkä alemman tason upseerina jäänyt vaille sitä tietoa, millä toimintaanne on suunniteltu. Tämän huomasin itse jo aikanaan varusmiespalvelusta suorittaessani. Asioita ei osattu perustella kunnolla, vaan toimittiin uskomusten tai tietämättömyyden varassa. Tuntui tietysti aika erikoiselta hyppiä pitkin metsiä ilman minkäänlaista asian kokonaishallintaa.

Rauhantutkimuksen estämistä sodista emme voi tietää, kun sotia ei voi spekuloida oleviksi. Kuitenkin voi sanoa, että Euroopan tilanne toisen maailmansodan jälkeen perustuu määrätynlaiselle rauhantutkimukselle. EU:n perustamista on pidetty rauhanprojektina. Kun eurooppalaisten intressit yhtenevät ja yhteiset edut tulevat kiistanaiheita suurimmiksi, sotimista ei tunnuta edes miettivän vaihtoehtona. Tämän kehityksen voi sanoa olevan soveltavalle rauhantutkimukselle perustuvaa.

Rauhan- ja konfliktintutkimuksen sotkeminen Rauhanpuolustajat -nimisen järjestön vaikuttimiin joskus 70-luvulla on varsin naivia. Hieman minua huolestuttaa, jos sotilaat tavallasi sulkevat silmänsä yhteiskunnan vaikutusmekanismeilta, vaikka hyvää tietoa on teille ollut jakamassa mm. entinen sotilas Pekka Visuri.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...asiasta totta ja järkipuhetta. Niin päättelen, kun et kommentoi, ja myöntelet tuossa olevasi Oivan kanssa samaa mieltä ja jopa menet tuonne Keriksen avaukseen samaa kyselemään.


Pitänee vielä toistaa jo aikaisemmin sanomani:

Israelin näkeminen hyökkääjänä on oikein niin nyt kuin edellisessä Libanonin sodassa 1982. Mutta unohdat sen tai vähättelet sitä, että niin nyt kuin silloinkin Israel siihen tarkoituksella härnättiin. Eivät ne nyt ihan mitättömiä ole rajan takaa tulleet raketti-iskut, joissa kuolee siviilejä, eivätkä rajavartijoidenkaan kaappaukset pikkujuttuja ole.

V. 1982 olin paikan päällä seuraamassa sitä, miten kauan israelilaiset sietivät lähes päivittäisiksi muuttuneita raketti-iskuja rajan takaa, joissa kuoli jo melko paljon siviilejä. Israelin hyökkäyksen laukaisi lopulta se, että Libanonin puolelta tullut raketti osui kouluun Qiryat Shmonassa, ja iskussa kuoli muistaakseni kahdeksan alle kymmenvuotiasta koululasta.

Mutta se ärsytti minua nyt eniten, että Jäätteenmäki ihmettelee, miten Israel voi sanella, mistä maista rauhanturvaajiksi kelpuutetaan, mistä ei. Ei kai se nyt kovin yksityiskohtaisesti sanellut, joskin varmaan todettiin joidenkin maiden olevan erityisen sopivia ja joidenkin sopimattomia. Niin on aina ollut.

Kerroin jo tuolla aikaisemmin, että esim. Siinaille tulivat Egyptin vaatimuksesta Afrikan maa Ghana ja muslimimaa Indonesia, ja Egypti ei kelpuuttanut sinne brittejä, jotka olisivat olleet halukkaat tulemaan. Suomi ja Ruotsi olivat siellä varmaan molemmille osapuolille mieluiset. Jo Siinaillakin YK:n sairaalaa ja kuljetuskomppaniaa ylläpitäneet puolalaiset tulivat kuljetuskomppaniallaan Golanillekin kuulemani mukaan Syyrian vaatimuksesta. Suomalaiset ja itävaltalaiset siellä lienevät olleet molemmille osapuolille mieluisia.

On päivänselvää, että kummankin osapuolen on hyväksyttävä maat, joista rauhanturvajoukot tulevat, muuten tulee hankauksia. Siksi neutraalit pohjoismaat kuten myös Itävalta, Irlanti ja Hollanti ovat noita "rauhanturvaamisen suurvaltoja", kun niitä vastaan ei yleensä ole missään pahemmin.

- - -

Yhdyn kaikkiin niihin ajatuksiin, joita kenraali Hägglund elossa olevista suomalaisista varmaan laajimman ja syvällisimmän kokemuksen asiasta omaavana esitti ja joita minä olen koettanut esitellä täällä seuraavasti:


>> Nykyisestä Lähi-idän tilanteesta Hägglund totesi saman, jonka esim. minä olen eräillä saiteilla täällä jo useinkin todennut: Jos Syyrian ja Libanonin johto osoittaa samanlaista viisautta ja todellista rauhantahtoa kuin Egyptin ja Jordanian johto osoitti, niin rauha Lähi-itään saadaan varmasti. Jos nuo maat tunnustavat Israelin olemassaolon oikeutuksen, eivätkä palestiinalaisten ääriainekset saa niiltä enää tukea, niin Israel varmasti pääsee sopimukseen palestiinalaisten kanssa.

Hägglund sanoi uskovansa, että jos Jizhak Rabin olisi saanut elää, niin Palestiinan valtio olisi jo muodostettu ja viimeistä Libanonin sotaa ei olisi voinut syntyä. Kahdenkeskisessä keskustelussa Rabin jo 1980-luvun lopulla sanoi Hägglundille, että "Israel luopuu heti Golanista, jos Syyria ilmoittaa aloittavansa vakavat rauhanneuvottelut kanssamme".

Hägglund piti Lähi-idän nykyisen kriisin (Israelin ja Libanonin eli Hezbollahin välisen) laukaisijana ja rauhan edellytyksenä (mainitsemieni lisäksi) myös sitä, että Hezbollah tunnustaa Israelin valtion ja Israel Hizbollahin. Molemmat ovat todellisia, olemassaolevia voimia, jotka eivät pysty tuhoamaan toisiaan. Israel on Lähi-idän voimakkain valtio ja Hezbollah poliittinen puolue Libanonissa, nykyisin maan suurin voimatekijä.

Lue lisää

että pääsit keskustelemaan Hägglundin kanssa, on sinulle elämää suurempi tapaus, mutta etköhän ole jo tarpeeksi raportoinut siitä. Ainkin minä kuulen mieluummin Hägglundin mielipiteet hänen kirjastaan ja haastatteluistaan eikä se nyt ihan jumalan sanaa ole, mitä Hägglund sanoo.

että se, kirjoitti:

että pääsit keskustelemaan Hägglundin kanssa, on sinulle elämää suurempi tapaus, mutta etköhän ole jo tarpeeksi raportoinut siitä. Ainkin minä kuulen mieluummin Hägglundin mielipiteet hänen kirjastaan ja haastatteluistaan eikä se nyt ihan jumalan sanaa ole, mitä Hägglund sanoo.

Lue lisää

...olen ennenkin keskustellut Hägglundin kanssa, hyvin, hyvin monta kertaa.

Mainitsen tuossa historian saitilla olevassa avauksessani:

>> Tunnen Gustav Hägglundin eli ”Köpin” siitä alkaen kun hän nuorena yliluutnanttina vuonna 1964 tuli Dragsvikista Kadettikouluun joukkueenjohtajaksi ja asettui silloin kahden lapsen perheineen asumaan Santahaminassa samaan taloon kanssani. Vuosina 1978-79 olimme vuoden yhtä aikaa Siinailla YK:n rauhanturvajoukoissa, Hägglund Suomen pataljoonan komentajana, minä komentotoimiston toimistoupseerina.

Mielipidepankki kirjoitti:

Rauhan- ja kofliktintutkimus ovat aivan vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta, joka käyttää sosialogian ja sosiaalipsykologian, antropologian ym. metodeja. Konfliktien syntyyn vaikuttavien tekijöiden tuntemus on tärkeää, jos halutaa torjua ennalta konflikteja tai vaikuttaa jo syntyneisiin konflikteihin. Luultavaa on, että mm. YK:n rauhaturvaoperaatioiden suunnittelussa hyödynnetään tällaista tietoa. Olet ehkä alemman tason upseerina jäänyt vaille sitä tietoa, millä toimintaanne on suunniteltu. Tämän huomasin itse jo aikanaan varusmiespalvelusta suorittaessani. Asioita ei osattu perustella kunnolla, vaan toimittiin uskomusten tai tietämättömyyden varassa. Tuntui tietysti aika erikoiselta hyppiä pitkin metsiä ilman minkäänlaista asian kokonaishallintaa.

Rauhantutkimuksen estämistä sodista emme voi tietää, kun sotia ei voi spekuloida oleviksi. Kuitenkin voi sanoa, että Euroopan tilanne toisen maailmansodan jälkeen perustuu määrätynlaiselle rauhantutkimukselle. EU:n perustamista on pidetty rauhanprojektina. Kun eurooppalaisten intressit yhtenevät ja yhteiset edut tulevat kiistanaiheita suurimmiksi, sotimista ei tunnuta edes miettivän vaihtoehtona. Tämän kehityksen voi sanoa olevan soveltavalle rauhantutkimukselle perustuvaa.

Rauhan- ja konfliktintutkimuksen sotkeminen Rauhanpuolustajat -nimisen järjestön vaikuttimiin joskus 70-luvulla on varsin naivia. Hieman minua huolestuttaa, jos sotilaat tavallasi sulkevat silmänsä yhteiskunnan vaikutusmekanismeilta, vaikka hyvää tietoa on teille ollut jakamassa mm. entinen sotilas Pekka Visuri.

Lue lisää

En yritä kammeta Sinua pois näkemyksestäsi, sillä ei se ihan väärä ole, joskin tiettyyn suuntaan vahvasti kallellaan se on. Minusta Timo Ristimäki ainakaan ei ole tuossa(kaan) asiassa niin viisas, että ainakaan hänen näkemyksistä Sinun ei tarvitsisi tukea ottaa.

Ja pidä toki Pekka Visuria viisaimpana tuntemanasi sotilastaustaisena ihmisenä, mutta minä kyllä kyseenalaistan sen, ja tiedän, etten ole sotilaista yksin näissä ajatuksissa. Kyllä meistä sotilaistakin löytyy joka junaan, on löytynyt noista historiantutkijoistakin myös ennen. Esim. Helge Seppälä ja Sampo Ahto ääripäissä - kiistämättömiä asiantuntijoita molemmat - mutta suurin osa sotahistorioitsijoistamme siinä välissä, asiantuntijoita hekin. Ja niin tulee olemaan jatkossakin.

Myös tuon Lähi-idän tilanteen ymmärtäminen edellyttää historian tuntemusta ja sen huomioon ottamista. Sinä kyllä tunnet historian ja pyrit myös ottamaan sen huomioon nykytilanteen arvioinnissa. Mutta laitat ihan liian pienen painon asialle, joka kentien on kaikista painavin: holokaustille. Tällä en missään nimessä vihjaa sinulla olevan natsisympatioita, mutta monella muulla tuosta asiasta puhuvalla ne ovat ilmiselvät ja selittävät heidän näkemyksensä.

En todellakaan ollut kovin korkea-arvoinen sotilas, mutta järkeä ei aina välttämättä jaeta sen mukaan, millä tasolla ihminen vaikuttaa. Tältäkin tasolta on ollut mahdollista hankkia melkoisesti tietoa tuosta(kin) asiasta, paljon ihan kokemuksen kautta. Ne kokemukset antoivat virikkeen lukea lisää ja seurata kaikin mahdollisin tavoin noita asioita, joten en kyllä ihan noviisina niissä itseäni pidä. Eivätkä pidä muutkaan minut oikeasti tuntevat, vaikka olenkin vain kapteenin arvoinen toimiupseeri erik. lk. evp, herra varatuomari!

Mielipidepankki kirjoitti:

Rauhan- ja kofliktintutkimus ovat aivan vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta, joka käyttää sosialogian ja sosiaalipsykologian, antropologian ym. metodeja. Konfliktien syntyyn vaikuttavien tekijöiden tuntemus on tärkeää, jos halutaa torjua ennalta konflikteja tai vaikuttaa jo syntyneisiin konflikteihin. Luultavaa on, että mm. YK:n rauhaturvaoperaatioiden suunnittelussa hyödynnetään tällaista tietoa. Olet ehkä alemman tason upseerina jäänyt vaille sitä tietoa, millä toimintaanne on suunniteltu. Tämän huomasin itse jo aikanaan varusmiespalvelusta suorittaessani. Asioita ei osattu perustella kunnolla, vaan toimittiin uskomusten tai tietämättömyyden varassa. Tuntui tietysti aika erikoiselta hyppiä pitkin metsiä ilman minkäänlaista asian kokonaishallintaa.

Rauhantutkimuksen estämistä sodista emme voi tietää, kun sotia ei voi spekuloida oleviksi. Kuitenkin voi sanoa, että Euroopan tilanne toisen maailmansodan jälkeen perustuu määrätynlaiselle rauhantutkimukselle. EU:n perustamista on pidetty rauhanprojektina. Kun eurooppalaisten intressit yhtenevät ja yhteiset edut tulevat kiistanaiheita suurimmiksi, sotimista ei tunnuta edes miettivän vaihtoehtona. Tämän kehityksen voi sanoa olevan soveltavalle rauhantutkimukselle perustuvaa.

Rauhan- ja konfliktintutkimuksen sotkeminen Rauhanpuolustajat -nimisen järjestön vaikuttimiin joskus 70-luvulla on varsin naivia. Hieman minua huolestuttaa, jos sotilaat tavallasi sulkevat silmänsä yhteiskunnan vaikutusmekanismeilta, vaikka hyvää tietoa on teille ollut jakamassa mm. entinen sotilas Pekka Visuri.

Lue lisää

Oletko jo lukenut Pekka Visurin uuden kirjan "Suomi kylmässä sodassa"?

Ostin sen joku aika sitten ja olen vasta sitä silmäillyt (kun monta aikaisempaakin hankintaa on vielä lukematta), ja visurimaista tekstiä se näkyy olevan. Sen näkökulmista en voi vielä sanoa mitään, mutta perusteellisesti tutkittua asiaa se varmaan on, mutta ei lainkaan yhtä vauhdikasta kerrontaa kuin Hägglundin muistelmat, ja siis paljon kuivempaa luettavaa!

JormaKKorhonen kirjoitti:

Oletko jo lukenut Pekka Visurin uuden kirjan "Suomi kylmässä sodassa"?

Ostin sen joku aika sitten ja olen vasta sitä silmäillyt (kun monta aikaisempaakin hankintaa on vielä lukematta), ja visurimaista tekstiä se näkyy olevan. Sen näkökulmista en voi vielä sanoa mitään, mutta perusteellisesti tutkittua asiaa se varmaan on, mutta ei lainkaan yhtä vauhdikasta kerrontaa kuin Hägglundin muistelmat, ja siis paljon kuivempaa luettavaa!

Lue lisää

hyvä tahto.

Vaikka tuossa hieman välillä veistelen ja näyt siitä ottavan itseesi, mikä on tietysti voi usein olla veistelyn tarkoituskin, en pyri mollaamaan enkä nollaamaan ketään minkään ammattitaustan takia. Voit siis edelleen olla ylpeä sotilas. Viisas sotilas on kuitenkin sellainen, joka ei myöskään fakkiudu ammattitaustansa mukaisiin näkemyksiin eli eräänlaisiin ammatillisiin juoksuhautoihin. Sellaista fakkiutumista on joka ammatissa, myös ja ehkä eritoten myös siinä, missä itse olen toiminut.

Enpä ole vielä ehtinyt lukea, kun tässä on kesäaikaan aina kaikkea muutakin tekemistä niin paljon, mutta ehkäpä nuo jossain vaiheessa pimeinä syys- ja talvi-iltoina tarttuvat käsiin.

Aleksandr Brukista en tiedä. En ole ainakaan Suomessa havainnut yhtään juutalaista, joka ei olisi selvästi juutalaisten puolella. Niin tapahtuu Ruben Stilleristä Max Jakobssoniin. Se on tietysti ymmärrettävää, mutta turha sinun on heitä on tänne referoida. Ihmettelen muutenkin, miksi sinä olet ottanut tehtäväksesi esittää jatkuvasti täällä referaatteja. Kaipa me muutkin vähintään yhtä hyvin kuin Sinä, löydämme nuo alpuperäistekstit ja osaamme niitä lukea.

on juutalainen, kirjoitti:

Aleksandr Brukista en tiedä. En ole ainakaan Suomessa havainnut yhtään juutalaista, joka ei olisi selvästi juutalaisten puolella. Niin tapahtuu Ruben Stilleristä Max Jakobssoniin. Se on tietysti ymmärrettävää, mutta turha sinun on heitä on tänne referoida. Ihmettelen muutenkin, miksi sinä olet ottanut tehtäväksesi esittää jatkuvasti täällä referaatteja. Kaipa me muutkin vähintään yhtä hyvin kuin Sinä, löydämme nuo alpuperäistekstit ja osaamme niitä lukea.

Lue lisää

>> Rony Smolar on juutalainen

En ole lukenut Korhosen kirjoitusta, minkä takia olisi ollut mukava, jos se olisit kopsannut oheen. Siihen en siis voi ottaa kantaa. Mutta nämä siteeraamasi vastineet eivät kyllä mitenkään vakuuta.

Ei sillä, että jotkut terroristit käyttävät terroristien menetelmiä, voida puolustaa valtion mahdollisesti harjoittamaa terrorismia. Tuollainen on varsin yksisilmäistä lasten hiekkalaatikkosanailua: Sinä heitit ensin, joten minullakin on oikeus heittää takaisin hiekkaa silmille.

Israelin valtion pinta-ala on myös täysin epärelevantti asia. Israelin kohdalla on olennaista sen sijaan tuntea sen sotavoimien suuruus ja tehokkuus. Lisäksi on syytä tietää, että Yhdysvallat on auttanut Israelia monin tavoin tuon tuhovoiman kokoamisessa. Suomikin kykenisi nousemaan Israelin tapaiseksi sotilaalliseksi voimatekijäksi Pohjolassa, jos USA päättäisi meidät siihen voimistaa.

Kuten sanoin aiemmin fakkiutuneita on muissakin kuin sotilaissa, vaikkei ehkä niin lukuisasti.

JormaKKorhonen kirjoitti:

>> Rony Smolar on juutalainen

Edellinen kommentti oli mielestäni asiallisen oloinen. Juutalaiset tuntevat varmasti myötätuntoa juutalaiskansaa kohtaa, mikä voi heijastua siihen, etteivät he kykenee katselemaan asiaa yhtä objektiivisesti kuin ulkopuoliset. Tilannehan on sama, jos vaikka Suomen jääkiekkomaajoukkue joutuu "tuomaripelin uhriksi". Silloin kaikki suomalaiset kyllä havaitsevat tuon tuomaripelin, mutta muut eivät ehkä tee ihan samanlaisia huomioita. Ei siinä sen kummempaa asennetta ole.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole lukenut Korhosen kirjoitusta, minkä takia olisi ollut mukava, jos se olisit kopsannut oheen. Siihen en siis voi ottaa kantaa. Mutta nämä siteeraamasi vastineet eivät kyllä mitenkään vakuuta.

Ei sillä, että jotkut terroristit käyttävät terroristien menetelmiä, voida puolustaa valtion mahdollisesti harjoittamaa terrorismia. Tuollainen on varsin yksisilmäistä lasten hiekkalaatikkosanailua: Sinä heitit ensin, joten minullakin on oikeus heittää takaisin hiekkaa silmille.

Israelin valtion pinta-ala on myös täysin epärelevantti asia. Israelin kohdalla on olennaista sen sijaan tuntea sen sotavoimien suuruus ja tehokkuus. Lisäksi on syytä tietää, että Yhdysvallat on auttanut Israelia monin tavoin tuon tuhovoiman kokoamisessa. Suomikin kykenisi nousemaan Israelin tapaiseksi sotilaalliseksi voimatekijäksi Pohjolassa, jos USA päättäisi meidät siihen voimistaa.

Kuten sanoin aiemmin fakkiutuneita on muissakin kuin sotilaissa, vaikkei ehkä niin lukuisasti.

Lue lisää

>> Kuten sanoin aiemmin fakkiutuneita on muissakin kuin sotilaissa>vaikkei ehkä niin lukuisasti

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole lukenut Korhosen kirjoitusta, minkä takia olisi ollut mukava, jos se olisit kopsannut oheen. Siihen en siis voi ottaa kantaa. Mutta nämä siteeraamasi vastineet eivät kyllä mitenkään vakuuta.

Ei sillä, että jotkut terroristit käyttävät terroristien menetelmiä, voida puolustaa valtion mahdollisesti harjoittamaa terrorismia. Tuollainen on varsin yksisilmäistä lasten hiekkalaatikkosanailua: Sinä heitit ensin, joten minullakin on oikeus heittää takaisin hiekkaa silmille.

Israelin valtion pinta-ala on myös täysin epärelevantti asia. Israelin kohdalla on olennaista sen sijaan tuntea sen sotavoimien suuruus ja tehokkuus. Lisäksi on syytä tietää, että Yhdysvallat on auttanut Israelia monin tavoin tuon tuhovoiman kokoamisessa. Suomikin kykenisi nousemaan Israelin tapaiseksi sotilaalliseksi voimatekijäksi Pohjolassa, jos USA päättäisi meidät siihen voimistaa.

Kuten sanoin aiemmin fakkiutuneita on muissakin kuin sotilaissa, vaikkei ehkä niin lukuisasti.

Lue lisää

Terroristit tavoittelevat julkisuutta ja myötätuntoa ja osaavat käyttää erinomaisesi hyväkseen eurooppalaista suvaitsevuutta. Täällähän tunnetaan vetoa vasemmistolaisiin aatteisiin ja iskut USA:ta, Britanniaa tai Israelia kohtaan tuovat näiden vasemmistointellektuellien lännen vihaajien sympatiat terroristeille jos ja kun iskujen kohteeksi joutuneet reagoivat vastaiskuilla.

Puheesi Isrealin valtioterrorismista tai USA:n avusta ovat kuin suoraan terroristien oppikirjoista, juuri kaltaisiisi vaikuttamalla he ajavat asiaansa. Juuri tuollaisia yksinkertaisia itseään muita fiksumpina pitäviä he käyttävät aseinaan. Ja näyttävät onnistuneen.

onnistuneet kirjoitti:

Terroristit tavoittelevat julkisuutta ja myötätuntoa ja osaavat käyttää erinomaisesi hyväkseen eurooppalaista suvaitsevuutta. Täällähän tunnetaan vetoa vasemmistolaisiin aatteisiin ja iskut USA:ta, Britanniaa tai Israelia kohtaan tuovat näiden vasemmistointellektuellien lännen vihaajien sympatiat terroristeille jos ja kun iskujen kohteeksi joutuneet reagoivat vastaiskuilla.

Puheesi Isrealin valtioterrorismista tai USA:n avusta ovat kuin suoraan terroristien oppikirjoista, juuri kaltaisiisi vaikuttamalla he ajavat asiaansa. Juuri tuollaisia yksinkertaisia itseään muita fiksumpina pitäviä he käyttävät aseinaan. Ja näyttävät onnistuneen.

Lue lisää

Maailman mediat eivät ole terroristien käsissä. Heidän mahdollisuutensa propagoida ovat varsin vähäiset. Yleensä uutisoinnissa käsitellään tapahtumia, ei niiden taustoja.

Jos Euroopassa tunnetaan vetoa vasemmistolaisiin aatteisiin, missä vastustetaan ylikansallista yhtiökapitalismia ja suurvaltahegemoniaa sekä koloanialista imperialismia, niin se on vain hyvä ja myönteinen asia. Voi sanoa, että silloin ollaan ihmisen puolella korporaatioita ja valtioita vastaan.

Sinun puheesi on niin lapsellista, että sitä ei voi edes järkiperustein oikein kumota. Se muistuttaa kovasti bushilaista yksinkertaistamista ja yksinkertaisuutta: Joko ole meidän puolella tai meitä vastaan sekä hyvän ja pahan taistelu.

Mielipidepankki kirjoitti:

Maailman mediat eivät ole terroristien käsissä. Heidän mahdollisuutensa propagoida ovat varsin vähäiset. Yleensä uutisoinnissa käsitellään tapahtumia, ei niiden taustoja.

Jos Euroopassa tunnetaan vetoa vasemmistolaisiin aatteisiin, missä vastustetaan ylikansallista yhtiökapitalismia ja suurvaltahegemoniaa sekä koloanialista imperialismia, niin se on vain hyvä ja myönteinen asia. Voi sanoa, että silloin ollaan ihmisen puolella korporaatioita ja valtioita vastaan.

Sinun puheesi on niin lapsellista, että sitä ei voi edes järkiperustein oikein kumota. Se muistuttaa kovasti bushilaista yksinkertaistamista ja yksinkertaisuutta: Joko ole meidän puolella tai meitä vastaan sekä hyvän ja pahan taistelu.

Lue lisää

Älähdyksesi todistaa hyvin tuon terroristien viestin perillemenon. Olet ideologisen sodankäynnin uhri, tiedostava intellektuellina itseään pitävä "rauhanpuolustaja" joka todellisuudessa ajaa terrorismin ja terroristien asiaa tehokkaammin kuin konsaan viisivuotispäiväänsä viettävä 9/11.

Ei uskoisi koulutetusta ihmisestä.

koulutetusta kirjoitti:

Älähdyksesi todistaa hyvin tuon terroristien viestin perillemenon. Olet ideologisen sodankäynnin uhri, tiedostava intellektuellina itseään pitävä "rauhanpuolustaja" joka todellisuudessa ajaa terrorismin ja terroristien asiaa tehokkaammin kuin konsaan viisivuotispäiväänsä viettävä 9/11.

Ei uskoisi koulutetusta ihmisestä.

Lue lisää

hän osaa selkeästi nähdä asioita kokonaisuutena ja nimenomaan historiaa oppineena ihmisenä.
Mpp´lle 10 pistettä harvoista täällä älyllisistä jutuista. Tuo sinunkaltainen Impivaara ajattelu on teille jäännyt sieltä käkriäisen ajoilta ja sen jälkeen valehtelivaisista kepuista; Väyrynen, Aho, Juhantalo, Iso-kääkkänä asuinmaa, Jätekasan Anneli, Pekkarinen, Hyssäkäkä jne.. jne..