No niin, kokeillaanpa onnistuuko järkevä väittely aiheesta. Tässä säännöt:
Sääntö 1:
Kirjoittakaa alle yksi (1) väite joka mielestänne tukee salaliittoa, minä tai joku muu ei-salaliittolainen sitten kumoaa tuon yhden väitteenne, jonka jälkeen on teidän vuoronne jatkaa depattia samasta väitteestä. Siis yksi väite per säie. Ennenkuin kirjoitatte väitettä tarkistakaa ettei siitä ole jo säie käynnissä.
Sääntö 2:
Ei huutamista, nimittelyä tms
Sääntö 3:
Kun kerrotte väitteenne, lisätkää siihen lähdetiedot joihin väitteenne perustuu. Minä vastaavasti esitän lähdetiedot kaikista faktoista joilla tuo salaliittoväite kumotaan. Lähdetietojen luotettavuus jääköön sitten lukijoiden vastuulle. VIITTEETÖN VÄITE ON SITTEN KUMOTTU JO SAMANTIEN, eli se viite AINA mukaan.
Kokeillaan onnistuuko, jooko ?
Sääntö 1:
Kirjoittakaa alle yksi (1) väite joka mielestänne tukee salaliittoa, minä tai joku muu ei-salaliittolainen sitten kumoaa tuon yhden väitteenne, jonka jälkeen on teidän vuoronne jatkaa depattia samasta väitteestä. Siis yksi väite per säie. Ennenkuin kirjoitatte väitettä tarkistakaa ettei siitä ole jo säie käynnissä.
Sääntö 2:
Ei huutamista, nimittelyä tms
Sääntö 3:
Kun kerrotte väitteenne, lisätkää siihen lähdetiedot joihin väitteenne perustuu. Minä vastaavasti esitän lähdetiedot kaikista faktoista joilla tuo salaliittoväite kumotaan. Lähdetietojen luotettavuus jääköön sitten lukijoiden vastuulle. VIITTEETÖN VÄITE ON SITTEN KUMOTTU JO SAMANTIEN, eli se viite AINA mukaan.
Kokeillaan onnistuuko, jooko ?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Unohtui tuossa mainita ;-)
Laittakaa vielä se väitteenne otsikkoon, niin tätä on helpompi seurata.
http://www.cincypost.com/attack/cissel091201.html
silminnäkijä sanoo nähneensä naamoja pentagon koneen ikkunoissa.
koneella kumminkin vauhtia oli noin 800 km/h.
onko mahdollista nähdä mitään naamoja?
ja sitten hän sanoo että oli sitä mieltä että kone kiihdytti ennen törmäystä mutta sanoo myös ettei muista mitään ääniä.mistä sen kiihdyttämisen sitten tiesi?
eli silminnäkijöistä ei ole mitää apua että mikä sinne osui ja olivathan he vielä shokissa joten ei päde oikeudessa:)
Tuossa viestissäsi et väittänyt mitään muuta kuin sen, ettei 800 kmh kulkeneesta koneesta voi nähdä ihmisiä ikkunasta.
Ei nyt argumentoida siitä onko se vai eikö se ole mahdollista. Mutta mitä sillä on väliä näkeekö niitä matkustajia vai ei ?
http://youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
kertoo aika hyvin mitä bush tiesi 9/11 iskuista. hän sanoo nähneensä koulun tv:stä ensimmäisen koneen iskeytyvän wtc-torniin. se on vale, sillä ensimmäisen koneen iskeytymistä torniin ei näytetty 11.9.2001.
bush on huono valehtelemaan, se on tosi. mielestäni he kompastuvat tässä vain omaan nokkeluuteensa yrittäen peittää se tieto mikä heillä oli 11.9 päivän tulevista tapahtumista.
No niin, säännöiksi siis sovittiin heti alussa että viitteet/todisteet ratkaisevat. Tässä kumouksessani käytän tuota samaa viitettä kuin sinäkin, sillä se sisältää "itsetuho" ominaisuuden.
Eli mitähän Bush tuossa videonpätkässään sanoi:
"...and I saw an airplane hit the tower...". Tämän jälkeen tulee tuo [salaliitto]kommentaattori joka kertoo että kuvamateriaalia ensinmäisen koneen osumisesta oli saatavana vasta seuraavana päivänä eli Bush valehtelee.
Missä tuossa nauhalla Bush sanoo että hän näki *ensinmäisen* koneen iskeytyvän torniin ? CNN aloitti suoran lähetyksen WTC torneista noin minuutti ensinmäisen koneen osumisen jälkeen, ja ABC/NBC olivat molemmat mukana alle kymmenessä minuutissa. Toisen koneen osuminen torniin näytettiin livenä kaikilla pääkanavilla, joten Bush näki sen. HÄN EI TUOLLA VIDEOLLA VÄITÄ NÄHNEENSÄ ENSINMÄISEN KONEEN OSUMISTA.
Tämä väite on nyt siis kumottu, seuraava väite kiitos !
Olisi outoa, että Bush olisi joutunut odottamaan vuorokauden, koska TV-kuvaa lähetettiin käytännöllisesti katsoen tosiajassa (eli alle 10 minuuttia ensimmäisen koneen jälkeen) tuntikausia.
"hän sanoo nähneensä koulun tv:stä ensimmäisen koneen iskeytyvän wtc-torniin. se on vale,"
Hän muistelee _Joulukuussa 2001_ nähneensä iskun TV:stä. Jos jokuu kysyy minulta/sinulta mistä sait tiedon ensimmäisestä iskusta ja muistat nähneesi sen TV:stä se kaiketi ei _todista_ että tiesit asiasta etukäteen?
jos nyt edes pidit kaiuttimia päällä ja kuulit mitä gwb. sanoi iskusta, niin tässä vielä vapaa suomennos bushin puheesta:
"istuin luokkahuoneen ulkopuolella odottaen sisällemenoa ja tv oli käytävässä päällä, ja silloin näin kun lentokone iski tornia päin. itsekin lentäneenä totesin, että onpas siinä kehno pilotti ja että onpa surullinen onnettomuus."
gwb tuskin sanoisi näin jos tässä olisi kyseessä törmäyskone numero kaksi. ja nimenomaan hän mainitsee nähneensä tämän törmäyksen koulun luokkakäytävällä 11.9.2001. Jos oikein tarkkaan halutaan nilkkua pussia niin bushan istui virallisen selvityksen mukaan luokassa kun kuuli ensimmäisen kerran, että yhdysvaltoihin on hyökätty. samantien bush olisi viety suojaan pois koulusta, mutta ei tällä kertaa. vastoin kaikkia turvamääräyksiä. mielestäni 9/11 virallisessa selvityksessä on liikaa aukkoja ollakseen uskottava.
"gwb tuskin sanoisi näin jos tässä olisi kyseessä törmäyskone numero kaksi"
Mihin perustat tuon väitteen ? Hän oli tilaisuudessa jossa muisteltiin kuukausia myöhemmin mitä tapahtui. Tuon perusteellahan hän ihan sen videonkin mukaan luuli että kyseessä on onnettomuus, totuus selvisi vasta kun se hänelle kuiskattiin.
Bush sanoo nähneensä ensimmäisen iskun TV:stä. Hän sanoo sen selkeästi.
Hän näki ensimmäisen koneen iskevän torniin ehkäpäs CIAn todistenauhalta. Myöhemmin varmaan selviää kuka oli vastuussa todistevideon tekemisestä, mutta fakta jonka tiedämme on se, että Bush näki ensimmäisen koneen iskeytyvän torniin aivan liian aikaisin. Näin hän itse sanoo. Tämä todistaa sen, että CIAlla ja Bushin hallinnolla oli iskuista tieto etukäteen - osasivathan he olla paikalla.
http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q
Virallista stooria ei moni enää usko. Tosiuskovaisia jäljellä muutamia mutta vähenee päivä päivältä.
Katsoppas mitä uhrien omaiset on mieltä. Tarvitaanko riippumaton tutkintakomissio heidän mielestä? Uskovatko he virallisen tarinan joka vei heidän rakkaansa? Eivät usko. Jos menettäisit rakkaan ihmisen ja selitys olisi tämän tasoinen, eli täynnä valheita, et uskoisi itsekkään virallista tarinaa vaan vaatisit riippumatonta tutkimusta mitä todella tapahtui!
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Totuus 911 tapahtumista on se että me ei tiedetä mikä on totuus. Se tiedetään varmuudella, että virallisen raportin mukainen totuus ei kuitenkaan ole.
Tuo on sama video kuin aiemmin. Hän sanoo "I saw an airplane hitting the tower".
Hän EI SANO "I saw the first airplane hitting the tower".
Tämä fakta käytiin jo aiemmin läpi.
Itse vakuuttuin varsin paljon tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019423832
Hyvä, olet oikeassa koska salaliittoa ei ollut.
sääntöines vaikka huitsin-nevadaan!
Ei nimittelyä, vaan vain asiaa kiitos.
Meni hörhöllä paskat pöksyihin kun olis pitänyt alkaa kaivaa totuutta esille.
ps. totuudeksi ei kelpaa linkki jonkun muun hömpän sivuille!
Mikä on salaliittoteorian tarinan kulku? Siis Usa suunnitteli sotaa Afganistania vastaan, tarvittiin tekosyy, käytettiin aikaa tornien miinottamiseen, valittiin lentokoneet (jotka kauko-ohjattiin torneihin vai minne ne meni? Kuitenkin usein on väittämiä että aukot liian pieniä tai puheita ohjuksista) Odotettiin että talot mahdollisimman täynnä ja tulisi paljon uhreja? Miksi ei valittu jotain hieman vähemmän dramaattista kohdetta? Paikalle annettiin tulla paljon ihmisiä, palomiehiä, poliiseja yms. sitten talot räjäytettiin WTC7:stä, joka sitten räjäytettiin että ei jäisi todisteita?? Kommentoi vaikka: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019423832
Kun täytyy olla jokin "kantava" juoni (tai kuten itse uskon totuus joka on se virallinen, itsekkin tv:stä nähnyt:oikeat koneet, oikea tulipalo, se johtaa sortumisiin jne...) mikä on teidän tarina ja järjestys?
Kumoapa nyt ensin tuo otsikon fakta josta täällä on lisää tietoa, en viitsi toistaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019415684
Vieläpä kolme kertaa sama moka saman päivän aamuna. Aikaa olisi kyllä ollut vähintäänkin riittävästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019421644
Jokaisen lennon perään hälytettiin ja lähtettiin 2 hävittäjää. (Scramble request FAA:lta NORADille)
missä ne hävittäjät näkyy???? jos koneiden perässä oli kaksi hävittäjää...
Noista virallisista NORADin ajoista on laskettu, että hävittäjät lensivät 25%:lla niiden maksiminopeudesta. Ehkä hälytettiin lisäksi kaukaa, vaikka lähempääkin olisi voinut löytyä. Pentagonin tapauksessa oli vielä aikaakin 40 minuuttia, ja aivan Pentagonin lähettyvilläkin on tukikohta (hölmöjä ovat, jos ei olisi!)
Menossa oli tosin parhaillaan puolustusharjoitus, ja suuri osa koneista oli määrätty kauas pohjoiseen Kanadan suunnalle... Kukahan tuonkin määräsi, tai mistä tieto vuoti mahdollisille terroristeille hyvissä ajoin.
Epäily jää itämään! Liian moni tienasi miljardeja. Ja aseteollisuus tienaa vielä parhaillaankin tuon iskun ansiosta!
Iskujen jälkeen he hankkivat pilkkahinnalla maailman kaikista kolkista romahtaneilla hinnoilla osakkeita ja muuta omaisuutta! Paitsi Suomesta eniten ostivat ruottalaiset, norjalaiset, tanskalaiset ja islantilaiset. Syynätkääpäs suurten menestyvien yhtiöiden osakasluetteloita.
"Ehkä hälytettiin lisäksi kaukaa, vaikka lähempääkin olisi voinut löytyä"
1. NORADin koillissektoriin ( NEADS ) kuului Otisin ja Langleyn lentotukikohdat, joissa oli hävittäjiä scramble-valmiudessa.
"All the hijacked aircraft were in one of NORAD’s Continental U.S. sectors, the Northeast Air Defense Sector (also known as NEADS). NEADS is based in Rome, New York. On 9/11, it could call on two alert sites, each with one pair of ready fighters. These were the 2 Otis Air National Guard Base in Cape Cod, Massachusetts and Langley Air Force Base in Langley, Virginia".
9/11 Commission Staff Statement 17
2. Andrew (se lähempi) ei ollut scramble-valmiudessa vaan "combat ready". Tarkoittaa seuraavaa:
"The mission of the 112th Fighter Squadron is to provide _combat ready_ aircrews capable of deploying anywhere in the world within *24 hours* of notification"
*) http://911myths.com/html/andrews_afb.html
3. NORADin lupaama "koneet ilmassa soitosta" valmius oli pre 9/11 15minuuttia joka toteutui jokaisella scramble-pyynnöllä FAA:lta.
[Operation Northern Vigilance]
Simulated USSR bomber attack
Vuosittain järjestettävä harjoitus (yleensä syy/lokakuussa)
Alkoi 9.9
Lopetettiin heti kun ensimmäisestä kaappauksesta saatiin tieto
*) http://complete911timeline.org/timeline.jsp?day_of_9/11 =dayOf911&startpos=100&timeline=complete_911_timeline
koska kaikki tavallisetkin ihmiset tiesi nukkuvia lukuunottamatta! Tuolloinhan koneet ovat muissa tehtävissä kuin valvomassa siviililiikennettä. Mutta eihän nuo salaliittoilijat sitä voi käsittää, kuten eivät oikeastaan mitään muutakaan realistista!
"Pentagonin tapauksessa oli vielä aikaakin 40 minuuttia, ja aivan Pentagonin lähettyvilläkin on tukikohta (hölmöjä ovat, jos ei olisi!) "
Eivät kaikki tukikohdat ole päivystysvalmiudessa. Analogia ihan kotoisesta Suomestamme: Meillä on seuraavat lentotukikohdat:
-Utti (Kouvolan lähellä)
-Pirkkala (Tampere)
-Rissala (Kuopio)
-Halli(Kuorevesi)
-Tikkakoski (Jyväskylä)
-Kauhava
-Rovaniemi
Rauhanajan hälytysvalmiudessa näistä on ainoastaan Pirkkala,Rissala ja Rovaniemi, eli niistä saadaan kone kolmessa minuutissa ilmaan (lähde http://www.ilmavoimat.fi/).
...saavat oravia spekuloidessaan kuinka monta tuhatta tiesi, miljoonia harhautettiin mutta onneksi he tietävät totuuden.
Eipä taida löytyä salaliiton kannattajien väitteistä substanssia, kun eivät uskalla altistaa niitä tieteelliseen tarkasteluun.
Älkää antako faktojen hämätä teorioitanne...