Alumiinivanteiden edut ?

Inertiantti

Kertokaa tietämättömälle, missä piilee
alumiinivanteiden hyvyys ? Miksi niin moni
vaihtaa autonsa alkuperäiset teräsvanteet
alumiinisiin ? Voiko syynä olla pelkkä ulkonäkö ?

Ulkonäkö ei ole kovin "tieteellinen" syy, koska
sehän on puhdas makuasia. Itse en osaa sanoa,
miksi esim. kapulavanteiden läpi näkyvät
paskaiset jarrusatulat tai ruosteiset rummut
olisivat kiihottava näky. Keveydestä taas ei ole
kerrassaan mitään hyötyä, koska kiihtyvyyserot
ovat niin marginaaliset. (paitsi kilpa-autoissa)

Jos se alumiininen on parempi, niin miksei
kaikissa autoissa sellaisia ole jo tehtaan
jäljiltä ? Autojen ominaisuuksien parantamiseen
käytetyt miljardithan maksaa joka tapauksessa
ostaja, joten kustannuksista ei ole kyse.

Eli miksi alumiini, tuo kaikissa muissa
käyttötarkoituksissa niin huonon maineen omaava
muistiton (muotonsa menettävä), hauras ja
helposti hapettuva maakuoren yleisin metalli
muuttuu niin himoituksi vannemateriaaliksi, että
siitä joutuu maksamaan enemmän kuin
teräsvanteista ?

31

5896

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Peltihousu

      Kyllä se ulkonäkö on, joka pistää eräät
      hankkimaan kevytmetallipyörät. Muutoinhan
      kyseisten kapineiden panos-tuotos -suhde on
      harvinaisen heikko.

      Aika monessa autossa kevytmetallivanteet tulevat
      nykyisin vakiona, missä tapauksessa tietysti
      ottaisin ne. Kesällä alut jaksaisi ehkä pitää
      siisteinä, mutta talvirenkaani tulevat aina ja
      iankaikkisesti olemaan peltivanteilla. Enpä vain
      ole tuntenut tarvetta ostaa aluja nykyiseen
      kulkupeliini, eihän niitä edes voi ajaessaan itse
      ihastella. Ketään ulkopuolistahan ne eivät
      kiinnosta. Eivät varsinkaan naisia.

      Muistan erään Hesarin jutun, jossa oli
      haastateltu nuoria kesäansioiden käytöstä tai
      muuten vaan raha-asioista ja eräs haastatelluista
      ilmoitti sijoittavansa 10 000 mk mieluiten uusiin
      vanteisiin ja renkaisiin. Autona herralla oli
      jokin 80-luvun lopun ritsa.

    • jorri

      Ensinnäkin "alumiinivanteet" eivät ole puhdasta
      alumiinia vaan jotain seosta, virallisestihan
      käytetään nimitystä kevytmetallivanteet. Yleisin
      syy hankintaan lienee ulkonäkö. Toisaalta
      aluvanne saadaan tehtyä kevyemmäksi, kuin
      teräsvanne jolloin jousittamaton massa pienenee.
      Tämä taas parantaa ajo-ominaisuuksia (siis
      renkaat ovat suuremman osan ajasta tienpinnassa
      kiinni). Kun joku virittelijä sitten haluaa
      laittaa autoonsa esim. 18´ vanteet niin eihän
      niitä peltivanteita edes tahdo löytyö tuon
      kokoisina saati sitten kapseleita niihin.

      • Inertiantti

        Jousittamattoman massan minimointi kuulostaa
        järkeenkäyvältä. Mutta miksi autotehtaan
        insinööri ei ole päätynyt siihen ratkaisuun ?
        Tuntuu vaikealta uskoa, että autotehtaat
        jättäisivät tarkoituksella autoon ”parantamisen
        varaa” Onko teräsvanne kompromissi massan
        hitauden haittojen, ja liike-energian
        varastoituminen (pyörien vauhtipyöräilmiön)
        välillä ?


      • Scuderia QV
        Inertiantti kirjoitti:

        Jousittamattoman massan minimointi kuulostaa
        järkeenkäyvältä. Mutta miksi autotehtaan
        insinööri ei ole päätynyt siihen ratkaisuun ?
        Tuntuu vaikealta uskoa, että autotehtaat
        jättäisivät tarkoituksella autoon ”parantamisen
        varaa” Onko teräsvanne kompromissi massan
        hitauden haittojen, ja liike-energian
        varastoituminen (pyörien vauhtipyöräilmiön)
        välillä ?

        Teräslevypyörä on kompromissi
        valmistuskustannusten ja muiden,
        keskivertoautoilijoille täysin merkityksettömien
        ominaisuuksien kesken.

        Hyvin harvoin autotehtaat tekevät "parasta
        mahdollista" hinnasta riippumatta. Halvemmat
        pikkuautothan olivat takavuosina esmes rengastettu
        155/80-13 -nuljurenkailla, joille ei hinnan
        lisäksi juuri muita ominaisuuksia voi keksiä.
        Vaikkapa 185/60-14 olisi arkikäytön kannalta vielä
        "riittävän korkeaprofiilinen" eikä edes
        merkittävästi kalliimpi, mutta suuria sarjoja
        tekevässä tehtaassa syntyy äkkiä merkittäviäkin
        eroja kustannuksissa jos jokaisen valmistetun
        auton kohdalla onnistutaan nipistämään esmes
        satanen pois sellaisesta paikasta, joka ei vaikuta
        potentiaalisten asiakkaiden ostoinnokkuuteen.

        Samasta syystä moni uusi auto on varustettu
        naurettavalla lelutunkilla jolla ei tosipaikan
        tullen juuri käyttöä ole. Tehdas säästää taas
        parikymppiä nettoa per auto, eikä asiakas huomaa
        autossa mitään eroa.


      • TikkuAski
        Scuderia QV kirjoitti:

        Teräslevypyörä on kompromissi
        valmistuskustannusten ja muiden,
        keskivertoautoilijoille täysin merkityksettömien
        ominaisuuksien kesken.

        Hyvin harvoin autotehtaat tekevät "parasta
        mahdollista" hinnasta riippumatta. Halvemmat
        pikkuautothan olivat takavuosina esmes rengastettu
        155/80-13 -nuljurenkailla, joille ei hinnan
        lisäksi juuri muita ominaisuuksia voi keksiä.
        Vaikkapa 185/60-14 olisi arkikäytön kannalta vielä
        "riittävän korkeaprofiilinen" eikä edes
        merkittävästi kalliimpi, mutta suuria sarjoja
        tekevässä tehtaassa syntyy äkkiä merkittäviäkin
        eroja kustannuksissa jos jokaisen valmistetun
        auton kohdalla onnistutaan nipistämään esmes
        satanen pois sellaisesta paikasta, joka ei vaikuta
        potentiaalisten asiakkaiden ostoinnokkuuteen.

        Samasta syystä moni uusi auto on varustettu
        naurettavalla lelutunkilla jolla ei tosipaikan
        tullen juuri käyttöä ole. Tehdas säästää taas
        parikymppiä nettoa per auto, eikä asiakas huomaa
        autossa mitään eroa.

        Toi tunkkijuttu on ihan totta! Prkl ku ottaa
        kuuppa, ainakin meikäläisen autossa toi tunkki on
        aika hepponen, mut se rengasavain oli täys
        vitsi!! Ekan kerran kun sen näin, niin oli
        naurissa pitelemistä.

        No heivasin sen takavasemmalle ja hain
        varaosaliikkeesta kunnollisen pelin. Ja makso
        muuten "hurjat" 29 mk...


    • Alunen

      Eivät ruostu, ovat tyylikkäät, eikä tarvitse
      kiroilla irtoavia kapseleita. 'Perusalut' ovat
      lisäksi suunnilleen saman hintaiset kuin
      peltivanteet, joten ei siinä muita syitä tarvitse.

    • jr

      se jousittamattoman massan keventäminen on suurin
      yksittäinen etu.

      • Insinööri

        No, kerropas mitä hyötyä siitä kevyemmästä
        jousittamattomasta massasta oikeastaan on.
        Melkein uskaltaisin väittää, ettet normaaliajossa
        huomaa mitään eroa eripainoisilla vanteilla.


      • Scuderia QV
        Insinööri kirjoitti:

        No, kerropas mitä hyötyä siitä kevyemmästä
        jousittamattomasta massasta oikeastaan on.
        Melkein uskaltaisin väittää, ettet normaaliajossa
        huomaa mitään eroa eripainoisilla vanteilla.

        Ei normaaliajossa huomaa ei.

        Jotkut automerkit ovat pyrkineet pienempään
        jousittamattomaan massaan mm. siirtämällä
        jarrulevyt pyörännavoista vetoakseleiden toiseen
        päähään vaihteiston kylkeen. Ainakin Alfa 75:stä,
        Citroen GS:stä ja joistakin Jaguareista löytyy
        tällainen toteutus. Useammassakin uudessa autossa
        on pyöräntuennan osissa pyritty painonsäästöön
        tavallisuudesta poikkeavilla materiaali- ja
        rakenneratkaisuilla.

        Jousittamattoman massan pienentämisen idea on
        siinä, että pyörä saadaan seuraamaan paremmin
        tienpinnan epätasaisuuksia jolloin pito on
        parempi. Kyseessä on sama ilmiö kuin minkä tahansa
        massan kiihdyttämisessä, pienempi massa kiihtyy
        samalla voimalla nopeammin. Kun auton korin ja
        jousituksen pyörää tienpintaan painava voima on
        vakio, massan pienentäminen saa pyörän töyssyn
        jälkeen nopeammin "kiihtymään alaspäin" kiinni
        tienpintaan. Eikä nyt siis ole kyse mistään
        hyppyreistä vaan tavallisista tienpinnan
        epätasaisuuksista.


      • Insinööri
        Scuderia QV kirjoitti:

        Ei normaaliajossa huomaa ei.

        Jotkut automerkit ovat pyrkineet pienempään
        jousittamattomaan massaan mm. siirtämällä
        jarrulevyt pyörännavoista vetoakseleiden toiseen
        päähään vaihteiston kylkeen. Ainakin Alfa 75:stä,
        Citroen GS:stä ja joistakin Jaguareista löytyy
        tällainen toteutus. Useammassakin uudessa autossa
        on pyöräntuennan osissa pyritty painonsäästöön
        tavallisuudesta poikkeavilla materiaali- ja
        rakenneratkaisuilla.

        Jousittamattoman massan pienentämisen idea on
        siinä, että pyörä saadaan seuraamaan paremmin
        tienpinnan epätasaisuuksia jolloin pito on
        parempi. Kyseessä on sama ilmiö kuin minkä tahansa
        massan kiihdyttämisessä, pienempi massa kiihtyy
        samalla voimalla nopeammin. Kun auton korin ja
        jousituksen pyörää tienpintaan painava voima on
        vakio, massan pienentäminen saa pyörän töyssyn
        jälkeen nopeammin "kiihtymään alaspäin" kiinni
        tienpintaan. Eikä nyt siis ole kyse mistään
        hyppyreistä vaan tavallisista tienpinnan
        epätasaisuuksista.

        Itse kyllä tiesin miten pienempi jousittamaton
        massa vaikuttaa.

        Oikeastaan toivoin, että vastauksen olisi antanut
        joku, joka perustelee kevytmetallivanteidensa
        ostoa pienemmällä jousittamattomalla massalla.
        Ehkä he eivät itsekään tarkkaan tiedä...


      • Jönsson

        "se jousittamattoman massan keventäminen on
        suurin yksittäinen etu."

        Niin varmaan on, ja kun sekin etu on täysin
        teoreettinen, niin mitään hyötyähän ei
        kevytmetallivanteista ole, ellei ulkonäköä voi
        sitten pitää hyötynä.

        Itselläni, kun on molemmissa autoissa
        kevytmetallivanteet kesä- ja peltivanteet
        talvipyörissä, niin olempa huvikseni punninnut
        fillareita.

        Ja katso: kun kevarivanteissa on tuuma enemmän
        halkaisijaa ja parikymmentä milliä leveämpi kumi,
        niin ne ovatkin selvästi painavammat kuin
        raskasmetalliset talvipyörylät.

        No, voihan sitä sanoa, että olisivat vielä
        painavammat...
        ...niin kai, mutta ei sillä parin sadan gramman
        painoerolla tehdä huonoista ajo-ominaisuuksista
        hyviä eikä hyvistä huonoja. Ei vaikuta
        käytännössä mihinkään.


    • Scuderia QV

      Aika paljon tuossa edellä onkin jo lueteltu etuja:

      - Ei ruostu (mutta hapettuu)
      - Kevyempi -> pienempi jousittamaton massa
      (ainakaan halvoilla vanteilla ei mitään
      merkittävää eroa painossa)
      - Jarrut jäähtyvät avonaisia aluvanteita
      käytettäessä paremmin kuin peltivanteita ja
      kapseleita
      - Mahdollistavat kokonsa puolesta leveämpien ja
      matalampien (parempien?) renkaiden käytön

      Vaikka sitä eivät kaikki myöntäisikään, eiköhän se
      pääasiallinen etu kuitenkin ole ulkonäkö.

      Haittojakaan ei hinnan lisäksi pahemmin ole, tosin
      saa katsoa tarkemmin ettei kolhi fillareita
      kanttikiviin ja talvella sopivalla
      kelillä parkkiksella seistessä lumi kerääntyy
      avonaisten puolavanteiden sisäkehälle köntiksi,
      joka ravistaa pirusti jos sitä ei muista tökkiä
      irti.

      Eivät siis ole varsinaisesti alumiinia vaan
      kevytmetalliseosta. Autotehtaat käyttänevät
      halvemmissa malleissa teräslevypyöriä siksi, että
      ne ovat halvemmat valmistaa. Levypyörän muoto kun
      takaa jo itsessään hyvän jäykkyyden eikä
      materiaalivahvuuden siksi tarvitse olla kovinkaan
      kummoinen.

      • Peltihousu

        Jousittamattoman massan väheneminen, leveämmät
        renkaat ja jarrujen parempi jäähtyminen ovat toki
        todellisia etuja, mutta vain autollaan rata-ajoa
        silloin tällöin harrastaville. Eli 98%
        kevytmetallivanteista on hankittu ihan puhtaasti
        ulkonäkösyistä.


      • Scuderia QV
        Peltihousu kirjoitti:

        Jousittamattoman massan väheneminen, leveämmät
        renkaat ja jarrujen parempi jäähtyminen ovat toki
        todellisia etuja, mutta vain autollaan rata-ajoa
        silloin tällöin harrastaville. Eli 98%
        kevytmetallivanteista on hankittu ihan puhtaasti
        ulkonäkösyistä.

        Leveämmästä ja matalammasta renkaasta saadaan
        kyllä ohjaustuntuman paranemisen kautta selvää
        etua kunhan ei mennä liiallisuuksiin. Ainakin
        98%:lle se on sitten ihan sama vaikuttaako tuo
        vaikkapa kierrosaikoihin radalla, mutta paremmasta
        ohjaustuntumasta osaa nauttia sentään useampikin.

        Aika harva
        kevytmetallivanne-matalaprofiilirengasyhdistelmä
        on loppujen lopuksi ainakaan kevyempi kuin
        alkuperäinen levypyörä ja vakiorengas. Ja
        vähintään yhtä harva autoilija tajuaa
        jousittamattomasta massasta hölkäsen pöläystä.

        Mulla kyllä jarrujen jäähtyminen on isossa,
        painavassa autossa ihan todellinen plussa
        nopeammassa mutka-ajossa.

        Edelleen, eiköhän ulkonäkö ole se tärkein syy
        suurimmalle osalle, joillekin jopa ainoa.


      • köyhä
        Scuderia QV kirjoitti:

        Leveämmästä ja matalammasta renkaasta saadaan
        kyllä ohjaustuntuman paranemisen kautta selvää
        etua kunhan ei mennä liiallisuuksiin. Ainakin
        98%:lle se on sitten ihan sama vaikuttaako tuo
        vaikkapa kierrosaikoihin radalla, mutta paremmasta
        ohjaustuntumasta osaa nauttia sentään useampikin.

        Aika harva
        kevytmetallivanne-matalaprofiilirengasyhdistelmä
        on loppujen lopuksi ainakaan kevyempi kuin
        alkuperäinen levypyörä ja vakiorengas. Ja
        vähintään yhtä harva autoilija tajuaa
        jousittamattomasta massasta hölkäsen pöläystä.

        Mulla kyllä jarrujen jäähtyminen on isossa,
        painavassa autossa ihan todellinen plussa
        nopeammassa mutka-ajossa.

        Edelleen, eiköhän ulkonäkö ole se tärkein syy
        suurimmalle osalle, joillekin jopa ainoa.

        Pitää paikkaansa, ulkonäkö on ehdottomasti
        tärkein kevytmetallivanteiden käyttöä puoltava
        seikka.
        Mustat peltivanteet ja muovikapselit eivät oikein
        korreloi 200000 mk maksavan auton alla.

        Tässä kohtaa sanoisin niille, jotka ihmettelevät
        miksi ne eivät sitten ole vakiovaruste; hyvästä
        saa aina maksaa, eli lisävarusteena saat
        todennäköisesti laadukkaammat aluvanteet kuin
        alkuperäisenä (premium autoja lukuunottamatta).
        Aivan vastaavasti esim. ilmastointi on
        laadukkaampi, kun asiakas maksaa sen itse, kuin
        nämä perheautojen alkuperäisvarusteena olevat
        flunssapuhaltimet.


      • Insinööri
        Scuderia QV kirjoitti:

        Leveämmästä ja matalammasta renkaasta saadaan
        kyllä ohjaustuntuman paranemisen kautta selvää
        etua kunhan ei mennä liiallisuuksiin. Ainakin
        98%:lle se on sitten ihan sama vaikuttaako tuo
        vaikkapa kierrosaikoihin radalla, mutta paremmasta
        ohjaustuntumasta osaa nauttia sentään useampikin.

        Aika harva
        kevytmetallivanne-matalaprofiilirengasyhdistelmä
        on loppujen lopuksi ainakaan kevyempi kuin
        alkuperäinen levypyörä ja vakiorengas. Ja
        vähintään yhtä harva autoilija tajuaa
        jousittamattomasta massasta hölkäsen pöläystä.

        Mulla kyllä jarrujen jäähtyminen on isossa,
        painavassa autossa ihan todellinen plussa
        nopeammassa mutka-ajossa.

        Edelleen, eiköhän ulkonäkö ole se tärkein syy
        suurimmalle osalle, joillekin jopa ainoa.

        Niin, ei kai kukaan voi vakavissaan väittää, että
        hankki siviiliautonsa vanteet kevyemmän
        jousittamattoman massan takia...

        Pienemmän painonkin kanssa voi olla vähän niin ja
        näin. Eikös jälkikäteen ostetut
        kevytmetallivanteet ole yleensä leveämpiä ja
        halkaisijaltaan suurempia, kuin alkuperäiset.
        Tietysti samalla rengaskoko ja renkaan paino
        kasvaa.


      • jom
        Peltihousu kirjoitti:

        Jousittamattoman massan väheneminen, leveämmät
        renkaat ja jarrujen parempi jäähtyminen ovat toki
        todellisia etuja, mutta vain autollaan rata-ajoa
        silloin tällöin harrastaville. Eli 98%
        kevytmetallivanteista on hankittu ihan puhtaasti
        ulkonäkösyistä.

        Minusta järkisyy hankkia alut on halvempi hinta,
        autoliikkeiden rengas/vannepaketit on sen
        hintaisia että alut kumeineen saa muualta
        halvemmalla. Samalla saattaa tietysti ulkonäkökin
        kohentua.


      • Scuderia QV
        Insinööri kirjoitti:

        Niin, ei kai kukaan voi vakavissaan väittää, että
        hankki siviiliautonsa vanteet kevyemmän
        jousittamattoman massan takia...

        Pienemmän painonkin kanssa voi olla vähän niin ja
        näin. Eikös jälkikäteen ostetut
        kevytmetallivanteet ole yleensä leveämpiä ja
        halkaisijaltaan suurempia, kuin alkuperäiset.
        Tietysti samalla rengaskoko ja renkaan paino
        kasvaa.

        Ovat ja valettu puolarakenne on rakenteena
        paino/jäykkyys -suhteessa vähemmän edullinen
        levypyörään verrattuna, joten saman jäykkyyden
        saavuttamiseksi tarvitaan jykevämpi rakenne ->
        lisää painoa.


      • Scuderia QV
        jom kirjoitti:

        Minusta järkisyy hankkia alut on halvempi hinta,
        autoliikkeiden rengas/vannepaketit on sen
        hintaisia että alut kumeineen saa muualta
        halvemmalla. Samalla saattaa tietysti ulkonäkökin
        kohentua.

        Eihän levypyöriäkään tarvitse autoliikkeestä
        ostaa, saa noita yhtä lailla rengasliikkeistä.

        En tosin tiedä saako aivan uunituoreeseen
        automalliin, ainakaan jos pulttijako, keskireikä
        ja offset ovat jotenkin erikoiset niin etteivät
        minkään muun auton vanteet käy.


      • Tboviive
        Insinööri kirjoitti:

        Niin, ei kai kukaan voi vakavissaan väittää, että
        hankki siviiliautonsa vanteet kevyemmän
        jousittamattoman massan takia...

        Pienemmän painonkin kanssa voi olla vähän niin ja
        näin. Eikös jälkikäteen ostetut
        kevytmetallivanteet ole yleensä leveämpiä ja
        halkaisijaltaan suurempia, kuin alkuperäiset.
        Tietysti samalla rengaskoko ja renkaan paino
        kasvaa.

        Ei kasva paino. Jos ostaa kunnon aluvanteet,
        esim. BBS tai O.Z., niin vaikka koko kasvaa,
        paino joko tippuu tai pysyy suunnilleen samana.
        Miten olisi isokokoiset peltivanteet?? Voisi
        tulla painoa...

        Pienemmän jousittamattoman massan takia BMW 5-
        sarjassa ainakin ennen oli alumiiniseosvanteet,
        jotka olivat valamisen sijaan tehty puristamalla.
        Näin paino oli alhaisempi kuin perinteisillä
        aluvanteilla.

        Aluvanteissa (laadukkaissa) on myös
        mittatarkkuudet paremmat, ja valuvirheitä ei
        kunnon aluvanteissa ole.

        (Tässä siis tarkoitin 'aluvanteilla'
        kevytmetalliseosvanteita.)


      • Irmeli

        Ostin auton, jossa sattui olemaan kesärenkaat
        leveää mallia aluvanteilla (eivät olleet auton
        valinnan syy, auto miellytti muuten). Kun
        nykyinen miesystäväni näki autoni, hän käski heti
        vaihtaa normaalilevyisiin renkaisiin, koska ne
        ovat turvallisemmat. Leveä rengas lähtee hänen
        mukaansa helpommin vesiliirtoon. Onko
        miesystäväni täysi torvi autojen suhteen?


      • höh
        Irmeli kirjoitti:

        Ostin auton, jossa sattui olemaan kesärenkaat
        leveää mallia aluvanteilla (eivät olleet auton
        valinnan syy, auto miellytti muuten). Kun
        nykyinen miesystäväni näki autoni, hän käski heti
        vaihtaa normaalilevyisiin renkaisiin, koska ne
        ovat turvallisemmat. Leveä rengas lähtee hänen
        mukaansa helpommin vesiliirtoon. Onko
        miesystäväni täysi torvi autojen suhteen?

        Vaihda miestä!!!


      • Jönsson
        Irmeli kirjoitti:

        Ostin auton, jossa sattui olemaan kesärenkaat
        leveää mallia aluvanteilla (eivät olleet auton
        valinnan syy, auto miellytti muuten). Kun
        nykyinen miesystäväni näki autoni, hän käski heti
        vaihtaa normaalilevyisiin renkaisiin, koska ne
        ovat turvallisemmat. Leveä rengas lähtee hänen
        mukaansa helpommin vesiliirtoon. Onko
        miesystäväni täysi torvi autojen suhteen?

        Tämän asian hän ainakin näyttää tietävän. Leveä
        rengas todellakin nousee kapeaa helpommin
        vesipatjan päälle liirtoon, koska kuviot eivät
        ehdi leveän renkaan keskeltä ohjata yhtä nopeasti
        vettä renkaan reunojen kautta ulos. Vedellä on
        siis pitempi matka.

        Autolehdissä on joskus testattu saman mallisilla
        renkailla tätä ilmiötä ja havaittu, että se ei
        ole edes pelkkää teoriaa. Merkityksen
        suuruusluokka on sellainen, että jos tietty
        rengas, tietyllä vesipatjalla nousee 185-
        millisenä nousee liirtoon nopeudella 80 km/h,
        riittää 205-milliselle 75 km/h.

        Ilmiötä korostaa vielä se, että leveällä
        renkaalla on vielä taipumus kulua kapeaa
        nopeammin. Kun lisäksi leveä läski on vielä
        kapeaa sirkkelinterää kalliimpi, kynnys sen
        vaihtamiseen on korkeampi.

        On kuitenkin vielä huomattava, että eroja on myös
        rengasmerkkien ja -mallien välillä.

        Takuulla löytyy renkaita, jotka 205-kokoisina
        selviävät sellaisesta vesipatjasta, jolla joku
        toinen rengas liiraa jo 185:na.





        iin


      • Scuderia QV
        Tboviive kirjoitti:

        Ei kasva paino. Jos ostaa kunnon aluvanteet,
        esim. BBS tai O.Z., niin vaikka koko kasvaa,
        paino joko tippuu tai pysyy suunnilleen samana.
        Miten olisi isokokoiset peltivanteet?? Voisi
        tulla painoa...

        Pienemmän jousittamattoman massan takia BMW 5-
        sarjassa ainakin ennen oli alumiiniseosvanteet,
        jotka olivat valamisen sijaan tehty puristamalla.
        Näin paino oli alhaisempi kuin perinteisillä
        aluvanteilla.

        Aluvanteissa (laadukkaissa) on myös
        mittatarkkuudet paremmat, ja valuvirheitä ei
        kunnon aluvanteissa ole.

        (Tässä siis tarkoitin 'aluvanteilla'
        kevytmetalliseosvanteita.)

        Joo ovathan nuo kalliit vanteet suhteellisen
        kevyitä, nostelin tuossa viime viikolla kaverin
        8,5x17" AC Schnitzerin vannetta ja perstuntumalta
        tuntui painavan noin puolet jostain TSW:n
        "vastaavasta" säilykepurkkimetallitekeleestä.

        Kuitenkin jos tarkoitetaan yleisesti liikenteessä
        tavallisten perheautojen alla pyöriviä aluja, noin
        95%:ssa on edullisemmat, painavat alut, jotka
        tuskin tuovat enää minkäänlaista painonsäästöä.


      • Irmeli
        Jönsson kirjoitti:

        Tämän asian hän ainakin näyttää tietävän. Leveä
        rengas todellakin nousee kapeaa helpommin
        vesipatjan päälle liirtoon, koska kuviot eivät
        ehdi leveän renkaan keskeltä ohjata yhtä nopeasti
        vettä renkaan reunojen kautta ulos. Vedellä on
        siis pitempi matka.

        Autolehdissä on joskus testattu saman mallisilla
        renkailla tätä ilmiötä ja havaittu, että se ei
        ole edes pelkkää teoriaa. Merkityksen
        suuruusluokka on sellainen, että jos tietty
        rengas, tietyllä vesipatjalla nousee 185-
        millisenä nousee liirtoon nopeudella 80 km/h,
        riittää 205-milliselle 75 km/h.

        Ilmiötä korostaa vielä se, että leveällä
        renkaalla on vielä taipumus kulua kapeaa
        nopeammin. Kun lisäksi leveä läski on vielä
        kapeaa sirkkelinterää kalliimpi, kynnys sen
        vaihtamiseen on korkeampi.

        On kuitenkin vielä huomattava, että eroja on myös
        rengasmerkkien ja -mallien välillä.

        Takuulla löytyy renkaita, jotka 205-kokoisina
        selviävät sellaisesta vesipatjasta, jolla joku
        toinen rengas liiraa jo 185:na.





        iin

        Kiitos tyhjentävästä vastauksestasi. Noinhan se
        menee naisen logiikallakin, kun vain syventyy
        ajattelemaan. Edelliselle kommentaattorille
        tiedoksi: miksi vaihtaisin miestä, joka itse kävi
        ostamassa minulle uudet kesärenkaat ja laittoi ne
        alle? "Torvi" oli huumoria, jos et sitä tajunnut.


    • paulivil

      Valuvanne on sivuttaissuunnassa jäykempi kuin
      kahdesta osasta kasattu peltivanne. Tästä on
      varmasti hyötyä sileillä ja pehmeäkumisilla
      renkailla ajaessa radalla. Takometallivanne on
      kevyempi kuin vastaavankokoinen peltivanne - jos
      sellaista nyt edes löytyy. Iskarit pääsevät
      vähemmällä pyörien tiessäpitämisessä, kun
      jousittamaton massa muodostuu pienemmäksi - hyvä
      ominaisuus hurjilla ylinopeuksilla maaseudun
      hiekkateitä porhaltaessa. Arvelisin, että
      optimaalinen raideleveys syntyy usein vain
      kevytmetallisilla erikoisvanteilla - kokemukseni
      mukaan lähinnä talvikäyttöön tarkoitetut
      peltivanteet ovat hiukan eri speksiä ja toki
      usein myös kapeammalle renkaalle tarkoitettuja.
      Leveää raideleveyttä voi sitten hyödyntää vaikka
      pujotellessa liikenteen seassa poliisisetiä tai -
      tätejä karkuun. Sitä paitsi alumiinivanteen
      hankkimalla voi esittää selkeän
      julkilausuman: "en aja autolla vain, koska on
      pakko vaan hyväksyn autoilun kaikki
      ympäristölliset varjopuolet". Harva peltivanne
      tosin enää poikkeaa metalliseoksiltaan ns.
      kevytmetallivanteista, mutta mielikuvathan
      ratkaisevat, eikös vaan?

    • j

      suurin etuhan on teknisesti se, että
      kevytmetallivanteen säteisheitto on selvästi
      pienempi kuin peltivanteen; eli se siis säästää
      näinollen autoa(laakerit,nivelet,jne...) - JOS
      VANNE ON SAMAA KOKOA KUIN AUTON VALMISTAJA
      SUOSITTELEE!!!

      suuremmilla ja leveämmillä vanteilla saa vain
      rikottua paikkoja ennen aikaisesti...sitä paitsi
      peltivanne suojaa "herkkää" jarrusatulaa osittain
      siltä kaikelta pölyltä ja sonnalta mitä renkaan
      ympärillä pyörii. ja se, että kalliimmissa
      autoissa olisi vain aluvanteita niin mitenkäs se
      on selitettävissä, että esim.
      golfeissa/passateissa/omegoissa/jne... on
      alkuperäisvanteina peltivanteet?! ...johtuisiko
      siitä, kun jarrusatuloissakin on nykyään niin
      paljon anturoita yms. rikkoontuvia osia, että on
      hyvä jos suojana on edes jotain.

      ja henkilölle, joka väitti pölykapseleiden
      irtoilevan omia aikojaan niin OSTA KUNNON
      KAPSELIT ÄLÄ MITÄÄN BILTEMAN SATASEN
      SARJAA...esim. volvolta löytyy nykyään nk.
      muistimuovista tehtyjä kapseleita jotka suojaavat
      hyvin ja sen lisäksi palautuvat alkuperäiseen
      muotoonsa kolhinnan jälkeen pienen ajan sisällä
      (olettaen että ei ole haljennut)...

      että näin...itse en siis aluja
      ostaisi...ulkonäöllisesti on mielestäni kromattu
      peltivanne aina näyttävämpi!

      • Scuderia QV

        Eipä ole ollut mitään ongelmia jarrusatuloiden
        kanssa vaikka alla on kevytmetallia vuoden ympäri.

        Eikös suurin määrä siitä satulaan joutuvasta
        sonnasta ole lähtöisin jarrupaloista? Tosin se on
        hienojakoista pölyä jonka pahin haitta taitaa olla
        se, että se syövyttää vanteet, mutta ainakaan
        itselläni ei ole jarruihin eksynyt mitään
        erityisen haitallista tavaraa.

        Missäs autossa muuten on antureita
        jarrusatuloissa? Ainakin absin tökkelit on yleensä
        sijoitettu jarrukilpeen lähelle pyörännapaa.

        Golfien/Passatien/Omegoiden halvempien mallien
        peltivanteisiin on hyvin yksinkertainen syy:
        Halvemmat valmistuskustannukset. Vai miten muuten
        on selitettävissä se, että mallisarjan
        kalliimmassa päässä alta löytyy merkistä
        riippumatta kevytmetalli-ihmeitä?


    • Fyysikko

      Olen jostain lukenut, että alumiinivanteet
      auttaisivat jarrujen tuuletuksessa.
      Normaalikäytössä tällä ei lienee ole merkitystä,
      mutta esim. rata-ajossa jarrujen kuumeneminen on
      suuri ongelma. Ainakin maalaisjärjellä voisi
      päätellä, että jarrulevyt näkyviin jättävä
      alumiinivanne päästää ajoviiman paremmin
      jäähdyttämään jarrulevyä.

    • jag

      "Tavallisessa" autoillussa alu vanteet eivät tee
      muuta kuin paranna ulkonäköä(ainakin suurimman
      osan mielestä).
      Kilpaautoilussa on sitten taas ihan eri edut,
      alut ovat kevyemmät, hyöty löytyy kenties
      vauhdissa, mutta myös siitä että itse pyörä
      kevenee jolloin pyörän kosketus asfalttiin
      paranee, itse pyörä ei "pompi" niin paljon eli
      iskut siirtyvät iskunvaimentimille eli pyörä
      mukautuu alustan(tien)mukaan paremmin, eivätkä
      "elä omaa elämää" joka autaa auton hallinnassa,
      mitä kevyempi rengas on sitä parempi.

      Tätä ei ole aivan helppo selittää, mutta jos joku
      muu osaa selittää sen paremmin niin ihan
      mielellään (menin itsekin vähän sekaisin).
      Mutta jos jotenkin onnistuit ymmärtämään niin se
      on hyvä se! Alumiini vanteissa on muitakin hyviä
      puolia, mutta tämä on ainakin yksi tärkeimmistä.

      • jolk

        plussan puolelle niin että alumiinivanne on
        yleensä jäykempi.
        Ja miksi lentokoneissa käytetään magnesiumin ja
        alumiinin seosta vanteissa? Miksei niihin käy
        peltivanne?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. YLE Äänekosken kaupunginjohtaja saa ankaraa arvostelua

      Kaupungin johtaja saa ankaraa kritiikkiä äkkiväärästä henkilöstöjohtamisestaan. Uusin häirintäilmoitus päivätty 15 kesä
      Äänekoski
      89
      1839
    2. Euroopan lämpöennätys, 48,8, astetta, on mitattu Italian Sisiliassa

      Joko hitaampikin ymmärtää. Se on aivan liikaa. Ilmastonmuutos on totta Euroopassakin.
      Maailman menoa
      277
      1703
    3. Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava
      Maailman menoa
      292
      1470
    4. Martina lähdössä Ibizalle

      Eikä Eskokaan tiennyt matkasta. Nyt ollaan jännän äärellä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      175
      1379
    5. Määpä tiijän että rakastat

      Minua nimittäin. Samoin hei! Olet mun vastakappaleeni.
      Ikävä
      51
      957
    6. Avustikset peruttu.

      Aettokosken ampuraan rahat otettu poekkeen valtiolle.
      Suomussalmi
      56
      957
    7. Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa

      Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em
      Ikävä
      70
      937
    8. 66
      914
    9. Miksi mies tuntee näin?

      Eli olen mies ja ihastuin naiseen. Tykkään hänestä ja koskaan hän ei ole ollut minulle ilkeä. Silti ajoittain tunnen kui
      Ikävä
      40
      901
    10. Se nainen näyttää hyvältä vaikka painaisi 150kg

      parempi vaan jos on vähän muhkeammassa kunnossa 🤤
      Ikävä
      52
      888
    Aihe