"Mikä todiste saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian? Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissakin? Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n? Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia? Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa? Miten evoluutioteoria on voinut olla virheellisyydestään huolimatta niin hedelmällinen tutkimuksen kannalta?
Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä? Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi? Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin? Entä niiden ravinto 150 päiväksi? Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin? Miksi leijonat eivät syöneet seeproja? Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä? Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty? Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa? Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät ”korkeimmatkin vuoret”? Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet? Ja jos kreationismi haluaa esiintyä tieteellisenä, niin missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?"
Lähde: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html
Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä? Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi? Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin? Entä niiden ravinto 150 päiväksi? Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin? Miksi leijonat eivät syöneet seeproja? Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä? Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty? Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa? Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät ”korkeimmatkin vuoret”? Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet? Ja jos kreationismi haluaa esiintyä tieteellisenä, niin missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?"
Lähde: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html
Vastaukset 68
Vanhimmat
kaikkiin.
Vastaapa sinä vaikka alkuun kaikkiin filosofisiin ongelmiin joita on keksitty. Eli opettele rajaamaan aiheitaisi. Kaikkiin kysymyksiisi on kyllä tieteellinen Raamatun kanssa yhtä pitävä vastaus.
...missä?
Mikä on mahdotonta elämän ja maailman Luojalle?
Se vastaa jo aika moneen kysymykseesi.
Ihan sama kuin kysyisit, että miten 5 leipää ja 2 kalaa riitti tuhansille ihmisille tai miten Jeesus nousi kuolleista.
Niinpä...Jumala on ihmeellinen!
todisteet että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokittiin tuhansia ihmisiä, ja nousiko Jeesus kuolleista. Kaipaan muutakin todisteita kun uskomuksia.ja varmaan moni muukin kaipaa.
"Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?"
Eihän kaikilla lajeilla edes ole DNA:ta.
"Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?"
Onko se? No kerro vaikka, mikä fysiikan tai kemian teoria ennustaa teorian luonnonvalinnasta?
""Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n?"
Eihän kaikilla lajeilla edes ole DNA:ta."
Kuulostaa Darkiaran juttusilta.
En ole noin väittänyt.
Voisitko mainita muutama lajia joilla ei ole DNA:ta, no yksikin näin aluksi riittää.
Vastaan kopioituihin kysymyksiin kopioiduilla vastauksilla:
1. kysymys " Mikä todiste saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian?" on hieman omituinen, koska tieteellisiä faktoja harvemmin ratkaistaan yhden ainoan todisteen perusteella. Evoluutioteoria sisältää useita väitteitä, ja on itsekin tavallaan kasattu useasta teoriasta (Mayrin Evoluutio-kirjan mukaan Darwinin teoria on itseasiassa peräti viisi eri teoriaa). Lisäksi evolutionismi sisältää ristiriitaisia näkemyksiä, esim. gradualismi vastaan punktualismi, savanniteoria vastaan vesiapinateoria, jne, joten mitä tässä tarkkaan ottaen pitäsi hyväksyä? Ilmeisesti virallisen tieteen yleiset näkemykset, että jokin alkukopioituja syntyi itsestään miljardeja vuosia sitten ja kehittyi niiden miljardien vuosien aikana nykyisiksi lajeiksi. Sorry, mutta en todellakaan pysty keksimään mitään yhtä yksittäistä todistetta, joka edes teoriassa riittäisi todistamaan mainitun ylimalkaisen ja epämääräisen skenaarion.
2. kysymys "Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissakin?" on helpompi, kyseessä on tietysti kreationismin ennustama ja edellyttämä rappeutumislajiutuminen. Skepsiksen edustaja on kovasti kiinnostunut raamatullisesta kreationismista, joten hän varmaankin tietää, että jo varhaiset kirkkoisät selittivät eläinten mahtumisen Nooan arkkiin lajiutumisella.
4. kysymys "Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?" sisältää perättömän väitteen. Olen jo vuonna 2002 julkaissut uutissivullani uutisen ja linkin evolutionistien omaan tutkimukseen, jonka mukaan oikea luku on hieman alle 95. Tämän lisäksi on liikkunut tietoja japanilaisten evolutionistien tekemästä tutkimuksesta, jossa saatiin lukemaksi vain noin 85. Sivulla http://www.answersingenesis.org/docs/2453.asp on kuitenkin (vuonna 1997) vastattu tähän kysymykseen silloisen lukeman valossa, ja osoitettu että ei sekään todista evoluutiosta.
5. kysymys "Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa?" on sekä kummallinen että sisältää myös perättömän väitteen. Sfnetissä useat evolutionistit ovat todenneet, että evoluutioteoria ei ota kantaa edes kemialliseen evoluutioon, joten mitenkäs tässä on nyt otettu kantaa kemiaan ja sen lisäksi jopa lääketieteeseen, psykologiaan jne? No, riippumatta siitä, mihin evolutionistit milloinkin mielivaltaisia rajojaan vetelevät, fakta on että evoluutioteoria on pahassa pulassa jokaisen mainitun alan suhteen. Sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp on melkoinen määrä linkkejä asioista oikeasti kiinnostuneille.
6. kysymys "Miten evoluutioteoria on voinut olla virheellisyydestään huolimatta niin hedelmällinen tutkimuksen kannalta?" on taas hieman hankala, kun kirjoittaja ei tarkemmin selitä, että mihin hedelmällisyyteen hän oikein viittaa. Onhan se varmasti tutkijan kannalta hedelmällistä, kun palkka juoksee ja maine kasvaa evolutionistisen tieteen hyväksymissä tiedelehdissä julkaistujen evoluutiota ylistävien artikkeleiden johdosta. Ja lehden toimittajien ja kustantajan kannalta hedelmällistä, kun artikkeleita riittää ja levikki kasvaa, ja palkka juoksee. Jne, mutta missä ovat evoluutioteorian konkreettiset hyödyt? Mitä hyötyä siitä on ollut tavalliselle kansalaiselle? Mitä hyötyä siitä on ollut muille tieteenaloille? Ilmeisesti ei mitään, eihän se edes varoittanut lääketiedettä antibioottien holtittomasta käytöstä.
7. kysymys "Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä?" näyttää olevan vastakysymys yllä esittämääni, ehkä evolutionistikin osasi ennustaa vastauksen 6. kysymykseen... Joka tapauksessa kreationismi on edistänyt tiedettä jo sillä, että se etsii totuutta sieltä, missä sen on ilmoitettu olevan, kun taas naturalismi rajaa ilmoitetun alueen pois jo ennen etsimistä. Kreationistinen tiede on myös tehnyt oikeaan osuneita ennusteita http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i2/magnetic.asp
8. kysymys onkin jo puhtaasti Raamattuun liittyvä, mutta vastaan silti. "Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi?" Sivulla http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i3/bellybutton.asp sanotaan, että ei ollut napaa kummallakaan.
9. kysymys "Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin?" on myös raamatulliseen kreationismiin liittyvä, ja helppo vastattava. John Woodmorappe on kirjoittanut aiheesta sivutolkulla (noin A4-kokoisia) kirjassaan Noah's Ark: A Feasibility Study ja esittää sivulla 16 johtopäätöksen "We can see from Table 3 that less than half the cumulative area of the Ark's three decks need to have been occupied by the animals and their enclosures. Furthermore, this assumes no tiering of the enclosures, which of course maximizes the Ark floor space needed for animal housing, but also allowes at least some of the food and water to be stored overhead. There is plenty of room left over to account for the Ark infrastructure, and passageways between the animal enclosures"
10. kysymys "Entä niiden ravinto 150 päiväksi?" on myös käsitelty Woodmorappen kirjassa, tosin oikean päivämäärälukeman pohjalta. Ravintoa oli riittävästi.
11. kysymys "Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin? on myös käsitelty perusteellisesti Woodmorappen kirjassa, lähinnä sivuilla 23 - 35 ja 76 - 80. Vähän liian laaja aihe tässä käsiteltäväksi, mutta osalle ei tehty mitään (koska osa poistui Arkista automaattisesti ja osa imeytettiin pahnoihin jne) ja osa tietysti käsiteltiin (lähinnä tuupittiin mereen) arkissa olleiden ihmisten toimesta. Woodmorappen laskelmien mukaan tämä vei vain pienen osan arkissa olleiden ajasta.
12. kysymys "Miksi leijonat eivät syöneet seeproja?" voidaan ratkaista esim. sillä, että ne olivat eri kansilla. Arkissahan oli useita kerroksia. Ja samallakin kannella eläimet oli eri osastoilla ja jopa omissa karsinoissaan. Vaikea se on leijonankin syödä mitään paksun seinän takana olevaa.
13. kysymys "Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä?" sisältää perättömän väitteen. Woodmorappen kirjan sivuilla 173 - 195 on käsitelty perusteellisesti tätäkin asiaa ja osoitettu, että ei se nyt niin kovin haitallista ole, erittäin haitallisesta puhumattakaan, ja että on olemassa konkreettisia esimerkkejäkin pienistä perustajapopulaatioista.
14. kysymys "Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty?" voitaisiin kuitata vastakysymyksellä, että miksei evolutionistinen tiede ole löytänyt yhtäkään niistä puuttuvista miljoonista fossileista (foss. lajeja tietääkseni löydetty vain noin 250 tuhatta, kun maapallolla on elänyt yhteensä jopa miljardi eri lajia, eli periaatteessa jopa yli 970 miljoonaa foss. lajia hukassa). Mutta voidaan tietysti myös vastata, että ensinnäkin etsintäalue on valtava, Raamatun mukaanhan Arkki pysähtyi Araratin vuoristoon, ei vuorelle. Alue on myös poliittisesti ja sotilaallisesti "kuuma", esim. Turkin hallitus ei ole aina myöntänyt pääsylupia. Vaikea sitä on mitään löytää, jos ei päästetä etsimään. Arkki rakennettiin puusta, ja puulla on taipumus lahota jopa muutamassa viikossa sopivissa olosuhteissa, joten nyt tuhansien vuosien jälkeen voi olla, että ei ole enää mitään löydettävää jäljellä. Maanjäristyksen yms ovat aiheuttaneet maanvyörymiä, jotka ovat voineet haudata arkin jäänteet syvälle maan sisään.
15. "Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa?" No vaikkapa suolapitoisuuden muutokseen. Ravintokin kävi vähiin. Jne.
16. "Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät "korkeimmatkin vuoret"?" Tähän löytyy perusteellinen vastaus sivulta http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/flood12.asp
17. "Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet?" Sivulla http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/geology.asp kohdassa How were the Earth’s coal beds formed? Does coal formation take a long time? on muutama linkki aiheeseen liittyen.
18. "Ja jos kreationismi haluaa esiintyä tieteellisenä, niin missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?" Jos biologinen evoluutioteoria haluaa esiintyä tieteellisenä teoriana, missä ovat todisteet Big Bangin (maailmankaikkeuden alkuräjähdyksen) tapahtumisesta? Ai että evoteoria ei ota mitään kantaa BB:iin... no miksi sitten esim. rappeutumisteoriaa kehittelevän muslimikreationistin pitäisi ruveta ottamaan kantaa kristinuskon Jumalaan??
Yhteenveto kysymyksistä: Vain kysymykset 1 - 6 liittyvät evoluutioon ja sitä kautta jotenkuten tieteelliseen kreationismiin. Kysymykset 8 - 18 (siis suurin osa kysymyksistä) sen sijaan liittyvät lähinnä raamatulliseen kreationismiin, eikä Skepsiksen edustajan näinollen olisi pitänyt esittää niitä ollenkaan tieteellistä kreationismia käsittelevällä sivullaan. Evoluutioon liittyviin kysymyksiin sisältyy vanhentunutta tietoa ja perustelemattomia väitteitä, kreationismiin liittyvät kysymykset taas ovat FAQ-tavaraa, siis vastattu jo viime vuosituhannella. Miksi Skepsiksen edustaja kyselee kysymyksiä, joihin löytyy vastaukset FAQeista?
Yhteenveto koko sivusta: Skepsiksen edustajalta on mennyt raamatullinen kreationismi ja tieteellinen kreationismi täysin sekaisin. Ilmeisesti ainakin osittain juuri tästä johtuen hän on täysin kyvytön ymmärtämään, että kreationistinen tiede on yhtä tieteellistä tai jopa tieteellisempää kuin evolutionistinen tiede. Selvä asenneongelma tulee ilmi jo heti alussa ylimääräisten lainausmerkkien käytöstä, ja sivun lopussa on sama Flat Earth sekoilu jota olen jo kommentoinut kreationimia käsittelevällä sivulla. Jos joku haluaa oikeasti tietää, mitä tieteellinen kreationismi on, hänen kannattaa kiertää Skepsiksen sivu kaukaa.
Lähde: http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evsketietkrea.html
Mitkä ihmisrodut oli arkissa edustettuna?
vastattu, kreaatit johtaa 0-1, evolustitit pistäkää paremmaksi!
Kaikki arkissa olleet ihmiset olivat ruskeita.
"Tieteellinen kreationismi" Oliko tuo vitsi?
Tulipa hiljaista ateistileiriin! :p
Tämän verran sinulla oli sitten tähän sanottavana? Lisättäköön että kreationismi on paljon tieteellisempää ja perustuu enempi tieteeseen kuin evoluutioteoria.
että raamattu sanoi näin ja piste.
Se on sellainen tiede.
2. Tutkiiko joku rappeutumista? Onko se todettu kreationistien toimesta?
4. Itse asiassa todistaa, sillä juuri geenien samankaltaisuuden määrää tutkimalla voidaan osoittaa, kuinka kauan sitten lajit ovat eriytyneet toisistaan. Esimerkiksi iilimadon ja ihmisen geenit ovat "kuin sattumalta" enemmän erilaiset kuin ihmisapinan ja simpanssiapinan. Geneettinen samankaltaisuus on todiste sukulaisuussuhteesta, tämän ovat hyväksyneet oikeusistuimetkin isyyden määrittämisessä. Iilimadon ja ihmisen yhteinen isä on vain kauempana kuin ihmisen ja simpanssin. Vai oletko keksinyt jonkin puutteen, jonka ansiosta geenejä ei voikkaan enää hyväksyä sukulaisuussuhteen määrittämisessä? Mars Nobel-juhlallisuuksiin sitten!
5. Linkkiviljelyn sijasta, kerropa paras todiste siitä, että esimerkiksi geologia on ristiriidasssa evoluutioteorian kanssa. Halutessasi voit myös kertoa, miksi aiemmin luetellut tieteet eivät kiistä vaan tukevat evoluutioteoriaa, ja miten sinun ei-tukeva väittämäsi on paremmin perusteltu.
7. Kerropa, missä "totuuden on ilmoitettu olevan". Kerro myös, mikä instanssi on tuo ilmoittaja, sekä perustele, millä meriiteillä tieteen pitäisi sen "ilmoitusta" kuunnella. Kerro myös, miksi vielä tähän mennessä tiede ei ole lainkaan ottanut huomioon tuota "ilmoitusta".
8. Et voi mitenkään, eikä kukaan voi mitenkään tietää, oliko napaa vai ei. Vain arvella voi.
9. Laskelmassasi ei ole otettu huomioon eläinten painoa? Kuinka paljon painaisi esim. kaksi kappaletta jokaista hammasvalaslajia. Miten arkissa oli otettu huomioon vaikkapa ilmankosteuden määrittäminen, osa lajeista kun on sen suhteen hyvin tarkkoja?
10. Kuinka paljon sinivalas syö päivässä? Miten herkästi pilaantuva plankton säilytettiin? Miten herkästi pilaantuvat hedelmät ja monen lihansyöjän tarvitsema ehdottoman tuore liha säilytettiin?
15. Säilytettiinko arkissa kaloja? Jos ei, niin kuinka on mahdollista, että suolapitoisuuden muutoksesta selvisi hengissä lajeja, jotka eivät kestä suolapitoisuuden muutoksia, mutta sukupuuttoon (eli löytyy vain fossiilikerrostumista) kuoli lajeja, jotka selvästi ovat meressä tai makeassa vedessä (kumpaa tulvan vesi muuten oli) eläneitä?
17. Kilometrien paksuisen hiilikerroksen syntymiseen todella menee pitkän pitkä aika... millä muuten selität sen, että myös hiilikerrostumissa esiintyy sitä alkeellisempia lajeja, mitä syvemmälle mennään.
18. Vastaapa ensin alkuperäiseen kysymykseen...
Nimimerkki Kreaatin olisi kannattanut tarkistaa Woodmorerappen meriitit ennen kuin käytti hänen kirjoittamaansa fantasiakirjaa vastauksensa tukena.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Woodmorappe
"Glenn Morton critiqued Woodmorappe's work Noah's Ark: A Feasibility Study available on Talk.origins.[3] Morton notes that Woodmorappe's claim that the animals could be fed in a short time is made by analogy to mass production farming, and points out that the care of thousands of animals that require all the same food is vastly different from the care of thousands of different animals that require vastly different foodsources. Morton also argues that Woodmorappe's claim that Noah and his family trained the animals beforehand to assist in ways such as urinating and defecating on-demand into buckets is ridiculous, stating that "This, of course, makes Noah the greatest animal trainer in history," and pointing out the absurd lengths of time that it would take for eight people to train 16,000 animals.
Woodmorappe has offered a rebuttal to the criticism.[4] This response includes namecalling, such as claiming Morton is called "naive," accused of having "fantasies," and displaying "ignorance." Thusly, backing up Morton's assertion in the original criticism that "Woodmorappe resorts to lots of name calling when he does not like an adversary's argument.[5]
Another criticism of Woodmorappes work is a crucial error in his statistics, using the median value where he should have used the mean"
Muotoillaanpa 1. kysymystä vähän uuteen uskoon. Minkälainen todistusaineisto saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian?
Tiedoksesi myös, että yleensäkin laaja-alaiset teoriat koostuvat osahypoteeseista. Evoluutioteoria ei ole siinä suhteessa poikkeus, vaikka sellaisen väitteen olen lukevinani riviesi välistä.
2. Tämän suhteen minua kiinnostaisi lähinnä tietää, että millä perusteella se tukee nimenomaan rappeutumista evoluution sijaan?
Toiseksi, jos oletetaan tämä kreationismin esittämä aikaskaala (4000 vuotta tjsp vedenpaisumuksesta) niin eikö silloin lajiutumisen pitäisi olla niin nopeaa, että suomenkin metsistä putkahtelisi uusia lajeja vähintäänkin vuosittain? Silkkaa mutuilua, myönnetään, kunhan ihmettelen asiaa.
4: Sikäli kuin olen käsittänyt, niin tuo geneettinen samankaltaisuus riippuu laskutavasta, jotka eivät siis ole keskenään kilpailevia, vaikka eri tuloksia tuottavatkin. Joka tapauksessa geenistö ihmisellä ja simpanssilla on hyvin samankaltainen. Ja koska tuollainen geneettinen samankaltaisuus on ennustettavissa evoluutioteorian pohjalta, on todettava, että se tukee evoluutioteoriaa.
5: Yhdenmukaisella varmaankin tarkoitetaan tässä yhteydessä yhteensopivaa. Kreationismihan taasen on ristiriidassa tieteen valtavirran kanssa kaikilla mahdollisilla aloilla. Teologia mukaanluettuna, arvatenkin.
Mitä annettuun linkkiin tulee, vain pikaisella otsikkojen selailulla (eli itse asiaan tutustumatta) nokitan seuraavilla:
http://www.talkorigins.org/indexcc/
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Esitän myös toivomuksen, että jokainen kreationisti kävisi tuolta annetulta AiG:n sivuilta lukemassa listan argumentesta, jota kreationistien ei enää pitäisi käyttää evoluutiota vastaan hyökätessään, eikä enää niitä täällä, tai missään muuallakaan jauhaisi.
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
Ja lisäksi vielä muistutan vanhasta viidakon sananlaskusta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata." Jokainen miettiköön itse miten soveltaa tuota toteamusta evoluutio-kreationismi-keskusteluun.
6. Ainakin minä henkilökohtaisesti olen kokenut hyötyneeni valtavasti evoluutiopsykologiasta, ihan arkielämän tasolla. Olen oppinut ymmärtämään ihmisten, sekä itseni, että muiden, toiminnan motiiveja paljon syvällisemmin kuin mitä yksikään uskonto olisi koskaan voinut tarjota. Siinäpä sitä hyötyä, näin ainakin minun näkökulmastani. Asia erikseen on sitten se, voiko tieteenalan arvoa mitata sillä, mitä hyötyä se tavalliselle ihmiselle tuo, varsinkin jos tällä tarkoitetaan ihan konkreettisia hyötyjä a'la lääketiede. Minusta ei. Tietoa tiedon vuoksi, näin minä sen näen.
7. Pitäisikö siis tieteellisessä tutkimuksessa ottaa huomioon kaikki 'ilmoitukset' jotka väittävät olevansa totta? Jos ei, millä perusteella jotkut niistä rajataan ulos kun mitään niistä ei voida empiirisesti oikeaksi/vääräksi todistaa?
Naturalistinen metodologia on ainoa keino varmistaa se, että tieteellä on mahdollisuuksia edistyä. Ilman tällaista periaatetta jokaiseen ilmiöön, jonka syy on tuntematon, lyötäisi leima "Jumalan tekosia" ja kehitys pysähtyisi. Ilman naturalistista ajattelua ihmiset edelleenkin uskoisivat, että pilvien päällä istuvat jumalat heittävät salamoita omin käsin ihmisten niskaan.
8.-17. Ei kiinnosta, ei jaksa.
18. Onhan tuota evidenssiä big bangille, vaikkei se tosiaan suoranaisesti evoluutioteoriaan liitykään. Ovat siis yhteensopivia, mutta eivät riippuvaisia toistensa oikeellisuudesta. Toki evoluutio vaatii toimiakseen valtavan pitkän ajan, mutta big bang tuskin on ainoa kuviteltavissa oleva koosmologinen teoria joka pitää sisällään miljardeja vuosia vanhan maailmankaikkeuden.
Ja vielä: Mikäs se ero sitten onkaan tieteellisen ja raamatullisen kreationismin välillä? Mitä näkemyksiä tieteellinen kreationismi pitää sisällään? Entä raamatullinen?
oikein kreationismin perustelut tukeutuu muutaman hyvin uskonnollisen/ luomiskertomustarinaan uskovien tiedemiesten väitteisiin, heidän väitteensä kumotaan vakavasti otettavassa tiedeyhteisössä poikkeusetta aina. Syy miksi näin tapahtuu luomiskertomuksella ei ole kongreettisia todisteita, mutta mailman sivun on tapahtunut että uskovaiset sulkee silmänsä tosiasioilta jos ne on ristiriirassa raamatun kanssa. Kuinka kauan kirkko piti maapallokeskeistä mailmankaikkeutta ainoana oikeana, mutta lopulta kirkonkin piti myöntää tosiasia..
tutkimuksen perustuvat Darwidin väittämää, kreaatit raamatun sanaan.
Kohta (ekassa linkissä dna:n samankaltaisuutta käsittelevässä) jossa käytettiin vertauksena kysymystä "miksi kuplavokkari ja porche ovat niin samannäköisiä?" lueteltiin samankaltaisuuksia (konepelti, moottori, istuimet... you name it) ja lopuksi todettiin "koska niillä on sama suunnittelija"!!
Minulla jäi vähän suu auki, looginen vastaus minusta olisi ollut "koska ne ovat molemmat autoja".
***
IHMETTELIJÄ- kirjoitti:
"Myös evolustien tutkimuksen perustuvat Darwidin väittämää"
Ei nyt sentään. Darwin esitti omat havaintonsa ja selitysmallin niistä havainnoista. Havainnot koskivat luonnosta nähtävään/havaittavaan aineistoon. Ne taas voidaan edelleen verifioida luonnosta, tänäkin päivänä.
Kannattaisi pikkaisen opiskella, mitä tiede on ja mihin tieteelliset paradigmat perustuvat. Eikä evoluutioteoriaan tutustuminenkaan olisi pahitteeksi.
Ettei ihmettelijät ihmettelisi ihan jotain muuta, mitä sanovat ihmettelevänsä.
se on vain teoriaa, ymmärrätkö teoriaa. Se ei vielä ole lopullisesti lyöty lukkoon, heh heh
IHMETTELIJÄ- kirjoitti:
"se on vain teoriaa, ymmärrätkö teoriaa."
Mahdatkohan itse ymmärtää, mitä teoria tarkoittaa nimenomaan tieteen piirissä (eikä arkikielessä)?
Totta, evoluutioteoria on teoria eikä mikään absoluuttinen totuus. Nimittäin mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan _todistaa_ oikeaksi, ainoastaan vääräksi - mahtanetko sitä edes ymmärtää.
Teoria on selitysmalli havaittavasta todellisuudesta (selitettävästä ilmiöstä, joka luonnosta havaitaan), se ei ole koskaan sama kuin se selitettävä ilmiö. Tieteessä selitysmalli pääsee teorian asteelle, kun se (selitysmalli) on sisäisesti ristiriidaton, sen pohjalta voidaan tehdä jonkinlaisia ennustuksia (mitä voimme mahdollisesti luonnosta havaita, jos teoria pitää paikkansa) ja sitä (selitysmallia) tukevia havaintoja on olemassa.
"Se ei vielä ole lopullisesti lyöty lukkoon, heh heh"
Eli et tiedä asiasta juuri mitään. Tyypillistä.
"Totta, evoluutioteoria on teoria eikä mikään absoluuttinen totuus. Nimittäin mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan _todistaa_ oikeaksi, ainoastaan vääräksi - mahtanetko sitä edes ymmärtää"
Niin ne on selitysasteisia nämä evoluutiot mutta onneksi sentään tiedemies piireissä on alettu tajuamaan "hetkinen.." Darwidin väittämissä.
Ei ihminen ole pelkkää luuta ja lihaa, on jotakin mukana (sielu), ymmätkö tästä mitään?
Tieteellä ja herra Woodmorerappella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Huumormiehiä hää kyllä näköjään on. Tehdä nyt tutkimuksia Nooan arkista, joka mainitaan vain saduissa. Samalla perusteella voisi väittää, että tämäkin alus on olemassa:
http://www.lcarscom.net/fsd/enterprise/1701.html
Yllämainitusta on muuten yksityiskohtaisempaa tietoa kuin Woodmorerappella herra Nooan purtilosta.
Ihmettelijä- kirjoitti:
"Niin ne on selitysasteisia nämä evoluutiot mutta onneksi sentään tiedemies piireissä on alettu tajuamaan "hetkinen.." Darwidin väittämissä. "
Nyt en ymmärrä lainkaan, mitä olet sanomassa.
Mistä sinä oikein puhut? Mihin tiedemiespiireihin viittaat, kait voit sentään niitä yksilöidä vai heitätkö vain kevyttä läppää?
Evoluutioteoriaa on muuten kehitetty (parannettu/tarkistettu) sitten Darwinin aikojen. Ja teoria pelittää vallan hyvin edelleen. Mitään parempaakaan nykyistä biodiversiteettiä kuvaavaa selitysmallia ei ole edes tarjolla. Kreationistit tarjoavat omaansa mutta a) se ei ole tieteellinen ja b) se ei ole kunnolla edes formuloitu ja c) se ei edes selitä kunnolla mitään.
"Ei ihminen ole pelkkää luuta ja lihaa, on jotakin mukana (sielu), ymmätkö tästä mitään?"
Jos tarkoitat ihmisen tietoisuutta, niin kieltämättä siitä ei osata vielä sanoa paljoakaan. Tietoisuus on kuitenkin kytköksissä aivoihin (mikä on tutkittavissa). Sielu taas on jotain uskontojen sanastoa - voitko sanoa missä se sielu olisi havaittavissa?
mistä ihminen on tullut? Ei tarvi riidellä
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html
Ihmettelijä- kirjoitti:
"Sanoppa sinä suoraan mistä ihminen on tullut?"
Siitä elämästä, joka maan pinnalle on aikoinaan syntynyt. Oli se sitten luotu tai syntynyt itsestään, niin ihan sama.
"Ei tarvi riidellä "
En minä riitele. Perään perusteluja heittojesi pohjaksi. Ärsyttää välillä tuollaiset löysät heitot väärien tietojen, valheen ja "mutu":n pohjalta.
mulla nousee niskakarvat pystyy kun esitetään valheita olettamuksia. Ihminen kivestäkö? Sitä ei ole mistään todistettu "haloo.. "
Mikä ihme tämä "ihminen kivestä"-juttu oikein on? Ei evoluutioteoria todellakaan esitä, että ihminen, sen enempää kuin elämä muutenkaan, olisi saanut alkunsa kivestä. Kaikki jotka näin kuvittelevat ja tulevat tänne metelöimään, voisivat edes sen verran ottaa evoluutioteoriasta selvää ettei moisia typeryyksiä tarvitsisi täällä alkaa oikomaan.
Jotain rajaa sentään, hyvät ihmiset.
Argumentum ad hominem. Darwinia solvaamalla pyritään lukijassa nostattamaan negatiivisia tunteita evoluutioteoriaa kohtaan.
On tärkeää huomata, että vaikka Darwin oli ollut kuolaava imbesilli tai raivohullu psykopaatti, niin evoluutioteorian todenmukaisuutta se ei liikauta suuntaan eikä toiseen.
"...Darwin oli ollut..."
Piti tietysti olla jotta "...oliSI ollut..."
Ihmettelijä- kirjoitti:
"mulla nousee niskakarvat pystyy kun esitetään valheita olettamuksia."
Se on toki oikeutesi. Tosin mistä _tiedät_ että se olettamus olisi vale? Se, että se on vastoin uskoasi ei tee siitä automaattisesti valetta.
"Ihminen kivestäkö? Sitä ei ole mistään todistettu "haloo.. " "
Kuka on sanonut ihmisen tulleen kivestä? Ettet itse syyllisty valheen esittämiseen. On kyllä esitetty, että ensimmäiset polymeerit olisivat syntyneet tietyntyyppisessä savessa, samoin Cairn-Smith on esittänyt, että ensimmäiset kopioitujat olisivat olleet savikiteitä.
(Muuten, Raamatussakin sanotaan Jumalan muovanneen ihmisen savesta, ja puhaltaneen siihen elämän hengen).
Edelleen kehotan sinua tarkistamaan faktasi oikein, ennenkuin alat pykäämään olkiukkoa ja pöllyttämään sitä.
Puhut tieteellisestä kreationismista, raamatullisesta kreationismista ja taisit vielä viitata jotain muutakin kreationismia. Eikös tieelliselle teorialle pitäisi löytyä jotain todisteitakin, mitä todisteita löydät voisit esittää tälle tieteelliselle kreatinismille. ID-teoriahan rakennettiin Raamatun luomiskertomuksen rinnalle, jotta USA:n kouluissa oltaisiin voitu opettaa uskontoa tieteen nimissä. Teoria ei kuitenkaan ole läpäissyt USA asiasta käytyjä oikeudenkäyntejä, eli sen tueksi ei ole kyetty esittämään riittäviä todisteita. Voisitko sinä tuoda ne nyt julki.
Eikö meidän suomalaisten pitäis rakentaa oma "ID:mme" meidän Kalevalan pohjalta, sehän kuitenkin kertoo meidän suomalaisten syntyhistorian ja luotettavuus on samaa tasoa kuin Raamatun. Vai olisiko jonkun vaikkapa Polyneesian viidakoissa asuvien kansojen kertomus "luomisesta" uskottavampi pohja "ID:lle"?
Mitä tulee evoon ja lääketieteeseen, niin millä muulla on selitettävissä bakteerien sietokyvyn paranneminen antibiootteja vastaan kuin lajin kehittymisellä. Siinähän meillä tapahtuu neniemme edessä (ja sisällä) evoluutiota. Bakteeripopulaatiossa syntyy mutaatioita, jotka sietävät paremmin näitä antibiootteja, joten nämä mutaatiot pääsevät lisääntymään paremmin, jolloin ne siirtävät ominaisuuden jälkeläisilleen jne...
Onko tällä älykkäällä suunnittelijalla käytössään edelleen luoja, joka väsää aina uusia bakteerikantoja sitä mukaa kun lääketiede kehittää uusia antibiootteja?
Missähän tuo tieto 85%:sta (vastaus 4) on liikkunut, onko sitä liikkunut muuallakin kuin sinun uutissivuillasi?
Jos joku haluaa tutustua tarkemmin evoluutioon, niin kehoitan suhtautumaan kriittisesti Kreaatin suosittelemiin lähteisiin.
Et näköjään tiedä, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan, kun esität teoriaa väittämäksi. Niin kuin jo joku sinua oikaisikin, niin teorialle on olemassa perustelut, perustelut jotka on riippumattomia paikasta, tutkijasta tai laitoksesta. Esimerkiksi uskonnot eivät alistu tälläisiin kriteereihin, eli vaikka havainnot kertoisivat muuta, niin totuus on kuitenkin se mitä esim. Raamatussa tai Koraanissa sanotaan. Tälläisia oppeja kutsutaan dogmaattisiksi opeiksi, eli niitä pidetään totena vaikka niille ei ole todisteita.
Teesi on taas väittämä joka esitetään keskustelun avaukseksi tiedeyhteisölle. Teesistä voi kehittyä teoria, jos sille löytyy em. kriteerit täyttävät todisteet.
Jos tarkoitat ihmisen tietoisuutta, niin kieltämättä siitä ei osata vielä sanoa paljoakaan. Tietoisuus on kuitenkin kytköksissä aivoihin (mikä on tutkittavissa). Sielu taas on jotain uskontojen sanastoa - voitko sanoa missä se sielu olisi havaittavissa?
Raamatussa sanotaan Jumala puhalsi sieraimeen sielun. Niinkuin sanoit Jumala loi ihmisen savesta. Sielu tulee jostain muualta kuin maailmasta, sieltä missä aistimme ei näe ja tunne.
Miksi ihmisen kasvaminen täysjärkiseksi kestää niin kauan????
Ihmisellä on vieläkin suuremmat aivot kuin simpanssilla. Koska naisen ei ole mahdollista synnyttää aivan valtavan suurikokoisen pään omaavaa lasta, täytyy lapsen aivojen olla syntymähetkellä melko pienet. Tämän vuoksi ihmislapsi syntyy "vajaaälyisenä". Simpanssilla poikasen aivot ovat jo kehittyneet lähemmäs valmista, jolloin se syntyy suhteellisen kehittyneenä.
mm. sen takia olen vakuuttunempi evoluutiosta kuin raamatusta koska raamatussa on niin paljon aukkoja...maapallo ei voi olla 6000v vanha ja esim. nooan arkki...MITEN VITUS SE SAI KAIKKI MAAILMAN ELÄIMET KERÄTTYY POHJOIS JA ETELÄNAPOI MYÖTEN JA KAIKKI SADEMETSÄN LAJIT KU VIÄL NYKYÄÄKÄÄ EI TUNNETA KAIKKII LAJEI...JA MULLE EI RIITÄ TODISTEEX ET NE ELÄIMET JA ÖTÖKÄT TULI OMAST TAHOSTAA TAI JONKUU HENGEN SAATTELEMANA.
...MUUTENKIN RAAMATUN PAIKKAANSAPITÄVYYS ON NIIN USKON POHJALLA ETTÄ SITÄ EI YKSINKERTAISESTI VOI OTTAA VAKAVASTI.
ESIM. 70milj. vuotta sitten ei todellakaan ollut nykyistä lajistoa...kertokaa miten nykyiset lajit ovat tulleet jos ne ei kerran ole kehittyneet silloin eläneistä lajeista...en usko et ku vanhat on kuollu sukupuuttoon niin...simsalabim hokkus pokkus joku loi uudet...
kun ihmistä ei ollut vielä 70milj. vuotta sitten niin miten selitätte ihmisen tulleen jos ei ole kehittynyt silloin elävistä varhaisista kädellisistä? ...itse en voi uskoa että hokkus pokkus se luotiin myöhemmin.
jos taas ihminen olisi elänyt 70milj. vuotta sitten niin miksi ei ole löydetty sen fossiileita vaikka muistakin on ja paljon?...raamatun vastaukset taas eivät kelpaa sillä se ei ole mikään tieteen kuvalehti tai vastaava
>>>mm. sen takia olen vakuuttunempi evoluutiosta kuin raamatusta koska raamatussa on niin paljon aukkoja
Se, että Raamattu ei anna tarkkaa vastausta kaikkiin kysymyksiin, ei tarkoita sitä, että siinä olisi aukkoja. Se pieni määrä, mitä Raamatussa ylipäätään puhutaan luonnontieteestä, on osoittautunut tiedon lisääntyessä täysin paikkansapitäväksi.
>>>maapallo ei voi olla 6000v vanha
Näytäpä minulle Raamatusta sellainen kohta, jossa maapallon väitetään olleen 6000 vuotta vanha.
>>>MITEN SE SAI KAIKKI MAAILMAN ELÄIMET KERÄTTYY POHJOIS JA ETELÄNAPOI MYÖTEN JA KAIKKI SADEMETSÄN LAJIT KU VIÄL NYKYÄÄKÄÄ EI TUNNETA KAIKKII LAJEI
Tarkennuksena mainittakoon, että kaikki maailman eläimet eivät suinkaan kokontuuneet sinne, vaan kaksi lajin edustajaa, uros ja naaras. Joitakin lajeja jätettiin myös kokonaan ulkopuolelle, vedenpaisumushan on yksi hyvä selitys sille, miksi Dinosaurukset yhtäkkiä katosivat maan päältä.
Eikä sekään ole mitenkään varmaa, että navoilla eli silloin mitään tai oliko niitä napoja silloin ylipäätään edes olemassa.
JA MULLE EI RIITÄ TODISTEEX ET NE ELÄIMET JA ÖTÖKÄT TULI OMAST TAHOSTAA TAI JONKUU HENGEN SAATTELEMANA.
Uskothan sinäkin siihen, että elämää syntyi itsestään ihan tyhjästä, joten siihen verrattuna, mitä ihmeellistä tuollaisessa tapahtumassa muka olisi?
>>>kertokaa miten nykyiset lajit ovat tulleet jos ne ei kerran ole kehittyneet silloin eläneistä lajeista
Arvaat varmaan vastauksen, eli järkevin selitys siihen on, että ne yksinkertaisesti luotiin. Sitä paitsi, näitä yhä nykyäänkin elävien lajien fossiileja on löydetty, joiden iäksi on arvioitu useita kymmeniä miljoonia vuosia, esimerkkinä vaikkapa keuhkokala.
Niin, ja miten selität sen, että Homo sapiensin fossiileja on löydetty alemmista kerroksista kuin ns. apinaihmisten, joiden väitetään eläneen huomattavasti meitä aikaisemmin?
>>>en usko et ku vanhat on kuollu sukupuuttoon niin...simsalabim hokkus pokkus joku loi uudet
Ei tarvitsekaan, enkä usko, että kukaan luomiseen uskova edes tuollaista on koskaan väittänytkään.
>>>kun ihmistä ei ollut vielä 70milj. vuotta sitten niin miten selitätte ihmisen tulleen jos ei ole kehittynyt silloin elävistä varhaisista kädellisistä?
Raamatun mukaanhan ihminen luotiin vasta kaiken muun jälkeen, joten siinä syy miksi eläimet ovat olleet olemassa niin paljon kauemmin. Raamattu ei kuitenkaan määrittele sen tarkemmin, kuinka pitkä aika kului eläinten luomisesta ihmisen luomiseen, joten mahdollisuuksia on lukemattomia, aina muutamasta tuhannesta vuodesta jopa satoihin miljooniin vuosiin. Jos oikein muistan, niin maapallon iäksi on arvioutu 4 miljardia vuotta, joten siinä valossa miljoona vuotta on kuin yksi sekunnin sadasosa.
>>>jos taas ihminen olisi elänyt 70milj. vuotta sitten niin miksi ei ole löydetty sen fossiileita vaikka muistakin on ja paljon?
Tämä on enemmänkin evolutionistien ongelma, sillä kukaan kreationisti ei väitä ihmisen eläneen kuin korkeintaan 10 000 vuotta.
"Se, että Raamattu ei anna tarkkaa vastausta kaikkiin kysymyksiin, ei tarkoita sitä, että siinä olisi aukkoja. Se pieni määrä, mitä Raamatussa ylipäätään puhutaan luonnontieteestä, on osoittautunut tiedon lisääntyessä täysin paikkansapitäväksi."
Anna esimerkki.
"Joitakin lajeja jätettiin myös kokonaan ulkopuolelle, vedenpaisumushan on yksi hyvä selitys sille, miksi Dinosaurukset yhtäkkiä katosivat maan päältä. "
Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten. Eihän silloin ollut Nooaa tai muitakaan ihmisiä? Vai oliko?
"Niin, ja miten selität sen, että Homo sapiensin fossiileja on löydetty alemmista kerroksista kuin ns. apinaihmisten, joiden väitetään eläneen huomattavasti meitä aikaisemmin? "
Mistä olet kuullut tällaista?
"Se, että Raamattu ei anna tarkkaa vastausta kaikkiin kysymyksiin, ei tarkoita sitä, että siinä olisi aukkoja. Se pieni määrä, mitä Raamatussa ylipäätään puhutaan luonnontieteestä, on osoittautunut tiedon lisääntyessä täysin paikkansapitäväksi."
Onko näin? Mielenkiintoista. Kun minulla, ja oletettavasti ylivoimaisella enemmistöllä maailman tiedemiehistä, on asiasta täysin päinvastainen käsitys. Annatko esimerkkejä, mitkä Raamatun luonnontieteelliset väitteet ovat osoittautuneet täysin paikkansapitäviksi, ja miten tuo paikkansapitävyys on osoitettu?
"Näytäpä minulle Raamatusta sellainen kohta, jossa maapallon väitetään olleen 6000 vuotta vanha."
Eihän Raamatussa tuollaista sanotakaan. Kuitenkin tuo on ehkäpä yleisin kreationistien kannattama ikä. Ja Raamatustahan tuo on laskettu siten, että luomisen on tulkittu tapahtuneen kirjaimellisesti kuudessa vuorokaudessa, ja siitä eteenpäin on sitten laskettu sukuluetteloista jollain keskimääräisellä sukupolvivälillä. Jotenkin näin, tarkemmin en ole asiaan perehtynyt.
"Tarkennuksena mainittakoon, että kaikki maailman eläimet eivät suinkaan kokontuuneet sinne, vaan kaksi lajin edustajaa, uros ja naaras. Joitakin lajeja jätettiin myös kokonaan ulkopuolelle, vedenpaisumushan on yksi hyvä selitys sille, miksi Dinosaurukset yhtäkkiä katosivat maan päältä."
Eli pois jätettiin sellaisten lajien edustajat, jotka elivät liian kaukana ehtiäkseen mukaan? Vai? Sanoisin, että aika taitavasti missasit pointin tuossa esitetyssä kysymyksessä.
"Eikä sekään ole mitenkään varmaa, että navoilla eli silloin mitään tai oliko niitä napoja silloin ylipäätään edes olemassa."
Erinomaista ad hoc-selittelyä.
"Arvaat varmaan vastauksen, eli järkevin selitys siihen on, että ne yksinkertaisesti luotiin. Sitä paitsi, näitä yhä nykyäänkin elävien lajien fossiileja on löydetty, joiden iäksi on arvioitu useita kymmeniä miljoonia vuosia, esimerkkinä vaikkapa keuhkokala."
Niinpä, ns. "eläviä fossiileja" on todellakin löydetty. Ja tämä on evoluutioteorialle ongelma... vai onko?
"Niin, ja miten selität sen, että Homo sapiensin fossiileja on löydetty alemmista kerroksista kuin ns. apinaihmisten, joiden väitetään eläneen huomattavasti meitä aikaisemmin?"
Tälle on selitys olemassa, en nyt vaan muista miten se meni. Kuitenkin jotenkin niin, että tietyissä erikoistapauksissa kerrostumat voivat kääntyä ylösalaisin. Pikaisella selauksella (otsikoista) en talkoriginsistakaan löytänyt aiheesta juttua. Joku asiantuntevampi henkilö voinee valaista.
Pistänpä tähän vielä linkin talkoriginssiin jos joku haluaa sieltä penkoa.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CC
"Raamattu ei kuitenkaan määrittele sen tarkemmin, kuinka pitkä aika kului eläinten luomisesta ihmisen luomiseen[...]"
Kas kummaa, kun minä olen ollut siinä käsityksessä, että Raamatussa kerrotaan luomistyön tapahtuneen kuudessa päivässä.
Ilmeisesti ainakin Answers in Genesiksen porukat ovat tulkinneet asian näin.
http://www.answersingenesis.org/home/area/about/faith.asp
Mielenkiintoinen muuten tuon statementin viimeinen kohta.
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."
Yleensähän moista ennakkoasennetta pidetään aika lailla epätieteellisenä...
"Tämä on enemmänkin evolutionistien ongelma, sillä kukaan kreationisti ei väitä ihmisen eläneen kuin korkeintaan 10 000 vuotta."
Tästä oli vielä pakko huomauttaa, että varmaankin JOKU kreationisti noin väittää. Onhan noita OE-kreationisteja. Ei, en pysty todistamaan. Et kyllä varmaan sinäkään omaa heittoasi.
"Eikä sekään ole mitenkään varmaa, että navoilla eli silloin mitään tai oliko niitä napoja silloin ylipäätään edes olemassa."
Maapallo oli siis munkkirinkilä?
"Tämä on enemmänkin evolutionistien ongelma, sillä kukaan kreationisti ei väitä ihmisen eläneen kuin korkeintaan 10 000 vuotta."
n.10 000 vuotta sitten alettiin jo viljellä maata...miten selität 40 000-50 000 vuotta vanhat nykyihmisen fossiilit sun muut luolamaalaukset? ...entä 90 000 vuotta vanhan taide-esineen palasen joka etelä-afrikasta löydettiin...joka osoitti että taidetta on alettu tekemään .30 000vuotta oletettua aikaisemmin?
ei voi muuta sanoa kun ARGH!
Kattokaa vaikka prisman dokumenttei ni siin on teille jo riittäväst sivistyst...ja välil höysteeks vaikka avaraa luontoo
aikajanaa kuljettaessa menneisyydestä nykyhetkeen n.4miljoonasta vuodesta nykyihmiseen on löydetty fossiileja...etelänapina, käteväihminen(homo habilis), pystyihminen(homo erectus) ja nykyihminen...aivojen koko on kasvanut 400cm3:stä noin 1400cm3:iin. ja kallon koko muistuttaa enemmän ja enemmän nykyihmisen kalloa...teillä on varmaan joku hyvä selitys raamatusta tähänkin joten odotan innolla...
ainiin ja sitten oli vielä neandertalin ihminen...mikä se teidän uskovaisten mielestä on?
ja mitä tulee vielä siihen että korkeintaan 10000vuotta nykyihminen ollut olemassa niin etelä-afrikasta on löytynyt nykyihmisten jäännöksiä, joiden iäksi on määritetty vähän alle 130 000 vuotta.
Kreationistit jakavat ihmislajin fossiilit apinoihin ja ihmisiin, riippuen siitä kuinka paljon nykyihmisen luita niiden luut muistuttavat. Heidän strategiansa on kaikessa yksinkertaisuudessaan kieltää kaikkien ihmistä ja apinaa yhdistävien välimuotojen olemassaolo. Tämä toteutetaan sellaisella taktiikalla, että kylmästi vaan kerrotaan että tämä luu on ihmisen ja tämä apinan, ei siltä väliltä. Ymmärrettävästi, tällaista köydenvetoa voidaan käydä loputtomiin, sillä eihän joka ainoasta edesmenneestä sukupolvesta tulla koskaan löytämään fossiilitodisteita, siis ihmisen ja apinan välillä tulee aina olemaa "välimuodoton" rakonen, olkoonkin vaikka kuinka kapea.
Lisäksi he ovat keksineet, että muinaisina aikoina oli tosi paljon epämuodostuneita ihmisiä, mikä muka selittää miksi fossiilit ovat niin erilaisia verrattuna nykyihmisen luihin. Miksi tuhanssien löydettyjen fossiilien seasta ei ole löydetty lainkaan terveen nykyihmisen fossiililuita? Siihen haluaisin minäkin kuulla selityksen.
No, miten sitä ollaan yht'äkkiä noin tietämätöntä, etkös ole lukenutkaan Raamattua. Raamatussa selitetään sukupuut Adamista lähtien Uuden tetamentin aikoihin saakka. Eikös ne kirjanoppineet ole siitä laskeneet maan iäksi nuo mainitut 6000 ja rapiat päälle.
Nyt kyllä menee pahasti ristiin sun juttus. Paljonkos on aikaa dinosaurusten sukupuuttoon kuolemisesta ja paljonkos olikaan aikaa ihmisen luomisesta, miettippäs nyt hieman. Muistaakseni se oli kuiten ihminen tuo Nooakin.
Niin eihän silloin ollut mitään napoja olemassa maahan oli silloin vielä litteä....
Tyhjästä syntymistä ei ole väittänyt ketkään muut kuin kreationistit. Laboratoorioissa on useita kertoja (lienee tuhansia) kyetty osoittamaan, että niissä olosuhteissa jotka maapallolla vallitsi tuolloin, oli mahdollista syntyä elävälle organismin tarvitsemia yhdisteitä (Millerin ja Ureyn koe). Siihen ei tarvita mitään korkeampaa voimaa.
>>>Anna esimerkki.
Job 26:7
>>>Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten.
Miten luotettavana tuota arviota voidaan pitää?
>>>Mistä olet kuullut tällaista?
Esimerkkinä käyköön vaikkapa Lady Guadeloupe.
>>>Annatko esimerkkejä, mitkä Raamatun luonnontieteelliset väitteet ovat osoittautuneet täysin paikkansapitäviksi, ja miten tuo paikkansapitävyys on osoitettu?
Aloita vaikka lukemalla Job 26:7. Kun luet samaa lukua hieman eteenpäin, niin huomaat erään tosenkin kohdan, joka on sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa.
Mutta sano sinä vastaavasti, että mikä mielestäsi Raamatussa on vastoin luonnontiedettä, kun kerran noin varma olet asiasta?
>>>Kuitenkin tuo on ehkäpä yleisin kreationistien kannattama ikä. Ja Raamatustahan tuo on laskettu siten, että luomisen on tulkittu tapahtuneen kirjaimellisesti kuudessa vuorokaudessa, ja siitä eteenpäin on sitten laskettu sukuluetteloista jollain keskimääräisellä sukupolvivälillä. Jotenkin näin, tarkemmin en ole asiaan perehtynyt.
Tuo on YEC-kreationistien väärintulkinta siitä, mitä luomistapahtuman "päivällä" tarkoitetaan.
>>>Eli pois jätettiin sellaisten lajien edustajat, jotka elivät liian kaukana ehtiäkseen mukaan?
Kyse ei ollut ehtimisestä, vaan tarkoituksenmukaisesta karsimisesta.
>>>Niinpä, ns. "eläviä fossiileja" on todellakin löydetty. Ja tämä on evoluutioteorialle ongelma... vai onko?
Kyllä se evoluutioteorialle aika suurikin ongelma on, koska mainitsemassani keuhkokalassa tai muussakaan "elävässä fossiilissa" mikään ei viittaa siihen, että ne olisivat muuttumassa joksikin toiseksi lajiksi, vai ovatko?
>>>Maapallo oli siis munkkirinkilä?
Jos et ymmärtänyt, mitä tuolla tarkoitin, niin ei voi mitään.
"Mutta sano sinä vastaavasti, että mikä mielestäsi Raamatussa on vastoin luonnontiedettä, kun kerran noin varma olet asiasta? "
Melkein kaikki. Esim. erilaiset ihmeet kuten vetten päällä kävely.
"Kyllä se evoluutioteorialle aika suurikin ongelma on, koska mainitsemassani keuhkokalassa tai muussakaan "elävässä fossiilissa" mikään ei viittaa siihen, että ne olisivat muuttumassa joksikin toiseksi lajiksi, vai ovatko? "
Ei niiden tarvitse muuttua, sillä ne ovat olleet ikään kuin valmiita jo kauan sitten. Evoluutio sopeuttaa lajit ympäristöönsä. Jos laji on jo valmiiksi sopeutunut ja olosuhteet ovat vakaat, ei suuria muutoksia tapahdu välttämättä.
>>>Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten.
"Miten luotettavana tuota arviota voidaan pitää?"
Kyllähän se on pystytty melkoisen luotettavasti arvioimaan. Ainakaan niin pahasti ei ole pielessä, että menisi päällekkäin ihmisen kanssa. Tiettävästi ensimmäisiä ihmisiä oli vasta pari miljoonaa vuotta sitten.
Siitäkin aletaan olla jo melko varmoja, että dinosaurusten sukupuuton tärkein osatekijä oli Jukatanin niemimaalle pudonnut meteoriitti. Ei vedenpaisumus.
Raamatun ottaminen lähes sanasta sanaan todesta on sama kuin uskoisi kaiken mitä Muumilaakson tarinoissa tai Aku Ankassa kerrotaan.
No, miten sitä ollaan yht'äkkiä noin tietämätöntä, etkös ole lukenutkaan Raamattua.
Eikö se sitten ole tietämätöntä, että väitetään Raamatun opettavan jotain sellaista, mitä se todellisuudessa ei edes opeta?
>>>Eikös ne kirjanoppineet ole siitä laskeneet maan iäksi nuo mainitut 6000 ja rapiat päälle.
Kyseessä on ihmiskunnan laskettu ikä, jolla ei ole mitään tekemistä maapallon iän kanssa.
>>>Paljonkos on aikaa dinosaurusten sukupuuttoon kuolemisesta ja paljonkos olikaan aikaa ihmisen luomisesta, miettippäs nyt hieman.
Kiistattomat todisteet puuttuvat, mutta minä väitän, että Dinoja eli vielä silloin, kun ihminen luotiin.
>>>Laboratoorioissa on useita kertoja (lienee tuhansia) kyetty osoittamaan, että niissä olosuhteissa jotka maapallolla vallitsi tuolloin, oli mahdollista syntyä elävälle organismin tarvitsemia yhdisteitä (Millerin ja Ureyn koe). Siihen ei tarvita mitään korkeampaa voimaa.
Ureyn kokeesta en ole kuullut, mutta tuo Millerin koe oli aika surkuhupaisa ja epäonnistunut yritys todistaa mahdottomaa mahdolliseksi. Sitä paitsi, kukaan ei voi tietää, millaiset olosuhteet täällä vallitsi ennen kuin elämä syntyi, joten tuollaisilla kokeilla on aika vaikea todistaa mitään.
>>>Esim. erilaiset ihmeet kuten vetten päällä kävely.
Jumalan voimasta tapahtuvat ihmeet ovat kokonaan asia erikseen, eikä niitä ole tarkoitus tällä palstalla käsitellä. Tarkoitin asioita, jotka tiede on luontoa ja maailmankaikkeutta tutkiessaan osoittanut kiistattomiksi todeksi, mutta Raamattu väittää toisin. Löytyykö niitä?
>>>Ei niiden tarvitse muuttua, sillä ne ovat olleet ikään kuin valmiita jo kauan sitten.
Evoluutioteorian mukaan kehitys ei koskaan pysähdy, eikä valmiita lajeja ole olemassakaan.
>>>Evoluutio sopeuttaa lajit ympäristöönsä. Jos laji on jo valmiiksi sopeutunut ja olosuhteet ovat vakaat, ei suuria muutoksia tapahdu välttämättä.
Eivätkö kalat aikoinaan sopeutuneet elämään vedessä, kun niiden täytyi kehittyä sammakoiksi?
>>>Kas kummaa, kun minä olen ollut siinä käsityksessä, että Raamatussa kerrotaan luomistyön tapahtuneen kuudessa päivässä.
Raamatussa sanalla päivä ei välttämättä tarkoiteta 24-tuntista vuorokautta, niin kuin monet luulevat.
"Raamatussa sanalla päivä ei välttämättä tarkoiteta 24-tuntista vuorokautta, niin kuin monet luulevat."
Nyt kun sanoit, niin muistankin joskus ammoisna aikoina lukeneeni jotain tämän suuntaista sfnetin evoluutiopalstalta. Tosin yksityiskohdat ovat jo hämärtyneet. Vaan väliäkö sillä.
Enemmän kiinnostaisi tietää mielipiteesi tästä Answers in Genesiksen uskonjulistuksen viimeisestä kohdasta.
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."
Vielä tiivistetty suomennos:
Mikään todistusaineisto millään alalla ei voi olla pätevä jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Mitäs sanot? Mitä tuo mielestäsi kertoo AiG:n harjoittaman tutkimuksen tieteellisestä uskottavuudesta?
En oikein tiennyt kumpaan kirjoitukseen vastaisin joten vastaan molempiin saman tien.
"Aloita vaikka lukemalla Job 26:7. Kun luet samaa lukua hieman eteenpäin, niin huomaat erään tosenkin kohdan, joka on sopusoinnussa tieteellisten tosiasioiden kanssa."
Ilmeisesti tarkoitat jakeen 7 lisäksi jaetta 8. Vähän menee tulkinnanvaraiseksi.
Job 26:7-8:
"Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan. Hän käärii vedet pilviin, eivätkä pilvet repeä sen painosta."
Jos tuota haluaa lukea "kuin piru Raamattua", niin tuosta saa sen käsityksen, että pilvi on jotain, jonka sisälle vesi on kääritty. Vaikka siis tosiasiassa pilvi on vettä. Näinkin sen siis voi tulkita.
Kun jatketaan hieman eteenpäin, eli 11. jakeeseen:
"Taivaan peruspylväät vavahtelevat pelosta, kun hän ärjyy."
Mikä ihme on taivaan peruspylväs? Vuosituhansia vanhana paimentolaisten perimätietona tuo vaikuttaa hyvin loogiselta, mutta enpä keksi mitään tapaa soveltaa tuota luonnontieteeseen, vaikka siinä selvästi esitetään väite olemassaolevista objekteista.
"Mutta sano sinä vastaavasti, että mikä mielestäsi Raamatussa on vastoin luonnontiedettä, kun kerran noin varma olet asiasta?"
No, en minä ole mitenkään varma, että Raamatusta löytyisi sellaista asiaa, joka ei sopivasti tulkittuna olisi luonnontieteen kanssa yhteensopivaa. Poislukien tietysti ne ihmeteot, joista sinulla olikin jo jonkun muun kanssa juttua. Siihen vastaukseesi minulla ei kuitenkaan ole kommentoitavaa, vaan olen samaa mieltä kanssasi. Tulkinta nyt sitten on aina vähän niin ja näin. Kehäpäätelmään siinä ajaudutaan, jos tulkinnan kautta halutaan jotain todistaa.
"Tuo on YEC-kreationistien väärintulkinta siitä, mitä luomistapahtuman "päivällä" tarkoitetaan."
Tätä kommentoinkin jo toisaalla. Ei siis siitä sen enempää.
"Kyse ei ollut ehtimisestä, vaan tarkoituksenmukaisesta karsimisesta."
Alkuperäinen kysymys nähdäkseni oli se, miten kaikki eläimet joka puolelta maailmaa ehtivät ajoissa arkkiin. Oliko se sitten Jumalan ihmeteko?
"Kyllä se evoluutioteorialle aika suurikin ongelma on, koska mainitsemassani keuhkokalassa tai muussakaan "elävässä fossiilissa" mikään ei viittaa siihen, että ne olisivat muuttumassa joksikin toiseksi lajiksi, vai ovatko?"
En tiedä ovatko muuttumassa vai eivätkö. Niin tai näin, se ei ole ongelma evoluutioteorialle. Evoluutioteoria ei edellytä, että mikään laji ei voisi elää noin pitkään. Evoluutioteorian mukaan riittävän hyvin ympäristöönsä sopeutuneet eliöt jatkavat sukuaan. Evoluutioteoriaan ei siis sisälly sellaista oletusta, että kehitys ei voisi missään tilanteessa minkään lajin kohdalla pysähtyä.
"Evoluutioteorian mukaan kehitys ei koskaan pysähdy, eikä valmiita lajeja ole olemassakaan."
Ja kuten äsken sanoin, tämä väite on yksinkertaisesti virheellinen. Evoluutioteoria ei todellakaan esitä tuollaista. Jos mielestäsi esittää, niin olisi kiva saada jotain lähdeviitettä.
"Eivätkö kalat aikoinaan sopeutuneet elämään vedessä, kun niiden täytyi kehittyä sammakoiksi?"
Ja tässä ohitit ihan täydellisesti sen, että viestissä, jota kommentoit, sanottiin
"Evoluutio sopeuttaa lajit ympäristöönsä. Jos laji on jo valmiiksi sopeutunut ja olosuhteet ovat vakaat, ei suuria muutoksia tapahdu *VÄLTTÄMÄTTÄ*.
Asia on juuri niin kuin kyseinen kirjoittaja sinulle kertoi. Painotus sanalla välttämättä.
breido kirjoitti:
"Kyseessä on ihmiskunnan laskettu ikä, jolla ei ole mitään tekemistä maapallon iän kanssa."
Maan ikä = 5 päivää Raamatun mukan.
"Kiistattomat todisteet puuttuvat, mutta minä väitän, että Dinoja eli vielä silloin, kun ihminen luotiin."
Mihin perustat väitteesi, aiheesta lienee kirjoitettu lukuisia kirjoja, joista voit tarkistaa väittämäsi paikkansapitävyyden aloita vaikka tästä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset
"Ureyn kokeesta en ole kuullut, mutta tuo Millerin koe oli aika surkuhupaisa ja epäonnistunut yritys todistaa mahdottomaa mahdolliseksi. Sitä paitsi, kukaan ei voi tietää, millaiset olosuhteet täällä vallitsi ennen kuin elämä syntyi, joten tuollaisilla kokeilla on aika vaikea todistaa mitään."
On se kumma jos et ole kuullut Ureysta, jos olet tutustunut Millerin kokeeseen. He näet toimivat yhdessä. Ureystä voisi vielä mainita Nobelin kemian palkinnon vuodelta 1934.
Jos haluat keskustella asiasta, niin muista, että väitteen esittäjällä on aina todistustaaka. Joten pistäppäs tulemaan faktaa noiden väitteitesi tueksi.
breido kirjoitti:
"Sotket asioita keskenään"
Hmm, pata kattilaa soimaa. Sotket nimittäin itse asioita keskenään etkä näköjään saa edes perusasioita oikein.
"Evoluutioteorian mukaan kehitys ei koskaan pysähdy, eikä valmiita lajeja ole olemassakaan."
Ei pidä paikkaansa, evoluutioteoria ei sano noin. Perimä muuttuu ajan myötä (evoluution perusmääritelmä) mutta luonnonvalinta ohjaa noita muutoksia. Jos lajin elinympäristössä ei ole muutoksia, lajin perimä ikäänkuin poreilee tuon ympäristön edellyttämän optimin ympärillä.
Toiseksi, kaikki lajit ovat tässä hetkessä "valmiita". Ne ovat sillä hetkellä parhaiten sopeutuneita. Toki, jos valintapainetta on, niin lajin edustajat muuttuvat sukupolvesta toiseen kohti paremmin sopeutuneita muotoja.
Kreationistien perusvirhe on olettaa (perusteettomasti) että maailma olisi jotenkin stabiili. Ei, maailma ja maapallo sen mukana on dynaaminen kokonaisuus.
"Kyseessä on ihmiskunnan laskettu ikä, jolla ei ole mitään tekemistä maapallon iän kanssa."
eli ihmisiä on sen mukaan ollut olemassa n.6000 vuotta...entäs ne 40 000vuotta vanhat luolamaalaukset ja fossiilit?...tai vaikkapa vanhin, vähän alle 130 000vuotta vanha nykyihmisen fossiili?
"Kiistattomat todisteet puuttuvat, mutta minä väitän, että Dinoja eli vielä silloin, kun ihminen luotiin."
tohon et usko itekkää...koetat vain saada siihen edes jonkinlaista järkeä, että voisit sen uskoa, koska raamattu niin sanoo...THINK! U STUPID SON OF A BITCH!