Erään pääministeri Matti Vanhasen lausunnon mukaan Eugen Schaumanin sata vuotta sitten tekemä Suomen silloisen miehittäjän Venäjän, tänne asettaman kenraalikuvernööri Nikolai Bobrikovin murha on täysin tuomittava terroriteko. Vanhasen kanta ei ainakaan minua yllättänyt. Mieshän on koko pääministerikautensa mielistellyt EU:sta ja Paavo Lipposesta lähtien jokaista vastaantulijaa. Olisi mielenkiintoista tietää onko pääministeri Vanhasen mielestä esim. talvisota yhtä tuomittava terroriteko. Suomihan olisi myös silloin voinut valita väkivallattoman ratkaisun.
Minulle Eugen Schauman on aina oleva sankari ja toivon, että jos isänmaan etu sitä joskus vaati niin myös minusta löytyy edes ripaus samaa rohkeutta ja uhrivalmiutta kuin hänestä aikanaan
Minulle Eugen Schauman on aina oleva sankari ja toivon, että jos isänmaan etu sitä joskus vaati niin myös minusta löytyy edes ripaus samaa rohkeutta ja uhrivalmiutta kuin hänestä aikanaan
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomen Opetushallitukseen tulee Ruotsista kieli-Bobrikovsson, kieliasiamies, valvomaan pakkoruotsin opetuksen edistymistä!
Missä Eugen?
Jokainen on itse Eugeninsa. Ja jos ei ole voi syyttää vain itseään, että kävi kuten kävi.
... can you hear my Glock clicking when I cock the hammer?
It's time for action!
Kyllä näkee nuorison ajatusmaailmasta kuka aivopesee kaikki tänäpäivänä. Sotaa, terrorismia, varustelua, loputtomiin.....
Uhrivalmiutta Eugenilta kyllä löytyi ja rohkeutta. Ja onneton rakkausdraama taustalta. Varsinainen terroriteko se murha ei ollut, mielestäni. Se kohdistui yhteen ihmiseen, vallanpitäjään ja sotilasmahdin edustajaan. Kukaan sivullinen ei vahingoittunut huolella suunnitellussa ja toteutetussa operaatiossa. Eugenin teko suuntautui vain Bobrikoviin jota hän piti kaiken vääryyden päätekijänä. Eugen ei ollut tsaarinvaltaa vastaan tai edes venäläisten valtaa vastaan. Hänen mielestään huonot tsaarin alipäälliköt, varsinkin Bobrikov, oli kaiken vääryyden syy. Tätä osoittaa jäähyväiskirje jonka hän osoitti suoraan tsaarille. Kirjeessä hän puhuttelee tsaaria kunnioittavasti, jopa nöyrästi. Älä usko liikaa sankaruuteen. Ainakaan sellaiseen mitä Eugen edusti. Usko arkipäivän sankaruuteen. Me ollaan sakareita kaikki jne.
Mies oli kirjaimellisesti jo mennyttä kalua!
Kekkosen valtakaudella oli kerran Schaumanien sukukokous Ritarihuoneella. Vanhahko lady pyytää puheenvuoron, lausuu ihmettelynsä, on se kumma, näin paljon Schaumaneja ja Kekkonen on vielä elossa!
Eihän Suomi ollut itsenäinen valtio, vaan kuului Venäjään.
Shauman tappoi laillisen hallituksen edustajan. Eikö sellaista kutsuta murhaksi.
Talvisota onkin aivan eri asia, Suomi oli silloin jo itsenäinen ja Neuvostoliiton tunnustama.
Eugen Shauman oli onneton intoilija. Mielenterveysongelmien vaivaama. Säälittävä tapaus.
Diktaattori, Saddam Husseinkin oli Irakin laillinen johtaja mutta ei se tarkoita että hänen tekonsa olivat oikeutettuja.
"Eihän Suomi ollut itsenäinen valtio, vaan kuului Venäjään.
Shauman tappoi laillisen hallituksen edustajan. Eikö sellaista kutsuta murhaksi."
Kuului Virokin N:liittoon. Silti nimenomaan virolaista kansaa ja maata tämä N:liitto sorti.
Vain itsenäinen valtio voidaan miehittää.
Sitäpaitsi "sortokausi" on vain suomalaisten käsitys asiasta. Suomella oli erittäin laajoja oikeuksia Venäjän alaisuudessa.
Suomalaisten tapana on usein nähdä omat toimensa hieman erilaisten lasien läpi.
Kuumana kesäpäivänä janoinen satunnainen kaverini sai lopulta tuopin eteensä ja siemaisi: "Aahh... On se hyvä että Schauman ampui Bobrikoffin eikä Sinebrychoffia!"
Murhaajaa ei kannata ihailla. Schaumann oli järkiheitto terroristi, joka ei edes kantanut vastuutaan teostaan, vaan ampui itsensä. Mitään hyvää isänmaalle ei tämän terroristin teosta koitunut.
Talvisodassa suomalaiset puolustivat isänmaataan hyökkääjää vastaan. Se on aivan erilainen tilanne kuin se, että ammutaan raukkamaisesti esivallan edustaja.