Kun tarkastellaan maapallon valtioita, niin mitattaanpa melkein millä tahansa hyvinvoinnin tai elintason mittarilla, ovat luterilaisvaltaiset yhteiskunnat aina melko kärjessä.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että välttämättä yksikään luterilainen avaisi taivaanporttia (toki uskon, että näinkin käy), siis että luterialaiset olisivat ihmisinä uskovaisempia tms. kuin jotkut muut. Mutta luterilaisuus on yhteiskunnallisesti (maallisesti) edistystä kilpailukykyisesti (lähes ylivoimaisesti) luova voima.
Esimerkiksi juuri itsenäistynyt Namibia on yksi Afrikan vähiten korruptoitunut valtio, samalla kun se on luterilaisin. Samoin Eesti on entisen Neuvostoliiton alueelta vähiten korruptoitunut jne.
Niin eiköpä nyt kannattaisi alkaa markkinoimaan luterilaisuutta esim. korruptiosta kärsiviin muslimimaihin ihan tosissaan ainakin kirkkomme toimesta, jossei ihan valtiovallan kehitysvaroillakin?
Tämä ei tietenkään tarkoita, että välttämättä yksikään luterilainen avaisi taivaanporttia (toki uskon, että näinkin käy), siis että luterialaiset olisivat ihmisinä uskovaisempia tms. kuin jotkut muut. Mutta luterilaisuus on yhteiskunnallisesti (maallisesti) edistystä kilpailukykyisesti (lähes ylivoimaisesti) luova voima.
Esimerkiksi juuri itsenäistynyt Namibia on yksi Afrikan vähiten korruptoitunut valtio, samalla kun se on luterilaisin. Samoin Eesti on entisen Neuvostoliiton alueelta vähiten korruptoitunut jne.
Niin eiköpä nyt kannattaisi alkaa markkinoimaan luterilaisuutta esim. korruptiosta kärsiviin muslimimaihin ihan tosissaan ainakin kirkkomme toimesta, jossei ihan valtiovallan kehitysvaroillakin?
Vastaukset 21
Vanhimmat
hyvinvointiin pyrkivät jo vähemmistössä,
kirkon huolehtiminen kansansivistyksestä. Luterilainen kirkko on meidänkin kansamme opettanut lukemaan. Kaikki suomalaiset ovat osanneet lukea jo yli kaksi sataa vuotta. Monissa muissa Euroopan maissa lukutaito yleistyi vasta 1900-luvun alkupuolella, eikä välttämättä kirkon toimesta.
Kun luterilaisuus (ja protestantismi yleensäkin) opettaa, että ihminen ei voi itse tehdä mitään pelastuksensa eteen, niin hänen aktiivisuutensa siirtyy sitten maallisiin asioihin.
Lisäksi Luther korosti, että esivaltaa pitää totella, mistä johtuu kapinaliikkeiden vähäisyys luterilaisissa maissa. Lisäksi hän opetti, että kaikki työ on kutsumustyötä, jossa ihminen voi palvella Jumalaa ja että kaikkea työtä tulee pitää arvossa.
Epäilemättä sellaiset asiat kuin kansansivistys, rehellisyys, työn arvostaminen ja toisista huolehtiminen tuovat yhteiskuntaan hyvinvointia.
Taivaspaikka olisi sitten porkkana, jolla ihmisiä houkutellaan luterilaiseen elämäntapaan. Ehkä tepsisi maanpäällisen paratiisin luomisessa paremmin kuin naapurissa kokeiltu sosialistisen paratiisin tavoittelu?
Ateistina tekee kuitenkin mieli huomauttaa, että Suomi oli pitkään köyhä luterilainen maa, ja vasta uskonnottomuuden lisääntyessä tästä on tullut hyvinvointivaltio :). Muut pohjoismaat ovat jopa Suomea edellä hyvinvoinnissa sekä Jeesukseen, Saatanaan ja kreationismiin uskomattomuudessa.
Mutta realistina en oikein usko, että muslimeista ja afrikkalaisista kovin helposti saataisiin ateisteja. Joten mikäpä siinä, sen kun käännytät luterilaisiksi.
Ateistmia kannattaneet maat on kyllä takapajuisimpia.
Ateismista puuttuu yhteisöllisyys, eikös vaan? Ja mites rakennat yhteiskuntaa, jos perusaate ei tue mitenkään yhteisöllisyyttä?
Eikäpä se ateistien tarjoama tulevaisuuden toivokaan ole kovin kaksinen, niinkuin viittasitkin.
Mites suhtautuisit, jos pieni osa sun verosenttisistä menis muslimien luterilaistamiseen?
Yliluonnolliset uskomukset ovt itsestäänselvyys ihmisille niissä maissa, joissa lukutaidottomia on paljon, lapsikuolleisuus suuri, keskimääräinen elinikä lyhyt ja tulotaso/henkilö pieni.
saattaa osin ollakin tuossa yhteisöllisyydessä. Yhteiset arvot ja käytöstavat, ja yhdessä pyhään sotaan ulkoista vihollista vastaan.
Mutta ei ole ateistien vika, ettei jumalia ole oikeasti olemassa, ja että aika moni on sen jo huomannut. Vaikka uskonnoista olisikin menneisyydessä ollut käytännön hyötyä, ei siitä voi suoraan päätellä, että niin olisi tulevaisuudessakin. Olosuhteet ovat muuttuvaisia.
Olen saita sponsoroimaan luterilaisuutta nykyistä enempää, mutta koulujen uskonnonopetukseen käytettyjä varoja saisi kyllä puolestani siirtää kiihkomuslimien aivopesuun liberaaleiksi luterilaisiksi. Hm, Bushin ja kumppaneidenkin uudelleenohjelmointi voisi olla hyvä ajatus.
Jos ateismi perustuisi oikeaan käsitykseen maailmasta ja ihmisestä, vaikuttaisi melko oudolta, ettei se ole saanut aikaan toimivaa (tai ainakaan kilpailussa pärjäävää) yhteisöä jos verrataan vaikka luterilaisuuteen.
Kun ottaa huomioon, että apinoiltakin, ja ainakin ameeboilta, voi puuttua uskonnollinen toiminta, niin ei ateismin menestymättömyys pitäisi olla kiinni puuttuvasta älystäkään.
Mitä tuohon ideaasi tulee, että kiihkomuslimeja alettaisiin aivopestä luterilaisiksi, niin eiköpävain ateistit pistäisi vastaan johonkin monikulttuurisuuteen tms. vedoten? Varmintahan se olisi titenkin pyrkiä luterilaistamaan kaikki muslimit, koska kiihkojen erottaminen maltillisista ei ole varmaa. Ei maailma ehkä olisi näin tehtynä onnellisempi, mutta olisi se hiton paljon turvallisempi ja hyvinvoivampi.
ihmisestä?
Ihminen on ohjattavissa porkkanalla ja kepillä. Näkymättömätkin tepsivät moniin, kunhan niiden kerrotaan olevan suurensuuria.
Nykypäivänä näyttää siltä että inhimilliseen hyvinvointiin liittyvät keksinnöt ja uusien asioiden kehittäminen tapahtuvat uskonnottomien ihmisten toimesta tai ainakin niin ettei uskonto ole yhteinen nimittäjä.
Jos ajatellaan nykyhteken konfilkteja, Euroopassa serbit, lähi-idässä Israel, Irakissa USA, niin yhteinen nimittäjä löytyy:
Tahot uskovat toimivansa Jumalansa nimissä tai uskontonsa oikeuttamana.
Itse huomaat islamin suhteen nuo ongelmakohdat, mutta et oman lahkosi. Toki lahkosi kohdalla yhteiskunnalliset ongelmat ovat pienempiä, johtuen juuri yleisestä uskonnottumiidesta.
Jos uskovainen osaisi ajatella itsenäisesti, niin hän ymmärtäisi, että ateismi ei ole mikään uskonnollisuuteen rinnastettava ideologia, joka tarvitsee tuekseen rituaaleja ja pyhiä kirjoituksia, sekä hurmoshenkistä yhteisöllisyyttä, jotta tämä mielikuvityspyhyys saadaan tuntumaan aidolta.
Mikäs se onkaan ateismin keppi, jos joku hairahtuu uskomaan? Stalinistisessa systeemissä sitä voisi olla, muttei vapaammassa, vai? No, pilkkaa voisi harjoittaa uskovia kohtaan, mutta sehän on kristinuskossa melkein toivottua uskonvahvistusta (-;
Ja mikäs on ateismin porkkana, että pysyisi ateistina loppuun asti? Minkä siitä saa palkaksi? Mätänemisempä siitä saa palkakseen. Ei siis ole kaksinen tämä porkkanapuoli, eikä sitä ollut oikein edes Isä Aurinkoisella tarjota. No, kommunistisia etuoikeuksia ei saanut, jos uskoi Jumalaan julkisesti.
Eli hieman on huonot eväät ateismilla päästä vallitsevaksi ideologiaksi, jos ihmistä on ohjattava porkkanalla ja kepillä.
sopivaa keppiä joka pitäisi ateistin ateistina.
Taidat olla oikeassa sen uskoa vahvistavan pilkan suhteen, ateismipalstalla vierailevien hihhulien usko tuppaa vain vahvistumaan.
Jokunen porkkana löytyi, joista ei oikein raaskisi luopua:
Oivaltamisen ilo, kuin palaset loksahtaisivat paikoilleen.
Tieto siitä, ettei elämisestä ole kenellekään mitään pysyvää haittaa.
Niin, ja kun näkee tyhjän taivaan, voi huoletta hyväksyä näkemänsä, eikä tarvitse vahvistaa itseänsä uskossa näkemään taivaallisia sotajoukkoja...
On se ikävä, jos joku on estämässä sinua Suomessa oivaltamisen ilosta, elämästä haitattomasti tai katselemasta taivaalle.
Koska joissakin ateistijohtoisissa yhteiskunnissa ei ollut ihmisellä hyvä elää, niin voisiko mennä jopa väittämään, että luterilainen yhteiskunta on keskimäärin paras myös ateistille? Jos näin olisi, pitäisi ateistien perustaa "Liitykirkkoon.net" -sivusto (-;
Täysluterilainen yhteiskunta menneinä vuosisatoina oli epäterveellinen paikka toisinajattelijoille.
Maallistunut demokraattinen yhteiskunta näyttäisi olevan hyvä aika monenlaisille ihmisille. Taikauskoisille sopii hienovaraisesti tarjota sellaisia uskomuksia, joista ei ole muille pahemmin harmia.
Liitykirkkoon.net-sivuston kannattamista harkitsen sitten kun avuttomina vastaan parkuvien vauvojen liittäminen kirkkoon on lopetettu.
Et vain huomannut kysyä itseltäsi miksi näin on noissa maissa?
Kyllä se on niin että Luterilainen kirkko on ollut tämän maan sivistyksen ja kehityksen perusta. 1500 luvulla tämä maa oli kaikenlaisiin pakanallisiin taikauskoihin liittyvä metsäläisten maa ja olisi sellaisena pysynytkin jollei luterilainen kirkko olisi tullut maahan. Koko meidän järjestelmämme pohjautuu raamatun ja uskon tuomiin asioihin ja sitä ei tulisi unohtaa nykypäivänä kun asiat ovat taloudellisesti ja muutenkin hyvin. Esim oikeuslaitos on sellaisella tasolla ettei sitä monessa maassa ole. Sääli vaan että nykyaikana ihmiset eivät tajua mitä luterilainen kirkko on merkinnyt suomelle, vaan keksivät kaikenlaisia selityksiä kumotakseen tämän tosiasian.
Terveys on esimerkki sellaisesta asiasta, jonka havaitsee yleensä paremmin vasta kun se on mennyt.
Kirkon yhteiskunnallinen vaikutus voipi olla samantapainen, siis vaikeasti havaittavissa. Esim. rehellisyys säästää yhteiskunnan varoja todella paljon, kunhan suuri enemmistö on rehellisiä. Yhteys kirkosta rehellisyyteen ei ole niin selvä, etteikö joku voisi sitä kiistää (onhan rehellisiä ateisteja jne).
Filosofi Pursiainen (vaikka onkin melkein ateistipappi) on sanonut jotain hyvinvointivaltion herkkyydestä, epästabiilisuudesta ehkä, niin ettei tämä talo kestä millaista riehumista ja laiminlyöntiä tahansa. Nuo rajat vaan selviävät varmasti vain ylittämällä, jolloin alkaakin olla liian myöhäistä.
Yhteiskunnalliset muutokset voivat myös olla sukupolvien mittaisia, niin ettei sitä yksi ihminen kykene tajuamaan. Kristillinen aikajännehän ulottuu ikuisuuteen, siis varsinaista pitkän tähtäimen suunnittelua! Ja toimivaksi havaittua.
Niin, niin... kyllähän sitä kirkon sisällä kehutaan kilpaa oman instituution vaikutusvaltaisuutta laput silmillä. Länsimaisen demokratian juuret juontavat itse asiassa yhtälailla ja perustavanlaatuisesti antiikkiin (Rooman 12. taulun lait, Lex Duodecim Tabularum, Solonin 10. käskyä, jotka hän kehitti ilman kristillisiä vaikutteita ja jotka tunnettiin kaikkialla antiikissa jne.) joten on turha yrittää laittaa kaikkea ev.lutin piiriin.
On itseasiassa sääli, että ainutlaatuiset alkuperäisuskomuksemme väkivaltaisesti kitkettiin pois. Siinä katosi merkittävää kulttuuriperinnettä. Tiesit varmaan, että pakanallinen Rooma vaali lukutaidon perinnettä kaikkialla valtaamillaan alueilla?
Kirkon toiminta on jarruttanut todennäköisesti sadoilla vuosilla tieteellistä kehitystä ja viimeisin jarrutus Euroopassa tuli jälleen juuri kristillisestä yhteisön painostuksessa. Tällä kertaa kohteena on kantasolututkimus, jonka rahoittamisen ehtoja tiukennettiin merkittävästi kristillisten maiden rankan painostuksen vuoksi.
uskistuminen jos mikä on rehellisyyden menettämistä.
On toki totta että uskonnot ovat tarpeellisia, jotta se tietty osa ihmisiä, saadaan toimimaan kunnioittaen tiettyjä yhteisön olemassaolon ja hyvinvoinnin kannalta välttämättömiä pelisääntöjä.
Kaltaistesi osuus kuitenkin koulutuksen, sivistyksen ja kultturievoluution myötä pienenee jatkuvasti ja kuormasta syövät siipeilijät vähenevät, johtaen uskonnon merkityksen pienenemiseen kontrollikeinona.
Muutos on jo nyt merkittävä, väkivalloin tänne aikanaan tuotu kristinusko on menettänyt lähes kaiken merkityksensä.
Samalla myös meidän uskonnottomien tarvitsee entistä harvemmin puuttua kirkon moraalittomuuteen mm. sukupuolisten vähemmistöjen, keinohedelmöityshojen, naisten oikeuksien tai ylipäänsä ihmisoikeuksien puolustamisen muodossa.
Jumala on ajallisesti siunannut sitä, kun menneet polvet ovat turvanneet Jumalan sanaan? Eikös Raamattu lupaa myös maallista menestystä, kun kunnioitetaan lakia ja järjestystä, joka on pohjautunut Raamattuun? Toisaalta kun tästä luovutaan, siitä myös siunauksen pitäisi poistua. Eihän vääryydellä hankittu tavara ei voi pysyä.