Mitä järkeä on lisääntyä?
Jos jokainen yksilö toimisi optimoiden oman etunsa, ei lisääntyä kannattaisi lainkaan... joutuu vaan hoitamaan lapsia. Mitä varten eliöt siis lisääntyvät?
Jos eliöt on suunniteltu ja ohjelmoitu lisääntymään, niin asiantila on ymmärrettävä. Mutta jos eliöitä ei ole ohjelmoitu, vaan jokainen eliö pyrkii optimoimaan omaa etuaan, ei liene mitään järkeä lisääntyä.
Miksi siis eliöt lisääntyvät?
Jos jokainen yksilö toimisi optimoiden oman etunsa, ei lisääntyä kannattaisi lainkaan... joutuu vaan hoitamaan lapsia. Mitä varten eliöt siis lisääntyvät?
Jos eliöt on suunniteltu ja ohjelmoitu lisääntymään, niin asiantila on ymmärrettävä. Mutta jos eliöitä ei ole ohjelmoitu, vaan jokainen eliö pyrkii optimoimaan omaa etuaan, ei liene mitään järkeä lisääntyä.
Miksi siis eliöt lisääntyvät?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi, mikä laittoi alulle, mitä varten, huvikseenko, mitä tarkoitusta varten, miksi, idea koko jutulle, ei helvetissä älkää viitsikö väittää että summamutikassa ihan mitä sattuu minne sattuu ja aivan päättömästäi, en usko koskaan, mutta evoluutio ,,,siinä on jossain kohdassa iso 45:en kengän mentävä aukko, johon evolutisti putoaa päälleen.
Ilman lisääntymistä ei ole elämää. Riittääkö se lisääntymisen syyksi, vai mitä oikein ajat takaa?
"Ilman lisääntymistä ei ole elämää. Riittääkö se lisääntymisen syyksi"
Ei tietenkään riitä. Ilman lisääntymistä voisi kai olla elämää - aina niin kauan, kunnes elämä kuolee. Mutta kysymys oli, että mitä järkeä yksilön on lisääntyä? Siitähän on vaan haittaa... menee resursseja hukkaan jälkeläisille.
Kovasti perimmäisten kysymysten äärelle tässä astellaan, mutta yritän silti vajavaisen ymmärrykseni puitteissa vastata.
Evoluutiossa ei ole kyse yksilön edusta, sen paremmin kuin lajinkaan edusta. Evoluutiossa on kysymys vain ja ainoastaan geenien edusta. On geenien etujen mukaista, että eliöt lisääntyvät. Muutenhan eliön kuollessa myös geenien vaellus päättyy siihen. Eliöiden pääasiallinen funktio on palvella geenien etua, ei palvella omaa etuaan.
Tämä ajatus on kotoisin (tietääkseni) Richard Dawkinsin kirjasta "Itsekäs Geeni". Alla olevan linkin takaa löytyy lisäselvitystä asiaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Selfish_gene
Tämä on siis oma tulkintani asiasta. Toivottavasti se vastaa kysymykseesi, tai edes opastaa sinut alkuun tyydyttävän vastauksen etsinnässä.
"Evoluutiossa ei ole kyse yksilön edusta, sen paremmin kuin lajinkaan edusta. Evoluutiossa on kysymys vain ja ainoastaan geenien edusta. On geenien etujen mukaista, että eliöt lisääntyvät."
Näin sanoo Dawkinsin uskontunnustus, mutta ei tieteelliset havainnot. Kuten todelliset evoluutiobiologit - kuten Ernst Mayr - ovat todenneet, valinnan yksikkönä ei voi olla geenit, vaan valinnan yksikkönä on aina yksilöt. Geenit eivät ole valinnan kohde, vaan valinta perustuu geenien eroihin. Luennoitsija-kirjailija Dawkins, joka ei ole itse tehnyt biologista tutkimusta vuosikymmeniin, ei ymmärrä tätä. Valtaosalle evoluutiobiologeista asia on kuitenkin selvä, ja he katsovat Dawkinsin olevan väärässä.
Geenivalinta-teorian ongelma on myös sen kehäpäätelmällisyys. Havainnollistan esimerkein. Miksi eliöt lisääntyvät?
-Koska se on geenien etujen mukaista.
Jos havaitaan, että tapahtuu A, niin "syy" sille että A tapahtuu on:
-Koska näin on geenien etujen mukaista.
Jos havaitaan, että ei tapahdu A, niin "syy" sille että A:ta ei tapahdu on:
-Koska näin on geenien etujen mukaista.
Dawkinskin on huomannut, että hänen teoriansa on kehäpäätelmä. Hän kirjoittaa "Geenin itsekkyys"-kirjassaan toiveikkaana kuitenkin näin: "Uskon , että kehäpäätelmästä päästään irti, mutta tämä kirja ei ole oikea paikka sen käsittelyyn."
No, ei Dawkins ole missään muuallakaan asiaa käsitellyt, ja kertonut, miten kehäpäätelmästä päästään.
Vastaus kysymykseen: miksi eliöt lisääntyvät? uupuu yhä.
Jos yksilöltä uupuu suvunjatkamisvietti, niin tämähän tarkoittaa että tämä yksilö ei siirrä perimäänsä jälkipolville. Tästä seuraa, että ne geenit jotka asustavat eliössä, joka ei jatka sukuaan, kuolevat pois. Kun taas ne, jotka yhteistoiminnallan saavat yksilön jatkamaan sukua, siirtyävät jälkipolville ja lisääntyvät populaatiossa.
Mielenkiintoista. Painanpa asian mieleeni. Huomautettakoon, että en ole itse kyseistä kirjaa lukenut vaan tutustunut siihen ainoastaan välillisesti.
Silti: Voidaan kai olettaa, että geenit saavat eliön jatkamaan sukuaan. Tarkoitan siis suvunjatkamisviettiä.
Tämän lisäksi voidaan olettaa, että mikään eliö ei voisi käytännössä elää ikuisesti. Tarkoitan siis sitä, että vaikka eliö olisi sellainen, ettei se kuolisi vanhuuteen, niin ennemmin tai myöhemmin se kuolisi jostain muusta syystä.
Kun eliö kuolee, eivät sen eliön geenit voi enää siirtyä eteenpäin.
Nyt sellaiset geenit, jotka eivät saa kantajaansa lisääntymään, häviävät, yllä mainituista syistä johtuen.
Taas sellaiset geenit, jotka saavat kantajansa lisääntymään, jatkavat matkaansa seuraavassa sukupolvessa.
Näin ollen on itsestään selvää, että kaikkien nykyisin elävien eliölajien on oltava sellaisia, joilla on lisääntymisvietti, koska sellaiset, joilla viettiä ei ole, ovat jo kuolleet sukupuuttoon. Mikäli sellaisia lajeja siis on koskaan ollutkaan. Epäilen että ei ole.
En tiedä onko tuo tosiasiallisesti sama ajatus kuin on itsekkään geenin teoriassa, mutta noin minä asian näkisin.
Eliöillä on kaksi tapaa elää.
Yksisoluiset elävät lajina jolloin ei kuolla ja monisoluiset elävät yksilöinä.
Yksisoluisethan jakaantuvat ja ei niinollen voi sanoa sen kuolevan ,koska se ei jätä "ruumista" jälkeensä.
Puhut nyt siitä, että eliöt jotka lisääntyvät, lisääntyvät ja eliöt jotka eivät lisäänny, eivät lisäänny vaan kuolevat pois.
Ongelma oli ja on kuitenkin se, miksi eliöt ylipäätään lisääntyvät. Ei yksilön kannata tuottaa jälkeläisiä: niiden tuottaminen vie häneltä itseltään resursseja. Jokainen uusi jälkeläisten tietää uutta yksilöä ravinnon saatavuudesta kilpailemaan jne.
Argumentoit kehäpäätelmin, esim.: "kaikkien nykyisin elävien eliölajien on oltava sellaisia, joilla on lisääntymisvietti, koska sellaiset, joilla viettiä ei ole, ovat jo kuolleet sukupuuttoon. Mikäli sellaisia lajeja siis on koskaan ollutkaan. Epäilen että ei ole."
Tosiasiassa monilla ihmisyksilöilläkään ei ole lisääntymisviettiä, mikä näkyy siinä, että monet ihmiset tapaavat käyttää ehkäisyä, tai osa pidättäytyä koko elämänsä sellaisesta kanssakäymisestä, joka saattaisi johtaa lisääntymiseen. Lisääntymisvietti puuttuu usein myös esim. homoseksuaalisilta yksilöiltä. Homot eivät kuitenkaan ole kuolleet sukupuuttoon. Biologisessa mielessä homoseksuaalisuus tai muutoin pidättäytyminen lisääntymisestä on "järkevä" ratkaisu: yksilö ei kuluta omia resurssejaan jälkeläisten tuottamiseen. Ongelma ovat kuitenkin muut yksilöt: se, miksi joku yksilö lisääntyy. Se, miksi jokin molekyylikasa haluaa tuottaa lähes samanlaisia molekyylirakennelmia kuin mitä se itse on. Se, miksi jokin molekyyli
"haluaa" siis lähes täydellisiä kopioita itsestään.
Lisääntymisen selitys ei ole toteamus, että eliöt lisääntyvät. Se, että eliöt lisääntyvät, on tiedossa oleva asia. Se, MIKSI eliöt näin tekevät, ei kuitenkaan ole tiedossa oleva asia.
"Puhut nyt siitä, että eliöt jotka lisääntyvät, lisääntyvät ja eliöt jotka eivät lisäänny, eivät lisäänny vaan kuolevat pois."
Niin puhun. Siinähän on selitys ainakin sille, miksi nykyään elävät eliöt lisääntyvät.
"Ongelma oli ja on kuitenkin se, miksi eliöt ylipäätään lisääntyvät. Ei yksilön kannata tuottaa jälkeläisiä: niiden tuottaminen vie häneltä itseltään resursseja. Jokainen uusi jälkeläisten tietää uutta yksilöä ravinnon saatavuudesta kilpailemaan jne."
Yksilöt lisääntyvät siksi, että niillä on geeneihin koodattu lisääntymisvietti. Mikä tässä on epäselvää?
"Argumentoit kehäpäätelmin, esim.: "kaikkien nykyisin elävien eliölajien on oltava sellaisia, joilla on lisääntymisvietti, koska sellaiset, joilla viettiä ei ole, ovat jo kuolleet sukupuuttoon. Mikäli sellaisia lajeja siis on koskaan ollutkaan. Epäilen että ei ole." "
En ihan suoraan osaa nähdä sitä kehäpäätelmää argumentissani. Sitä paitsi lainauksesi on vajavainen.
Muunnan argumenttini vähän "virallisempaan" muotoon ja yritän selventää sanomaani, jotta nähdään miten on.
1. Geenit (lisääntymisvietti) saavat eliön jatkamaan sukuaan
2. Mikään eliö ei voi elää ikuisesti
3. Kun eliö kuolee, kyseisen eliön geenit eivät voi enää siirtyä eteenpäin
-----------
4. Jos eliön geenit eivät saa eliötä lisääntymään, sen geenit eivät voi siirtyä eteenpäin, vaan häviävät
Tässä oli siis varsinainen argumentti. Tuohan osoittaa selvästi, että jos on sellaisia eliöitä, joiden geeneissä ei ole koodattuna lisääntymisviettiä, niiden sukulinjat katkeavat siihen.
Ja taas "eliöt jotka lisääntyvät, lisääntyvät", niinkuin nokkelasti totesit, eli eliöt, joiden geeneissä on koodattuna lisääntymisvietti, siirtävät geeninsä eteenpäin.
Lopputulos on siis se, että geenit, jotka eivät saa kantajaansa lisääntymään, häviävät ja geenit, jotka saavat kantajansa lisääntymään, jatkavat matkaansa. Huomaa, että tämä ei ole argumentin johtopäätös, vaan ainoastaan kaksi edellistä kappaletta yhdeksi lauseeksi muotoiltuna.
Missä kohdin oli kehäpäätelmä?
"Tosiasiassa monilla ihmisyksilöilläkään ei ole lisääntymisviettiä, mikä näkyy siinä, että monet ihmiset tapaavat käyttää ehkäisyä, tai osa pidättäytyä koko elämänsä sellaisesta kanssakäymisestä, joka saattaisi johtaa lisääntymiseen."
Höpö höpö. Tuntuu siltä, että sotket tässä vietit ja tietoiset päämäärät keskenään. Näillähän ei (välttämättä) ole mitään tekemistä keskenään. Se, että ihmiset haluavat harrastaa seksiä, on tiedostamaton vietti. Se, että heidän on mahdollista käyttää ehkäisyä, tarkoittaa sitä, että he voivat sekä toimia viettiensä mukaan että pitää kiinni tietoisesta tavoitteestaan olla lisääntymättä. Seksuaalisuutta ja lisääntymisviettiä ei voi täysin irroittaa toisistaan, vaikka seksuaalisuudella onkin ihmisellä muitakin funktioita. Seksuaalisuuden perusta on kuitenkin lisääntymisvietti.
Sellaiset ihmiset, jotka pidättäytyvät seksistä koko elämänsä ajan eivätkä koe sitä vaikeaksi, ovat jotenkin poikkeavia (ottamatta kantaa siihen, mikä on poikkeavuuden aiheuttaja tai onko kyseinen poikkeavuus hyvä vai huono asia).
"Lisääntymisvietti puuttuu usein myös esim. homoseksuaalisilta yksilöiltä. Homot eivät kuitenkaan ole kuolleet sukupuuttoon."
Tässä jälleen vähän sotket asioita. Josset muussa niin siinä, että väität (implisiittisesti) homojen voivan kuolla sukupuuttoon. Niin ikään tuohon sisältyy implisiittinen väite, että homoseksuaalisuus olisi puhtaasti geenien aiheuttamaa. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, vaikka taipumus käsittääkseni jossain määrin periytyvää onkin. Ja edelleenkin, seksuaalisuuden perusta on lisääntymisvietti. Se, lisääntymisvietin kohde voi joskus vääristyä (ja tarkoitan siis biologisessa, en moraalisessa mielessä, joten ei tarvitse vetää hernettä nenään) ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että pohjimmiltaan kyse on edelleen samasta vietistä.
Ihminen on kuitenkin sikäli huono esimerkki, että ihmisellä on poikkeuksellinen kyky estää itseään toimimasta viettiensä mukaisesti, mitä erilaisemmista syistä.
"Lisääntymisen selitys ei ole toteamus, että eliöt lisääntyvät. Se, että eliöt lisääntyvät, on tiedossa oleva asia. Se, MIKSI eliöt näin tekevät, ei kuitenkaan ole tiedossa oleva asia."
Mitähän mahdat tuolla "miksi"-kysymyksellä tarkoittaa? Eliöt lisääntyvät siksi, että lisääntymisvietti on koodattuna niiden geeneihin. Miksi se lisääntymisvietti sitten on sinne koodattuna? No, siihen kai ei mitään varsinaista vastausta voida antaa. Muuta kuin se, että mitenkään muuten ei voisi olla, koska elämä ei olisi voinut selvitä näin pitkälle, jos sitä viettiä ei olisi.
koska paavi on kieltänyt spärdärit.
Hoh hoijjaa, nää on kyllä aika huonoja yritelmiä kressuilta.
Ei siinä mitään ohjelmointia tarvita. Se mitä me tunnetaan elämänä on loppujenlopuksi vain kemiallisia ja sähköisiä rektioita eri aineiden välillä. Solukin on vain molekyylimöykky. Tietyt reaktiot solussa sitten saa solun jakautumaan, ja tuolla tavalla myös elämän alkuvaiheen mikrobiot lisääntyi, kuten nykyäänkin.
Asiaa voi verrata vaikka siihen, että heität ämpäriin kahta eri ainetta jotka sitten reagoi keskenään. Kemialliset reaktiot tuottaa itsestään jotain toista ainetta aineiden reagoidessa keskenään. Ei siihen tarvita mitään ohjelmointia se vaan tapahtuu. Reaktiotuotteen määräö lisääntyy itsestään reaktioiden tuloksena. Toi on tietenkin eriasia kuin elävien solujen lisääntyminen, mutta solutkin lisääntyy erilaisten reaktioiden tuloksena.
eihän noin tapahu oikeesti.
miljardeilla taivaankappaleilla ei tapahdu mitään elonmerkkiäkään.
Missäs sun kemias silloin on?
Tähän on pakko sanoa, että oletko käynyt monellakin taivaankappaleella katsomassa, ettei siellä ole elämää? Meinaan vaan kun selvästi tiedät jotain sellaista mitä kukaan muu, ainakaan täällä, ei tiedä.
Hieman asiallisemmin vastatakseni, olet ihan oikeassa, miljardeilla taivaankappaleilla ei varmasti tapahdukaan mitään. Tai siis elämää ainakaan. Tämä tosin ei kovinkaan paljoa todista elämän runsaudesta maailmankaikkeudessa ottaen huomioon, että jo pelkästään galaksien lukumääräksi maailmankaikkeudessa on arvioitu noin 125 miljardia. Ja esimerkiksi kotigalaksissamme linnunradassa on noin 500 miljardia tähteä. Eli eihän tuollaisessa määrässä miljardi taivaankappaletta tunnu vielä missään. :)
No, oliko tuo jälkimmäinen nyt yhtään sen asiallisempi vastaus kuin ensimmäinenkään? Ehkä ei. Toisaalta, sitä saa mitä tilaa.
No eihän se aika sittenkään ole saanut elämää aikaan!
Maapallo on poikkeuksellinen planeetaksi.
Miksi pitää sanoa todeksi asioita joita ei tarvitse sanoa?
Miksi tehdä päätelmiä ellei päätelmiin ole todisteita?
Elämää on taatusti muuallakin, vain idiootti uskova voi kuvitella muuta.
Kovasti runomuotoisesta kirjoituksestasi ei ihan kovin selkeää pointtia saa irti, mutta siihen ainoaan selvästi ymmärrettävään kohtaan tartun.
"Maapallo on poikkeuksellinen planeetaksi."
Ja tiedät tämän mistä?
Vasta hyvin lyhyen aikaa meillä on ollut käytössä tekniikka, joka mahdollistaa muiden tähtien ympärillä kiertävien planeettojen havaitsemisen. Wikipedia valistaa, että viime helmikuuhun mennessä näitä 'eksoplaneettoja' oli löydetty 180 kappaletta. Ja havaitsemisvälineissä on edelleenkin aika paljon toivomisen varaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksoplaneetta
Joten voidaan todeta, että tuon tyyppisiä kommentteja on täysin turhaa heitellä ilmaan ihan siksikin, että tällä haavaa ei tiedetä pitääkö se paikkansa. Itse veikkaisin, että ei pidä, ja että aika ja lisähavainnot tulevat myös näyttämään tämän toteen.
Poikkeuksellisella tarkoitin juuri näitä maan olosuhteita.
Täälläkääm ei olisi tätä perustetta elämälle jos maapallon keskilämpötila olisi 50C jommalla kummalla puolen nykyisen.
Veteen perustuva elämä tarvitsee jokseenkin nämä olot.
"Poikkeuksellisella tarkoitin juuri näitä maan olosuhteita."
No niitäpä niitä. Mitäs muutakaan?
"Täälläkääm ei olisi tätä perustetta elämälle jos maapallon keskilämpötila olisi 50C jommalla kummalla puolen nykyisen."
Olet oikeassa. Mitä tahdoit viestittää tällä?
Kun planeettoja tunnetaan nyt 206 (lukema 15.9.2006), ynnä tietysti oman aurinkokuntamme planeetat, on havaintoaineistomme niin toivottoman rajallinen, että meillä ei yksinkertaisesti ole riittävästi tosiasioita tiedossa jotta voisimme sanoa, onko maapallo harvinainen vai ei. Oikeastaan on siis väärin sanoa "poikkeuksellisia tiedetään olevan vain yhden", koska emme edes tiedä onko maapallo poikkeuksellinen vai ei.
Otathan huomioon että maailmankaikkeudessa on triljoonia tähtiä. Vaikka maailmankaikkeudessa olisi vain yksi planeetta per miljardi tähteä, planeettoja olisi silti miljardeja. Ja ymmärrät kai itsekin, että 200:n planeetan otanta tuollaisesta joukosta on aivan mitättömän pieni.
että ihmiset harrastavat seksiä ihan huvikseen? Siis aikoina, jolloin uusi raskaus ei voi alkaa, vaikkapa kuukautisten tai jo alkaneen raskauden aikana. Ihmisellä ei ole "kiima-aikaa" (ovulaation ajankohtaa on vaikea tunnistaa), vaan seksiä harrastetaan kuukautiskierron ja vuodenaikojen läpi.
Myös bobobot eli kääpiösimpanssit harrastavat seksiä huvikseen, vaikka koko lauman kesken jos on löydetty upea banaanipuu.
vai harrastaa muka?
tuskin harrastaa harrastamisen vuoksi
Tietäsit vaan, että se voi olla ihan totista työtäkin.
ja hiki päässä.
Moi !
Eiköhän se ole selvää että eliö joka ei lisääny on kuollut sukupuuttoon, toisin sanoen siitä ei ole merkkiäkään näkyvissä (enään).
Toki eliö voisi olla myös monotonisesti kasvava tai itseään korjaava. Tuollainen eliö olisi kuitenkin katastrofeille hyvin herkkä eikä olisi kovin helposti säilynyt hengissä vuosimiljoonia/miljardeja.
--
Vastaan tällä kaikkiin kommentteihin.
Eli, miten ensimmäinen eliö lisääntyi? Jonkun sen on täytynyt aloittaa, mutta mitä jos tämä kuolikin vähänajan päästä. Aika munkki saa olla että joku oppii lisääntymään ja on vielä suotuisa eliö että pärjää ja saa ravintoa. Tietysti tämä on kuitattu sillä että sanotaan ensin kehittyneen pelkkiä makromolekyylejä, jotka lisääntyivä. Mutta miten ne kehittyivät. Vaikka laboratorioissa kehitellään tälläsiä itseäänkopioivia molekyylejä, ei sillon ennen vanhaa ollu laboratorio-olosuhteita.
Just tää mua eniten ärsyttää evossa. Että kun laboratoriossa kehitetään elämää, ni tottakai näin on ennenki käyny. Huonoa lokiiggaa. Vaikka joku voi tapahtua, ei se tarkota että se tapahtu. Sen jos evoluutioon uskovat tajuais, ni olis hyvä.
Vaikka koriksen voi saada kentän toisesta päästä koriin silmät kiinni yhellä kädellä, en sitä siltin sinne saa...
>> Vaikka laboratorioissa kehitellään tälläsiä itseäänkopioivia molekyylejä, ei sillon ennen vanhaa ollu laboratorio-olosuhteita. >>
Laboratorioissa pyritään jäljittelemään maapallon olosuhteita noin 3.5mrd vuotta sitten eli laboratorioon pyritään luomaan samankaltaiset olosuhteet toki naurettavan pienessä mittakaavassa (maapallon meret vs. muutama koeputki).
>> Vaikka joku voi tapahtua, ei se tarkota että se tapahtu. Sen jos evoluutioon uskovat tajuais, ni olis hyvä. >>
Eikä se että jotain ei ole pystytty labrassa tekemään tarkoita ettei sitä voisi tapahtua...
>>Laboratorioissa pyritään jäljittelemään maapallon olosuhteita noin 3.5mrd vuotta sitten>Eikä se että jotain ei ole pystytty labrassa tekemään tarkoita ettei sitä voisi tapahtua...
Tällaista tällä kertaa.
"Mutta miten ne kehittyivät. Vaikka laboratorioissa kehitellään tälläsiä itseäänkopioivia molekyylejä, ei sillon ennen vanhaa ollu laboratorio-olosuhteita."
Juu, eipä ollut laboratorio-olosuhteita. Sen sijaan oli kokonainen planeetta tilaa ja ihan käsittämättömän paljon aikaa. Ja olosuhteet, jotka todennäköisesti eivät ihan hirveästi poikkenneet nykyisin spekuloiduista. Usko tai älä, ne eivät ole pelkkiä arvauksia vaan esimerkiksi ilmakehän muinaista koostumusta voidaan tutkia! Eikö ole ihmeellistä? Tämän lisäksi on tietysti todettava, että mitä ilmeisimmin kemialliset reaktiot eivät muutu mihinkään, ja on myös syytä olettaa, että maapallolla on silloin ollut samoja alkuaineita kuin nykyään. Ai miksi? No jos ei muusta syystä niin siksi, että olisi huomattavasti vaikeampaa selittää miksi näin *ei* olisi.
Ja mitä ne laboratoriokokeet sitten osoittavat? No, tietysti sitä, että tietyillä alkuaineilla ja molekyyleillä (joita siis löytyy runsain määrin elävistä olennoista, hiili pääasiassa) on taipumus muodostaa ihan itsekseen pitkiä ketjuja. Ja koska nämä ketjut ovat verrattaen stabiileja, vähittäinen, jatkuva monimutkaistumisprosessi on mahdollinen.
"Just tää mua eniten ärsyttää evossa. Että kun laboratoriossa kehitetään elämää, ni tottakai näin on ennenki käyny. Huonoa lokiiggaa. Vaikka joku voi tapahtua, ei se tarkota että se tapahtu. Sen jos evoluutioon uskovat tajuais, ni olis hyvä."
Nyt taasen minua alkaa ihmetyttää kreationistien logiikka: ensin valitetaan, että ei ole elämää yrityksistä huolimatta pystytty luomaan laboratoriossa, ja nyt sanotaan, että "okei, laboratoriossa on luotu elämää, mutta ei se tarkoita, että niin olisi luonnossakin tapahtunut!" Melkoista maalitolppien siirtelyä, sanon minä.
Mutta siis juu, olet ihan oikeassa siinä, että jos jokin asia on mahdollinen, se ei silti välttämättä tapahdu. Mutta se, että voidaan osoittaa elämän spontaanin alkusynnyn olevan mahdollista, kumoaa kreationistien perinteisen väitteen, jonka mukaan elämää ei *voi* syntyä itsestään. Nyt, jos kreationistit olisivat älyllisesti rehellistä porukkaa, he myöntäisivät tällaisessa tilanteessa, että heidän väitteensä on kerta kaikkiaan osoitettu perättömäksi, ja että elämää todellakin voi syntyä itsestään. Näemmekö näin tapahtuvan? No emme taatusti!
Tosin, olen itse ollut tähän asti siinä käsityksessä, että elämää ei ole onnistuttu luomaan laboratoriossa, joten olen vähän hämmentynyt asioiden saamasta käänteestä... :D
>> >>Eikä se että jotain ei ole pystytty labrassa tekemään tarkoita ettei sitä voisi tapahtua...>
En todellakaan voi. Juuri tästä syystä Jumala on suljettava tieteen ulkopuolelle, Jumalan olemassaoloa ei voi falsifioida. Toki voin todistaa että joko jumala loi maailman kauan sitten käyttäen evoluutiota luonnon monimuotoisuuden luomiseksi tai sitten "piruuttaan" tai muusta syystä ("Tuntemattomat ovat herran tiet" tai jotain sinnepäin) teki maailman näyttämään vanhalta... tai sitten itse sielunvihollinen on luonut esim. geologiset todisteet vanhasta maasta.
Ei minulla ole todellakaan mitään sitä vastaan että ihmiset uskovat jumalaan mutta kun jumalaa aletaan tuomaan luonnontieteeseen niin silloin menee yli. Ongelma tässä on se että kaikki mitä ei tiedetä voidaan selittää jumalalla ja näin on tehtykin. Tästä seuraa se että kaikki "tiedetään" joka on täysin vastoin tieteen periaatteita, eikä siis ole mitään syytä tehdä tutkimusta.
>> Mitä tuohon sanoisi... Jos vaikka vielä itse lukisit tuon kirjoittamasi tekstin uudelleen, So.kra. Erityisesti kohdan "3.5mrd vuotta sitten"
Kysymys: Mistä voi tietää mitkä olivat olosuhteet 3,5mrd vuotta sitten? >>
Niin, tuostahan ei voi esittää muuta kuin valistuneita arvailuita ja vaikka tällaisissa olosuhteissa saataisiinkin elämää syntymään ei tietenkään voida sanoa 100% varmuudella että näin on myös käynyt.
Periaatteessa tiede ei voi osoittaa mitään täysin oikeaksi, ainoastaan vääräksi. Teoria saa kuitenkin vahvistusta selvitessään falsifikaatioyrityksestä.
>>Sen sijaan oli kokonainen planeetta tilaa>ja ihan käsittämättömän paljon aikaa.>Ja olosuhteet, jotka todennäköisesti eivät ihan hirveästi poikkenneet nykyisin spekuloiduista.>ilmakehän muinaista koostumusta voidaan tutkia! Eikö ole ihmeellistä? >Tämän lisäksi on tietysti todettava, että mitä ilmeisimmin kemialliset reaktiot eivät muutu mihinkään>on myös syytä olettaa, että maapallolla on silloin ollut samoja alkuaineita kuin nykyään. Ai miksi? No jos ei muusta syystä niin siksi, että olisi huomattavasti vaikeampaa selittää miksi näin *ei* olisi. >Mutta siis juu, olet ihan oikeassa siinä, että jos jokin asia on mahdollinen, se ei silti välttämättä tapahdu.>Tosin, olen itse ollut tähän asti siinä käsityksessä, että elämää ei ole onnistuttu luomaan laboratoriossa
Ei voi todistaa että elämää syntyy spontaanisti, ei voi todistaa että Jumala on olemassa. Kumpi teoria heitetään pois? Eihän elämän spontaania syntymistäkään voida todistaa vääräksi. Se ei siis kuulu tieteeseen. Se ei vaikuta mihinkään, että elämän syntyä Yritetään todistaa.
>>kun jumalaa aletaan tuomaan luonnontieteeseen niin silloin menee yli.
>>valistuneita arvailuita
"Josta oli maata ?% ja vettä ?%."
Paha mennä sanomaan. Ja tämä liittyy asiaan... Miten? No okei, sanotaan, että jos vettä olisi vaikka 1% niin sehän on aika vähän. Kuitenkin aika paljon enemmän kuin muutama koeputki.
"Aika on evoluution suurin todiste."
Tuskin sentään. Merkittävä kuitenkin. Onneksi ajasta ei ole pulaa.
"Todennäköisesti... Jos herra professori jotain sanoo, on se tietysti todennäköisesti oikein..."
Todennäköisemmin ainakin kuin se, mitä asiaa tuntematon kreationisti sanoo...
"miljardeissa vuosissa ehtii paljon tapahtua... Kiinnostaisi tietää, miten näitä miljardejavuosia vanhoja koostumuksia tarkistellaan."
Kiinnostaisi vai? Otapa selvää. En minä jaksa.
"ajoitusmenetelmät kun ovat verraten epätarkkoja ja vaativat kalibrointia sun muuta säätöä. Ajoitusmenetelmistä löytyy tietoa varmasti netistä ja suomi24 muista keskustelupalstoista.
Ihmeellistä se kyllä on, pakko myöntää."
Jep, tuolta ainakin näyttää löytyvän.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CD
Miksi ihmeessä tällaisia tietoja pitäisi hakea keskustelupalstoilta? Niistäkö ne tosiasiat löytyvät?
"eli pitää selittää miksi niitä ei olisi, mutta voi olettaa että niitä oli?"
Kyllä, näkisin asian olevan näin. Jos niitä on nyt, niin miksi niitä ei olisi ollut aiemmin? Jos sinulla on joku hyvä selitys sille, miksi esim. 3 miljardia vuotta sitten maapallolla ei olisi ollut elämän tarvitsemia aineita niin annahan kuulua.
"Evoluutioteoria on pelkkää oletusta ja lisää oletusta."
Tuskin sentään.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Vaikka tuolta voit tutkiskella, että onko kaikki asia siellä pelkkää oletusta.
"Hyvä että tämän olet tajunnut."
Ymmärsitkö sinä sen, että jos elämää voi syntyä itsestään, ts. elämän itsestään syntyminen on mahdollista, niin se on merkittävä isku kreationistille? Niin kauan kuin elämää ei laboratoriossa saada elämää syntymään itsestään, kreationisteilla on pointtia siinä, kun sanovat, että niin ei voikaan tapahtua. Jos sitten elämää joskus saadaan syntymään, ja kreationistit sanovat "no ok, näköjään se on mahdollista, mutta ei sitä silti tapahtunut!" niin se on pelkkää käsien heiluttelua vailla mitään pohjaa?
">>Tosin, olen itse ollut tähän asti siinä käsityksessä, että elämää ei ole onnistuttu luomaan laboratoriossa
Labrassa syntyy korkeintaan todisteita , että älyllä voi saada elämää aikaan.
Ei se itsestään syntymistä todista.
ID on toditettu labrassa?
Olisit oikeassa, jos olisi niin, että aktiivisesti peukaloidaan koeputkessa lilluvia molekyylejä siihen suuntaan, että se kopioituja siellä syntyisi.
Näinhän ei tietenkään toimita, joten väitteesi on perätön.
"Esimerkkejä *yliluonnollisista* asioista:"
Onkohan sinulle nyt ihan varmasti selvää, mitä yliluonnollisella tarkoitetaan? Vihje: yliluonnollinen on eri asia kuin tuntematon. Vai onko sinusta mukavaa keksiä sanoille uusia määritelmiä, joita kukaan muu ei tunne?
"Gravitaatio (tiedetään miten suunnilleen toimii, mutta ei MINKÄÄNLAISTA hajua miksi toimii (gravitoni??))
Valo (Tiedetään miten suunnilleen toimii, mutta fotoni on täysi mysteeri. Fotonista tiedetään taas suunnilleen miten se käyttäytyy (kvanttifysiikka vissiin tutkii asiaa aika tarkasti), mutta mikä se on?)
Pimeä aine (hah!! säälittävää..)"
Jaahas. Tällaista hupailua. Tiesitkö muuten, että tieteen tarkoitus on yrittää selvittää, miten fyysinen todellisuus toimii? Ja tiesitkö, että ennen kuin saadaan selvitettyä joku tietty asia, esim. mistä gravitaatio johtuu, kyseistä asiaa ei tiedetä? Ja ainoa tapa edetä on luoda työhypoteeseja ja testata niitä? Helppohan se on tuollaisille jutuille naureskella jos ei tieteen toimintaperiaatteista mitään ymmärrä.
Syytä on myös muistaa, että moni varmasti antiikin kreikassa naureskeli (tai olisi naureskellut, jos olisi asiasta kuullut) Demokritoksen atomiteorialle. Vaan kukahan niistä sen ajan ajattelijoista sitten osuikaan lähimmäs totuutta?
"Jumala (tiedetään suunnilleen miten toimii (Raamattu), mutta ei mitään hajua kuka tai mikä on (jos katotaan tieteellisestä näkökulmasta, ilman Raamattua))"
Tulihan sitä yliluonnollistakin peliin mukaan, kun oikein pinnistit. :)
"Ei voi todistaa että elämää syntyy spontaanisti, ei voi todistaa että Jumala on olemassa. Kumpi teoria heitetään pois? Eihän elämän spontaania syntymistäkään voida todistaa vääräksi. Se ei siis kuulu tieteeseen. Se ei vaikuta mihinkään, että elämän syntyä Yritetään todistaa."
Väittäisin, että olet väärässä. Hypoteesi 'elämä on syntynyt itsestään' on mahdollista falsifioida osoittamalla, että elämän itsestään syntyminen ei ole mahdollista.
Kaikki järjestetyt olosuhteet, joissa älynvälähdyksiä toteutetaan, ovat älyn aikaansaannosta.
Syyn ja seuraamuksen laki.
Missäs se raja sitten kulkee?
Ja siltikin!
Oletusta tuossakin on tuloksena.
Ja kaikki ilman tietoa todellisista alkutiloista.
Ja mikäli alkutila on pyritty luomaan, on lopputuloskin luomisen aikaansaannosta.Eihän siitä päästä mihinkään.
Asiaa voi kokeilla ilman suuria puheitakin ja sadunluomisia.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi.
Tulee väkisin mieleen kun varmaan joskus viime vuonna sfnetin evoluutio-palstalla yksi kreationisti huuteli evoluutiota simuloivan tietokoneohjelman perään. Kun tällaista hänelle tarjottiin, vastaus oli jotakuinkin "ei tuo ohjelma kerro evoluution toimivuudesta mitään kun id on tehnyt sen ohjelman." Ilmeisesti ensin olisi pitänyt tietokoneen ilmestyä tyhjästä ja sitten tietokoneen itse tehdä tyhjästä sattumanvaraisesti evoluutiota simuloiva ohjelma, jotta olisi voinut olla millään tavalla relevantti.
Ihailtavaa logiikkaa, ei voi muuta sanoa.
>>Hypoteesi 'elämä on syntynyt itsestään' on mahdollista falsifioida osoittamalla, että elämän itsestään syntyminen ei ole mahdollista.
viisas wikipedia (huomaa sarkasmi) sanoo seuraavaa :
"Yliluonnollinen asia on asia, jota pidetään luonnollisia asioita mahtavampana tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."
(En tiedä tukeeko tuo väitettäni, mutta laitaoin sen silti tähän)
Missä menee raja yliluonnollisen ja luonnollisen välillä? Gravitoni on mukavan ja tieteellisen kuuloinen termi, joka kuvastaa jotain josta ei tiedetä mitään. Onko se luonnollinen asia?
>>ainoa tapa edetä on luoda työhypoteeseja ja testata niitä
Esimerkiksi osoittamalla, että molekyylit eivät missään kuviteltavissa olevissa olosuhteissa järjestäydy riittävän pitkiksi ketjuiksi?
Myönnetään, ehdotus oli huono. En ajatellut loppuun asti.
Miten olisi tällainen ehdotus:
Hypoteesi ei kuulu "elämä on syntynyt itsestään" vaan "elämää ei voi syntyä itsestään". Tuo on falsifioitavissa osoittamalla, että elämää voi syntyä itsestään, joten se on tieteellinen. Näin ollen alkusynnyn tutkimus olisi itse asiassa pyrkimystä falsifioida ko. hypoteesi.
Taas Jumala on määritelmänomaisesti jotain sellaista, josta ei voi tehdä objektiivisia, kenen tahansa toistettavissa olevia havaintoja. Näin ollen hypoteesia "Jumala ei ole olemassa" ei voida falsifioida.
Miten olis?
>> Luonnontieteessä on teoria, jonka mukaan tyhästä kertyi pieni pallo, joka pamahti, eli tyhjyys yhtäkkiä pamahti. Jos se on kuuluu luonnontieteisiin, niin kuuluu myös Jumala. >>
No tuo nyt on hiukan väärä käsitys alkuräjähdyksestä mutta anyway... tottakai voidaan sanoa että Jumala on alkuräjähdyksen takana mutta ongelma on siinä että noin voidaan sanoa mistä tahansa eikä tällä tavalla saada mitään uutta tietoa.
Toisekseen todisteet sen puolesta että maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti ovat todella vahvat, esim. galaksien punasiirtymä. Lisäksi hiukkaskiihdyttimillä ollaan pystytty jäljittelemään tilannetta sekunnin murto osa alkuräjähdyksen jälkeen, en nyt muista kuinka lähelle tällä tavalla ollaan "nähty". Tätä aiemmat tapahtumat ovat edelleen hämärän peitossa ja sinne voi tietysti sijoittaa Jumalan, mutta se ei ole tieteellinen ratkaisu, vaan tiede sanoo "emme tiedä VIELÄ", joskin jo nyt on vahvoja viitteitä siitä että kvanttifluktuaatiolla on kenties ollut osuutensa tässä. Todennäköisesti uutta tietoa saadaan jälleen kunhan Cernin uusi LHC hiukkaskiihdytin aloittaa muistaakseni ensi vuonna toimintansa.
Jälleen, silti tietysti voi sanoa että Jumala on alkuunpanevana voimana tässäkin eikä minulla ole mitään sitä vastaan todellakaan.
>> Tieteessä on aikalailla yliluonnollisia asioita, miksi sinne ei Jumala mahdu? >>
Eivät nuo kyllä ole yliluonnollisia asioita:
>> Gravitaatio (tiedetään miten suunnilleen toimii, mutta ei MINKÄÄNLAISTA hajua miksi toimii (gravitoni??)) >>
On jonkinlaista hajua mutta totta on se että painovoiman luonne on edelleen kysymysmerkki... tästä syystä sitä tutkitaan. Tässä ero jumalaan se että painovoima on havaittava asia jota voidaan objektiivisesti tutkia, siitä lienemme samaa mieltä?
>> Valo (Tiedetään miten suunnilleen toimii, mutta fotoni on täysi mysteeri. Fotonista tiedetään taas suunnilleen miten se käyttäytyy (kvanttifysiikka vissiin tutkii asiaa aika tarkasti), mutta mikä se on?) >>
Fotoni on massaton sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen, ei fotoni ole kovinkaan mystinen partikkeli.
>> Pimeä aine (hah!! säälittävää..) >>
Ei pimeässä aineessakaan ole mitään erityisen outoa. Kyseessä saattaa hyvinkin olla aivan tavallinen aine eikä mikään "outo" aine. Galaksien käyttäytimisestä voidaan päätellä että pimeää ainetta täytyy olla. Ei pimeä aine tarkoita mitään muuta kuin ainetta joka ei säteile niin paljon että se voitaisiin havaita, eli osa pimeästä aineesta voi olla esim. mustia aukkoja tai sammuneita tähtiä.
>> Jumala (tiedetään suunnilleen miten toimii (Raamattu), mutta ei mitään hajua kuka tai mikä on (jos katotaan tieteellisestä näkökulmasta, ilman Raamattua)) >>
hmm, tiedetään miten toimii? Ongelma vain on siinä että Jumalaa ei voida tutkia ellei sitä voida edes epäsuorasti havaita... Sitäpaitsi, miksi juuri kristinuskon Jumala? Miksei vaikkapa Shiva... Miksi muiden uskontojen jumalat pitäisi jättää tutkimuksen ulkopuolelle?
"elämää ei voi syntyä itsestään"
Tämä on nyt vaan sanaleikkiä. Todistakaa että elämää syntyy itsestään, niin sitten tuo on flasifoitu. Mutta entä jos ei koskaan onnistutakaan tässä falsifioinnissa? Silti evot sanoo että on mahdollista että elämä syntyi spontaanisti. Mielestäni tämä hypoteesi, "elämää ei voi syntyä itsestään", pitäisi ottaa käyttöön, sillä kaikki testit tukevat tätä. Elämän itsestään syntyä taas tukee vain mielikuvitus ja joukko turhanpäiväisiä professorien selostuksia kuinka on onnistuttu muodostamaan jotain etanolia tmv.
>>painovoiman luonne on edelleen kysymysmerkki>Fotoni on massaton sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen>Kyseessä saattaa hyvinkin olla aivan tavallinen aine>Galaksien käyttäytimisestä voidaan päätellä että pimeää ainetta täytyy olla>miksi juuri kristinuskon Jumala?
>> Sanoo herra kaikkitietävä professori Cambridgen yliopistosta. >>
Ja moni muu
>> Mikä ihme on välittäjähiukkanen? >>
http://en.wikipedia.org/wiki/Gauge_boson
>> Voiko hiukkanen olla massaton? Jos siinä on hiukan jotakin, on siinä myös hiukan massaa. >>
Aha, no sitten tiedemiehet ovat väärässä ja sinä oikeassa, perusteella että "jos siinä on hiukan jotain..." HIENO peruste! Nobelin arvoinen suorastaan!
>> Fotonin luonne on yhtä suuri kysymysmerkki kuin painovoiman >>
Tietenkään kaikkea ei tiedetä fotoneistakaan mutta tietomäärä on kyllä ihan eri luokkaa kuin gravitoni, joita ei ole vielä havaittu vaan ovat vielä teoreettisella tasolla.
>> Kyseessähän saattaa ehkä melkeimpä jotenkin jollakin todennäköisyydellä ehkä olla mahdollisesti jotenkin jonkinnäköistä roskaa. Ehkä. >>
Niin, tiede ei väitäkään tarjoavansa totuutta tai varmuutta, live with it...
>> Eli pimea aine on ainetta, joka painaa mutta ei näy? Olisikohan Bondin autossa käytetty pimeää ainetta? Tai Star Trekin aluksissa? >>
Meidän kannaltamme sadan valovuoden päässä oleva ruskea kääpiö on pimeää ainetta. Kyseinen aine EI siis ole näkymätöntä, eli ei ollu Bondin auto tehty siitä kuule.
>> Pimeää energiaa.. Mielenkiintoista. >>
Joo, niin on. Tästäkin on muuten havaintoja. Jos kiinnostaa niin Wikipediastakin löytyy aiheesta hyvä artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
>> >>miksi juuri kristinuskon Jumala?>
Miksi hän eikä Zeus? Tai Ukko ylijumala? Tai vaikkapa Aton... Tai miksi ottaa tieteeseen mukaan vain yksi jumala? Otetaan kaikki! JEE! Turha enää mitään tutkia, paitsi ehkä että kuka heistä sattuu olemaan mistäkin vastuussa...
""Meidän kannaltamme sadan valovuoden päässä oleva ruskea kääpiö on pimeää ainetta. Kyseinen aine EI siis ole näkymätöntä, eli ei ollu Bondin auto tehty siitä kuule.""
Mutta ainetta, joka on meidän tuntemassamme olomuodossa, ei ole tarpeeksi selittämään kaikkea pimeän aineen määrää. Muistaakseni 23.9 Helsingin Sanomissa oli iso juttu siitä, että tutkijat ovat löytäneet suoran todistuksen siitä, että pimeää ainetta on, havainnoimalla kahden galaksin törmäystä. Painovoimakeskittymä oli jatkanut matkaansa suoraan, koska se ei ollut reagoinut näkyvän/meidän tuntemamme aineen kanssa. Tutkijat siis löysivät näennäisesti tyhjän avaruuden kohdalta painovoimaa, jolle ainoa selitys on pimeä aine.
"Evoluutio ei vaan sovi tähän, se on flasifioitu jo"
Mahtavaa! Kuka sai Nobelin?
Kuten sarkastisesta sävystäni voit (toivottavasti) päätellä, kuulisin mielelläni vähän enemmänkin infoa tutkimuksesta/tutkimuksista, jolla/joilla evoluutioteoria on falsifioitu. Ja myös jonkinlaisen selityksen sille, miksei Nobelia ole kuulunut.
Kai tiedät, että jos joku falsifioisi evoluutioteorian, siitä tulisi Nobel jotta rysähtää? Ynnä tietysti mieletön julkisuus joka puolella maailmaa?
""Yliluonnollinen asia on asia, jota pidetään luonnollisia asioita mahtavampana tarkemmin määrittelemättömällä tavalla."
(En tiedä tukeeko tuo väitettäni, mutta laitaoin sen silti tähän)"
Ei mielestäni tue. Kaiken lisäksi tuo on aika huono määritelmä. Tietysti, kun sanotaan että "määrittelemättömällä tavalla". Itse sanoisin, että yliluonnollinen on jotain sellaista, joka perustavanlaatuisella tavalla eroaa fysikaalisista entiteeteistä. Enpä tiedä onko tuo sen tarkempi määritelmä mutta itse kuitenkin näkisin asian noin.
"Missä menee raja yliluonnollisen ja luonnollisen välillä? Gravitoni on mukavan ja tieteellisen kuuloinen termi, joka kuvastaa jotain josta ei tiedetä mitään. Onko se luonnollinen asia?"
Ei se ainakaan yliluonnollinen ole mielestäni, edes tuon esittämäsi määritelmän mukaan. Sehän kuitenkin selkeästi on hypoteesien mukaan jotain sellaista, joka objektiivisesti havaittavalla tavalla vaikuttaa fysikaaliseen todellisuuteen. Miksi se olisi "luonnollisia asioita mahtavampi?" Ja jos ajattelen sitä oman määritelmäni valossa, niin eihän se voi olla perustavalla erilainen verrattuna tuntemiimme fysikaalisiin entiteetteihin. Sama tietysti pätee fotoniin.
"Jumala on olemassa"
Ja mikähän olisi tuollaisen hypoteesin falsifikaatiokriteeri? Ilmeisesti sellainen kuitenkin mielestäsi on olemassa, koska jatkat
"ja sitte se teoria hylätään, jos se todistetaan vääräks"
Miten siis voin todistaa vääräksi väitteen 'Jumala on olemassa'?
"Tämä on nyt vaan sanaleikkiä."
Ai miten niin? Käänsin koko hypoteesin ihan päälaelleen, sen merkitys muuttui ihan täysin. Sanaleikkiä?
"Mutta entä jos ei koskaan onnistutakaan tässä falsifioinnissa?"
No, periaatteessa jokainen onnistunut kokeen läpäisy vahvistaa hypoteesia. Toisin sanoen, joka kerran kun elämää yritetään saada syntymään itsestään ja niin ei tapahdu, voidaan hypoteesia pitää vähän todennäköisemmin totena.
Tässä vaan törmätään siihen ongelmaan, että vika saattaa olla myös olosuhteissa. Sikäli olen samaa mieltä siitä, että ajatuksesta elämän syntymisestä itsestään tuskin luovutaan kovinkaan helpolla.
"Mielestäni tämä hypoteesi, "elämää ei voi syntyä itsestään", pitäisi ottaa käyttöön, sillä kaikki testit tukevat tätä."
Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla hypoteesin käyttöön ottamisella? Että lakataan tutkimasta asiaa?
"Elämän itsestään syntyä taas tukee vain mielikuvitus ja joukko turhanpäiväisiä professorien selostuksia kuinka on onnistuttu muodostamaan jotain etanolia tmv."
Näinkö on? Nyt on ihan pakko kysyä, että mistähän lähteestä tietosi ovat peräisin?
"viisas wikipedia (huomaa sarkasmi)"
Piti vielä kysyä, että mitäs vikaa wikipediassa on? Taannoinhan julkaistiin tutkimus jonka mukaan wikipedia on lähes yhtä luotettava kuin kunnianarvoisa Encyclopedia Britaanica. Ainakin muistaisin näin, yksityiskohdat ovat jo hämärtyneet. Etsivä varmasti löytää lisätietoa, en jaksa nyt kaivella.