aivan IHANA palsta!!

kaikki tuollainen on kyllä niin kiintoisaa. mistä ne näitä oikein keksii!!???

enpähän olis ymmärtäny ottaa kummituslinnaa noin, vaan pikemminkin huvipuistolaitteena...

tässä sen taas näkee, että uskikset tappelee epäreilusti. altistavat nuoria ihmisiä sellaiseen, josta he eivät ole saaneet itse ensin valita. sehän on aivojen raiskaus!

lukenut Lajien synnyn?

jill kirjoitti:

lukenut Lajien synnyn?

Pekka Reinikaisen Unohdettu Genesis? Suomalainen ylilääkäri kertoo miksi evoluutioteoria ei ole totta.

123 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen Unohdettu Genesis? Suomalainen ylilääkäri kertoo miksi evoluutioteoria ei ole totta.

mieleen, että sinun ensin kannattaisi lukea Lajien synty ennen kuin luet sen kritiikin?

jill kirjoitti:

mieleen, että sinun ensin kannattaisi lukea Lajien synty ennen kuin luet sen kritiikin?

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html

olkaa hyvä kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html

Se oli toki mielenkiintoista luettavaa. Oletko itse käynyt läpi sen kritiikin? Siinä kritisoidaan Darwinia siinä valossa, että evoluutioteoria on totta. Yksi kritisointi on esim:

"Frank J. Sulloway osoitti, että vastoin yleistä olettamusta Darwin ei alunperin pitänyt sirkkuja tieteellisesti erityisen tärkeinä."

Mietin, että jos evoluutioteorialla on tonneittain ja tonneittain todistusaineistoa, ja se on paras ja aukottomin selitys lajien syntymiselle, niin miten jotkut päättävät uskoa teorioihin, joilla ei ole ainuttakaan todistetta takanaan (esim. kreationismi) ja vaivautuvat todistelemaan mielipidettään Darwinin henkilökritiikillä. Olettaen toki, että itse uskot kreationismiin...

Ja edelleen, mikä järki lukea ensin evoluutioteorian kritiikki, ennen kuin tutustuu edes varsinaiseen teoriaan?

olkaa hyvä kirjoitti:

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evdarwin.html

Kommentoinkin tätä jo tuolla evoluutiopalstalla, mutta kun kerran satuin huomaamaan niin pistetään nyt vielä.

Tuon antamasi linkin takaa paljastuva sivu on aivan puhtaasti argumentum ad hominem. Darwinia pilkkaamalla pyritään herättämään lukijassa negatiivisia tunteita evoluutioteoriaa kohtaan. Ei siis todista yhtään mitään evoluutioteoriasta, korkeintaan Darwinista, mikäli sivuston väitteet ovat tosia. En tunne Darwinin elämää sen tarkemmin joten en voi puuttua siihen.

Vaikka Darwin olisi ollut kuolaava imbesille tai raivohullu psykopaatti, sillä ei olisi pienintäkään vaikutusta siihen, kuinka hyvin nykyinen (tai yhtä hyvin Lajien synnyssä kuvailtu) evoluutioteoria vastaa todellisuutta.

Voisitko ystävällisesti lakata heittelemästä tuota linkkiä ympäriinsä, tai vähintäänkin mainita, että kyseisellä sivustolla ei ole vaikutusta evoluutioteorian todenperäisyyteen, koska siinä hyökätään henkilöä, ei teoriaa vastaan?

123 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen Unohdettu Genesis? Suomalainen ylilääkäri kertoo miksi evoluutioteoria ei ole totta.

En kysy lääkäriltä evoluutiosta, vaan evoluution asiantuntijoilta joihin Reinikainen ei lukeudu - aivan samoin kun en kysyisi autonasennuksesta lääkäriltä vaan asentajalta ja asentajalta en kysyisi neuvoja vatsatautiini vaan kysyisin lääkäriltä.
Miksi sinä uskot lääkäriä, vaikka kysymys ei ole lääketieteestä eikä kyseinen ihminen ole millään lailla perehtynyt kyseiseen alaan?

Kumpikohan on loogisempi vaihtoehto: lajit kehittyivät hiljalleen noudattaen genetiikan havaittuja lakeja vai että jokin Yliolento pieraisi kaikki lajit kerrallaan Maan päälle?

Oikeasti, mikä siinä evoluutioteoriassa uskovaisia niin paljon häiritsee? Että se pistää teidätkin oikealle paikallenne luontoon? Eihän se edes kiellä jumalien olemassaoloa vaan kertoo vain miten moninaiset lajit ovat kehittyneet.

Light-bearer kirjoitti:

Kumpikohan on loogisempi vaihtoehto: lajit kehittyivät hiljalleen noudattaen genetiikan havaittuja lakeja vai että jokin Yliolento pieraisi kaikki lajit kerrallaan Maan päälle?

Oikeasti, mikä siinä evoluutioteoriassa uskovaisia niin paljon häiritsee? Että se pistää teidätkin oikealle paikallenne luontoon? Eihän se edes kiellä jumalien olemassaoloa vaan kertoo vain miten moninaiset lajit ovat kehittyneet.

"Kumpikohan on loogisempi vaihtoehto: lajit kehittyivät hiljalleen noudattaen genetiikan havaittuja lakeja vai että jokin Yliolento pieraisi kaikki lajit kerrallaan Maan päälle? "

Mä uskon tohon pieruteoriaan. Se oli niin hyvin perusteltu :)

123 kirjoitti:

Pekka Reinikaisen Unohdettu Genesis? Suomalainen ylilääkäri kertoo miksi evoluutioteoria ei ole totta.

Uskaltaisinkohan tuollaisen ylilääkärin antaa laittaa edes laastaria käteeni? Jos sillä on joitakin omituisia kreationistisia käsityksiä bakteereista ja sitten se soveltelee niitä oppeja myös lääkärintyöhönsä?

on riski? kirjoitti:

Uskaltaisinkohan tuollaisen ylilääkärin antaa laittaa edes laastaria käteeni? Jos sillä on joitakin omituisia kreationistisia käsityksiä bakteereista ja sitten se soveltelee niitä oppeja myös lääkärintyöhönsä?

Olin kuuntelemassa suomalaisen biologian dosentin luentoa yliopistolla ja selväksi kävi että evoluutioteoria on huuhaata. ID-teorian kannatus kasvaa koko ajan.

mutta iso osa on kuitenkin todistettu, joten on mielestäni oikeutettua esittää arvailuja loppuosasta, kunhan sen tekee asiaan kouluttautunut tutkija.

jill kirjoitti:

lukenut Lajien synnyn?

en kylläkään muista siitä enää juuri mitään. ehkä voisit valottaa asiaa, jos sinulla on paremmin hallussa?

jill kirjoitti:

Se oli toki mielenkiintoista luettavaa. Oletko itse käynyt läpi sen kritiikin? Siinä kritisoidaan Darwinia siinä valossa, että evoluutioteoria on totta. Yksi kritisointi on esim:

"Frank J. Sulloway osoitti, että vastoin yleistä olettamusta Darwin ei alunperin pitänyt sirkkuja tieteellisesti erityisen tärkeinä."

Mietin, että jos evoluutioteorialla on tonneittain ja tonneittain todistusaineistoa, ja se on paras ja aukottomin selitys lajien syntymiselle, niin miten jotkut päättävät uskoa teorioihin, joilla ei ole ainuttakaan todistetta takanaan (esim. kreationismi) ja vaivautuvat todistelemaan mielipidettään Darwinin henkilökritiikillä. Olettaen toki, että itse uskot kreationismiin...

Ja edelleen, mikä järki lukea ensin evoluutioteorian kritiikki, ennen kuin tutustuu edes varsinaiseen teoriaan?

siis just niin! aivan ihanaa löytää selväjärkistä porukkaa, kun mulla on puolison suvussa enemmänkin tollasia uskis-sekoboltseja. me eletään niiden mielestä synnissä. onneks ne ei tiedä, mitä kaikkea tuleekaan tehtyä...=)

Minä vaan kirjoitti:

Kommentoinkin tätä jo tuolla evoluutiopalstalla, mutta kun kerran satuin huomaamaan niin pistetään nyt vielä.

Tuon antamasi linkin takaa paljastuva sivu on aivan puhtaasti argumentum ad hominem. Darwinia pilkkaamalla pyritään herättämään lukijassa negatiivisia tunteita evoluutioteoriaa kohtaan. Ei siis todista yhtään mitään evoluutioteoriasta, korkeintaan Darwinista, mikäli sivuston väitteet ovat tosia. En tunne Darwinin elämää sen tarkemmin joten en voi puuttua siihen.

Vaikka Darwin olisi ollut kuolaava imbesille tai raivohullu psykopaatti, sillä ei olisi pienintäkään vaikutusta siihen, kuinka hyvin nykyinen (tai yhtä hyvin Lajien synnyssä kuvailtu) evoluutioteoria vastaa todellisuutta.

Voisitko ystävällisesti lakata heittelemästä tuota linkkiä ympäriinsä, tai vähintäänkin mainita, että kyseisellä sivustolla ei ole vaikutusta evoluutioteorian todenperäisyyteen, koska siinä hyökätään henkilöä, ei teoriaa vastaan?

monet luovat ihmiset, jotka tekevät erittäin merkittäviä keksintöjä, ovat aivan sekaisin jossain mielessä.

mutta mitäs sillä on väliä, kun hän tekee elämässään hienoja havaintoja, jotka ovat hyödyksi muulle maailmalle.

123 kirjoitti:

Olin kuuntelemassa suomalaisen biologian dosentin luentoa yliopistolla ja selväksi kävi että evoluutioteoria on huuhaata. ID-teorian kannatus kasvaa koko ajan.

jos kannatus on kasvussa, niin sehän ei todista muuta kuin että tykkäät mennä virran mukana. hyppäisitkö sillata, jos kreationisti sanoisi sinun siten löytävän totuuden?

ateistineiti kirjoitti:

monet luovat ihmiset, jotka tekevät erittäin merkittäviä keksintöjä, ovat aivan sekaisin jossain mielessä.

mutta mitäs sillä on väliä, kun hän tekee elämässään hienoja havaintoja, jotka ovat hyödyksi muulle maailmalle.

AIVAN mahtavaa, SUURENMOISTA....
IIH, AAAHH...

123 kirjoitti:

Olin kuuntelemassa suomalaisen biologian dosentin luentoa yliopistolla ja selväksi kävi että evoluutioteoria on huuhaata. ID-teorian kannatus kasvaa koko ajan.

Joku kenkäsuutari. Tätä luokkaa näiden kreationistien asiantuntijat ovat.

Laitapa nyt se biologin nimi tänne, pliis. Tai edes milloin se luento oli ja missä sekä millä nimellä.

Ateistirouva kirjoitti:

AIVAN mahtavaa, SUURENMOISTA....
IIH, AAAHH...

jänää, että on tollasiakin perversioita... jatka samaan malliin vaan

123 kirjoitti:

Olin kuuntelemassa suomalaisen biologian dosentin luentoa yliopistolla ja selväksi kävi että evoluutioteoria on huuhaata. ID-teorian kannatus kasvaa koko ajan.

ID ole tätä tätä... Älykästä suunnittelua? Kummallista, että sen kannattajat eivät vaikuta likimainkaan älykkäiltä.

Huhhahhei kirjoitti:

ID ole tätä tätä... Älykästä suunnittelua? Kummallista, että sen kannattajat eivät vaikuta likimainkaan älykkäiltä.

hehän ovat toiselta nimeltään IDiootteja...

ateistityttö kirjoitti:

siis just niin! aivan ihanaa löytää selväjärkistä porukkaa, kun mulla on puolison suvussa enemmänkin tollasia uskis-sekoboltseja. me eletään niiden mielestä synnissä. onneks ne ei tiedä, mitä kaikkea tuleekaan tehtyä...=)

"onneks ne ei tiedä, mitä kaikkea tuleekaan tehtyä...=)"

Useimmille uskiksille ei ole mitään väliä elätkö synnissä vai et, kunhan pyydät tekojasi anteeksi JEESUKSELTA kanssaihmisistä ei tarvitse niin välittää. Eikö olekin mahtavaa? ;)

todellakin. täällä aivot tuulettuu mukavasti, kun ei viittis puolison sukulaisia todellakaan mahdottomasti arvostella, mitä nyt vähän silloin tällöin tarttee vähän tuikata, kun eivät muuten osaa olla kunnolla.

älytöntä, että uskikset yrittää aina päästä sotkemaan ja käännyttämään muiden ajatuksia. näilläkin on hirveä urakka, jos luulevat, että me puolison kanssa moiseen hömppään ikinä uskottais. sielu on ehkä kaikkein naurettavin väite. että se muka jatkaa eloaan, kun maallinen ruumis maatuu.... mielestäni mitään sellaista ei todellakaan ole olemassa, ellei toisin todisteta! kun me kuollaan, niin meistä tulee madonruokaa. elämän kiertokulku hoitaa hommansa.

aivan loistavaa, että tuli parempi mahdollisuus erota kirkosta, minä en siihen ollut ikinä edes kuulunut, mutta mies ja monet ystävämme ovat eronneet kirkosta. on väärin, että valtio yleensä edes tukee kirkkoa.

Aivan erinomaista, että järki on taas voitolla, voi että on hyvä.

P.S.
Haluatko pyyhkiä mun rupareikäni. Olen ateisti, niin kuin sinäkin, joohan.

ateisitineiti kirjoitti:

todellakin. täällä aivot tuulettuu mukavasti, kun ei viittis puolison sukulaisia todellakaan mahdottomasti arvostella, mitä nyt vähän silloin tällöin tarttee vähän tuikata, kun eivät muuten osaa olla kunnolla.

älytöntä, että uskikset yrittää aina päästä sotkemaan ja käännyttämään muiden ajatuksia. näilläkin on hirveä urakka, jos luulevat, että me puolison kanssa moiseen hömppään ikinä uskottais. sielu on ehkä kaikkein naurettavin väite. että se muka jatkaa eloaan, kun maallinen ruumis maatuu.... mielestäni mitään sellaista ei todellakaan ole olemassa, ellei toisin todisteta! kun me kuollaan, niin meistä tulee madonruokaa. elämän kiertokulku hoitaa hommansa.

aivan loistavaa, että tuli parempi mahdollisuus erota kirkosta, minä en siihen ollut ikinä edes kuulunut, mutta mies ja monet ystävämme ovat eronneet kirkosta. on väärin, että valtio yleensä edes tukee kirkkoa.

Minusta kristinuskossa ei ole tuo kuolematon sielu-satu vaan se, että kirkoissa säilytetään joiden kuolleiden ihmisten ruumiinosia kuten kuivuneita sormia ja sitten niitä vielä imeskellään saadakseen PYHÄN hengen sisäänsä umpisuoleen.

UUUUH, AAAH, onneksi on älyä eikä typeriä uskiksia tällä palstalla. Ei yhtään uskista, ei ole.

Pyllykakka kirjoitti:

Aivan erinomaista, että järki on taas voitolla, voi että on hyvä.

P.S.
Haluatko pyyhkiä mun rupareikäni. Olen ateisti, niin kuin sinäkin, joohan.

joskus jäävän häviöllekin, mutta eihän aina voi voittaa...

Ateistirouva kirjoitti:

Minusta kristinuskossa ei ole tuo kuolematon sielu-satu vaan se, että kirkoissa säilytetään joiden kuolleiden ihmisten ruumiinosia kuten kuivuneita sormia ja sitten niitä vielä imeskellään saadakseen PYHÄN hengen sisäänsä umpisuoleen.

UUUUH, AAAH, onneksi on älyä eikä typeriä uskiksia tällä palstalla. Ei yhtään uskista, ei ole.

mukaan jumalanne näkee kaikki ajatuksennekin. Myös ateistina esiintymisen. Siihen kehoittavaa käskyä ei muistaakseni siinä kirjassa ole.