Kaikki ajatusrakennelmat lähtevät joiltain pohjalta. Matematiikassa lähdetään tietyistä alkuoletuksista(totuuksista), joiden pohjalle muu matematiikka rakentuu. Samalla tavalla edetään myös Oikeassa luonnontieteessä (kreationismissa).
Koska ihmiskunnan historiassa on ennenstään tiedetty, että on olemassa Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on tästä lähtökohtaisesta totuudesta lähdettävä rakentamaan uusia päätelmiä. Evoluutikot ovat siis hylänneet lähtökohtaisen totuuden, eli mytologiset faktat ja siksi ovat ajautuneet päätelmissään harhaan.
Oikea tiede (kreationimi) pohjautuu siis mytologisille faktoille jotka jo ennestään tiedetään totuudeksi.
Koska ihmiskunnan historiassa on ennenstään tiedetty, että on olemassa Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on tästä lähtökohtaisesta totuudesta lähdettävä rakentamaan uusia päätelmiä. Evoluutikot ovat siis hylänneet lähtökohtaisen totuuden, eli mytologiset faktat ja siksi ovat ajautuneet päätelmissään harhaan.
Oikea tiede (kreationimi) pohjautuu siis mytologisille faktoille jotka jo ennestään tiedetään totuudeksi.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mikä on "mytologinen fakta"?
Ja miten "ihmiskunnan historiassa on ennenstään tiedetty, että on olemassa Jumala, joka loi maailmankaikkeuden"?
Maailma syntyi sotkan munasta.
>> Maailma syntyi sotkan munasta. >>
Nyt pistät omiasi... kaikkihan sen tietää että mytologinen fakta on se että Shiva pisti jalalla koreaksi ja *ping* maailma syntyi
kannatan ehdottomasti esi-isieni uskoa. Sotkan muna se oli!
Kerro matematiikan alkuoletukset.
Kerro tieto, jonka perusteella jumalan olemassaolo on varmaa.
Kerro, mitä eroa on "mytologisella faktalla" ja tavallisella faktalla.
Miten mytologiset faktat tiedetään totuudeksi, mutta esim. evoluution "mytologisten faktojen" kanssa ristiriitaisia väitteitä ei.
joista ei voi olla varma, onko kirjoittaja tosissaan vai onko tämä huumoria.
Matematiikasta muuten, puhutko Eukleideen geometriasta? Jos siirrytään tasosta pallo- tai satulapinnalle, kolmion kulmien summa ei olekaan 180 astetta, häh häh hää.
Mytologia käsittelee myyttiä. Myytti taas määritelmän mukaisesti ei voi olla totuus...
"Koska ihmiskunnan historiassa on ennenstään tiedetty, että on olemassa Jumala, joka loi maailmankaikkeuden,"
Vaihtaisin kuitenkin sanan "tiedetty" tilalle sanan "uskottu", niin osutaan lähemmäs oikea.
"on tästä lähtökohtaisesta totuudesta lähdettävä rakentamaan uusia päätelmiä."
En nyt sanoisi ihan noinkaan. Sanoisin, että "voi lähteä", ja silloinkin on turha olettaa, että tiedemaailma tuollaiseen lähtisi mukaan. Ensin pitäisi osoittaa, että tuollainen lähtöoletus on oikeutettu. Siihen taas ei ihan riitä lause "ihmiset ovat aina uskoneet jumaliin", totta tai ei.
"Evoluutikot ovat siis hylänneet lähtökohtaisen totuuden, eli mytologiset faktat ja siksi ovat ajautuneet päätelmissään harhaan."
Jepjep. Luonnontieteissä, yhteiskuntatieteissä, humanistisissa tieteissä jne. ei missään ole lähtöoletuksena se, että Jumala on olemassa. Ovatko näidenkin alojen tutkimusten tuottamat tulokset pielessä? Jos ovat, niin miten ihmeessä niiden ansiosta meillä on esimerkiksi nämä tietokoneet, joiden välityksellä tätäkin keskustelua käydään? Jos eivät, niin miksi ihmeessä, eihän niissäkään ole lähtöoletusta Jumalan olemassaolosta?
"Oikea tiede (kreationimi) pohjautuu siis mytologisille faktoille jotka jo ennestään tiedetään totuudeksi."
Ensinnäkin minäkin haluaisin tietää, että mikä ihme on "mytologinen fakta"?
Toiseksi, millä perusteella "mytologiset faktat" *tiedetään* totuudeksi?
Kolmanneksi, onko "mytologisia faktoja" vain Raamatussa, vai onko niitä myös Koraanissa, Veda-kirjoissa, Tripitakassa jne? Jos vain Raamatussa, millä perusteella noiden muiden sisältämät tarinat eivät ole "mytologisia faktoja" mutta Raamatun ovat? Jos noissa muissakin on "mytologisia faktoja", niin miten ihmeessä ne voivat olla kaikki yhtä aikaa tosia, kun ovat kuitenkin aika lailla ristiriidassa keskenään?
Täytyy aluksi antaa positiivista palautetta, koska odotin vastauksesksi tuttuun ateisti-tyyliin ainoastaan ad-hominem argumentaatiota.
Mytologinen fakta on siis sellainen, joka on muinaisista ajoista asti tiedetty faktaksi. Raamattu sisältää pelkkää mytologista faktaa, mutta voi sitä olla muissakin mytologioissa(sikäli kun ne eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa).
Matematiikan lähtöoletuksista voitte ottaa itse selvää.(laittakaa vaikka googleen 'matematiikka') Evouskovaisten kanssa on vaikea keskustella tieteestä kun edes matematiikan alkeiden perusteet eivät ole hallussa. :(
"Täytyy aluksi antaa positiivista palautetta, koska odotin vastauksesksi tuttuun ateisti-tyyliin ainoastaan ad-hominem argumentaatiota."
Juupa juu, ei tuokaan kovin kohteliasta ole yleistää tuolla tavalla. Kyllä noita ad hominen-hyökkäilijöitä löytyy niin ateisteista kuin uskovaisistakin. Kuten myös niitä, jotka eivät sellaista harrasta.
"Mytologinen fakta on siis sellainen, joka on muinaisista ajoista asti tiedetty faktaksi. Raamattu sisältää pelkkää mytologista faktaa, mutta voi sitä olla muissakin mytologioissa(sikäli kun ne eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa)."
Tämä selvä. Tosin nyt vähän iskee korvaan tuo "tiedetty faktaksi". Millä perusteella esim. Raamatun sisältö on *tiedetty* faktaksi sen sijaan, että se olisi *uskottu* faktaksi? Jotta jokin asia tiedettäisiin, se kaiketi vaatii tuekseen jonkinlaisen objektiivisen todistusaineiston. Eli siis sisäinen varmuuden kokemus (vaikka tietysti todella lujalta ja vakuuttavalta tuntuukin) ei riitä sille, että uskomus olisi tietoa.
"Evouskovaisten kanssa on vaikea keskustella tieteestä kun edes matematiikan alkeiden perusteet eivät ole hallussa. :("
Älähän taas yleistä. Jookosta.
Mikähän tekisi Mytologisen Faktan objektiivfiseksi tiedoksi. Olisiko sellainen Jumalan ilmoitus, joka on kiertänyt luotettavana perimätietona maailman luomisesta lähtien? Tietenkin!
Ja kyllä tuo on ihan totta että kreationismin ymmärtämisessä tarvitaan korkeampaa matematiikkaa; ns. 'Dembskin matikkaa'.
vedenpaisumus joka kulkee vanhana perimätietona
myös muissa uskonnoissa.
"Mikähän tekisi Mytologisen Faktan objektiivfiseksi tiedoksi. Olisiko sellainen Jumalan ilmoitus, joka on kiertänyt luotettavana perimätietona maailman luomisesta lähtien? Tietenkin!"
Nyt ongelmaksi muodostuu se, että mistä tiedämme esim. Raamatun olevan Jumalan ilmoitus? Paino sanalla *tiedämme*, se että siihen on uskottu ja sitä on pidetty luotettavana tuhansia vuosia ei tee siitä tietoa. Ja todettakoon myöskin, että se, että Raamattu itse kertoo olevansa Jumalan ilmoitus, ei käy todisteeksi, koska silloin kyse on puhtaasta kehäpäätelmästä.
Toiseksi, millä ehdoin perimätieto on luotettava? Onko luotettavuus jotenkin sisäänrakennettu johonkin tiettyyn perimätietoon, vai saako se (episteemisen) oikeutuksensa ympäröivästä maailmasta?
Ja kun otetaan historiallinen teos nimeltä Raamattu ja luetaan se takaperin takakannesta etukanteen päädytään miespolvien laskennasta Nooat,Metusalemit,ym Raamatun kertomat aikalaistapahtumat luomishetkeen ja todetaan.
Hei! Näinhän se meneekin,miten joku voikin ajautua päätelmissään johonkin evoajatteluun. ;)
...jumalaa ei ole olemassa.
mutta millä todistat sen?
Tommoset kirjotukset sa uskomaan, että uskovat olis ihan oikeesti psykiatrisen hoidon tarpeessa.
Mytologinen fakta
Kreationistinen tiede
jatkoa seuraa:
Vakava viihde
Ehdoton oletus
Rehellinen pappi
Selvä rumpali
keksikää lisää!
:D
"Selvä rumpali"
Ainakin meidän rumpali on treeneissä yleensä selvin päin. Toisin kuin allekirjoittanut. Sanoisin siis, että "selvä basisti" olisi, ainakin hallussani olevan empiirisen havaintoaineiston perusteella, korrektimpi ilmaisu tässä yhteydessä.
Et silleen. :)
...kuittailla rumpaleille tässä yhteydessä. Olen nimittäin itse basisti.
Tieteen perusolemukseen kuuluu, että se on itseään korjaavaa, mikä edellyttää muun muassa objektiivisuutta ja kriittisyyttä. Myös alku- eli ennakko-olettamaa (paradigma) voidaan tarkastella kriittisesti, ja vanhoista paradigmoista tulee luopua silloin, kun siihen on olemassa riittävän perusteltu syy. http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tiede.html
Tieteessä ei siis ole olemassa yhtään mainitsemaasi faktaa, joka ennalta tiedetään totuudeksi. Itse asiassa teorian tai väitteen tieteellisyys riippuu siitä, onko sen vääräksi osoittaminen eli falsifiointi mahdollista vai ei. "Jumala on olemassa" on yhtä epätieteellinen väite kuin "Jumalaa ei ole", sillä kumpaakaan ei voi todistaa vääräksi.http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html
Lisäksi muistuttaisin kaikkia palstan lukijoita ja kirjoittajia vielä kerran siitä, että evoluutioteoria ei todellakaan ota kantaa Jumalan tai muidenkaan henkiolentojen olemassaoloon, vaan lajien kehitykseen. Kaikki uskovaisetkaan eivät ajattele, että Raamatun luomiskertomus olisi kirjaimellisesti totta, eivätkä kaikki evoluutioteoriaa parhaana mallina pitävät ole automaattisesti ateisteja.
Kunnioitan kreationistien mielipiteen vapautta siinä kuin muidenkin, mutta toivoisin, että noita virheellisiä väittämiä tieteestä ja kreationismin tieteellisyydestä ei tehtäisi. Laitoin nuo linkit Skepsiksen sivuille, sieltä löytyy enemmän ja paremmin muotoiltuna asiaa aiheesta, käytin itsekin lähteenä juuri noita sivuja. Kyseessä eivät kuitenkaan ole mitkään Skepsiksen keksimät säännöt, vaan yleisesti tunnustetut tieteen kriteerit.
Mielestäni pikemminkin omat päätelmäsi ovat ajautuneet harhateille.
Miten todistaa Jumalan olemassaolo tieteen keinoin? Ennenkuin tämä ongelma ratkaistaan, koko päätelmälläsi ei ole mitään arvoa.
Ja ihmiskunnan historiassa on tiedetty monta muutakin asiaa. 1000 vuotta sitten tiedettiin, että maa on litteä. 500 vuotta sitten tiedettiin, että aurinko kiertää maata. Maailman synnystä kertovia kirjoituksia ja tarinoita on yhtä paljon kun maailmassa kansoja, eli millä perusteella vain raamattu on oikeassa?
Mitä tieteelliseen todistettavuuteen tulee, raamattu on vain kokoelma juutalaisten tekstejä, joiden perään kristityt ovat tunkeneet omat muutoksensa. Joskus kirja on vain kirja. Väite, että raamattu sisältää pelkkää faktaa on aivan liian paksu nieltäväksi.
Eikä pidä unohtaa, että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa.
Sitäpaitsi evoluutioteorian kannattajat eivät ole hylänneet mitään. Asia on vain niin, että mitä nykytieteeseen tulee, Jumalan olemassaolo on epäoleellista. Myönnän kyllä, että kreationismi on täysin looginen ajatus, mutta siitä ei ole minkäänlaisia todisteita. Muuta kuin tuo argumenttisi, että Jumalan olemassaolo "tiedetään". Mitään todisteita ei sinun mukaasi siis kaivata?
Tähän väliin pitää kyllä tunnustaa, että repesin nauramaan luettuani tuon aloitusviestin. Miten joku voi väittää tuollaista vakavalla naamalla? (Tosin kun nickin osana on -trolli, mitä tahansa voi odottaa.)