Ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa säilyttää uskonnon koulujen oppiaineena. Uskonnonopetuksesta luopuisi vain joka kuudes suomalainen.
Uskonnonopetuksen säilyttämistä kannattaa 80 prosenttia kansasta. Alle 25-vuotiaista neljä viidestä säilyttäisi uskonnon omana oppiaineenaan. (Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan gallupkysely)
Uskonnonopetus on osa yleissivistystä. On vaikea ymmärtää Suomen historiaa ilman, että tunnetaan kirkkohistoriaa. Yhä tärkeämpää on myös tuntea eri uskontoja ja niiden välisiä eroja.
Meidän
Uskonnonopetuksen säilyttämistä kannattaa 80 prosenttia kansasta. Alle 25-vuotiaista neljä viidestä säilyttäisi uskonnon omana oppiaineenaan. (Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan gallupkysely)
Uskonnonopetus on osa yleissivistystä. On vaikea ymmärtää Suomen historiaa ilman, että tunnetaan kirkkohistoriaa. Yhä tärkeämpää on myös tuntea eri uskontoja ja niiden välisiä eroja.
Meidän
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aivan.
Miksi uskonnonopetus pitäisi laukkauttaa?
Uskonnon opetuksen kautta lapset ja nuoret oppivat ymmärtämään paremmin muita kulttuureita. Mitä enemmän tiedämme muista kulttuureista ja uskonnoista, opimme ymmärtämään paremmin muita ihmisiä. Näin ollen lapset ja nuoret oppivat paremmin tasa-arvoa muita ihmisiä ja kulttuureja kohtaan.
Myös kirkkohistoria on erittäin tärkeä osa uskonnon opetusta sekä yleissivistystä. Suomen sekä koko maailman historiaa on helpompi ymmärtää, kun tietää suurimman osan tapahtumien taustalla olevan uskonnollisten periaatteiden, tapojen ja uskomusten.
En ymmärrä tätä uskonnonopetuksen vastatista "kamppanjointia". Kenenkään ei ole pakko kastaa lapsiaan, "laittaa" heitä uskonnonopetukseen koulussa tai antaa konfirmoida itseään. Miksi siis niin suuri haloo?
Toimikaa ihmiset omien uskomustenne mukaan!
Kaikkea ei ole pakko tehdä. Jokaisella on valinnanvapaus. Käyttäkää sitä!
on päästy, kun kysytty kansan mielipidettä erilaissa tutkimukssa. Uskonto on hyvä ja tarpeellinen, yleissivistävä aine. Sen vastustajat vierastavat tai pelkäävät asiallista tietoa ja keskustelua.
Elämänkatsomustiedon opetus on paljon laajempaa ja ennenkaikkea se ei opeta yhtä ja ainoata totuutta. Väitteesi on absurdi. Uskovia, oli nyt kyseessä mikä kuppikunta tai lahko tahansa, ei ainakaan yleisesti tunneta asiallisen tiedon ja keskustelun suosimisesta. Kysy vaikka lestadiolaisilta. Oma totuus on ainoa oikea, muut joutuvat helvettiin. Asiallista?
Tiedän että kärjistän tässä asioita ainakin laajemmassa mittakaavassa, mutta yritäkääpä itse asua uskonnottomana pikkupaikassa, joka on täynnä ties minkäsortin lahkolaisia. Opettajia myöten kaikki jonkinsortin hurahtaneita. Mutta periksihän ei anneta, laki se löytyy tuollaisillekin.
Minäkin kannatan uskonnonopetusta. Uskonto voisi olla eräs tärkeimmistä oppiaineista opettamalla suvaitsevaisuutta ja kannustamalla omaan ajatteluun. Sanon "voisi olla", sillä tunnustuksellinen uskonnonopetus vie mielestäni pikemminkin poispäin näistä tavoitteista. Yhtä hyvin historiaa voitaisiin opettaa jonkin tietyn puolueen näkökulmasta.
Esittelet juuri kirjoituksellasi elämänkatsomustietoa!!!
On hyvin tyhmää ruveta väittämään, että uskonto on yleissivistystä ja vielä vetoamalla historiaa. Kaikki historia on vääristeltyä koska historia on voittajan historiaa. Suomen historiassa on onneksi yksi valopilkku ja se on kun Lalli tappoi piispa henrikin. (Siitäkään ei olla ihan varmoja nykyään.)
Katselin läpi mitä kaikkea olet kirjoitellut. Pelkkää lyhyttä suunsoittamista. Samaa, mitä minullekin kirjoitit. Koviksena täällä kirjoittelet mielipiteitäsi, missä niiden perusta?
Ja uskonnot on yleissivistystä ja täälläpäin maailmaa kristinusko ja sen alahaara lutherilaisuus on yleissivistystä, koska valtaosa suomalaisita ovat lutherilaisia. Minkä lisäksi vertauksia raamattuun heitellään lähes päivittäin. Esim. "Tuokin on tuollainen kamala käärme." Viittaus Aatamin ja Eevan tarinaan. Kristinuskoon törmää kokoajan kaikkialla, niin on se -perkele- yleissivistystä tietää, mistä puhutaan.
Se, ettet tietäisi kuka Jeesus on, olisi yhtä ymmärrettävää kuin se, ettet tietäisi kuka Tarja Halonen on.
Yleishistoria on voittajan historiaa. Mutta kaikkea voi tutkia. Ja kristinuskolla on niin hyvää kuin huonoa historiaa. Se ei kuitenkaan muuta sitä, etteikö kristinusko olisi oleellinen osa historiaa.
"Uskonnonopetus on osa yleissivistystä. On vaikea ymmärtää Suomen historiaa ilman, että tunnetaan kirkkohistoriaa. Yhä tärkeämpää on myös tuntea eri uskontoja ja niiden välisiä eroja."
Voi kun tunneilla opiskeltaisiinkin uskontoja enemmän yleisellä tasolla. Suurin osa uskonnontunneista ja lukionkursseista käsittelee Suomen kirkkoja, luterilaista kristillisyyttä.. jne. Elämänkatsomustiedon tunneilla opiskeltaisiin paremmin eri uskontoja tasa-arvoisesti.
Ja entäs Suomen uskonto Ennen kristinuskoa? Sitäkään juurikaan ei käsitelty koskaan mitenkään, vaikka sekin on osa Suomen historiaa. Onhan osa sitä muinaista uskoa olemassa vieläkin.
Jos joku muistaa vanhaa EU-äänestysta ja sitä edeltänyttä kansan manipulointia, ei voi olla ihmettemättä kuinka moni vastusti EU:hun liittymistä.
Suomi hyökkäsi 1941 natsi-Saksan liittolaisena ilman, että asiasta päätettiin eduskunnasta. Pääosa suomalaisista on sitä mieltä, että aseistakieltäytyneet piti tuomiat!
Gallupien mukaan kolmannes suomalaisista hyväksyy lasten kurittamisen, joka on rikos. Enemmistö hyväksyisi, jos asia kysyttäisiin oikein.
"Runsas kymmenesosa suomalaisista ei pidä nyrkillä lyömistä tai potkaisemista pahoinpitelynä, jos kohteena on lapsi" joten miksi kauhistella uskonnontunteja?
["Runsas kymmenesosa suomalaisista ei pidä nyrkillä lyömistä tai potkaisemista pahoinpitelynä, jos kohteena on lapsi" joten miksi kauhistella uskonnontunteja?]
Koska henkinen väkivalta on fyysistä pahempaa, ts uskonto on törkeää manipulointia. Tämän vuoksi sitä ei tulisi opettaa kouluissa ainakaan pakollisena aineena.
Uskonto ei ole tieteellinen aine joten omasta mielestäni se ei kuulu kouluille.
Heille jotka sanovat "uskonto opettaa suvaitsevaisuutta", pyydän teitä lukemaan hieman tarkemmin sitä teidän "pyhää kirjaa" joka on "jumalan sana, ja totta".
Esim. Miehellä on oikeus kivittää vaimonsa jos tämä ei ole neitsyt hääyönä, näin siis sanoo raamattu joka on jumalan sana.
Nuorison mielipide on tärkeä.
Kirkolliskokous osoitti juuri arvostavansa nuorten mielipidettä kun se päätti laskea seurakuntavaalien äänestysikärajan 16 vuoteen.
Ainut epäsuhta vain, kun 16-vuotias seurakunnan jäsen ei edelleenkään saa omasta aloitteestaan erota kirkon jäsenyydestä ilman molempien vanhempiensa lupaa.
Onko 16-vuotias siis kypsä tekemään päätöksiä?
Äänestäessä on, mutta päättämään omasta uskonnostaan ei?
tai vanhemmat voivat ottaa 12 vuotta täyttäneen lapsen pois kirkon jäsenyydestä.
Eihän ala-ikäiset saa muutakaan tehdä ilman vanhempien suostumusta. 16-vuotta taitaa tulla ikärajaksi kohta myös kunnallisiin vaaleihin...
levikiltään pienimuotoisen sanomalehden galluppiin tuskin on uskominen. Sehän kertoikin vain sen alueen asenteista.
Uskonto kirkolle ja piste. Tärkeämpiäkin oppiaineita löytyy pilvin pimein!