Minusta kyseinen ateismi-palsta-pläjäys on lähinnä vitsi, kuten aikaisemmin täällä on todettu ---> ateistit eivät uskalla ajatella näistä hengen asioista vakavissaan(?), vai eivätkö he voi "laskeutua" tavis-uskovan ajatusmaailman tasolle ja siksi laittavat 'lekkeriksi'.
Olisi siten korkea aika ateistien nostaa asiallisesti profiilejaan, jotta uskottavuus(puuuuaahahahaha/aina toi "usko" sana putkahtaa esiin "kulman takaa" eheheh ehehehehehehe;) ) ajamalleen asialle(uskomattomuus) säilyisi, vai onko niin, että se 'asia' on pelon-sekainen-välinpitämättömyys-koko-tästä-puolesta elämää,,,,siis pelkuruus todellisuuksien edessä?
Olisi siten korkea aika ateistien nostaa asiallisesti profiilejaan, jotta uskottavuus(puuuuaahahahaha/aina toi "usko" sana putkahtaa esiin "kulman takaa" eheheh ehehehehehehe;) ) ajamalleen asialle(uskomattomuus) säilyisi, vai onko niin, että se 'asia' on pelon-sekainen-välinpitämättömyys-koko-tästä-puolesta elämää,,,,siis pelkuruus todellisuuksien edessä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
kukapa nyt taikauskoa tosissaan ottaisi.
No niin, sieltähän se taas tuli, "asiallinen" ja asiantunteva, tutkiva komentti, syistä, seurauksista, kyseisen valtaisan ihmiskunnassa vaikuttavan asian timoilta --->"kukapa nyt taikauskoa tosissaan ottaisi." ja se siitä, ihan kiva.
ajattele nyt itsekin, saunatonttuja ja menninkäisiä tuputetaan ja sitten ne pitäisi ottaa todesta.
Täällähän ei ole kyse uskomusten kohteesta, kuten uskis mielellään asian näkee, vaan uskiksen kuupan liikkeistä.
Mikä saa kuupan hämärtymään niin että kuuppa alkaa uskomaan olemattomiin?
Tiedän että ette ole 'puupäitä', siis koulutuksellisesti viisaita ja sivistyneitä ihmisiä täynnä tää atte-jengi, miksi ei analyysiä, miksi samalle tasolle mölisemään, miksi, miksi nasse-hani?
No mitäs, ihmisille pitää puhua kielellä jota he ymmärtävät. Järkeen vetoaminen on ajanhukkaa uskisten kanssa. Autuaita ovat puupäät, sillä he pysyvät pinnalla.
Mutta eikö atestisella palstalla voida keskustella ateistisesti analysoiden miksi uskovilla on niin ja näin kuin on, aanalysointia, ei pilkkaa ja samaa taktiikkaa kuin vastajengillä, tä ,mitä ,hä?
Kun analysoi elämää tajuaa oman paikkansa entistä kirkkaammin, tajuutsä hei, tä, hä?
eli jos olisimme yhtenäinen porukka, joka on tiukasti sitoutunut yhteisen linjan noudattamiseen. Mutta emmehän me ole. Tälle palstalle saa kuka vain kirjoittaa mitä vain (sheriffin sietokyvyn rajoissa). Tämän keskustelupalstan kulttuuriin kuuluu tietty ilkeys ja piittaamattomuus yleisistä käyttäytymissäännöistä. Niinpä ruudussa voi näkyä miltei mitä vain.
Minä voisin kopauttaa kuuppaasi niin että herkistyisit? Otatko haasteen vastaan?
Mitä ihaninta olisi potkaista hampaasi
kurkkukäytävään, ja halkaista silmämunasi.
Ole reilu ja ota haaste vastaan.
yritä puhua jotain järkevää tollasen kanssa, :)
kaikkia sitä kans pidetään irti!
Haaste vastaan otettu!
Kunhan nyt yritin?
ettei taikauskolla ole mitään tekemistä Jeesuksen tai Jumalan kanssa?
Raamattu kieltää taikauskon jyrkästi, kieltää kaiken taikuuden tai siihen osallistumisen.
Joten tuo sinun lausumasi jälleen osoitti, kuinka et todellakaan tiedä uskosta Jeesukseen YHTÄÄN MITÄÄN.
Miksi olet ottamassa aina kantaa viisastelu-kinaus -linjalla?
Eivätkö siis muinaiset jumalat ja pahat henget ole taikauskoa? Minusta ainakin tarinat aikojen alussa tapahtuneista enkelien sodista ja muinaisista profeetoista ovat aikamoista fantasiaa.
Ja eikös Jeesus Raamatussakin tee useampiakin taikoja? Veden päällä käveleminen ja viinin pikavalmistus nyt tulevat ekana mieleen.
Entä kuinka kirkon rituaalit eroavat mistä tahansa(muusta) okkultistisesta toiminnasta?
ovat kaksi aivan eri asiaa. Kyllä paljon on olemassa taikuutta, mutta se ei tule Jumalasta, kaikki TAIKUUS tulee perkeleestä, sen lähde on itse saatana.
Siksi Raamattu kieltää ennustamisen. Jumalan ilmoittamat profetiat, tiedonsanat ym. ovat eri asia, sillä lähde on Jumala. Ne eivät ole pimeyden voimista lähtöisin.
Näissä on hyvin selkeä ero.
maailmankatsomuksemme on pitkällisen kehityksen tulosta eikä suinkaan mitään kyvyttömyyttä ottaa hengellisiä asioita vakavissamme. Hengellinen etsintämme johti siihen yllättävään lopputulokseen, että koko etsintä on turhaa sillä mitään löydettävää ei ole. Etsinnän jatkaminen on vaikeaa älyllisen rehellisyyden vuoksi: kun kerran on todennut teistien väitteet valheiksi, kuinka voi hyvällä omallatunnolla ja kunniansa säilyttäen uskoa valheisiin? Toki on elämäntilanteita, joissa pitää niellä kunniansa, mutta ne ovat äärimmäisiä kuten syvä henkilökohtainen kriisi tai terveyden romahtaminen. Ateistikin tajuaa, että morfiinia pitää ottaa pitkälle kehittyneen syövän aiheuttamiin kipuihin, mutta huvin vuoksi ei morfinistiksi pidä ryhtyä. Samoin suhtaudumme uskonnon "käyttämiseen". Ateisteilta heruu uskiksille yhtä paljon kunnioitusta kuin narkomaaneille. Ihan näin vilpittömästi sanoen.
Keskustelu on ajatusten vaihtoa, ajatusten vaihtoa jossa täytyy kuunnella ja yrittää(edes) käsittää mitä toisella on sanottavaa asiasta--> joka on kaikille yhteinen, mikään 'tyrmäys-voitto' ei auta kenenkään asiaa vaan eriyttää ja vie kauemmas siitä mitä tavoitellaan(jos sitä tehdään yleensäkään) eli totuudellisuutta siinä määrin kuin se on mahdollista, privaatit uskomukset tai uskomattomuudet ovat sinänsä jonninjoutavaa kun etsitään yhteistä linjaa jossa 'lähestulkoon' asiat ovat kohdallaan.
Luuletko tosiaan että konsensus olisi löydettävissä? Yhteiseksi säveleksi tulisi se että jumala on melkein olemassa? Kirkko muuttaisi uskontunnustustaan muotoon "Minä melkein uskon..."? Luuletsä tosiaan? Luule vaan.
Suurin brobleema onkin se, jos haetaan yhteistä ajatusta analysoiden ateisti pohjalta tietysti kun tällä kanavalla ollaan, että,,,,,,,,,,,
,,,,,,,kirkko kummittelee ja viha sitä kohtaan on suunnaton XD, mutta tarkoitinkin sitä puolta asioista joissa ei tämä politiikka astu kuvioon, eli elämän-faktojen, fiktioiden ja psyykkisten ja niinpoispäin asioiden kautta Itse asiaa eli jumaluuksia ja niitä jutskia siitä 'keskimaastosta' tiiraillen, mikä olisi lopputulos, pitkä, hyvin pitkän pohdinnan jälkeen (jota ei historiassa 'kukaan' enne ole tehnyt XD) sen kättä päälle lyöden loppuessa?
"keskustellessa" tulee tunne kuin pamlaisi jonkin Star Wars -lajin kanssa? Onko tekstisi silkkaa tajunnanvirtaa?
Olen outo se on totta ja siksi yksin.
"..onko niin, että se 'asia' on pelon-sekainen-välinpitämättömyys-koko-tästä-puolesta elämää,,,,siis pelkuruus todellisuuksien edessä?"
Onko pieneen mieleesi koskaan tullut sellaista ajatuksenpoikasta että uskonnottomia ihmisiä on oikeasti olemassa? Siis sellaisia, jotka eivät anna ilmiöille merkityksiä jonkun uskonnollisen myytin mukaan. Uskonto kuuluu vain uskovaisten todellisuuteen.
Kerro lisää, analysoi ajatus-mallejasi--> niin niistä kasvaa selvä 'torso', josta ottaa kiinni jos haluaa, älä yksinkertaista asioita, ne eivät sitä ole.
"..älä yksinkertaista asioita, ne eivät sitä ole"
Kuules koululainen, niin yksikertainen tämä asia on. Tajuat sen varmaan itsekin sitten kun täytät 14 vuotta ja huomaat ettei joulupukkia ole oikeasti olemassa.
No helkutti. Kyllähän täällä ajatellaan ja pohditaan vakavasti ja kriittisesti. Kun vain luet oikeiden otsikoiden alta.
Ja leikkiä elämässä pitää olla. Sen vuoksi hulppea parodia ja satiiri on välillä paikallaan.
Niin toiselle 'kynän katkaiseminen salaa pomolta piilossa toimiston pöydän takana' on maailmansa jännittävintä puuhaa, toiselle leikki kuoleman kanssa x-treme- lajeissa oikeasti vastaa jotain ihaanaa.
Miksi ihmeessä ateisti pelkäisi tuonpuoleista kun ei usko että siellä on mitään. Järjenmukaan pelottavampaa olisi miettiä että joutuuko helvettiin vai taivaaseen.
"Musta tuntuu hyvältä" sanoo Nastolan likka, tuonkin voi käsittää jos millä lailla, yleensä se joka eniten meltuaa kulloisestakin asiasta tuntuu monesti olevan itse sen oman asiansa vanki.
Okei. En tosiaankaan ole mikään kielitieteilijä, mutta koska lähes kaikkiin muihin viestiketjun aloittaneen viestin epäkohtiin on jo aika kattavasti puututtu, päätin alkaa viilaamaan pilkkuja. Hehee! Ottakaa kantaa!!
Kas, nimim. "kaikille luokijoille." sanoi näin: "...jotta uskottavuus(puuuuaahahahaha/aina toi "usko" sana putkahtaa esiin "kulman takaa" eheheh ehehehehehehe;) )..."
Sana 'usko' voi kuitenkin viitata ihan mihin tahansa uskonasiaan, ei siis pelkästään kristinuskoon. Usko viittaa myös taikauskoon, islaminuskoon jne. joten turha yrittää omia. Hehheh. Sanasta 'uskovainen' on jostain syystä tullut kristittyä tarkoittava nimitys, vaikka ihan samalla tavalla hindut on uskovaisia. Usko ei siis ole mikään vain kristinuskoon kuuluva termi. Usko se, "kaikille luokijoille.", ja vietä hetki pohtien usko-sanan kaikkia merkityksiä.
Hoo, on niin kivaa viilata...
Niin onko "usko" "tiedon" vastakohta, siinä probleeman ydin.
Uskon kuitenkin (taas toi "usko") että vaikka Usko niminen mies on olemassa, en usko hänen olevan juuri sellainen kuin väitetään?
>> Niin onko "usko" "tiedon" vastakohta, siinä probleeman ydin. >>
Eikös tiedon vastakohta ole päinvastainen tieto, usko on kai jotain siltä ja väliltä ?
Onko Kalle vanhempi kuin Jussi ?
- tiedän että on
- uskon että on
- luulen että on
- en tiedä onko vai ei
- luulen että ei ole
- uskon että ei ole
- tiedän että ei ole
..ja edellisten lisäksi lukematon joukko enemmän tai vähemmän selvästi ja totuudenmukaisesti ilmaistuja välimuotoja tiedon ja -tiedon väliltä.
kun nyt tietoa tässä kohtaan tarkoitat evo-teoriaa,
niin siihen uskomiseen tavitaan vasta paljon USKOA,
näin ollen sitä usko sanaa voi käyttää mihin tahansa!.
vai voitko vavasti sanoa jotta ihminen on kehittynyt miljardien vuosien sisällä bakteereista! hä
..ajatella myöskään tarot-korteista vakavissani. Enkä horoskoopeista. Enkä kahvinporoistaennustamisesta. Enkä Juhan afGranin jutuista.
Kylä mää oon pelkuri.
Vai vedätkö kaikki huumorilla tuosta vaan ohi ja yli hilseen?
Määrittele "usko".
Ja ennenkaikkea määrittele mikä on sinulle tuo "todellisuus", jota ateisti ei ymmärrä.
Et tiedä minusta saatikka minun uskostani(jos sitä on) mitään, mutta asteistien todellisuus pohjaa aivan yhtä "täydelliseen" todellisuuden tajuun kuin kenen tahansa tässä pallolla, jos et sitä vielä ole oivaltanut et ole oivaltanut mitään.