löydy tieteellisiä todisteita. Evoluutio ottaa
jonkun lähtökohdan (esim.1-soluinen) ja keksii
itse miten siitä on kehitys lähtenyt kulkemaan
seuraavaan kehitysasteeseen. Tämä sitten uskotaan
totuutena ja jopa "tieteenä" - vaikka tieteen vaatimuksiin kuuluu todistettavuus!
Kreationistit uskovat Jumalan luoneen kaiken tar-
koituksenmukaisuuden, sitäkään ei voi todistaa
tieteellisesti.
jonkun lähtökohdan (esim.1-soluinen) ja keksii
itse miten siitä on kehitys lähtenyt kulkemaan
seuraavaan kehitysasteeseen. Tämä sitten uskotaan
totuutena ja jopa "tieteenä" - vaikka tieteen vaatimuksiin kuuluu todistettavuus!
Kreationistit uskovat Jumalan luoneen kaiken tar-
koituksenmukaisuuden, sitäkään ei voi todistaa
tieteellisesti.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Katsos vain, täällä pyörii edelleenkin tämä yhden mantran kaveri:
"Evoluutio ottaa
jonkun lähtökohdan (esim.1-soluinen) ja keksii
itse miten siitä on kehitys lähtenyt kulkemaan
seuraavaan kehitysasteeseen. Tämä sitten uskotaan
totuutena ja jopa "tieteenä" - vaikka tieteen vaatimuksiin kuuluu todistettavuus! "
Evoluutio on ilmiö, joka on havaittavissa luonnosta (perimän muuntuminen).
Evoluutioteoria selittää tuota evoluutiota, ja mitä sen perusteella on pääteltävissä. Yksi päätelmä johtaa historiaan, on loogista päätellä (yhteinen DNA järjestelmä jnpp.) että kaikki eläimet ovat sukua tuolle alkusolulle.
Tieteessä mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi, ainoastaan vääräksi.
Eli sait liki kaikki väitteesi perustumaan johonkin virhekäsitykseen. Mahtava suoritus.
Hus, takaisin koulun penkille siitä.
Tiedetään että eliöt muuntelevat, eli ovat kaikki erilaisia. Tästä on vedetty johtopäätös, että pitkän ajan kuluessa eliöt ovat muunnelleet paljon, jopa muodostaen uusia lajeja ja eläinkuntia. Johtopäätös on ihan looginen, mutta se pitäisi jotenkin todistaa. Mielestäni yhtälö 'muuntelu PALJON aikaa = PALJON muuntelua' ei riitä todistamaan evoluutiota.
Ja DNA todistaa sekä kreationismin että evoluution puolesta. Eli jos joillakin eliöillä on yhteinen kantamuoto, voidaan niiden olettaa olevan suht samanlaisia (DNA suht sama), ainakin omaavan samoja ominaisuuksia. Mutta sama pätee myös kreationismin oletukseen että Jumala loi kaiken. Jos jumala keksii jonkun tosi hyvän ja toimivan mekanismin (esim. DNA:n), Hänen voi olettaa käyttävän sitä kaikissa eliöissä, eikö?
>>Evoluutio on ilmiö, joka on havaittavissa luonnosta (perimän muuntuminen). elollinen). Mielestäni evolutionistien ei tulisi takertua vain tähän mikroevoluutioon ja sen todistamiseen oikeaksi, koska kaikkihan sen tietävät olevan totta. Todistakaa ennemmin makroevoluutio.
--Antti kirjoitti:
"Mielestäni yhtälö 'muuntelu PALJON aikaa = PALJON muuntelua' ei riitä todistamaan evoluutiota."
Mielipiteesi noteerattu.
"Mutta sama pätee myös kreationismin oletukseen että Jumala loi kaiken. Jos jumala keksii jonkun tosi hyvän ja toimivan mekanismin (esim. DNA:n), Hänen voi olettaa käyttävän sitä kaikissa eliöissä, eikö?"
Asiassa on vain se puoli, että Jumalasta ei ole oikein noita objektiivisia havaintoja Jumala supernaturalistisena entiteettinä tulee leikattua pois Occamin partaveitsellä ylimääräisenä oletuksena.
Huomaatko itse, kuinka spekuloit tuossa "hyvällä ja toimivalla mekanismilla, jota voi olettaa käytetyn kaikissa eliöissä by Jumala"? Mitä syytä meillä on olettaa tuollaista Jumalalta, jonka sanotaan kykenevän mihin vain? Eikö samankaltaisuus selity yksinkertaisemmin sillä, että samankaltaisuus on seurausta samansukuisesta?
DNA ei siis todista kreationismista yhtään mitään.
"Makroevoluutiota ei kaiketi enää havaitakaan."
Olet siis sitä mieltä, ettei perimän samankaltaisuuksia tai erilaisuuksia voida käyttää eliöiden kehityshistorian havaintovälineenä? Sieltähän se (ns. makroevoluutio) on havaittavissa. Se on sitten eri asia, ettei halua sitä havaita.
"Mielestäni evolutionistien ei tulisi takertua vain tähän mikroevoluutioon ja sen todistamiseen oikeaksi, koska kaikkihan sen tietävät olevan totta. Todistakaa ennemmin makroevoluutio."
Mikroevoluution ja makroevoluution ero on hyvin pieni. Monet eri lajit kykenevät saamaan jälkeläisiä keskenään (esim. leijona ja tiikeri). Tämä todistaa, että ne ovat vasta äskettäin kehittyneet omiksi lajeikseen.
Suotuisissa olosuhteissa saman lajin eri populaatiot voivat kehittyä omiksi lajeikseen. Toisin sanoen isolaatio, eli este populaatioiden välillä, johtaa makroevoluutioon eli uusien lajien kehittymiseen. Jos vaikkapa merenpinnan korkeus kasvaa ja muodostuu uusia jokia, ja populaatiot jäävät eri puolelle jokia, estyy geenivirta näiden välillä.
Esimerkkinä nykyaikana toimii pikkutylli ja tylli. Nämä lajit ovat hyvin läheistä sukua toisilleen, näyttävätkin samoilta. Mutta eivät välttämättä pysty lisääntymään keskenään, koska soidinmenot ovat kehittyneet erilaisiksi.
Eli makroevoluutioon ei ole pitkä matka mikroevoluutiosta.
>>Mielipiteesi noteerattu. >Asiassa on vain se puoli, että Jumalasta ei ole oikein noita objektiivisia havaintoja>Mitä syytä meillä on olettaa tuollaista Jumalalta, jonka sanotaan kykenevän mihin vain?>Eikö samankaltaisuus selity yksinkertaisemmin sillä, että samankaltaisuus on seurausta samansukuisesta? >DNA ei siis todista kreationismista yhtään mitään. >Olet siis sitä mieltä, ettei perimän samankaltaisuuksia tai erilaisuuksia voida käyttää eliöiden kehityshistorian havaintovälineenä? >Sieltähän se [perimän samankaltaisuudesta] (ns. makroevoluutio) on havaittavissa. Se on sitten eri asia, ettei halua sitä havaita.
>>Mikroevoluution ja makroevoluution ero on hyvin pieni.>Monet eri lajit kykenevät saamaan jälkeläisiä keskenään>Tämä todistaa, että ne ovat vasta äskettäin kehittyneet omiksi lajeikseen. >Suotuisissa olosuhteissa saman lajin eri populaatiot voivat kehittyä omiksi lajeikseen. >Esimerkkinä nykyaikana toimii pikkutylli ja tylli>Mutta eivät välttämättä pysty lisääntymään keskenään, koska soidinmenot ovat kehittyneet erilaisiksi. >Eli makroevoluutioon ei ole pitkä matka mikroevoluutiosta.
">>Mikroevoluution ja makroevoluution ero on hyvin pieni.
Todisteita evoluutiosta on kaikkien maapallon eliöiden dna:ssa.
Niin on, jos uskoo evoluutioon.
Evoluution todisteet eivät ole uskon asia.
Ei siinä ol kyse mistään uskosta, kun ne tieteelliset todisteet on kaikien nähtävissä.
Olet oikeassa.
Sitä, että Jumala loi maailman ei voida todistaa tieteellisesti. Se ei ole kuitenkaan tieteen vastaista. Edes Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti, koska Jumala ei ole ainetta eikä energiaa. Jumalan olemassa olon seurauksia on kuitenkin nähtävissä äärettömästi.
Evoluutioon uskovat eivät näytä muistavan, että heidän teoriansa edellyttävät tiettyjä alkuolosuhteita esimerkiksi miljoonia vuosia sitten. Niitähän ei edes pyritä todistamaan todella olleiksi, sehän olisi täysin mahdotonta.
Evoluution väittämiä ei pitäisi siis esittää siten kiistattomina tosiasioina. Tältä osin evoluution tyyli on tieteelle vierasta.
Evoluution väittämät ovat vain oletuksiin ja tutkimusiin perustuvia johtopäätöksiä, joista ensin mainitut voivat olla oikeita tai vääriä.
Evoluutioon uskovat näyttävät uskovan myös kokeellisen tieteen vastaisesti, että suljetussa tilassa ilman ulkopuolista älyä epäjärjestyksestä tullaan järjestyksen suuntaan.
Evoluutiota opetettaessa varsinkin lapsille januorille tulisi painottaa, että kyse on vain teoriasta, joka voi osittain osua oikeaan, osittain harhaan.
esokka kirjoitti:
"Evoluution väittämiä ei pitäisi siis esittää siten kiistattomina tosiasioina. "
No mitä evoluution väittämiä sinun tietääksesi on?
Minusta sinä sekoitat kosmologian, abiogeneesiksen ja evoluutioteorian samaksi paketiksi.
Mistä siis oikeataan puhut?
Sinun kannattaisi tutustua hieman siihen mitä tiede on, tässä kirjoituksessa kun oli aika pirusti kämmejä...
Ensinnäkin kuten jo mainittua, sekoitat abiogeneesin, kosmologian ja evoluution joksikin kummalliseksi paketiksi.
>> Sitä, että Jumala loi maailman ei voida todistaa tieteellisesti. Se ei ole kuitenkaan tieteen vastaista. Edes Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa tieteellisesti, koska Jumala ei ole ainetta eikä energiaa. >>
Miten tuo nyt ymmärtää... Jumala käsitys on siinä mielessä tieteen vastaista että Jumala olemassaoloa ei voi falsifioida, eli osoittaa vääräksi. Tiede perustuu nimenomaan teorioiden falsifikaatioon. Jumala kuuluu siis tieteen ulkopuolelle.
Jumala ja tiede eivät ole toisaalta mitenkään "vastakohtia" vaan aivan eri asioita.
Yksinkertaisesti sanottuna, Jumala(t) eivät kuulu tieteen piiriin. Tiede on agnostista. Se ei siis kiellä Jumalaa kuten eräät tälläkin palstalla tuntuvat kuvittelevan.
>>Jumalan olemassa olon seurauksia on kuitenkin nähtävissä äärettömästi. >>
Tosin unohdat mainita että nämä seuraukset voidaan selittää myös luonnollisesti ilman Jumalaa...
>> Evoluutioon uskovat eivät näytä muistavan, että heidän teoriansa edellyttävät tiettyjä alkuolosuhteita esimerkiksi miljoonia vuosia sitten. >>
Siis no, evoluutio tosiaan vaatii alkuolosuhteeksi elävän olennon... Se kyllä tiedetään että miljoonia vuosia sitten oli elämää.
>> Niitähän ei edes pyritä todistamaan todella olleiksi, sehän olisi täysin mahdotonta. >>
Kuten mainittua, tiede nojaa falsifikaatioon, ei verifikaatioon.
>> Evoluution väittämiä ei pitäisi siis esittää siten kiistattomina tosiasioina. Tältä osin evoluution tyyli on tieteelle vierasta. >>
Eiväthän ne olekaan kiistattomia tosiasioita eikä niin tiede kyllä väitäkään. Evoluutioteoria on tällä hetkellä paras tieteellinen teoria selittämään elämän monimuotoisuuden synnyn. Teoriaa testataan kokoajan ja teoria on tähän asti selvinnyt kaikista falsifikaatioyrityksistä.
>> Evoluution väittämät ovat vain oletuksiin ja tutkimusiin perustuvia johtopäätöksiä, joista ensin mainitut voivat olla oikeita tai vääriä. >>
Aivan, kuten tieteen yleensäkin. Esim. Hume aikoinaan huomautti että tiede olettaa menneisyyden ja tulevaisuuden olevan nykyisen kaltainen ja tämä aiheuttaa ongelmia induktiiviselle päättelylle. Juuri tästä seuraa se että tieteessä ei voida verifioida oikeastaan mitään vaan ainoastaan osoittaa vääräksi.
Tämä toki on hyvin lyhyt selitys monimutkaisesta asiasta.
>> Evoluutioon uskovat näyttävät uskovan myös kokeellisen tieteen vastaisesti, että suljetussa tilassa ilman ulkopuolista älyä epäjärjestyksestä tullaan järjestyksen suuntaan. >>
Soopaa tuo. Maapallo ei ole suljettu systeemi.
>> Evoluutiota opetettaessa varsinkin lapsille januorille tulisi painottaa, että kyse on vain teoriasta, joka voi osittain osua oikeaan, osittain harhaan. >>
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Evoluutio on havaittava ilmiö luonnossa ja evoluutioteoria pyrkii selittämään biodiversiteetin syntymisen tämän mekanismin avulla. Pitäisikö lapsille painottaa myös että painovoimateoria on vain teoria? Tieteellisessä kontekstissa teoria tarkoittaa hieman eri asiaa kuin "arkikielessä".